未约定还款抵充顺序,应先抵充利息后抵充本金

未约定还款抵充顺序，应先抵充利息后抵充本金阅读提示金融借款在实务中的操作往往是银行先与借款人签订《金融借款授信协议》，现行约定授信总额，随后双方再另行签订借款合同，进行借款的实际流转。

金融借款往往数额较大，期限较短，借款人无法一次性偿还所有欠款，通常采取分期分批的方式进行偿还。

如当事人未约定还款抵充顺序，借款人的还款应当算作偿还借款利息还是偿还本金呢？最高院认为，在未约定还款抵充顺序的情况下，应当先抵充借款利息。

裁判要旨借款合同中对还款抵充顺序并无约定，而争议款项的《还款凭证》中也只记载为“还款”，没有备注是偿还的借款本金还是利息，按照司法解释的相关规定，应当先抵充利息，后抵充借款本金。

案情简介1. 2012年1月12日，攀商行西城支行与兴华房产公司签订《授信合同》，约定攀商行西城支行向兴华房产公司提供授信最高额度为1.7亿元；授信期限自2012年1月12日起至2015年1月12止。

截至2012年1月18日起，兴华房地产分别与攀商行西城支行签订十份借款合同，累计发放贷款26986.5244万元。

2. 借款担保情况：2012年1月12日，攀商行西城支行与兴华房产公司签订最高额抵押合同，2013年4月16日，李某等向银行出具《个人连带责任保证承诺书》。

3. 一审：原告攀商行西城支行起诉被告兴华房产公司、李某，请求偿还借款本息，李某承担担保责任。

四川省高院判决支持原告诉讼请求。

4. 二审：担保人李某不服一审判决，上诉至最高人民法院，请求改判一审判决中的借款本金数额，称兴华房产公司的四次还款应当算为归还本金，因此应相应扣减还款数额。

最高法院判决驳回上诉，维持原判。

裁判要点及思路1. 法院首先确认了案涉《授信合同》、《固定资产借款合同》、《个人连带责任保证承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。

2. 其次，法院确认了银行已经按照合同约定发放了贷款，借款人到期未清偿债务有还本付息的义务，担保人也应当承担担保责任。

3. 随后，法院确认了上诉人向法院提交的证明借款人四次还款行为的《还款凭证》仅记载“还款金额”，并未备注系借款本金或者利息，属于《合同法解释二》第二十一条所规定的债务人给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定时适用的法定抵充顺序的情形，因此，应当认为该四笔还款行为系对借款利息的归还。

实务要点总结前事不忘，后事之师。

我们就最高法院有关本案的判决涉及的实务要点梳理如下，以供实务参考。

1. 债务的清偿抵充问题是审判实践中长期存在的一个疑难问题，我国《民法总则》与《合同法》对债的抵消制度作了规定之后，为了解决同一债务人对同一债权人负数笔同种类债务时，给予不足以清偿全部债务的情形之下，如何决定清偿顺序的问题，最高院于2009年出台了《合同法司法解释二》，其第二十条、第二十一条的规定给出了解决该问题的方案。

2. 在借款人现有资金不足以归还全部债务之时，先行归还本金有助于减少借款人总还款数额，因此我们建议借款人在归还每笔欠款之时都明确约定还款的性质，并先行偿还借款本金。

相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。

以下是该案在最高法审理阶段，裁判文书中“本院认为”部分就该问题的论述：最高法院认为：“攀商行西城支行与兴华房产公司签订的《授信合同》、《固定资产借款合同》、相关的展期协议以及李某、周某、李某分别向攀商行西城支行出具的《个人连带责任保证承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。

攀商行西城支行已经按照合同约定向兴华房产公司发放了贷款，兴华房产公司应当按照合同约定按时足额归还借款本息，并承担逾期还款的违约责任。

李某、周某、李某作为涉案债务的连带保证人，在兴华房产公司未如约偿还借款本息时，亦应按照约定承担连带保证责任。

本案中，李某针对已还款的事实，主张在一审查明的还款事实以外，另有四笔共计153.395251万元的还款事实，并主张此四笔款项系偿还的借款本金。

攀商行西城支行在二审中对李某主张的四笔还款事实予以认可，本院对该事实予以确认。

关于争议的四笔还款是偿还的借款本金还是利息的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：‘债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。

’因本案借款合同中对还款抵充顺序并无约定，而争议款项的《还款凭证》中也只记载为‘还款’，没有备注是偿还的借款本金还是利息，故依照上述规定，应当抵充利息而非借款本金。

李某主张争议的四笔款项系偿还的借款本金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

对于原审遗漏的该四笔利息，与兴华房产公司已支付的其他利息一起，分别予以扣除。

”案件来源李某、攀枝花市商业银行股份有限公司西城支行金融借款合同纠纷二审民事判决书[最高人民法院（2017）最高法民终204号] 延伸阅读有关借款人还款的抵充顺序的问题，以下是我们在写作中检索到与该问题相关的最高法院案例及裁判观点，以供读者参考。

1. 借贷双方还款的性质并无约定，且出借人并未认可该笔款项为归还本金，故根据司法解释规定，该笔还款应先冲抵利息、逾期违约金，后冲抵本金。

案例一：党某、刘某民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书[最高人民法院（2017）最高法民申2626号]最高法院认为：“二、关于65万元还款性质的确定的问题。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。

本案中，借贷双方对65万元款项还款的性质并无约定，且刘某并未认可该笔款项为归还本金，故根据上述法条规定，原审对归还的65万元按照先冲抵利息、逾期违约金，后冲抵本金的顺序确定该65万元还款的性质并无不当。

”2. 双方对返还款性质无明确约定的，应当认定为先偿还利息，再偿还本金。

但出借人对其中部分款项自认为是对本金的偿还，此系出借人对自身权利的处分，法律无须干涉。

案例二：郭某1、刘某1民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书[最高人民法院（2017）最高法民申2192号]最高法院认为：“关于案涉借款是否约定利息的问题。

郭某1再审主张，《借条》中未明确约定利息，郭某2出具的《说明》对郭某1不具有法律约束力。

对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。

本案中，对于借款利息部分的约定，刘某1主张双方系口头约定，对于该主张，刘某1提供了郭某2的《说明》予以佐证。

从该《说明》中可以清晰地看出，郭某2认可其实际使用了该笔款项，每月利息为21万元，该笔借款利息已实际付至2014年7月。

二审判决综合双方的关系和日常生活经验，认定郭某1与刘某1之间关于借款利息的口头约定成立，并无不当。

郭某2出具的《说明》只是判断郭某1与刘某1之间成立口头合同的证据，二审判决并非直接以郭某2出具的《说明》来约束郭某1。

郭某1再审提交的新证据电话录音中刘某2与刘某1的谈话也多次提到利息问题，该证据进一步佐证了双方有关于利息的口头约定。

二审判决依据郭某1向刘某1出具的《借条》认定双方借款关系成立，有事实和法律依据，至于该笔借款具体由谁使用，利息具体由谁代郭某1偿还，不影响双方借款关系的成立，亦不能否认郭某1作为债务人应当承担的合同义务。

二审判决郭某1按照合同约定支付刘某1利息并无不当。

对于郭某1已返还的692万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，双方对返还款性质无明确约定的，应当认定为先偿还利息，再偿还本金。

但刘某1对其中姚某代郭某1偿还的420万元自认为对本金的偿还，此系刘某1对自身权利的处分，一、二审法院予以认可并无不当。

对其余272万元，在刘某1未自认的情况下，一、二审法院认定为偿还利息，符合上述规定，对这两部分款项性质的认定不存在矛盾。

”3. 双方并未约定本息清偿顺序，但根据出借人出具的利息欠条以及借款人尚欠利息的事实，案涉款项应认定为借款人向出借人偿还的利息。

案例三：于某、王某民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书[最高人民法院（2016）最高法民申2809号]最高法院认为：“3. 关于归还的500万元是支付借款本金还是利息的问题。

首先，虽然双方并未约定本息清偿顺序，但于某给白某立据的利息欠条明确其中的400万元是利息，当时尚欠260万元的利息。

其次，之后于某通过银行承兑汇票的形式再偿还100万元，虽然没有明确是利息，但结合当时于某尚欠260万元利息的事实，再依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原审认定上述500万元为于某向白某支付的利息并无不当。

”4. 在借款人未能提出证据证明其偿还的款项属于本金的情况下，应认定该等款项有限抵充利息。

案例四：刘某与河南省旭宏房地产开发有限公司、马某等民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书[最高人民法院（2016）最高法民申1589号]最高人民法院：“旭宏公司主张案涉《借条》出具之前所归还的528万元为本金。

根据查明的事实，一审庭审中刘某仅对2014年5月4日归还的300万为本金无异议，而主张其他款项均系支付的借款利息。

在旭宏公司未能提交证据证明其偿还的是本金的情况下，二审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定上述228万元应优先抵充利息亦无不当。

”。