髋关节评定表

目前，髋关节的功能评分标准众多，但多为几种基本评分标准的改良或演变。

其中，国内的评价标准有北京方案（1982），北戴河标准（1993）和分项百分制髋评分（1994）。

国外有很多种评价标准，如：Larson评分(1963)、Goodwin 评分（1968）、Harris评分（1969）、Adersson评定法（1972）、美国特种外科医院(hospital for special surgery，HSS)评分（1972）、Charnley改良的Merl D’Aubigne评分标准（1972）、Mayo评分标准（1985）、JOA髋评分等评价标准。

其中有许多评分法是20世纪五六十年代发明的，其代表为Charnley评分和Merl D’Aubigne评分。

这些评分的主要内容包括疼痛、行走和关节活动等。

总分多采用18分制，评分结果根据总分多用优、良、中、差的形式表示。

这类评分法的准确性主要依赖优至差所对应的总分的差别。

Harris评分主要在北美应用，Charnley评分则多在欧州应用, 国内多应用Harris 评分、北京方案、北戴河标准和分项百分制髋评分。

一：Charnley评分：（18分制）
该标准最早由Ferguson和Howorth于1931年提出，1972年，Charnley的改进标准得到欧州国家的广泛认可，使用者甚多。

该系统虽历经修改，但考评的内
容未作变动，共有疼痛、功能和活动度3项，每项6分。

Charnley的改进包括在评分前先将患者按行走能力分为三类的概念：
即A类表示患者仅一侧髋关节受累，无其他影响患者行走能力的伴发病；B类患者双侧髋关节均受累；C类患者患有其他影响行走的疾患，如类风湿关节炎、偏瘫、衰老及严重的心肺疾病。

Charnley认为，A类和行双侧髋关节成形术的B 类患者适于进行三项指标的全面考评，而仅行一侧髋关节手术的B类和所有C 类患者，只适宜进行疼痛和活动范围的评估而对其行走能力的评定应谨慎进行。

并且该表格评定标准相对单一，每项标准的分值所占比重相同，没有侧重，最终结果可能无法准确客观的反应患者康复的情况。

二：Merle D’ Aubigne 髋关节功能评价（18分制）
髋关节功能评价常用的是Merle D’ Aubigne 评分方法。

Merle D’ Aubigne 髋关节功能评价（附表），分别从A:疼痛、B:运动幅度、C:步行三方面评价，三项相加17或18分为优，13—16分为良，9—12分为中，8分或以下为差。

A.疼痛
0分: 持续剧烈疼痛
1分：疼痛影响睡眠
2分：活动时痛
3分：疼痛可忍受，允许一定活动
4分：活动后痛，休息后消退
5分：偶有轻度痛
6分：无疼痛
B.运动幅度
0分：髋关节强直在畸形位
1分：髋关节强直在功能位
2分：屈40°以内，可少许外展
3分：屈40°—60°
4分：屈60°—80°，可系鞋带
5分：屈80°—90°，外展25°
6分：屈90°以上，外展40°
C.步行
0分：卧床
1分：用拐杖能走几步
2分：行走时间、距离明显受限
3分：用手杖行走不足1小时，不用手杖行走困难
4分：手杖行走1小时以上，不用手杖可短距离行走
5分：行走不用手杖，轻度跛行步行正常
6分：步行正常
该标准是经Charnley评定标准改良而来，但其主要标准还是和Charnley一样，分为疼痛、步行和活动度三种，较为单一，没有侧重点。

其相对于Charnley标准优点是对最终的评定得分增加了等级的评价，例如优，良，中，差四个等级。

三：北京评分标准（18分制）
1982年，我国专家讨论提出了国内自己的《髋关节置换评定标准试行方案》。

它以关节疼痛、功能和活动三者为主要项目。

每项分成6级，每级记1分，6级最好，1级最差。

疗效总评定由很差至优良也分成6级：优良：16～18分；很好：13～15分；好：10～12分；尚可：1～9分；差：4～6分；很差：3分。

该方案较上述两方案详细全面、适用、易于对比。

四：Harris 髋关节功能评分标准（百分制）
Harris评分是一个广泛应用的评价髋关节功能的方法，常常用来评价保髋和关节置换的效果。

满分100分，90分以上为优良，80-89分为较好，70-79分为尚可，小于70分为差。

姓名:＿＿＿＿＿性别:＿＿年龄：＿＿床号:＿＿住院号:＿＿＿＿＿电话:＿＿＿＿＿
诊断:＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿项目得分项目得分
共得分：＿＿＿＿＿＿测定者：＿＿＿＿＿＿测定时间：＿＿＿＿＿＿Harris评分标准的百分制评分法在北美广泛应用, 国内以及世界其他地区也有很多学者采用这种评价方法。

Harris评分的内容包括疼痛、功能、畸形和关节活动度四个方面，其分数分配比例为44:47:4:5。

从分数分配比例上可以看出，Harris 评分比较重视术后疼痛和关节功能的变化，而关节活动的权重较小。

一方面，其认为宁可要一个不动而不痛的髋关节，也不要一个活动而疼痛的髋关节；另一方面，其认为关节活动度的测量结果因测量者不同而差异较大，权重过大会使评分结果重复性差。

五：髋关节功能评定记录表（该表是我国李子荣根据国外量表修订的）
说明：髋关节功能等级和疗效评分：
效果总评分疼痛评分
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
优91-100 40
良76-90 ≥30
尚可50-75 ≥20
差≤49≤10
该表和Harris评分标准总体上比较相似，相比Harris评分表它少了关节畸形评定这一标准，但是该表中日常活动和活动度所占比重较Harris评分表大，各项标准的分值更将均衡，即
包含了患者主观标准（疼痛、日常活动）也包含了客观标准（活动度和步行能力）。

综上所述，我个人认为第五个评定表最为合理，适用于临床康复评定，其较目前临床上常用。

Harris评分表各项标准的分值分配合理，患者主观感受(疼痛、日常活动)和客观标准（活动度和步行能力）各占50%，受患者主观感受的影响较其他几个方案小，且所设定的标准内容更全面。