泥石流灾害及其防治研究综述

关键词：泥石流 危险性评价 灾害防治
Page
3
第一章 前言
泥石流是指山区或者其他山谷沟壑、地形险峻的地区，由于暴雨、地震等引 发形成的由大量泥沙、石块等松散固体物质和水体混合构成的一种特殊洪流， 是半干旱和半湿润山区最为常见的一种自然灾害现象。我国是世界上泥石流 灾害最为严重的国家之一。泥石流具有突发性以及流速快，流量大，物质容 量大和破坏力强等特点。发生泥石流常常会冲毁公路、铁路等交通设施甚至 村镇等，造成巨大损失。
舟曲被泥石流冲毁的楼房
Page
5
第二章 泥石流的成因及其特征
我国幅员辽阔，山脉纵横，地质构造复杂，第四纪松散堆积物丰富，泥石流 不仅分布广泛，形成条件复杂，而且类型多样。
2.1 泥石流的成因
2.1.1、形成因素。泥石流是山区沟谷中，由暴雨、冰雪融水等水源激发的、含有 大量泥沙石块的特殊洪流。影响泥石流形成的因素很多很复杂，包括岩性构造、 地形地貌、土层植被、水文条件、气候降雨等。泥石流是泥、沙、石块与水体组 合在一起并沿一定的沟床运(流)动的流动体，其形成同时具备三项基本条件：陡 峻的便于集水、集物的地形、地貌；丰富的松散物质；短时间内有大量的水源。
Page
11
评价类型
点评价 泥石流灾害体或灾害群 一般不超过几十km2 一般不超过一个县 为抗灾救灾和实施防治工程提供依据 专门调查统计和必要的观测、试验 定量化为主、定性为辅 区域泥石流灾害 几百到几百万km2 几个县到全国
面评价
泥石 流危 险性 评价 方法 分类 比较
评价对象 评价面积 评价范围 评价意义 评价手段 评价精度
为部署防治工程、区域规划和宏观决策提供依据 区域调查统计 半定性、半定量化
Page
12
第四章 泥石流灾害防治措施
根据不同地区泥石流有不同的特点，对泥石流灾害的防治应采取不同 的治理措施。在崩塌、滑坡强烈活动的泥石流发生区，应以工程措施 为主，兼用生物措施。在以坡面侵蚀及沟谷侵蚀为主的泥石流地区， 应以生物措施为主，辅以工程措施。而在坡面侵蚀和重力侵蚀兼有的 泥石流地区，则以综合治理效果最好。 4.1 治理措施
泥石流灾害及其防治研究综述
报告人：吴威
目录
前言 泥石流的成因及其危害 泥石流危险性评价
泥石流灾害防治措施
结论
Page
2
摘要：本文首先介绍了泥石流对社会经济、生活以及环境的严重影响， 提出了研究泥石流灾害防治的重要性；其次细述了泥石流的形成条件 及特征；然后介绍了国内外泥石流危险性评价分析的发展历程以及危 险性评价方法；最后介绍了泥石流灾害防治的各种工程措施和生物措 施及措施技术。
2.2 泥石流的危害 泥石流常常具有暴发突然、来势凶猛、迅速之特点。并兼有崩塌、滑坡 和洪水破坏的双重作用，其危害程度比单一的崩塌、滑坡和洪水的危害更为 广泛和严重。它对人类的危害具体表现在以下四个方面：对居民点的危害； 对交通的危害；对水利工程的危害；对矿山的危害.据统计，我国有29个省 （区）、771个县（市）正遭受泥石流的危害，平均每年泥石流灾害发生的频 率为18次╱县，近40年来，每年因泥石流直接造成的死亡人数达3700余人。 据不完全统计，建国后的50多年中，我国县级以上城镇因泥石流而致死的人 数已约4400人，并威胁上万亿财产，由此可见泥石流对山区城镇的危害之重。 目前我国己查明受泥石流危害或威胁的县级以上城镇有138个，主要分布在甘 肃(45个)、四川(34个)、云南(23个)和西藏(13个)等西部省区，受泥石流危 害或威胁的乡镇级城镇数量更大。
（5）划分泥石流的危险区、潜在危险区或进行泥石流灾害敏感度分区；
（6）开展泥石流防灾警报器的研究及室内泥石流模型试验研究。
Page
15
4.3 工程新技术 陈晓清等在“汶川地震区特大泥石流工程防治新技术探索”一文中，分析舟 曲三眼峪和绵竹文家沟的泥石流防治失败原因时发现目前大量采用的浆砌石 结构抗泥石流冲击破坏能力弱是其重要因素，因此为了抵御特大泥石流的冲 击破坏，初步提出了钢筋混凝土框架 +浆砌石坝体式泥石流拦砂坝、预制钢 筋混凝土箱体组装式拦砂坝的新型泥石流拦挡结构，以及复式断面泥石流排 导槽、预制钢筋混凝土箱体组装式排导槽的新型泥石流排导结构。
4.2 防治方法 做好泥石流的预测工作对于防灾和减灾，保障山区人民生命财产显得 尤为重要。目前我国对泥石流的预测预报研究常采取以下方法：
（1）在典型的泥石流沟进行定点观测研究，力求解决泥石流的形成与运 动参数问题。如对云南省东川市小江流域蒋家沟、大桥沟等泥石流的观 测试验研究，对四川省汉源县沙河泥石流的观测研究等； （2）调查潜在泥石流沟的有关参数和特征；
（1）工程治理措施 泥石流工程治理措施主要包括拦挡工程、排导工程和停淤工程等。
1）拦挡工程：拦挡工程布置在流通区内，在中上游建拦沙坝、谷坊(群)等工 程，以拦截泥石流固体物质，减缓沟床纵坡，减少泥石流固体物质对下游的 危害，并利用回淤物压埋坡脚，稳定谷坡；拦挡工程有挡土墙、护坡、坝体 等； 2）排导工程：排导工程包括排导槽、导流堤、顺水坝等，在泥石流沟的流通 段，以排泄拦挡泥石流固体物质至预定地点，防止泥石流对下游建筑物和耕 地的危害； 3）停淤工程：在泥石流沟的下游或堆积区，设置停淤场，让拦挡不住的泥石 流在停淤场停淤，避免造成堵塞江河、淤埋村庄农田等危害。
Page
9
3.1.2 国内：我国开展滑坡泥石流危险度评价研究起步较晚,但已取得了 显著的成果。1986 年，谭炳炎尝试对泥石流的严重程度进行评判，讨论 了泥石流的判断以及其严重程度的判定条件；1988 年，刘希林正式提出 泥石流危险度的概念及其定量评估方法—泥石流危险度判定，并提出了8 大危险因子建立多因子综合评判模型，且1995 年，出版标志性成果《泥 石流危险性评价》，该书是我国目前唯一的泥石流危险性评估学术专著。 2000 年，泥石流危险度评估技术方法入编《地质灾害勘查指南》。2005 年，泥石流危险度研究成果入编普通高等教育“十五”国家级规划教材 《地貌学原理》( 修订版)。2006 年，国土资源部发布中华人民共和国 地质矿产行业标准 DZ/T0200 － 2006《泥石流灾害防治工程勘查规范》， 将单沟泥石流危险区预测方法收入规范( 规范性附录 D) 。近几十年来， 随着各种数学理论的成熟,许多研究学者开始注重运用数学方法来解决泥 石流危险性评价的问题,研究成果大量涌现,其中代表性的有模糊数学方 法的应用、灰色关联分析、粗糙集、人工神经网络、Bayes判别分析等, 这些都极大地促进了泥石流危险性评估研究的发展。
Page
8
1981年美国Hollingsworth和Kovacs采用打分方法构建滑坡泥石流危险度 评价的基本框架,采用因子叠加法实现了滑坡危险度的评估,该方法为以 后的滑坡泥石流危险性研究指明了方向,现在很多的研究方法都是基于因 子叠加的原理而展开的。1984年伦敦大学皇家学院Hansen教授总结出了 滑坡泥石流危险性评价的四点重要内容,为泥石流危险性研究奠定了理论 基础,对以后的危险性评价工作产生了深远的影响。1977~1988年,美国对 加利福尼亚Saratoga地区、Switzerlard地区及其北部的山林伐木规划区 的滑坡泥石流开展了危险性编目工作,并对加利福尼亚地区的暴雨滑坡泥 石流进行了遥感危险度评价工作,第一次在大范围内展开了滑坡泥石流危 险性的评价工作,为今后的危险性评价工作提供了范例。1988年日本高桥 保等开展了扇形地上泥石流危险度的评价研究,主要探讨建筑物的损害与 泥石流堆积厚度的关系;1990年日本久保田哲也等再次开展了泥石流发生 危险度的判定研究,主要从短历时降雨的有效降雨量和降雨强度来研究泥 石流发生的可能性,日本学者的研究从不同角度入手,大大丰富了泥石流 危险性研究的内容。进入90年代以来, GIS与RS技术的发展大大促进了该 领域快速发展。相关的研究大量涌现,其中代表性的工作是意大利学者 Carrara系统总结了近年来泥石流灾害制图的技术方法和存在的问题。
2.3 泥石流的发生规律
泥石流发生的时间规律是与集中降雨时间规律相一致，具有明显的季节性。 另外，暴雨、洪水总是周期性地出现。因此，泥石流的发生和发展也具有一 定的周期性。 Page 7
第三章 泥石流危险性评价
3.1国内外泥石流危险性评价发展历程
3.1.1国外：国际上对泥石流危险性评价非常重视,有关危险度的研究也 相对较早。泥石流灾害较严重的发达国家非常重视滑坡泥石流的基础性 研究。应联合国成员国的要求, 1976年联合国决定由国际工程地质联合 会(IAEG)执行滑坡泥石流危险度评价的基础研究。该项目由美国联邦地 质调查局David J. Varnes博士牵头组织实施, 1984年完成的研究报告系 统总结了近年来世界各国的研究成果,完成了滑坡泥石流调查、样本数据 分析、评价方法和检验分析的研究。这些成果在第三届国际地貌学大会 和第28届国际地质学大会上都作为特邀报告交流,为世界各国开展滑坡泥 石流灾害评价提供了一种规范性的技术方法。1977年日本足立胜治等开 展了泥石流发生危险度的判定研究,主要从地貌条件、泥石流形态和降雨 三方面判定泥石流发生率,为以后的泥石流危险度研究开辟了一条道路。 1980年瑞典Eldeen用危险区图研究了滑坡泥石流灾害的危险度,第一个将 洪水危险度的研究模式引入了泥石流危险度研究中。
Page
10
泥石流沟易发程度数量化综合评判等级标准表
3.2 危险性评价方法
泥石流危险性评价是灾情评估、预测、防灾救灾决策的基础。根据研 究范围,可以分为点评价和面评价,即单沟泥石流危险度评价和区域泥 石流危险度评价。前者评价面积小,致灾体(泥石流)和承灾体清晰明 确,评价精度高,评价结果定量化程度高而后者面积大,致灾体的成灾 条件复杂,致灾因素多样,承灾体类型多,分布广,特征复杂,许多因素 具有较高程度的模糊性和不确定性,因此采用的指标多为相对指标,评 价结果定量化程度较低。
Page