当代西方政治的哲学与马克思主义政治哲学关系研究

当代西方政治哲学与马克思主义政治哲学关系研究当代西方政治哲学与马克思主义政治哲学关系研究一引言繁荣和推进我国马克思主义政治哲学研究，无疑是一项重大课题。

对政治哲学的关注和研究，仿佛已成为我们时代的基本动向之一，以至于一位思想者做出了这样的断言：我估计政治哲学在今后相当长的时期内会成为中国的重要显学[1]。

了解和把握西方政治哲学是繁荣和推进我国马克思主义政治哲学研究的必要条件之一，人类思想文化的发展有着不以个人意志为转移的继承性，马克思主义政治哲学不可能脱离人类文明的大道，但可以对它之前和它之外的各种政治哲学作出变革和超越，而这种变革和超越即包含着对它之前和它之外的各种政治哲学有益成分的吸取和发扬。

当代西方政治哲学的发展异常繁荣，一些有影响力的派别纷纷出场并且脱颖而出，西方政治哲学研究的问题域正以前所未有的速度迅速膨胀，一个庞大的问题域的存在表明了人们研究能力的不断增强，表明了人们对政治事物的研究不断深化。

不得不承认，我国的马克思主义政治哲学研究才刚刚起步，而且基本上还处于一种自说自话的境地。

面对当代西方政治哲学家们提供的丰富的政治哲学理论遗产，我们究竟应当从中选择什么样的视角、理念和制度诉求，来作为我们讨论政治哲学问题的基本框架，仍然是一个难以择定的理论难题甚至是禁区。

诚然我国政治哲学界在引进西方国家的政治哲学理论方面取得了一定的成果，但是，这种引介大致还处于一种以拒斥性批判的态度引介和以醉心其中为前提引介的二元对峙状态，如何在将西方的当代政治哲学成就引介的基础上，走出单纯理论消费、学术贫困的局面，告别敌视性的政治心态、自恋化的学术习性，还需要一种理论的大智慧。

有鉴于此，本文有意识地注意到当代西方政治哲学与马克思主义政治哲学的关系，努力站在马克思主义政治哲学的高度考察当代西方政治哲学，以期为我国马克思主义政治哲学本文由.收集整理研究提供方向。

二当代西方政治哲学的研究路向透过当代西方政治哲学错综复杂的发展图景，我们可以发现一个广袤而深邃的地带，同时也可以看到在西方政治哲学发展中所呈现出的研究路向，它表明了当代西方政治哲学的发展趋势。

1概念之争：规范性抑或评价性政治哲学是规范性的抑或是评价性的，这一问题涉及对政治哲学的根本理解。

政治哲学是政治科学这一更大领域的一个子领域，其他的子领域，例如比较政治和国际关系研究现实中的政治行为。

这些子领域通过运用政治哲学的眼光来判断政府的行为是好是坏，抑或介乎两者之间，并研究我们怎样能改善坏政府，或它们不好的方面，保持好政府，由此引起了政治哲学的规范性和评价性之争。

一般说来，规范性告诉我们是什么，而评价性告诉我们应当是什么。

在规范性层面上，政治哲学家讨论较为具体的事情：例如政治过程（应当由谁、怎样来挑选政治领导人？正当的决定应该通过何种方式作出？）、地理关切（一个政治实体的最佳规模和人口）、领土各部分间的关系（单一制、联邦制），以及具体的个人权利等。

一些政治哲学家们给出相当有限的一套具体制度建议，就像柏拉图的《理想国》一样，而其他人则给出许多可选方案，就像亚里士多德详细叙述了多种多样的政府形式一样。

但在评价性层面上，当代西方政治哲学家们讨论关于人性的抽象观念，讨论政府目的，讨论社会、宗教和家庭的角色，也讨论诸如权力、正义和自由等价值。

这些观念对社会的整体界定来说是重要的，并且影响到政治哲学家所给出的制度建议。

政治哲学的规范性和评价性之争使得政治哲学的命运在当代西方世界经历了戏剧性的变化。

在第二次世界大战以后，特别是在20世纪六七十年代后，西方政治学界发起了一场行为主义革命。

政治行为主义的实质，是试图用现代科学方法和实证方法研究现实政治问题，使政治研究科学化、定量化。

行为主义政治学家注重经验性的证实，反对评价性的推演；主张研究事实，反对谈论价值；倡导研究者的中立性，反对价值偏向。

然而，政治领域毕竟不是科学领域，人类的政治活动始终受价值观的牵引，对一个正义的好社会的愿景始终存活在人们心中。

所以，即使在行为主义风行的时期，西方政治学中影响最大的名著也多半是政治哲学方面的著作，如熊彼特的《资本主义、社会主义和民主主义》、奥克肖特的《政治中的理性主义》、波普的《开放社会及其敌人》、达尔的《民主理论前言》、阿伦特的《人类状态》、哈耶克的《自由宪章》、柏林的《自由四论》等等。

退一步说，纵使有一种价值中立的政治学研究，这种研究肯定对社会的意义也不会太大。

基于这种认识，70年代后，政治哲学的评价性功能又得以复兴。

2致思理路：哲学解释导向抑或政治实践导向当代西方政治哲学家关注和研究政治哲学的时候期待的是什么呢？也许像被饥饿所折磨的人心急火燎地寻找食物那样，寻找改良现实政治的具体方案，并试图在政治哲学家或者至圣先师的字里行间里发现答案；也许对现实政治有着太多的批判意识和不满情绪，而政治哲学家和至圣先师对政治高屋建瓴的审视和评判，为自己的情绪提供了发泄的出口和渠道；也许是一个从事政治的人或者一个以政治为职业的人，希望政治哲学家能够告诉你一些明智的政治技艺；也许是一个试图从事政治的人，甚至把成为伟大的政治家作为自己的理想，期待着政治哲学的研究和至圣先师的言教，能够使你成为人杰。

在这些政治哲学的致思理路中，政治哲学最根本的必须以形而上学或第一哲学为基础，否则，一切政治哲学就只不过是一套应景的权宜之计，因此政治哲学具有一种强烈的解释导向。

但是，政治哲学并不完全是一项抽象的活动，各种观念确实起作用，它们是质疑、探查、挑战、甚至于为权威辩护的武器。

在历史上，诸如苏格拉底、马丁·路德和约翰·洛克等政治哲学家由于他们坚持的观念而受到政治权威的迫害，甚至被处死。

他们的观念是一种威胁，因为各种政治哲学代表着理解世界的不同方式，代表着对人民、政府、宗教、家庭以及社会成员之间关系进行描述的不同方式。

因此，政治哲学是有活生生命运的，是一幅由希望、失败、各种政治观念之间的斗争以及它们的政治后果组成的鲜活织锦画。

著名政治哲学家阿伦特认为，政治哲学家是从四个方面对政治生活作出贡献的：第一，他为与他同社会的公民提供一种自我认识的能力。

他既为人们提供了内在的政治需求洞见，又为他们提供了一套一般原则，以确定人类行为、体制和生活方式的价值。

虽然他不能告诉人们在具体情境中应当怎样行动，但他毕竟告诉人们在处理向他们开放着的选择时，应当怎样作出理智的决断，去面对这些选择可能出现的后果。

第二，这种政治哲学家是社会批评者，他们像黄蜂一样地刺激公民进行批判性的自我检视。

他们揭露那些虚假的幻象和许诺，那些诱人的然而危险的教条，以保证其社会共同体的清醒意识。

第三，这种政治哲学家是人类生存的正义原则的保卫者。

与那些专注于物质利益的大多数同时代公民不同，他们应当看重人类的能力和潜能。

他们要强调人类生存的诸种可能性，让同时代人知道自己的潜能，唤醒人类对当下罪恶的意识和对未来荣耀所应具有的信心。

第四，政治哲学家保卫着公共领域，保护着这个领域中的正义。

人类的政治生活同一般的人类活动一样，是一个充满各种不同意见的领域。

不存在政治共同体中的所有人都可能承认的那种真理，每个人都从不同的角度看社会问题，因而得出不同的意见、看法。

假如要创造一个人人平等、和谐共处的社会，那么就应当使不同的意见和看法处于一个有意识的对话中，而政治哲学家的根本作用，就应表现在创立和维护这种对话上。

他应当批判地考察这些相互冲突的观点、意见，指出它们的局限性，防止它们僵化为教条。

他应当使人们丢掉一些不切实际的共同假设，提高他们的洞察力，鼓励他们之间进行对话，帮助他们对世界有更丰富的认识。

政治哲学家还应当指出人们当下所处的言语交流情境具有相当大的约束性，应当帮助人们放松或摆脱这些局限性。

总之，政治哲学家应以多种方式揭露意识形态的僵化性、盲目性，疏通交往的渠道，在公民中推动互相理解，以便帮助他们建立起共同的世界[2]。

3政治原则：一元还是多元尽管政治哲学家各自独立地进行写作，但他们通常都熟悉前人的著作，这种熟悉导致对一些重大主题的共同关注。

政治哲学家思考政治危机，或者说发生在他们当时那个时代、促使他们进行写作的一系列问题。

危机可能体现出某一外部或内部势力对当时政治秩序的挑战，或者是人们看见的社会衰落，或者甚至是由某一套受人厌恶的宗教、政治或经济观念所构成的理智上的威胁。

作为对每一场危机的回应，政治哲学家们给出哲学上的回答，实际上是追问我们应当做什么和为什么这样做。

不过，即使政治哲学家的著作反映出他们对某些问题有着相当一致的关注，他们也不会对那些问题给予同等程度的重视，不会强调相同的细节，更不会得出相似的结论。

如果他们的结论彼此相近，那么研究这么多的西方政治哲学流派也就没什么必要了。

实际上，使这些政治哲学流派显得如此有趣并且终归有用的，正是它们在原则和方法上的多样性。

传统政治哲学都试图建立一元论的政治理论，追求统一的价值目标，于是当代西方政治哲学的光谱上就出现了这样的情形：自由至上主义者坚持自由原则，社会主义者坚持平等原则，平等自由主义者坚持自由与平等的结合。

自由至上主义者处于政治光谱的右端，社会主义者处于其左端，平等自由主义者居于其中。

[3]然而，我们看到，在20世纪下半叶以来，政治哲学的一元思维方式终于遭遇根本质疑。

生态主义、女权主义、后现代主义、宗教原教旨主义、多元文化主义等思潮层出不穷，它们根本不可能陷入左中右定位的传统政治光谱。

在当今西方世界，影响较大的政治哲学流派有新自由主义、新保守主义、精英主义、多元主义、社群主义等。

罗尔斯的《正义论》、麦金太尔的《美德之后》、哈贝马斯的《合法性危机》、萨托利的《民主新论》、布坎南的《自由、市场与国家》等著作分别从不同的角度反映了上述各流派的主要观点。

纵观当代西方政治哲学，可以看到一种明显的发展趋势，即各流派之间的相互渗透和相互影响，要像区分古典自由主义和保守主义政治哲学那样，泾渭分明地明确区分当今西方的政治哲学流派似乎已经不太可能，各种政治哲学流派的原则呈现出更加多元化的特征。

4根本目的：个人抑或国家所有伟大的西方政治哲学家都认识到，在个人与社会这两个实体所提出的要求之间存在着冲突。

一些政治哲学家赋予个人利益的重要性以突出地位，而另一些政治哲学家则强调社会集体的善，这就为我们提供了两个可供比较的标签：个人主义者和集体主义者。

这一个人与社会之间的冲突是当代西方政治哲学传统的核心问题，从政治哲学诞生那天起，从原子主义与整体主义的争辩，到社会唯名论与社会唯实论的不可融通，再到自由主义与保守主义的纷争，以至当代新自由主义与社群主义的互相辩驳，西方政治哲学中关于个人与共同体关系的争论就没有停止过。

伟大的政治哲学家都不是只支持其中一方，给政治哲学家的重要著作加上个人主义或者集体主义的标签可能歪曲其整体视角的独特性，因为伟大的政治哲学家确实在某种程度上考虑到双方的要求，他们在著作中所表达的概念可能与他们得到的总标签相矛盾。