我国司法适用罪刑法定原则中存在的不足
论中国刑法妨害司法罪名体系的缺陷与完善
论中国刑法妨害司法罪名体系的缺陷与完善关键词: 妨害司法罪;罪名体系;缺陷;完善内容提要: 中国刑法妨害司法罪名体系中，存在着罪名归类不尽科学;罪名体系不完整，法网不够严密等缺陷。
建议把伪证罪主体中的“证人”扩大为一般主体;取消包庇罪的规定;修改辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪与妨害作证罪的罪状，使之相协调;把刑讯逼供罪、暴力取证罪、诬告陷害罪和洗钱罪归入妨害司法罪名体系;补充规定帮助脱逃罪和不告发罪。
一、前言妨害司法罪名体系设置科学与否，关系到一个国家的司法系统各种活动是否能够正常、有效运转，各种法律纠纷是否能够得到及时、正确地解决，司法公正是否能够实现，司法机关在维护社会稳定、促进社会和谐中的作用是否能够得到充分的发挥。
对于中国刑法妨害司法罪名体系的具体罪名，学界研究颇多，但是，尚未见有论著从立法的角度，从宏观上对中国刑法规定的妨害司法罪名体系进行系统的研究。
笔者拟从整体上对中国刑法规定的妨害司法罪名体系进行探讨，分析存在的问题，并就如何完善中国刑法的妨害司法罪名体系提出一些粗浅看法。
在中国刑法中，妨害司法罪归入分则第六章，即妨害社会管理秩序罪中，作为其中的第二节，单独进行规定。
中国刑法规定的妨害司法罪共17个罪名。
应当肯定的是，整体而言，中国刑法关于妨害司法罪的罪名体系设置是比较科学、合理的，另一方面，也确实存在着一些缺陷，对此，我们必须正确对待，并深入思考，寻找完善立法的对策。
二、中国刑法妨害司法罪名体系的缺陷(一)伪证罪与诬告陷害罪，窝藏、包庇罪界限模糊根据《中华人民共和国刑法》第305条的规定，伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。
根据《中华人民共和国刑法》第243条的规定，诬告陷害罪是指捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重的行为。
根据刑法学界通说，伪证罪与诬告陷害罪的区别在于:(1)主体不同。
浅谈罪刑法定原则
浅谈罪刑法定原则作者：吴愔愔来源：《法制与社会》2011年第29期摘要：1997年修订的《中华人民共和国刑法》首次规定罪刑法定原则，在促进刑法的科学性、保障人权等方面具有重要的引导和推动作用，同时也能防止司法机关滥用权力，有利于制衡刑事司法人员的权利，维护法律权威，保障当事人的合法权益，避免对法无明文规定行为的刑事追究。
本文共分为四个部分，第一部分主要论述了罪刑法定原则的发展及内容；第二部分主要论述我国罪刑法定原则在刑法在立法和司法实践中的具体现；第三部分主要论述了罪刑法定原则在司法实践中存在的不足及完善途径。
关键词：刑法立法罪刑法定原则类推制度作者简介：吴愔愔，浙江省丽水市人民检察院干警。
中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)10-025-02一、罪刑法定原则的内容我国的法律属于大陆法系的范畴，罪行法定原则也是我国刑法立法遵循的基本原则之一，豍具体内容包括：（一）刑法应当是成文法，排斥习惯法刑法应当是成文法，由立法机关制定。
法院依据规定犯罪和刑法的成文法的具体规定，对行为人定罪判刑，而不能根据习惯法对行为人定罪处刑，保证处罚的程序和实体公正，维护行为人的公平权利，也是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”这一准则的体现。
（二）刑法上应当明确规定刑罚的期限这一原则是由罪刑法定主义要求对一定的犯罪规定刑罚的种类和程度而产生的。
行为人违法刑法的任何规定，都应当有明确的刑期，应当避免绝对不定期刑。
不定期刑即法官在判决时，只宣布罪名和刑种，而由行刑机关根据行为人的表现情况来决定服刑的时间，这样做，行为人的人权则无法得到有效的保障，更不能体现法律的公平和公正。
因此，在立法和实践中绝对避免不定期刑。
（三）不得适用类推解释类推解释是指如果法律对某一事项没有明文规定，则法官可以援用相类似的事项进行解释。
必须根据事先由法律明文规定，才可以认定行为人犯罪的事实和行为，这是罪刑法定原则的具体体现。
罪刑法定原则浅析
第一章罪刑法定原则概述罪刑法定这一近现代刑法的基本原则，由一种学说而为法律的确定，经历的一个较长的过程，它是在反对封建社会罪刑擅断的斗争中提出来的刑法原则，是资产阶级革命的产物。
新中国成立后三十年我国诞生了第一部《刑法》，其中没有规定罪刑法定原则，直至1997年修订后的刑法才将罪刑法定原则确定下来。
此原则的确定的是我国刑事法制走向成熟的标志。
1.1 罪刑法定原则的概念及基本要求1.1.1 罪刑法定原则的概念罪刑法定原则是我国刑法规定的一项基本原则。
基本含义是“法无明文规定不为罪”和“法无明文规定不处罚”。
即犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类，幅度均事先由法律加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。
1.1.2 罪刑法定原则的基本要求第一，法定化，即犯罪和刑罚必须事先由法律作出明文规定，不允许法官随意擅断。
第二，实定化，即对于什么行为是犯罪和犯罪所产生的法律后果，都必须作出实体性的规定。
第三，明确化，即刑法文字清晰，意思确切，不得含糊其词或模棱两可。
1.2 罪刑法定原则的内容及意义1.2.1 罪刑法定原则的内容第一，在定罪的根据上，允许有条件地适用类推和严格限制的扩张解释。
第二，在刑法的渊源上，允许习惯法成为刑法的间接渊源，但必须以确有必要或不得已而用之为前提。
第三，在刑法的溯及力上，允许采用从旧兼从轻原则，作为禁止溯及既往的例外，即新的刑事法律对其颁布施行以前的行为，原则上没有溯及力。
但是，当新法不认为是犯罪或处罚较轻时，则可以适用新法。
第四，在刑罚的种类上，允许采用相对确定的不定期刑。
1.2.2 罪刑法定原则的意义确立罪刑法定原则具有重大的意义，它不仅有利于维护社会秩序，也有利于保障人权。
正如法国刑法学家卡斯东·斯特法尼等人所指出的：“从法律的观点看，无论从公共利益，还是从私人利益考虑，法定原则都是有道理的，都是正确的。
”“由立法者来确定哪些行为是应当受到惩处的行为并且规定相应的刑罚，这就使刑事处罚有了‘确定性’，从而强化了刑罚的威慑力量，社会只会从中得益。
浅谈我国刑法中罪刑法定的司法化
原 方 正
摘 要：罪刑Байду номын сангаас定 虽然是 当代刑法学的一 个老话题 ，但对于罪刑法定的司法化及人 权保障问题 ，仍值得探 讨和研 究的。我国 １ ９ ７ ９年制 定的刑法 中没有规定 罪刑法定原则 ，而是规 定了类推制度。１ ９ ９ ７年修订的刑法典中明文规定 了罪刑法定原则，并废 除 了类推制度 的司法适 用。 由此 ，罪刑 法定的司法适 用在我 国的法制建设 中才得 以展开。随着人们社会 生活的不断提 高，各社会成 员之 间的关 系日益复 杂化 和多 样化 ，各种疑 难刑事案件也越 来越 多。而与此同时，人 民的 民主思想和司法独 立思想也不 断加 强，由此，罪刑法定也引起 了社会各界 的高 度 重 视 。 我 国刑 法 明 文规 定 了 罪刑 法 定 原 则 ，但 现 实 中 对 于 罪刑 法 定 原 则 的 司 法适 用也 存 在 诸 多问题 ， 而且 亟 待 解 决 。 关 键 词 ：罪 刑 法 定 ；司 法化 ；人 权 保 障 罪刑法定是我 国刑法非常重要 的基本原则之一。我 国刑法第 ３ 条明 文规定 ：法律 明文规定为犯罪行 为的，依照法律定罪处刑 ；法律没有 明 文规定 为犯罪行为 的，不得定罪处刑。即 “ 法无明文规定不 为罪 ，法无 明文规定不处 罚 ” 。罪 刑法 定 的司法 化并 非 新鲜 的概念 ，我 国学者 在 《 罪刑法定司法化的观念障碍与立法缺陷》 一著作 中提 到了 “ 罪刑 法定 司法化”一词 。此著作虽然未对罪刑法定 司法化 的概念作出定义 ，但作 者论道 ：“ 罪刑法定原则的立法化仅 为解决 问题 提供了一个 预案 ，刑事 司法才是罪刑法定原 则得到最终实现 的根 本保 障。 ” 这一论 断的含义似 乎是罪刑法定的司法化就 是指罪 刑法定 原则在刑 事 司法 中最终得 以实 现。贝卡利亚在 《 论犯罪 与刑罚》 一书 中指 出：“ 只有法律才能规定犯 罪与刑罚 ，只有代刻 良据社会契约而联合起来的整个社 会的立法者才有 这个权力 ，任何司法官员都 不能 自 命公正地对社会的另一成员科处刑 罚 “ 超过法律限度的刑罚 就不是正义 的刑罚 ” 因此 任何司法官 员都不能 以 热忱或者公共福利为借 口，增加对公 民的刑罚” 。 ０ 贝卡里亚虽然提 出了 罪刑法定 的概念但仍没有明确提出罪刑法定这一法律原则 。费 尔巴哈在 １ ８ ０ １年的刑法教科 书中，用拉丁文对罪刑法定主义作 了以下表述 ： ｎ ｕ ｌ ｌ ａ ｐ ｏ ｅ ｎ ａ ｓ ｉ ｎ ｅ ｌ ｅ ｇ ｅ （ 无法律则无刑罚） ， ｎ ｕ ｌ ｌ ａ ｐ ｏ ｅ ｎ ａ ｓ ｉ ｎ ｅ ｃ ｉ ｒ ｍ ｅ （ 无犯罪则无刑 罚） ，ｎ ｕ ｌ ｌ ｕ ｍ ｅ ｒ ｉ ｍｅ ｎ ｓ ｉ ｎ ｅ ｌ ｅ ｇ ａ ｌ ｉ（ 无 法 律 规定 的刑 罚 则 无 犯 罪 ） 。 ０ 也 正 是 费 尔巴哈把罪刑法定从一种思想转换成了刑法的基本原则 。 我 国 刑 法 中的 罪 刑 法 定原 则 目前 ，我国正在进行 司法改革 ，其最终 目的就是要 建立起以公正与 效率为价值追求 的具有 独立性 和权威性 的司法体制 。基 于 １ ９ ７ ９年刑法 的类推原则与罪刑法定 原则 的相 悖 ，自罪刑法定 原则在 １ ９ ９ ７年 刑法 中 得到确立以来 ，围绕着罪刑法定原则 ，刑法中规定了诸 多的条款与之相 配套 。从而 以使得罪刑 法定原则 的功能得到较大的体现 ，也更利于保护 公 民的法益 。罪刑法定的含义就 是法无 明文 规定不 为罪。但 ９ ７刑法 实 施 以来也衍生出了诸多问题 ， 例 如刑法改革的侧重点问题 ，对于类 推定 罪 的否定 ，刑期折抵的立法完善等等 。具体 内容如下 ：
探讨“罪责刑相适应原则”在司法中的问题
探讨“罪责刑相适应原则”在司法中的问题作者：吴美岭来源：《青年文学家》2010年第15期摘要:罪责刑相适应原则是我国刑法重要原则之一,其贯穿整个刑法规范。
但在司法实践中,罪刑责不相适应现象却是一个严重的社会问题。
本文重点详细地阐述了罪刑责不相适应在司法实践中的运用问题。
关键词:均衡性稳定性失当性[中图分类号]:K825.19[文献标识码]:A[文章编号]:1002-2139(2010)-15-0270-01审判实践中,罪责刑相适应原则是一个实践意义极强的量刑原则,量刑适当实际上就是一个罪刑责相适应的问题。
但在我国的司法实践中,量刑不平衡现象却很常见。
这具体表现为三个方面,笔者将做详细的阐述。
一、莉罚适用在空间上缺乏均衡性根据罪刑相适应原则的要求,在同一刑事法制环境中,裁量刑罚时应尽量在空间上保持均衡,对性质、情节相同的案件应适用同等刑罚,避免罪行相同的案件仅因审理的法院或者法官不同而导致刑罚相差悬殊。
然而,长期以来,我们的刑事司法量刑中则呈现出明显的地区性及过度的个别化特征。
(一)不同法院之间量刑不平衡依据诉讼法,我国实行的是4级法院二审终审制诉讼体制,特殊案件实行复核、核准制度。
一般刑事案件,在上下两级法院之间审理后即终结。
由此,形成了审判活动的区域性特征,即无期徒刑以下裁量的案件以中级法院为一个审判区域,无期徒刑及死刑案件以高级法院为一个审判区域。
应该说,这种区域性分布特征是诉讼体制所不可避免的。
从全国看,各省、市、自治区的重刑率有较大差别,一些省所判比率远高于其他省份,无期徒刑以上刑罚的判处率差异更大;缓刑、管制、拘役、免予刑事处罚的判处情况也有地区分布特点。
(二)同一法院不同法官量刑及同案各被告人处刑之间不平衡随着法院审判方式及审判组织制度改革的推行,合议庭、独任审判员定案权限不断扩大和强化,绝大多数案件由合议庭、独任审判员依法独立审判。
但是,由于配套措施的缺失和法官素质不一,不同法官之间量刑不平衡现象较为普遍。
浅析罪刑法定原则
目录一、罪刑法定原则的概念及意义………………………………………………（一）罪刑法定原则的概念………………………………………………（二）罪刑法定原则确立的意义………………………………………………1 .对刑事立法的意义………………………………………………2 .对刑事司法的意义………………………………………………二、罪刑法定原则的内容及类型………………………………………………（一）罪刑法定原则的具体内容………………………………………………1 .罪之法定化………………………………………………………………2 .刑罚法定化………………………………………………………………3 .定罪量刑程序法定化………………………………………………（二）罪刑法定原则的类型………………………………………………1 .绝对罪刑法定原则………………………………………………2 .相对罪刑法定原则………………………………………………三、罪刑法定原则在我国刑法中的体现………………………………………………（一）从总则方面看………………………………………………（二）从分则方面看………………………………………………四、我国刑法有关罪刑法定原则的主要问题…………………………………………五、罪刑法定原则在我国的实施保障………………………………………………（一）在立法环节上，强化立法解释对罪刑法定原则的实现保障………………（二）在司法环节上，加强司法解释对罪刑法定原则的实施保障………………六、总结………………………………………………………………………………七、参考文献………………………………………………………………………浅析罪刑法定原则摘要：罪刑法定原则是我国刑法所确立的基本原则，罪刑法定原则是启蒙思想家反对封建专制刑法的产物，起源于著名的英国大宪章,罪刑法定原则首先在法国被用于刑法典。
1997年,罪刑法定原则作为我国刑法的一项基本原则写入刑法典。
在刑法中明确规定罪刑法定原则，不仅仅是一个宣言式的条文设置问题，而是在促进刑法的科学进步方面具有重要的引导和推动作用，同时也能防止司法机关滥用刑罚权，有助于强化刑事司法人员的执法意识，树立严肃执法，依法定罪判刑的法治意识，避免对法无明文规定行为的刑事追究。
罪刑法定原则论述题
罪刑法定原则论述题罪刑法定原则是刑法学中的重要原则之一，也是现代刑事司法制度的基石。
该原则是指在确定罪名和刑罚时，必须依据法律的明文规定，而不是根据司法机关的自由判断或裁量。
这一原则的核心内容包括合法性原则、明确性原则、严格性原则和合理性原则。
首先，罪刑法定原则要求刑事犯罪行为和相应刑罚必须有明确的法律规定。
也就是说，只有在法律上明确规定的行为才能认定为犯罪，并且只有法律规定的刑罚才能加以执行。
这就保证了司法机关在处理犯罪案件时的公正性和公平性，避免了滥用权力的风险。
其次，罪刑法定原则要求法律条文必须具备合理程度的明确性。
也就是说，法律的表述应当具有一定的准确性和清晰度，以便人们能够理解和遵守法律。
这样可以避免司法机关对法律的随意解释和适用，确保司法裁判的一致性和稳定性。
第三，罪刑法定原则要求对犯罪行为和刑罚的解释和适用必须符合严格性原则。
也就是说，法律对犯罪行为和刑罚的规定必须具有一定的明确性和具体性，不能存在模糊和歧义。
这样可以确保司法机关在处理犯罪案件时的客观性和准确性，避免司法判断的主观性和随意性。
最后，罪刑法定原则要求法律对犯罪行为和刑罚的规定必须符合合理性原则。
也就是说，法律的规定应当具有一定的合理性和公正性，以便司法机关在处理犯罪案件时能够公正、公平地适用法律。
这样可以防止司法判断的不公正和不合理，维护社会正义的实现。
总之，罪刑法定原则作为现代刑事司法制度的基石，是保障司法公正和维护社会正义的重要原则。
它的实施要求法律对犯罪行为和刑罚的规定具有明确性、合理性和严格性，以保证司法判断的准确性和公正性。
同时，也需要不断完善法律体系，提高司法人员的专业水平，以确保罪刑法定原则的有效实施。
刑法论文-从中国新刑法典实施关于《罪刑法定原则》
刑法论文-从中国新刑法典实施关于《罪刑法定原则》刑法论文-从中国新刑法典实施关于《罪刑法定原则》内容摘要:《刑法》是我国刑事实体法的主体法律,是确定犯罪和刑罚的直接和唯一依据。
罪刑法定原则的概念较为通俗的表述是:什么样的行为构成什么样的罪,应处以什么样的刑罚,都必须根据明文规定的法律来论断。
它的基本内涵是“法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚”。
本文就现行的新刑法典第3条之规定:“法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪的,不得定罪处刑”。
剖析这一原则的价值内涵和它的内在要求,有利于强化公民法治意识,尊重法律,遵孚法律,维护法制统一,有法可依,有据可循,依法行政,依法办事,公帄司法,司法公正。
既有利于积极同犯罪作斗争,又有利于切实保障公民自身的合法权益;既有利于实现刑法的目的,又有利于刑罚的最佳效果;总之,既有利于法治进程的推进,也有利于全社会维护法律的公正性。
罪刑法定原则的确立和执行,必将促进我国刑事立法制度的改革和完善,保障司法公正和司法正义的健康运行,维护社会正常秩序和良好的经济发展,让真正的现代文明法治得以实现,让法律的阳光普照着每一位共和国公民的身上。
关键词:新刑法基本原则罪刑法定一、罪刑法定原则的含义溯源罪刑法定的基本含义是:“法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚。
”这一来自拉丁文中的法律格言,是对罪刑法定含义的高度概括,一般认为,罪刑法定原则是十七至十八世纪之间,资产阶级为反对封建特权和法官司法擅断而在刑事方面提出的具有划时代意义的刑法原则。
[1]罪刑法定原则,也称罪刑法定主义,是刑法中最重要、最核心的原则,也是现代刑法的一个重要特征。
所谓罪刑法定原则,就是“对于什么是犯罪有哪些犯罪,各种犯罪的构成或条件是什么,有哪些刑种,各个刑种如何适用,以及各种具体罪的具体量刑幅度等,均由刑法明文规定;对于刑法没有明文规定的行为,都不能认为是犯罪和处以刑罚。
罪刑法定的思想渊源,可以追溯至1215年英王签署的大宪章第39条的规定,即“凡是自由民除经贵族依法判决或遵照国内法律之规定外,不得加以扣留、监禁、没收其财产,剥夺其法律保护权,或加以放逐,伤害、搜索或逮捕。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
我国司法适用罪刑法定原则中存在的不足
罪刑法定原则，1997首次被我国的刑法采纳，其基本内容是“法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚”。
最直白的解释是什么行为是犯罪和对这种行为处以何种处罚，必须预先由刑法明文加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为不得定罪处罚。
罪刑法定原则的确立，可以说是我国刑法立法上的一个里程碑，但在实际的司法适用中，罪刑法定原则出现了很多“水土不服”的症状。
一、罪刑法定原则与国人传统上思想的冲突
中国封建社会漫漫2000多年，很多思想，观点已经深入国人的骨髓。
“杀人偿命”之类的传统观点，即使在改革开放后的三十多年后，恐怕大部分的国人还是这样想的。
我们总是说“群众的力量是不可忽视的”，古代的君王也说“水可载舟亦可覆舟”，可见“水的力量”不可小觑。
之前闹得沸沸扬扬的“吴英案”，可以说是民众舆论力量的一个很好的体现。
这里为大家简单的介绍一下吴英案。
吴英，女，原浙江本色控股集团有限公司法人代表，2007年3月16日因涉嫌非法吸收公众存款罪被依法逮捕。
2009年12月，被金华市中级人民法院以集资诈骗罪一审判处死刑。
吴英不服提起上诉。
2012年1月18日，浙江省高级人民法院二审驳回上诉，维持原判并报最高人民法院核准。
2012年4月20日，最高人民法院未核准吴英死刑，该案发回浙江高院重审。
2012年5月21日，浙江省高级人民法院作出终审判决，以集资诈骗罪判处吴英死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
该案因涉及中国民间借贷诸多法律问题而
引发社会广泛关注。
整个案件下来，反反复复在各级法院之间徘徊了近5年。
我国刑法第一百九十二条明文规定“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的处五年以下十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
”该案涉及的关于民间借贷的一些敏感且政府态度不明确的问题暂且不说，至少在国人眼里“吴英罪不至死”，为什么一审就判处死刑，二审直接驳回上诉？在巨大的舆论压力下，最高院做出了折中的判决，尽最大力量维护了省高院的权威，也尽力平复民愤。
从某种程度上来说，国人救了吴英一命。
与此同时，不要忽视“水亦覆舟”的一面。
广东的莫少军案不知大家是否还记得。
莫少军是广东的一名法官，老农民被几个年轻人起诉，把借条拿出来，老农民说是假的，是逼的。
莫法官问有没有证据，因为老农民不能提供证据，最后法官做出了不利判决。
老农民不服，跑到法院门口喝药自杀身亡。
之后，公安机关介入，查出真相，检察院起诉莫法官玩忽职守罪。
虽然最后罪名不成立，但莫少军最终彻底的离开了司法界。
在这起案件中，如果老农没有在法院门前自杀身亡，还会有之后的一系列事情么？公安局的介入，检察院的起诉，或多或少也是为了给民众一个合理的交代，毕竟不是所有的民事案件都会有公安局介入调查。
不可否认，莫少军在处理本案时，
存在不足和欠缺，但是以牺牲一个法官为代价，这样的结果于莫少军来说是合理的么？
二、罪刑法定原则与中国特色社会主义体制下某些制度的冲突
1、政治制度与罪刑法定原则的冲突
由于我国政治体制的特殊性，至今我国的司法还不能够独立。
从一个肤浅的角度来来说明一下这个问题，我国公安部的部长官阶是高于两高的院长的。
在司法实践中，政治干涉司法的问题层出不从。
用一个案件实例来说明一下。
1997年11月中旬某日上午8时，大学专科毕业生黄某来到武隆县政府大楼的县人才交流中心，找到中心主任罗某。
罗某拿出求职登记表，叫黄某回家填写后11点半交来。
后据黄某指控，在交表时，罗某将其强行奸污。
由于被害人的控告，罗某受到撤销职务，开除党籍的处分。
1998年3月23日，由中共武隆县政法委委员会牵头，县纪委书记，政府常务副县长，监察局局长，公安局局长，人民检察院院长，人民法院院长参加，就对罗某奸污妇女的行为是否作为刑事案件的问题召开了集体办公会。
会中，各领导意见不一。
最终，在县委政法委的协调下，形成了如下意见：罗某犯生活腐化错误，其行为属于利用职权与女性发生性行为，尚不构成强奸罪。
按照“少数服从多数的原则”，武隆县公检法机关和有关部门都要执行这一意见。
在我国，以政法委牵头，公安机关、检察机关和审判机关负责人共同参加进行案件协调的情况屡见不鲜。
但这种做法使被害人的合法权益不能得到很好
地保护。
我国的司法能不能独立，不是我等之人可以决定的问题，但是希望能够切实贯彻“依法治国”的方针政策。
2、刑法司法解释与罪刑法定原则的冲突
罪刑法定原则的内容之一就是要求以立法权限制司法权,防止司法权侵入立法领域,根据我国《立法法》之规定,只有全国人大及其常务委员会才拥有立法权,因此只有全国人大制定通过的刑法典或全国人大常委会颁布的刑法修正案或其他单行刑法或立法解释,才属于刑事立法的范畴,最高人民法院和最高人民检察院颁布的司法解释不属于刑事立法的范围之内。
从我国目前刑事司法解释的现状来看,大多数刑法司法解释是依据我国的刑法规范作出的,在相当程度上解决了司法工作中的模糊不清、界限不明的问题,然而“有的刑事司法解释却完全逾越了国家立法机关制定的刑事规范的临界线,刑事司法解释成了毫无羁绊的创造法律的活动。
”例如:最高人民法院《关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第4条规定:“国家机关工作人员组织、领导、参加黑社会性质组织的,从重处罚。
”相类似的规定还有“两高”《关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。
“两高”以《解释》的形式作出诸多的“从重处罚”规定,逾越司法权,有违罪刑法定原则。
3、严打政策与罪刑法定原则的冲突
"严打"是党和国家根据我国社会治安的具体情况和实际斗争的需要制定的政策，是我国政法工作长期以来采取的打击严重分子的指导方针,在特定的历史时期中曾对犯罪起到良好的震慑作用。
随着我国刑法和刑事诉讼法的颁布，对于严打这种阶段性的刑事政策，在法学界颇有争论。
国务院近些年颁布的各项行政命令中，"严打"是指依法从重从快打击严重危害社会治安的犯罪分子的方针。
包括了三个基本内涵：其针对的对象是极少数严重危害社会治安的犯罪分子；"严打"必须严厉制裁，从重惩处；必须从快办案。
但是根据"严打"的基本内涵分析，从重处罚本身就违背了罪刑法定原则。
在具体的司法实践中，很容易造成一个人的行为没有达到被刑罚的程度，但由于处于严打期间，司法机关依据相关指示，就不得不有罪类推对其予以定罪，造成轻罪重罚。
另外，"严打"从快办案的方法更不可取，对被告的定罪处罚必须经过一定的审判调查程序，程序正义才是最大的正义，如一味的追求仓促草率办案，会无法有效保障被告的申诉权。
4、劳动教养制度与罪刑法定原则的冲突
从50 年代开始，我国的劳动教养制度建立和发展起来。
在那个高度政治化的年代，社会的各项事业处于百废待兴的状态，面对人心思动的社会现状，我国法制的不健全日益彰显。
此时，劳动教养制度应运而生，在当时特定的历史背景下对社会的安定起到了积极作用。
但是，随着我国法制逐渐健全，尤其是罪刑法定原则的出台，使劳动
教养制度的合理性受到了很大的冲击。
劳动教养制度和罪刑法定原则二者最大的冲突在于，劳动教养制度是对劳教人员的人身自由进行强制性的限制，据1979 年《国务院关于劳动教养问题的补充决定》中规定：劳动教养的期限为 1 年至 3 年，必要时可以延长 1 年。
而我国现行《刑法》第三十条明确规定：管制的期限为三个月以上两年以下。
为此，一般的违法人员所受到的同样是强制性限制人身自由处罚，而实际却比构成犯罪的犯罪分子处罚更重。
劳动教养作为一种强制性限制人身自由的处罚方式，与罪刑法定原则是不相符合的。
因此，其存废问题值得商榷。
罪刑法定原则是为了限制任意刑罚权，充分保障人权而诞生的，希望这个原则能够发挥它的最大效用，实现其真正价值。