最高人民法院有关债务承担裁判规则20条
债务加入法律实务问题研究最高人民法院裁判规则总结
债务加入法律实务问题研究最高人民法院裁判规则总结一、本文概述Overview of this article《债务加入法律实务问题研究最高人民法院裁判规则总结》旨在深入探讨和分析债务加入法律实务问题，以及中国最高人民法院在此领域的裁判规则。
债务加入，作为一种特殊的债务承担方式，涉及债权人、原债务人和新债务人之间的权益关系，其实务操作和法律后果具有相当的复杂性。
因此，对于债务加入法律实务问题的研究，不仅有助于理解和解决现实生活中的债务纠纷，也对于完善我国的债务法律制度具有重要的理论价值和现实意义。
The summary of the judgment rules of the Supreme People's Court on the issue of debt inclusion in legal practice aims to deeply explore and analyze the issue of debt inclusion in legal practice, as well as the judgment rules of the Supreme People's Court of China in this field. Debt addition, as a special form of debt bearing, involves the equity relationship between creditors, original debtors, and new debtors, and its practicaloperation and legal consequences are quite complex. Therefore, studying the issue of debt inclusion in legal practice not only helps to understand and solve debt disputes in real life, but also has important theoretical value and practical significance for improving China's debt legal system.本文将从债务加入的概念界定入手，详细阐述其法律特征和实践应用。
最高法院：民间借贷逾期利息、违约金之和不得超过24%（附5个真实判例）
最高法院：民间借贷逾期利息、违约金之和不得超过24%（附5个真实判例）本文由作者赐稿并授权民商事裁判规则公众号重新编辑整理，转载须在文首醒目注明作者和来源(侵权必究)。
最高人民法院民间借贷可请求法院保护的逾期利息、违约金之和的上限为年利率24%作者：唐青林李舒杨巍 (北京律师)阅读提示：民间借贷当事人在合同中既约定了逾期利息，又约定了违约金，出借人能否一并向法院主张？可以主张的上限是多少？对此，2015年出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条已明确：“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
”有些当事人或律师就是不信邪，非要约定超过年利率24%的“天价”逾期利息和违约金。
急需借钱的企业迫于形势，什么条件都可以答应，纷纷在合同上签字画押。
这些白纸黑字的协议签字后，法院能够支持吗？从实际判例来看，法院不会支持逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分。
所以，这种明显不合法的合同条款，写了也白写！裁判要旨民间借贷出借人可请求法院保护的逾期利息、违约金之和的上限为年利率24%。
案情简介一、2013年9月，长富基金、兴业银行武汉分行与中森华公司签订《委托贷款合同》，约定长富基金委托兴业银行武汉分行向中森华公司发放贷款6.3亿元，第一期发放4亿元，第二期发放2.3亿元，每期借款发放前提为中森华公司按约办理完成担保手续；前三年的年利率为16%,第四年为18%；借款人未按期归还本金及利息的，从逾期之日起上浮50%计收罚息；借款人违约需承担违约责任。
二、兴业银行武汉分行与中森华公司签订五份《抵押合同》，约定：如中森华公司隐瞒抵押物权属的真实情况、不配合办理登记手续，应按照主合同项下债务本金的20%向长富基金支付违约金。
三、第一期担保手续办理完成后，2013年12月，长富基金通过兴业银行武汉分行发放了4亿元贷款。
最高人民法院关于合同违约责任的52条裁判规则
最⾼⼈民法院关于合同违约责任的52条裁判规则⼀、预约合同的违约责任1.⼀⽅未履⾏预约合同义务导致双⽅未签订本约合同的，应当承担违约责任【裁判精要】《意向协议》属于预约合同的范畴。
所谓预约合同是指约定将来订⽴⼀定合同的合同。
预约合同本⾝也是⼀种合同，其成⽴、⽣效、履⾏、违约责任等适⽤《合同法》的⼀般规定。
《意向协议》已经双⽅签字盖章⽣效，并不违反法律、⾏政法规的效⼒性强制性规定，应当认定为合法、有效。
但《意向协议》可以取代《债权置换股份协议书》和《股份质押合同》中的相关权利义务，并要求继续履⾏《意向协议》的主张不能成⽴。
2.⼀⽅未尽预约合同义务导致本约合同的谈判、磋商不能进⾏，应当承担违约责任【裁判精要】预约合同，⼀般指双⽅当事⼈为将来订⽴确定性本约合同⽽达成的合意。
预约合同⽣效后，双⽅当事⼈均应当按照约定履⾏⾃⼰的义务。
⼀⽅当事⼈未尽义务导致本约合同的谈判、磋商不能进⾏，构成违约的，应当承担相应的违约责任。
3.预约合同赋予⼀⽅以双倍返还定⾦为代价不签订本约合同的权利，不得强制当事⼈订⽴本约【裁判精要】《股权转让意向书》就订⽴《股权转让协议》的时间、步骤及违反意向书的违约责任等均作出了明确约定，应当认定为为订⽴《股权转让协议》⽽签订的预约合同。
该意向书明确约定不愿意签订《股权转让协议》将双倍返还定⾦，亦即赋予了以双倍返还定⾦为代价不签订《股权转让协议》的合同权利。
在未签订正式《股权转让协议》的情况下，当事⼈均可以放弃股权转让交易，不能据此认定该意向书性质为《股权转让协议》。
⼆、违约责任的⼀般适⽤规则4.判定商事交易之违约责任应当综合考虑当事⼈意思⾃治、违约程度、守约⽅损失等情形【裁判精要】违约责任是指当事⼈不履⾏合同义务或者履⾏合同义务不符合合同约定⽽依法应当承担的民事责任。
针对独家代理销售合同的商业代理特性，判定商事交易之违约责任应当综合考虑以下⽅⾯：(1)充分尊重当事⼈的意思⾃治，按照合同约定确定违约赔偿；(2)根据违约程度，视违约情形认定违约责任；(3)结合守约⽅之可得利益损失，衡量违约⽅之赔偿责任；(4)根据当事⼈诉请，认定损失赔偿数额范围；(5)根据证据规则认定损失赔偿的最终数额。
最高院抵销裁判规则五则
最高院抵销裁判规则五则1.法定抵销权已经有效成立的情况下,如抵销权的行使不存在不合理迟延之情形,综合实体公平及抵销权的担保功能等因素,法院应认可抵销的效力案例要旨双方债务均已到期属于法定抵销权形成的积极条件之一。
该条件不仅意味着双方债务均已届至履行期,同时还要求双方债务各自从履行期届至到诉讼时效期间届满的时间段,应当存在重合的部分。
在上述时间段的重合部分,双方债权均处于没有时效等抗辩的可履行状态,“双方债务均已到期”之条件即为成就,即使此后抵销权行使之时主动债权已经超过诉讼时效,亦不影响该条件的成立。
因被动债权诉讼时效的抗辩可由当事人自主放弃,故在审查抵销权形成的积极条件时,当重点考察主动债权的诉讼时效,即主动债权的诉讼时效届满之前,被动债权进入履行期的,当认为满足双方债务均已到期之条件;反之则不得认定该条件已经成就。
抵销权的行使不同于抵销权的形成。
作为形成权,抵销权的行使不受诉讼时效的限制。
我国法律并未对法定抵销权的行使设置除斥期间。
在法定抵销权已经有效成立的情况下,如抵销权的行使不存在不合理迟延之情形,综合实体公平及抵销权的担保功能等因素,人民法院应认可抵销的效力。
最高人民法院公报2019年第4期(总第270期)案号：（2018）最高法民再51号2.不同主体之间产生的不同法律关系所涉及的款项纠纷不能相互抵销案例要旨当事人在借款合同中可以自行根据其意思表示规定借款的用途及目的,但借款合同属于独立的合同,当事人之间因其他法律关系产生的款项纠纷与借款合同是不同的法律关系,不同法律关系中所涉及到的款项纠纷不能相互抵销。
案号：（2017）最高法民终559号3.当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外案例要旨当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
《人民司法》(201518)精选裁判规则15条
《人民司法》（2015/18）精选裁判规则15条| 天同码本期内容，精选自《人民司法·案例》（2015年第18期）部分典型民商事案例，并整理成天同码，与读者分享。
【规则摘要】1.第三人承诺届期清偿债务的，构成免责式债务承担——第三人向债权人承诺届期清偿债务人全部债务的，应认定系免责式债务承担。
此种情形，第三人成为新的债务人。
2.第三人承诺自愿承担债务的，构成并存式债务承担——第三人向债权人承诺自愿承担债务人债务，法律性质上属债务加入，债权人有权请求原债务人与第三人共同还款。
3.第三人基于委托付款承诺偿债的，不构成债务加入——第三人基于与债务人之间委托付款关系，承诺向债权人清偿债务，在无特别约定情况下，应认定为债务履行承担。
4.建设工程施工合同纠纷案，原管辖法院应继续审理——建设工程施工合同纠纷未结案件，不因2015年《民事诉讼法》司法解释实施而受“按照不动产纠纷确定管辖”约束。
5.配偶的居住权，可对抗房屋产权人排除妨害请求权——在夫妻一方死亡，另一方无固定经济来源又无其他居所情况下，因婚姻关系产生的居住权益不因一方去世而消灭。
6.小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷的处理原则——因小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷，应结合小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例等规范处理。
7.安置房选购资格一旦赠与并使用，应视为权利转移——基于房屋征收所获安置房选购资格一旦赠与他人，受赠人已使用该资格，应认定赠与合同标的物已完成权利转移。
8.合作经营合同解除，不影响此前所签买卖合同效力——在合作经营合同系继续性合同情况下，合同解除没有溯及力。
解除之前基于买卖合同产生的债权债务关系仍有效。
9.数份证据发生矛盾冲突时，应依优势证据原则处理——关于夫妻关系存续期间有关财产权属的约定存在数份不同且相互矛盾的证据时，应依优势证据原则认定各自效力。
10.外商追加投资，不能自然形成外资企业的股东出资——外资企业股权变更事项，应报经审批机关批准。
最高院裁判规则集合：债务加入的法律效力解析
最高院裁判规则集合：债务加入的法律效力解析| 法官说2015-10-12债务加入作为一种有效的增信措施，被广泛运用于法律实务中。
而与此形成鲜明对比的是，在法律制度层面，我国现行法关于债务加入的规定却并不多见，寥寥几条与债务加入间接相关的条文，也只是散见于关于债权债务转移的规范之中。
在现行法缺失债务加入系统规定的背景下，本期天同诉讼圈（微信号：tiantongsusong）为大家分享这篇文章，旨在通过展示争议焦点、捋顺理论脉络、总结司法实践的方式，对债务加入进行系统论述，以此为法律实务中债务加入的运用以及审判实践中债务加入纠纷的审理提供有效借鉴，内容详实，法律人不要错过哦。
文/向玗北京市第三中级人民法院来源/《人民司法》2015年第18期“债务加入”的内涵解析债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。
目前学界对于指代这一现象的法律用语尚无定论，还存在"并存的债务承担"、"附加的债务承担"、"重叠的债务承担"等概念指代同一现象。
在司法实践中，江苏省高级人民法院首先明确使用了"债务加入"的概念，其在《关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的讨论纪要（一）》（苏高发审委[2005]16号，以下简称"苏高发审委[2005]16号纪要"）第17条规定："债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。
"此外，最高人民法院民二庭在调研报告《民商事审判若干疑难问题》中亦采用了"债务加入"的概念。
有鉴于司法实践中已经部分接受了"债务加入"的概念，同时相较于"并存的债务承担"、"附加的债务承担"、"重叠的债务承担"等用语，"债务加入"的用语更加简练，本文统一采用"债务加入"的概念作为论述对象。
最高法院：保证成立裁判规则12条
最高法院：保证成立裁判规则12条﹝中国裁判文书网：最新典型裁判案例﹞1.第三人承诺“协助解决”，不构成法律意义上保证——第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿的意思表示，应认定该承诺不构成法律意义上的保证。
﹝最高人民法院同类典型案例裁判规则﹞2.市政府“负责解决”的《承诺函》不构成保证担保——第三人向债权人出具“督促解决”承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证。
3.安慰函无担保意思表示，不构成法律意义上的保证——出函人向不特定第三人出具的介绍性函件或安慰函，不构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。
4.向债权人承诺“可考虑代替偿还”，可认定为保证——上市公司对关联子公司债务向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还时，可考虑代替偿还”，应认定为一般保证。
5.法定代表人以个人名义担保，应承担个人担保责任——债务人法定代表人以个人名义承诺在债务人“不按时还款”时负保证责任，应认定系个人连带责任而非一般保证。
6.承诺“可以考虑代替还款”，可认定构成一般保证——公司法人为其全资子公司未能清偿的债务向债权人承诺“可以考虑”承担还款责任，该承诺可认定构成一般保证。
7.保证质押账户资金不低于某金额承诺，不构成担保——证券公司向质押权人出具保证质押账户资金不低于某金额及“负责监控”的承诺，不宜将其定性为保证担保性质。
8.“保证负责收回”的承诺，不应认定构成保证担保——当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在未明确约定其承担保证责任的情况下，不应认定为保证担保。
9.承诺偿还到期债务的事后担保，构成新的债权债务——第三人对到期债务所作承担连带偿还责任承诺有效。
未明确约定履行期间的，诉讼时效自债权人主张权利时起算。
10.金融机构为公司承包经营合同提供的担保承诺有效——公司股东与公司签订承包经营合同，金融机构为承包人上交承包利润和弥补经营亏损义务出具担保函，应为有效。
实际控制人连带责任的裁判规则
实际控制人连带责任的裁判规则一、实际控制人连带责任的概念实际控制人连带责任是指在某些特定情况下，实际控制企业或其他实体的自然人股东、董事、高级管理人员等，对其所控制的企业或其他实体的债务承担连带责任的法律规定。
实际控制人连带责任的确立，旨在保护债权人的权益，防止实际控制人通过滥用公司法人地位等手段逃避债务。
二、实际控制人连带责任的适用范围实际控制人连带责任适用于以下情况：1. 公司破产清算时，实际控制人将公司资产转移或隐匿，导致债权人无法获得应有的清偿；2. 实际控制人以虚假交易等手段，将公司财产转移给关联企业或他人，致使公司无力偿还债务；3. 实际控制人滥用公司法人地位，导致公司债务违约，损害债权人利益；4. 实际控制人通过非法手段，规避支付劳动者工资、社会保险费等法定责任。
三、相关裁判规则1. 公司法规定：《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定，实际控制人有关公司的债务，超过其持股比例的部分，应当与公司承担连带责任。
2. 最高人民法院司法解释：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释(二)》第十八条规定，实际控制人将公司财产转移给关联企业或他人，致使公司无力偿还债务的，债权人可以请求实际控制人承担连带责任。
3. 最高人民法院司法解释：最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第三十五条规定，实际控制人通过非法手段规避支付劳动者工资、社会保险费等法定责任的，劳动者可以请求实际控制人承担连带责任。
四、实际控制人连带责任的应用实际控制人连带责任在法律实践中起到了重要作用。
首先，它强化了实际控制人对所控制企业的责任意识，避免其通过滥用公司法人地位逃避债务。
其次，它保护了债权人的合法权益，使得债权人能够在实际控制人的连带责任下获得应有的清偿。
同时，实际控制人连带责任也对实际控制人的行为进行了规范，促使其合法经营、诚实守信，有利于营造公平竞争的市场环境。
然而，在实际控制人连带责任的适用中，还存在一些争议和难点。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
最高人民法院有关债务承担裁判规则20条1.债权人接受第三人承担债务承诺，应视为债务加入——第三人向债权人表明偿还股权转让款债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，仍应认定为债务加入成立。
2.并存的债务承担与附条件免责债务承担，如何区分——第三人承诺在满足一定条件时加入债务承担，当该条件成就时，债权人可要求原债务人和该第三人共同偿还债务。
3.第三人出具还款保证，应视为并存的保证债务承担——债务人与第三人为债权人另行提供担保并为债权人接受，除债权人和保证人有相反意思表示外，保证责任不免除。
4.约定以抵押物置换保证，未经债权人同意不能免责——无证据证明债权人同意以相关抵押物置换保证担保，保证人仅以债务人的单方置换承诺主张免责的，应不予支持。
5.免责式债务承担未经债权人同意，不发生债务移转——第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，除非债权人明确表示，否则不应视为免责式债务承担，不发生债务移转。
6.第三人代为履行以债务人和债权人明确约定为前提——第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，在无约定情况下，不应认定第三人代为履行。
7.当事人未签章的政府协调会纪要，非民事合同性质——政府作为行政主管部门主持和召集相关当事人参与会议，由此形成的会议纪要，一般不应视为具有民事合同性质。
8.债务人注销后，案外人承接债务，不免除保证责任——债务人注销后，案外人承接该债务行为，不构成债务转让，其性质属于债务加入，保证人不能因此免除保证责任。
9.经债权人同意的“代替履行”，并非就是债务转移——债权人与债务人虽书面同意第三人代替清偿，但在债的变更及履行中，“代替”相对于债务转移并不具有充分性。
10.第三人通过协议及其他行为加入债务，应认定有效——第三人与债权人签订协议，愿意代替债务人偿还债务，并通过一系列民事行为相互印证，应认定第三人加入债务。
11.以起诉方式要求债务加入人担责，应视为接受加入——一方当事人以构成债务承担为由诉请第三人承担合同相对方债务的行为，表明其对债务承担的意思表示予以接受。
12.第三人加入债务时原债务人责任免除应有明确约定——在并存债务加入的情形下，如无特别约定，推定第三人与原债务人对债务负连带责任，原债务人的责任不能免除。
13.债务加入承诺，自作出时生效，无须经债权人同意——债务加入的承诺无须征得债权人同意，自承诺书出具之时起，承诺人即因债务加入的意思表示而成为债务人之一。
14.并存式债务承担人，享有原债务人对债权人的抗辩——债务人开办单位对原债务是否已过时效应推定其应知，故其加入债务承担表明其已放弃了原债务人的时效抗辩权。
15.名为债务转让实为第三人代为履行债务情形的认定——合同中虽有“债务转让”字样，但并未变更原合同债权债务关系主体，应按条款实质认定为属于第三人代为履行。
16.第三人向债权人承诺承担债务，无需通知原债务人——第三人与债权人签订债务承担协议，约定部分承担债务的，无需通知原债务人，第三人与原债务人承担连带责任。
17.如无明确约定，保证加入不能推定放弃另一项担保——在保证加入情形，不能仅以主合同对一项担保债权进一步约定，推定债权人和债务人系对另一项担保债权的放弃。
18.免责式与并存式债务承担，应根据合同约定来区分——在当事人明确约定或表示，或可确切推知原债务人退出原债权债务法律关系的，方可认定成立免责性的债务承担。
19.担保人不能以第三人债务加入未经其同意主张免责——第三人自愿加入主债务承担成为共同债务人并不导致担保责任免除，担保人对未减轻部分债务仍应承担保证责任。
20.三方协议约定等额冲抵连环债务，应认定债务转移——债权人、债务人、第三人约定由第三人向债权人直接付款以等额冲抵各方连环债务的，应认定成立债务转移关系。
【规则解读】1.债权人接受第三人承担债务承诺，应视为债务加入——第三人向债权人表明偿还股权转让款债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，仍应认定为债务加入成立。
标签：保证｜债务承担｜债务加入｜债务转移案情简介：2005年，物业公司与电讯公司所签股权转让协议因无法继续履行，在物业公司向电讯集团发函要求退出合作后，电讯集团出具《承诺函》同意偿还物业公司已交付的3000万元款项。
后电讯公司认为债务已转移，电讯集团认为该《承诺函》系担保物业公司与电讯公司之间的《合作合同》而形成。
法院认为：物业公司向电讯集团发函要求退出合作后，电讯集团向物业公司出具《承诺函》同意偿还物业公司已交付的3000万元款项，该《承诺函》效力与是否存在《合作合同》无关。
物业公司接受该《承诺函》后未表示异议，电讯集团即应受该《承诺函》约束。
电讯集团提出其不应向物业公司承担清偿责任的主张与《承诺函》不符，对其主张不予支持，电讯集团应为电讯公司所欠物业公司款项承担连带清偿责任。
实务要点：合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如无充分证据证明债权人同意债务转移给该第三人或债务人退出合同关系，不宜认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。
第三人向债权人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对或未以行为表示反对，仍应认定为债务加入成立，债权人可依债务加入关系向该第三人主张权利。
案例索引：最高人民法院（2010）民提字第153号“某电讯公司与某实业公司等股权转让合同纠纷案”，见《广东达宝物业管理有限公司与广东中岱企业集团有限公司、广东中岱电讯产业有限公司、广州市中珊实业有限公司股权转让合作纠纷案》（审判长王东敏，代理审判员王富博、杜军），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（2012:271）；另见《所涉股权系第三人所有情况下，股权转让合同的效力认定——广东中岱企业集团有限公司、广东中岱电讯产业有限公司、广州市中珊实业有限公司与广东达宝物业管理有限公司股权转让合作纠纷案》，载《最高人民法院商事审判指导案例-7·公司与金融卷》（2012:170）。
2.并存的债务承担与附条件免责债务承担，如何区分——第三人承诺在满足一定条件时加入债务承担，当该条件成就时，债权人可要求原债务人和该第三人共同偿还债务。
标签：保证｜债务承担｜债务主体｜并存的债务承担案情简介：2000年，矿业集团在欠银行1.3亿元贷款情况下进行股份制改造，以其优良资产与他人组建矿业公司，将净值9000万余元的资产投入到矿业公司。
期间，矿业集团、矿业公司向银行出具《债务转移协议补充承诺》：“1.矿业集团与矿业公司共同对银行的债权负责；2.为了使银行的债权不受矿业集团改制的影响，确保银行信贷资产安全，矿业集团再以十万吨电解铝扩建工程竣工后总资产作为偿还银行债务的保证，如果矿业集团确实无力归还银行的债务，那么由矿业公司负责归还。
3.如十万吨电解铝工程竣工后资产需进入矿业公司，银行债权随同该资产同步转移。
”争议焦点：矿业公司是否承担保证责任？法院认为：①案涉《债务转移协议补充承诺》实际上向银行承诺了以下三项内容：第1条为并存的债务承担，即债的加入，矿业集团不脱离原来的债务关系，矿业公司加入到矿业集团对银行的债务当中，承诺与矿业集团共同承担还款责任。
第2条为债的保证，即矿业集团以十万吨电解铝的资产作为还款保证，在其不能偿还债务的情况下，矿业公司承担保证责任。
第3条实际为附条件的免责债务承担，即以十万吨电解铝的资产进入矿业公司为条件，当该条件成就时，矿业集团脱离原来的债务关系，矿业公司直接向银行承担还款责任。
银行认可《债务转移协议补充承诺》，十万吨电解铝中有6.9万吨资产在矿业公司成立时即进入该公司，剩余3.1万吨资产自2004年6月13日起由矿业公司租赁，并于2005年10月27日以承担矿业集团债务和支付部分现金等方式收购。
②根据上述事实，法院认为，《债务转移协议补充承诺》所附条件已成就，要求矿业公司承担矿业集团还款责任的诉请，应予支持，故矿业公司与矿业集团应对本案贷款本息承担共同偿还责任。
实务要点：第三人承诺满足一定条件时加入债务承担，当该条件成就时，债权人可向债务人和该第三人主张共同的偿还责任。
案例索引：最高人民法院（2008）民二终字第81号“某银行与某矿业公司等借款担保合同纠纷案”，见《中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款担保合同纠纷案》（审判长张树明，代理审判员王华菊、沙玲），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（2008:424）；另载《最高人民法院商事审判裁判规范与案例指导·裁判文书》（2010:249）。
3.第三人出具还款保证，应视为并存的保证债务承担——债务人与第三人为债权人另行提供担保并为债权人接受，除债权人和保证人有相反意思表示外，保证责任不免除。
标签：保证｜债务承担｜保证人变更｜并存的债务承担案情简介：1993年，化肥公司为玻璃厂向银行贷款提供担保。
1995年，玻璃公司向银行出具承诺书，承诺“我公司对归还该笔贷款本息承担连带还款责任，并放弃一切抗辩权”。
2004年，受让该银行债权的资产公司同时对化肥公司、玻璃公司、玻璃厂进行了公告催收。
化肥公司认为依该承诺，已发生担保债务转移。
法院认为：①根据《民法通则》第85条、第91条规定，保证合同是当事人之间合意的结果，保证人变更须建立在债权人同意基础上。
即使债务人与第三人为债权人另行提供相应担保，除债权人和保证人之间有消灭保证责任的意思表示外，原保证责任并不免除。
本案并无债权人同意变更或解除化肥公司保证责任的明确意思表示。
玻璃公司虽表示愿意承担连带还款责任，但债权人银行在接受同时，并无明确的意思表示同意债务人由玻璃厂变更为玻璃公司，故玻璃公司的承诺行为不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更。
②无论是保证人的增加还是债务人的增加，二者在案件性质上并无不同，只是合同性质上有所不同：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。
判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。
如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可认定为保证；如没有，则应从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。
故本案中，根据承诺书具体内容及催收通知中的担保人身份注明，均对玻璃公司的保证人身份有较为明确的表示与认可，资产公司主张玻璃公司承诺系保证人增加的理由成立，故化肥公司担保责任不能免除。
实务要点：保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更须经债权人同意。
债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。