解析再审新证据认定浅析
再审新证据认定浅析
李君修改后的民事诉讼法第一百七十九条第一款，列举了十三条当事人申请再审的事由。
其中第一条就是“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”。
那么，什么是再审中的新证据、如何认定再审中新证据?笔者结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关条款，对再审中新证据的认定进行探析。
理论界和实务界一般认为，长期以来，我国民事诉讼实行“证据随时提出主义”，也就是说，当事人无论在何种诉讼程序中，也无论在何种诉讼阶段，均有权提出相关证据，人民法院也应当随时接受这些证据。
在司法实践中，一些当事人在庭审前不提供证据，而搞证据突袭，不仅干扰了诉讼活动的正常进行，也影响了审判效率的提高。
为了避免“证据随时提出主义”带来的一系列弊端。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事诉讼证据规定》)实行了相对化的举证时限和证据失权制度。
在该规定的第三十二至三十六条、第四十三条中明确举证时限届满后的后果，即证据失权。
举证时限制度，是指负有举证责任的当事人应当在法律规定和法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失权法律后果的一项民事诉讼期间制度。
证据失权是指逾期举证的法律后果，是举证时限制度的核心，是指当事人在法院指定的举证期限内未向法院提交证据，且不存在举证期限的延长或举证期限的重新指定之情形的，便丧失提出证据的权利，实质是丧失证明权。
再审新证据的范围
就我国民事诉讼法、《民事诉讼证据规定》以及司法实践来看，再审新证据至少包括：1.原审庭审结束之前客观上没有出现的证据;2.原审庭审结束之前虽然出现，但在通常情况下当事人无法知道其已出现的证据;3.在原审庭审结束之前已经出现，但当事人提出后未被原审程序审查认定的证据。
另外，还有一种情况，当事人经原审人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其再审提供的证据可以视为再审新证据。
如何认定再审新证据
在审判实践中，再审新证据的认定确实是一个比较复杂且富有争议的问题。
可以根据相关证据的出现和提出时间、与原裁判讼争的主要事实的关系以及证据提交人的主观心态等方面来进一步把握，主要应考虑以下三个方面:
1.再审新证据的形式要件
形式要件主要是从证据形成时间上进行考量。
首先，再审新证据一般应当是申请再审时新提交的证据。
当然，在现阶段有特殊性，下文予以具体解释。
其次，再审新证据一般是指新发现的证据。
这里主要涉及再审新证据基准时的确定。
从发现证据的时间看，再审新证据应当包括原审庭审终结前发现的证据和原审庭审终结后发现的证据两种情形。
对于界定后一种情形为再审新证据，理论和实务界看法一致;对于前一种情形，争议较大。
我们认为，对于原来就发现的证据，当事人没有及时提交，应当结合当事人的主观要件加以确定。
再次，再审新证据一般是指原先形成的证据。
也就是说，该证据一般应形成于原审庭审终结前，是在辩论终结前就已经客观存在的证据，只不过在辩论终结前当事人尚未发现或者因客观原因未能提出，故有些人将再审新证据称之为“新发现的老证据”。
然而，在原审庭审或辩论终结之后新形成的证据是否可以纳入再审新证据范围，理论和司法实务界均存有争议。
学理上认为，从既判力理论中以原审辩论终结之时作为既判力的基准时来看，对于在原审庭审或辩论终结后形成的证据，不是再审新证据。
对于一些新发生的事实，如“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”，可归为该具体再审事由对待;对于依据原先事实重新作出的鉴定结论、意见、报告，则另当别论。
2.再审新证据的实质要件
该要件主要是从再审新证据与原审主要讼争事实的关联性上进行的考量。
首先，再审新证据应当具有重要性。
除了符合形式要件外，再审新证据应当是证明力相当强的证据。
也就是说“足以”推翻原判决、裁定。
证明力尚不足以动摇原生效裁判、仍不能启动再审程序的证据，虽然是新的证据，但不能引发启动再审审理程序。
可见，并不是所有新的证据都可以引发再审审理程序。
其次，再审新证据与原审诉讼应当具有不可分性。
再审程序是在原审诉讼基础上的延续和补充，是相对于原审的特别救济程序。
再审程序的审理应当以原审诉讼请求为审理、裁判的对象和范围，不应超越原审诉讼请求。
如果新证据与原审诉讼具有可分性，可以另行起诉处理的话，一般不应冲破原审裁判的既判力而启动再审程序。
对此。
最高人民法院相关司法解释均有明确规定。
比如，1984年8月30日，最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十三条规定:“子女由于生活和受教育的需要，或者父母一方的经济情况有较大的变化，因而提出改变原定抚养费数额的，应由当事人双方先行协议，协议不成时，根据实际情况判决。
父母对子女的抚养义务到子女独立生活时止。
”最高人民法院《关于人民
法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十五条规定:“离婚后，一方要求变更子女抚养关系的，或者子女要求增加抚育费的，应另行起诉。
”2002年7月18日，最高人民法院公布的《关于民事损害赔偿案件当事人的再审申请超出原审诉讼请求人民法院是否应当再审问题的批复》规定:“民事损害赔偿案件当事人的再审申请超出原审诉讼请求，或者当事人在原审判决、裁定执行终结前，以物价变动等为由向人民法院申请再审的，人民法院应当依法予以驳回。
”因此，对此类情况，必须另行起诉，而不是通过对已生效裁判的案件申请再审来处理。
3.再审新证据的主观要件
该要件主要考量是否属于可以归责于当事人的原因。
根据主观要件的要求，再审新证据一般是指不可归责于当事人的原因，在原审辩论终结前未发现并提交的证据。
不过，对于再审新证据是否应当包括主观要件以及如何甄别主观要件的相关要素，各国存在不同立法例，我国理论和实务界对此争议也很大。
对再审新证据主观要件的把握，主要还是一个倡导或引导的过程，现阶段还不宜掌握太严，或者说应当是一个从相对宽泛到相对严格的过程。
在具体民事制裁措施上，可以参考《民事诉讼证据规定》第四十六条的规定:由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。
一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应当支持。
现阶段可以视为再审新证据的情形
在司法实践中，有的案件的当事人在原审期间已经提交的证据，但是由于承办法官的业务能力等原因，未对该证据予以审理认定，在法律文书中也末置可否。
如果对这类证据不作为“再审新证据”的解释，将严重影响当事人合法权益的保障以及司法公正。
因此，在现阶段可以将这种情形视作“再审新证据”的适度扩张。
也就是说，若原审法院均未对当事人提出的该证据予以审核认定，当事人在申请再审时又提出的，可以视为新的证据。
当然，如果属于承办法官贪污受贿行为导致未对这类证据作出认定，则属于“审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”事由。
论民事再审程序中新证据的界定-精选资料
论民事再审程序中新证据的界定民事再审程序，是指为了改正已经产生法律效力的判决、中的一项补救措施，是不可缺少的组成部分。
设立民事再审制度 是为法院判决的正确、合法、合理提供保障，以期维护诉讼当事 人的实体权益，从而实现司法公正。
因此，世界上大多数国家都设立了再审程序。
但由于再审针对的是已生效的法律裁判, 许多国家都对再审程序的启动提出了严格的条件限制。
、再审程序中的新证据所引起的消极影响我国的民事诉讼法、民事诉讼证据规定和审判监督解释都没 有规定明确的可以具体操作的标准来认定什么是新发现的证据,所以人民法院大多选择以是否在原审庭审中提出为界。
即，如果 该证据在原审庭审中已提出，则不是新证据；如过没有提出过, 则可认定为新证据。
而这就必然导致当事人致力于反复去寻求'新证据’来启动再审程序， 从而致使司法稳定性遭到破坏, 极易引起当事人缠诉，并带来一系列消极影响。
具体表现在以下 五个方面:（一）冲击生效裁判的既判力，影响司法的稳定性已然产生法律效力的原审裁判， 如果因新证据的出现而随时 被提起再审或改判，致使已生效民事裁判所固定的权力义务关系 重新回到不确定的状态。
（二）损害民众对法律的信赖，影响司法权威生效裁判因随时提出的新证据而再审和改判，这种朝令夕改 的做法必然使民众对法律神圣性的信仰产生动摇，使民众不再信 赖法律，进而影响司法权威的树立。
（三）致使当事人怠于履行举证义务，降低民事诉讼的效率定中的错误而对案件再次进行审理的程序。
它是民事诉讼制度所以当事人会因为有新证据可启动再审的规定这一退路，所以其在一审中很有可能不会尽力去收集证据或者有的当事人甚至故意不提交证据，拖延时间，随着情况发展使其变得对自己更为有利时，才据此申请再审，谋取更多利益。
怠于举证的情形在司法实践中常有发生，而这对另一方相信法律并依法办事的当事人来说极其不公平。
另外因有新证据而随意启动再审，也会增加当事人的诉累、增加诉讼成本、降低诉讼的效率。
二审“新证据”法律问题研究
二审“新证据”法律问题研究二审“新证据”法律问题研究在中国的法律体系中，一审判决并不是最终的判决结果。
被判决者或者另一方可以对一审判决进行上诉，并且在上诉过程中提供新的证据来申请重新鉴定案件。
这就是所谓的“新证据”。
二审中是否允许使用新证据非常关键，因为这可能会对判决结果产生巨大的影响。
本文将探讨二审“新证据”法律问题，并且通过三个案例来加以说明。
一、二审“新证据”法律问题在中国的法律体系中，如果原被告在一审中并未提供或者未能就相关的事实或证据足够表达自己的观点，那么一旦涉及到上诉就不能再提供新证据。
因为法律规定二审的证据一旦在一审时期已经存在，就不再被认为是“新证据”。
而二审“新证据”是指在判决生效前，被上诉方采取行动寻找和获取的证据。
二审“新证据”存在两种情况：一种情况是上诉方提供了二审“新证据”来申请重新鉴定案件。
另一种情况是上诉方在二审过程中发现了新证据，无法预料且不可抗议。
但是为保障法律的正当性，一般情况下，对于新证据的准许应该依据以下两点原则：1.新证据必须是事实层面上真实的证据。
2.新证据必须是有关价值的证据。
它与案件有明显的关联，并能够影响判决结果。
如果新证据符合上述两点原则，那么在二审中，法院将会重新审理和鉴定该证据。
因此，二审“新证据”在提供时需要格外谨慎。
二、三个案例1.河北某房屋买卖合同纠纷案在该案中，原告方在一审期间未能提供房屋权属证明材料，并且在二审申请期限内未能向法院提供该材料。
因此，法院应通过当事人提供的证据鉴别房屋的所有权利，并最终判决案件。
但是，被告方在二审过程中提供了房屋的所有权证书、商品房预售许可证和房屋登记证。
法院因此认定这些证书为“新证据”，并认为该新证据在案件中具有重要地位。
2.河南某资产委托合同纠纷案在该案中，在一审时，原告方提供的证据并不充分，并且被告方未能主动提供有关的证据。
但是，在二审投诉中，被告方提供了资产转让合同以及有关的财务账目报表，证明了出款的真实来源。
和运用民事再审新证据的认定
民事再审新证据的认定和运用民事再审案件中新证据的认定问题，一直是民事诉讼法理论界和司法实务界面对的一个热点，也是一个难点。
2008年12月1日，最高人民法院公布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》(以下简称《解释》)正式施行。
这是最高法院在2007年民诉法修正案的基础上，进一步制定下发的有关审判监督程序的司法解释。
这个司法《解释》对再审民商案件中新的证据问题进行了规定和明确。
一方面，《解释》对何为再审“新的证据”予以界定。
该《解释》条文第一款将原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据;原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据;原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据等三种情形，明确为“新的证据”。
对于当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但又属于足以推翻原判决、裁定的，该条第二款中将其规定为应当视为新的证据的情形。
另一方面，在新的证据对待的条款中，该《解释》在该条第一款中规定新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
在该条第二款中，司法解释明确，申请再审人或者申请抗诉的当事人因自身原因即自身过错，在原审程序中未能在指定的举证期限内举证的，人民法院可以根据被申请人请求，要求提出新的证据的当事人承担一定的民事责任。
司法解释用诉费制裁和损害赔偿请求权的方式，促使当事人在原审程序中应当遵循举证时限的有关规定。
与以前的相关规定不同的时，司法解释将被申请人主张由此增加的差旅、误工等费用，归为诉讼费用，人民法院一旦作出决定，当事人不能对此提出上诉救济;将被申请人主张由此扩大的直接损失予以赔偿，归为侵权损害赔偿纠纷，被申请人可以另行提起诉讼解决。
此项《解释》及之前的民诉法修正案，最为核心的改革理念就在于建立再审之诉，进一步明确原则上由作出生效裁判的上一级法院受理再审申请，以此避免上下级法院互相推诿现象的发生;明确了再审申请书的制作要求，再审申请书由此成为法定诉讼文书之一;规定将一方当事人的再审申请及时通知对方被申请人，不仅平等保护了对方当事人应有的抗辩权利，而且增加了申请再审案件审查处理的透明度;明确了申请再审案件的审查期限(原则上为三个月)，以此确保申请再审案件获得快速审结;明确了以裁定方式结案的要求，去掉了以往采用通知方式单方驳回申请人请求的做法，使得申请再审的诉讼特性更加鲜明。
新证据的认定-民诉
“新的证据”的解读一、相关司法解释1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年12月21日，以下称《证据规定》）第四十一条：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
第四十二条：当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。
当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。
第四十三条：当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。
第四十四条：《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。
当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出。
2、《民事诉讼法》（2007年10月28日）第一百七十九条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；.......（二）3、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》（2008年11月25日，以下称《审监解释》）第十条：申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。
民事再审新证据的甄别
民事再审新证据的甄别作者：李万军来源：《法制与社会》2014年第35期摘 ;要“有新的证据”是《民事诉讼法》规定的法定再审事由之一，如何对新证据进行甄别，对指导司法实践具有重大的指导意义。
鉴于现行的法律法规在“新证据”的规定上存在差异，导致适用上存在不一致。
本文试着从新证据的形式要件、实质要件、主观要件进行探讨。
关键词再审程序新证据甄别作者简介：李万军，浙江省缙云县人民法院。
中图分类号：D925 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2014）12-110-02“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”是我国《民事诉讼法》规定的启动民事再审程序的法定事由之一，对新证据的理解和甄别直接关系到当事人能否启动再审程序。
何为新证据，民事诉讼法没有给出确切的标准，审判实务中主要参照有关司法解释进行综合认定，但相关司法解释认定标准也存在一定的差别甚至矛盾之处，从而导致法官在适用尺度上存在不一致的现象。
那么，审判实务中应该如何甄别民事再审程序中的新证据，本文将结合现行法律制度进行探讨。
一、关于“新的证据”现行的法律规定我国《民事诉讼法》第二百条第一款“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”是启动再审程序的法定再审事由之一，对于“新的证据”没有进一步的释明，只是提出该新的证据需达到“足以推翻原判决、裁定”的标准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第四十四条规定“新的证据”是指原庭审结束后新发现的证据。
该司法解释主要是从证据发现的时间方面进行界定。
所谓新发现，应当是指在此之前客观上没有出现、不存在;或者虽然出现、存在，但从当时的具体情况出发，根据当时的条件等诸多因素当事人无法知晓该证据已经出现。
①通俗的讲，该司法解释的“新的证据”主要包括“新出现的新证据”与“新发现的旧证据”。
对于“新出现的新证据”，目前学术界普遍认为不应当纳入再审新证据的范畴，当事人完全可以通过提起新的诉讼方式来寻求法律救济。
怎么认定民事诉讼法再审新证据
Life is to live beautifully and walk sonorously.整合汇编简单易用（页眉可删）怎么认定民事诉讼法再审新证据民事诉讼法再审新证据认定满足新的证据足以推翻原判决、裁定的，才符合再审的条件。
因此，“足以推翻原判决、裁定”是再审中新证据的认定标准。
如果再审申请人提供的新证据只是证明原判决、裁定存在一般瑕疵的，则不应当认定为新的证据。
一、怎么认定民事诉讼法再审新证据新的民诉法司法解释对于再审中的新证据作出了细化规定，即“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误”。
条文中的基本事实是指对原判决、裁定的结果有实质性影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具有权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。
再审中新证据的认定具体有以下几种：1、新发现的证据，该证据在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现。
2、新取得的证据，该证据在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供。
3、新形成的证据，该证据在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼。
4、未质证的证据，该证据在原审中已经提交，由于原审法院的原因，未组织质证且未作裁判根据的。
二、民事诉讼民事诉讼是诉讼的基本类型之一。
法院在当事人和其他诉讼参与人参加下，审理解决民事案件的活动以及由这种活动所产生的诉讼关系的总和，特点：(1)民事诉讼既包括法院依法进行的审判活动，也包括当事人和其他诉讼参与人依法进行的诉讼活动，在这些活动中法院和各诉讼参与人之间发生诉讼法律关系;(2)法院的审判活动对民事诉讼的开始、发展和终结具有决定性作用，双方当事人的诉讼活动则对民事诉讼的开始、发展和终结具有很大影响;(3)民事诉讼的整个过程，围绕解决民事纠纷这一基本任务，由若干各有其中心任务的阶段组成，同时各个阶段相互衔接，依次连续进行。
对民事诉讼的涵义，国外诉讼理论有不同学说。
刑事诉讼法中新的证据如何界定？
Emotional investment is the investment with the least cost and the highest rate of return among all investments.精品模板助您成功（页眉可删）刑事诉讼法中新的证据如何界定？1、“存在意义上的新证据”和“发现意义上的新证据”。
2、“新发现的新证据”和“已收集但新出示的新证据”。
3、关于“新出现的新证据”和“改变原证据的新证据”。
证据是刑事诉讼活动中法院认清犯罪事实、做出公正判决的基础。
刑事诉讼包括的证据有很多，如物证、书证、证人证言等。
在法官审理刑事案件过程中，经常会出现新的证据，对这些新证据进行认证是法官要做的事情。
那么刑事诉讼法中新的证据如何界定？下面请看给出的这篇文章。
一、刑事诉讼法中新的证据如何界定？关于刑事审判中新证据的界定，既要关注证据本身的特点，明确新证据究竟“新”在何处，又要关注新证据对审判程序的影响。
有关刑事再审新证据的研究者一般认为，“新证据”有两个方面的要求：一是形式要求，即证据的“崭新性”;二是证明要求，即证据的“显著性”。
1、“存在意义上的新证据”和“发现意义上的新证据”。
从自然证据与诉讼证据的区分看，无论新证据是何时产生的，只有当其被发现从而进入诉讼程序，才能发挥其证明价值。
因此，只有发现意义上的新证据才对审判有实际意义。
同时，“存在意义上的新证据”还有另外一层意思，例如在再审程序中，是指判决生效前并不存在、判决生效后才存在的新证据。
2、“新发现的新证据”和“已收集但新出示的新证据”。
从举证主体对新证据的知晓程度看，当事人既可能是在特定的诉讼阶段才新发现了新证据，进而向法庭提出发现新证据的主张，也可能是早已发现并收集了相关的证据，但直到特定的诉讼阶段才将之作为新证据提交给法庭。
在实行证据开示制度的国家，这两种不同类型的新证据将面临不同的处理。
对于新发现的新证据，基于确保司法公正的考虑，通常允许向法庭提交。
论民事再审程序中新证据的界定
证 据 随时 提 出主义 。 即当事 人可 以根 据 自己的需要 随 时提 出证 出主 义的 国家 ， 规定 ： 备程 序法 官有权 确 定审前 准备 程序 必要 准 审判准 备程序 终结后 ， 不得再 行提 出任何 陈述 ， 得再行 不 据 ， 张证据 随 时提 出主 义的 国家 多属大 陆法 系的 国家， 主 侧重 于 的期 限 ， 对 于 公 民实体权 利 的保 护 ， 时甚 导致公 正与效 率 、 体与程 序 提 交任何辩 论 的文书 、 有 实 证据 ， 在有 效期 内的文 字 、 未 字据 、 官得 法
关键 词 再 审程 序 新证据 举证 时 限 文献标 识码 ： Ａ 文章 编号 ：０９０ ９（０ ００．２ ．２ １０．５２２ １）２１８０ 出主义” 证 据适 时提 出主义” 向“ 的转变 。 是 《 据规 定》 但 证 中对于 中图 分类 号 ： ９ ５ Ｄ ２
民事 再 审程序 是指 人 民法 院针对 已经生 效的 法律文 书 中的
在英 美法 系 国家， 举证 时限制 度 的存在 ， 方面 促使 当事人 一
及 时提 出证据 ， 防止消 极懈 怠或恶 意延 缓诉讼 进程 ， 提高 诉讼效
再 审程序 的 启动 条件 做 出 了严 格 的限制 。根 据我 国 民事诉讼 法
的规 定 ， 国内 民事 再审程 序 的启动事 由可 归纳为如 下情形 ： １ 有 （）
家都规 定 了再审程 序 ， 由于它 针对 的对象 是 已经发 生法律 效力 但 的判 决、 定 ， 裁 对判 决 的权威性 和稳 定性提 出了挑战 ， 因此 各国对
一
、
民事再 审程序 中新 证据 的界定 之 必要
再审新证据的认定和运用问题研讨会综述
再审新证据的认定和运用问题研讨会综述文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2010.02.22•【分类】讲话论述正文再审新证据的认定和运用问题研讨会综述孙祥壮田朗亮李宗诚2009年9月，为进一步夯实2009年重点调研课题《关于再审中新证据的认定及运用问题的调研》的理论基础，最高人民法院审判监督庭与山东省青岛市中级人民法院组成的再审新证据课题组召开研讨会。
来自全国11个省、市、自治区法院的法官代表以及民诉法、刑诉法特邀专家按照课题要求提交论文，课题主持人、最高人民法院副院长江必新出席会议并发表重要讲话。
江必新副院长指出，将再审新证据作为课题研究，主要基于以下考虑：一是2007年修正的民事诉讼法对新证据延续了旧的规定，对再审新证据没有作出进一步的界定，但这个问题在理论和实践上都有不同的认识和看法；二是再审新证据问题中浓缩了许多司法理论，既有理论价值又有实践价值；三是对再审新证据问题有必要单独作一个司法解释。
在研究和讨论再审新证据课题时应当注意：第一，必须要以正确的司法理念为指导。
再审新证据的认定和运用，在不同的司法理论指导下可能得出不同的结论。
在研究时要注意从形式法制向实质法制的变化，实质法制就是要求强调形式公正和实质公正，主观公正和客观公正，社会公正和个案公正，实体公正和程序公正的高度一致性；第二，必须要全面考量各种价值，正确处理各种基本关系。
在考虑再审新证据时，必然会涉及到举证期限、证据失权和客观真实的关系，需要深入考量各方面价值的平衡；第三，必须要统筹兼顾，考虑到再审新证据问题的整体性、系统性和协调性。
它不仅仅是证据中的一个问题，涉及到证据制度与再审程序的特殊功能，涉及到再审程序的审查阶段与再审阶段对证据的统一把握与协调，涉及到再审证据与一审和二审证据适用之间的关系，还涉及到民事证据、刑事证据与行政证据共性和个性的把握，因此在研究时需要有整体性思维、系统化思维；第四，一定要关注中国国情以及相关环境的改善。
浅析民事再审程序中新证据的界定
界， 法官到底应该根据什 么标 准来界 定民事再审程序 中的新证据 ， 更是仁 者见仁 ， 智者见智 。本 文浅析 了再 审程序 中的新证据所 引 起 的消极影 响、 民事再 审程序 中新证据界 定的原因与意义 ， 并对界 定民事新证 据应考虑的 因素进行 了初步探 索。
【 关键词１ 民事诉讼 ； 再审程序 ； 新证 据
【 中图分类 号 】 Ｄ ９ ２ ５
【 文献标识码 】 Ａ
【 文章 编号 】１ ０ ０ ７ － ４ ２ ４ ４ （ ２ ０ １ ３ ） １ ２ — ０ ５ ８ —１
新证据 ， 来认 定原 审裁 判 的错误 ， 不合逻 辑也不 合情理 。这 对 于对方 当事人来 说也不公 平 ，而 且如若 因此 而启 动再 审是 对 诉讼资 源的极大 浪费 ， 并且 可能照成诉 讼永无终 结 的风险 。 因 此， 笔者认 为 ， 界 定 民事再 审程序 中的新证 据所要 考虑 的 因素
没有提 出过 ， 则可认 定 为新 证据 。 而这就必 然导致 当事人致 力 于 反复 去寻 求“ 新证 据 ” 来 启动再 审 程序 ， 从 而致 使 司法稳 定
性 遭 到 破 坏 ，且 极 易 引 起 当 事 人 缠 诉 ，并 带 来 一 系 列 消 极 影
相反 ，如若新证 据原先 并非在再 审 申请 人 的手 中而是被 另一 方 当事 人或第 三人所掌 握 ，那么 在界定 新证据 时则应 该从 宽
应该具 有较强 的可操作性 。 三、 再 审 程 序 中 证 据 的 申 请
民事再 审程序 ， 是指 为了改正 已经产生 法律效 力 的判决 、 裁定 中 的错 误而对案 件再次 进行审理 的程序 。它是 民事诉 讼 制度 中的一项 补救措施 ， 是 不 可 缺少 的 组 成 部 分 。 设 立 民事 再 审 制度 是为 法院判 决 的正确 、 合法 、 合 理提 供保 障 ， 以期 维 护 诉讼 当事人 的实体权 益 。 从 而实 现司法公 正 因此 ． 世 界上 大 多数 国家都 设立 了再 审程序 。但 由于再审针 对的是 已生效 的 法律裁 判 ，所 以许多 国家都对再 审程 序的启动 提 出了严格 的