货拉拉案件的刑法教义学分析(学习)
货拉拉司机案件法律文书(3篇)
第1篇一、案件基本情况案件名称：某市某区人民法院刑事附带民事案件原告：李某（货拉拉司机）被告：张某（乘客）案号：（2023）某刑初字第X号一、案件事实2023年X月X日，原告李某驾驶其所有的小型货车，在货拉拉平台上接到了被告张某的订单，要求将货物从某市某区运送到某市某区。
双方约定运费为人民币XX 元。
在运输过程中，被告张某要求原告李某改变运输路线，并要求在途中停车装卸货物。
原告李某在被告张某的要求下，同意改变路线并停车装卸货物。
在装卸货物过程中，被告张某突然下车，并从车后拿出一把水果刀，威胁原告李某，要求其支付额外的费用。
原告李某因害怕，被迫支付了人民币XX元。
在支付费用后，被告张某仍然不罢休，继续对原告李某进行言语威胁和肢体推搡。
原告李某为了保护自己的人身安全，拿起车内的扳手进行自卫。
在冲突过程中，被告张某受伤倒地。
原告李某见状，立即报警。
警方到达现场后，将双方带至公安机关进行调查。
经调查，被告张某因涉嫌抢劫罪被刑事拘留。
同时，原告李某因自卫行为被认定无刑事责任。
二、诉讼请求1. 请求法院依法判决被告张某赔偿原告李某经济损失人民币XX元；2. 请求法院依法判决被告张某赔偿原告李某精神损害抚慰金人民币XX元；3. 请求法院依法判决被告张某承担本案的诉讼费用。
三、事实与理由1. 被告张某的行为构成抢劫罪。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）抢劫银行或者其他金融机构的；（二）抢劫数额巨大的；（三）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（四）抢劫致人重伤、死亡的；（五）冒充军警人员抢劫的；（六）持枪抢劫的；（七）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
本案中，被告张某在运输过程中，以暴力、胁迫的手段，抢劫原告李某的人民币XX元，其行为已构成抢劫罪。
物流法律案件案例分析(3篇)
第1篇一、案件背景随着我国经济的快速发展，物流行业逐渐成为国民经济的重要组成部分。
然而，在物流行业高速发展的同时，物流法律案件也日益增多。
本文将通过对一起典型的物流法律案件进行分析，探讨物流行业中的法律风险及防范措施。
（一）案情简介2019年5月，甲公司与乙公司签订了一份货物运输合同，约定甲公司将一批货物从A地运往B地。
合同约定，乙公司作为承运人，负责货物的运输、保管、装卸等事宜。
在运输过程中，乙公司因操作失误导致货物损坏，甲方要求乙公司赔偿损失。
双方协商未果，甲方遂向法院提起诉讼。
（二）争议焦点1. 乙公司是否应承担货物损坏的责任？2. 甲方损失的具体数额是多少？二、案件分析（一）法律适用本案涉及的主要法律依据有《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国物流管理条例》。
1. 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”2. 《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“因侵权行为造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。
”3. 《中华人民共和国物流管理条例》第二十七条规定：“物流企业应当依法履行合同义务，保证货物运输安全、及时、准确、经济。
”（二）争议焦点分析1. 乙公司是否应承担货物损坏的责任？根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，乙公司作为承运人，在运输过程中因操作失误导致货物损坏，应承担相应的责任。
因此，乙公司应承担货物损坏的责任。
2. 甲方损失的具体数额是多少？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，甲方损失的具体数额应包括货物价值损失、运输费用损失、处理损失以及合理的停工损失等。
（三）判决结果法院经审理认为，乙公司在运输过程中因操作失误导致货物损坏，应承担相应的责任。
非法经营罪中“严重扰乱市场秩序”的教义学解读
非法经营罪中“严重扰乱市场秩序”的教义学解读
非法经营罪是我国刑法中规定的一种经济犯罪，主要是指在没有依法取得经营许可的
情况下，非法经营活动，严重扰乱市场秩序。
这一罪名的教义学解读主要包括以下几个方面。
非法经营罪需要具备客观违法行为。
非法经营罪以非法经营活动为犯罪客体，即在没
有依法取得相应经营许可的情况下，进行经营活动。
这就要求犯罪行为必须具备一定的实
质和形式特征，比如具有连续性、持续性、违法性等。
非法经营罪需要具备一定的社会危害性。
非法经营罪的危害性主要表现在严重扰乱市
场秩序，对正常经营活动和市场竞争造成严重影响。
非法经营行为不仅违反了法律法规的
规定，也破坏了公平竞争的市场环境，扰乱了市场秩序的正常运行，给经济社会带来了一
定的损害。
非法经营罪需要具备一定的法律性质。
非法经营罪是以非法经营活动为核心内容的刑
事犯罪，具备了犯罪的成份和特征。
犯罪嫌疑人在非法经营活动中，通过违法手段获取经
济利益，侵害了他人的合法权益，破坏了经济秩序和社会秩序，严重危害了社会发展和经
济稳定。
非法经营罪中“严重扰乱市场秩序”的教义学解读主要包括主观故意、客观违法行为、社会危害性和法律性质等方面。
非法经营罪是一种严重的经济犯罪，对于维护市场秩序、
保护经济健康发展具有重要意义。
非法经营罪中“严重扰乱市场秩序”的教义学解读
非法经营罪中“严重扰乱市场秩序”的教义学解读非法经营罪是指违反国家有关经营管理法律、行政法规，组织、实施非法经营活动，严重扰乱市场经济秩序，情节严重的行为，依法应当追究刑事责任的罪行。
其中，“严重扰乱市场秩序”是非法经营罪的重要构成要素之一，具有较强的主观性和客观性，对于犯罪的认定和量刑都有重大影响。
“严重扰乱市场秩序”的内涵可以从以下三个方面进行解读：一、非法经营行为的性质和情节非法经营行为是指违反有关法律法规的规定，没有取得相应的行政许可或者工商登记等合法手续，在没有法定权利的情况下，从事有偿产品或服务的交易活动，或以欺骗、强迫等手段获取不正当利益的行为。
非法经营行为本身已经扰乱了市场秩序，而在行为的情节、方式、社会影响等方面出现严重问题时，则进一步加剧了市场秩序的混乱程度。
如联合欺诈、恶意竞争、强制购买、虚假宣传等手段，不仅有明显的欺骗性质，而且还可能导致人身财产损失，扰乱市场经济秩序，侵害了正常经营者和消费者的利益。
二、非法经营行为对市场经济秩序的影响市场经济秩序是指在国家法律、行政法规的规范下，各种生产经营单位之间通过竞争、协作等方式进行的秩序，是市场经济运作的基本规则和基础。
非法经营行为通过价格虚高、制售假冒伪劣商品、扰乱竞争、延误供货等手段，严重影响了市场价格的真实性和公正性，扰乱了正常市场的供求关系和良性竞争，损害了公众利益和市场信誉。
此外，非法经营行为还可能引发社会治安问题，影响社会的和谐稳定。
三、非法经营行为的社会危害程度非法经营行为的社会危害程度取决于恶意经营者的行为目的、手段和规模等因素。
往往表现为以非法牟利为目的，采用不同的手段对市场经济秩序进行扰乱，危害客观较大，甚至引发严重的环境污染、食品安全、交通安全等问题，一旦事态扩大，将对公共安全和社会秩序产生严重威胁。
总之，“严重扰乱市场秩序”作为非法经营罪的构成要素，其确定遵循了事实客观性、社会危害性和法律后果性等基本原则，以保护公众利益和推进市场健康有序发展为出发点和落脚点。
物流法律_案件分析(3篇)
第1篇一、案件背景随着我国经济的快速发展，物流行业已成为我国国民经济的重要组成部分。
然而，在物流行业快速发展的同时，物流法律纠纷也日益增多。
本文将分析一起典型的物流法律案件，以期为我国物流行业的发展提供有益借鉴。
案件名称：某物流公司诉某货物托运人货物损失赔偿纠纷案二、案件事实2019年6月，某物流公司与某货物托运人签订了一份货物运输合同，约定托运人将其货物从甲地运往乙地。
合同中明确约定，物流公司对货物在运输过程中发生的损失承担赔偿责任。
同年7月，物流公司按照合同约定将货物运至乙地。
然而，在运输过程中，由于物流公司工作人员的过失，导致货物在途中受损。
托运人认为物流公司未能按照合同约定履行赔偿责任，遂向法院提起诉讼。
三、争议焦点1. 物流公司是否应承担货物损失赔偿责任？2. 损失赔偿的具体数额如何确定？四、法院判决法院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”本案中，物流公司在运输过程中未能履行合同约定的义务，导致货物受损，应承担相应的赔偿责任。
关于损失赔偿的具体数额，法院根据《中华人民共和国合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
”结合本案实际情况，法院认为物流公司应赔偿托运人货物损失及可得利益损失共计人民币10万元。
五、案件分析1. 物流公司应承担货物损失赔偿责任本案中，物流公司作为承运人，在运输过程中未能妥善保管货物，导致货物受损。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，物流公司应承担货物损失赔偿责任。
2. 损失赔偿的具体数额损失赔偿的具体数额应根据合同约定、实际损失以及可预见性等因素综合确定。
货拉拉女子跳车案件分析与思考
货拉拉女子跳车案件分析与思考发布时间：2023-02-16T06:12:34.214Z 来源：《中国教工》2022年19期作者：张瑞[导读] 随着科技的飞速发展，人们的日常出行和网络也会结合起来，张瑞沈阳师范大学沈阳 110034摘要：：随着科技的飞速发展，人们的日常出行和网络也会结合起来，这样虽然提高了人们的出行效率，但是不排除一些弊端，出现意外事件的情形。
比如在2021年2月26日发生的“货拉拉女子跳车案”，这对我们以后通过网络APP作为运输工具起到了警示作用。
在这个案例中涉及刑法的两方面的内容，其一是不作为义务，其二是被害人自陷风险。
除此之外，还有关于网络对于这件事的舆情演化的结果。
本文将结合案例对于这三个问题进行思考与讨论。
关键词：不作为义务；被害人自陷风险；网络舆情演化引言：在2021年2月26日，在湖南的一个女孩叫车某某由于需要搬家而下单了货拉拉的运送业务，在汽车运送的过程中，驾驶员周某春因为接下一单节省时间而偏离了道路，车某某因此表示需要停车，不过驾驶员并不理会。
于是车某某把自己的身子拿出窗外，驾驶员并不能进行制止，最后车某某坠车，驾驶员下车检查后车某某的后颅大量出血，随后就打了120救护车，被送进医院后进行了两次开颅手术，但是最后车某某还是抢救无效死亡。
这个案件的最终结果，学术普遍认同的观点是：司机是过失不作为的杀人罪。
那么在此会引出一个问题：被害人自陷风险是否消除了作为义务人的作为义务？在其他可以控制的被害人自陷风险的场合里，如果作为的义务人的不作为行为成为被害人自陷风险后发生危险发生结果的原因之一，又该怎么办呢？1被害人自陷风险无法排除作为义务1.1可归因：不可排除的性质是由不作为原因决定当具有作为义务的人的不作为的行为与危害结果之间具有一定是事实上的联系导致有因果关系，也就是说在一定的推动条件下，不作为的这个行为造成这样的结果，对此可以进一步的研究。
这个问题也被学术界激烈的讨论和争论，最后学者基本达成了统一的观点：不作为的行为是可以成为法益结果发生的原因的。
司法考试案列分析题讲义(附答案)
司法考试案列分析题讲义【预测突破】案列：北京市人程某为了到天津市实施绑架，在北京市盗窃了一辆汽车，然后找到朋友周某,以揭发周某的隐私相威胁，让周某随其一起去天津市绑架，并告诉周某其已经偷盗好汽车作为工具等情况。
两人开车到天津市将被害人王某绑架，向王某的家人勒索赎金30万元并指定了交付地点。
两人商议后，由程某负责看押丙，周某开车去取赎金。
程某在看押期间从王某的身上搜得现金5000元，事后一直没有将得到这笔钱的事告诉周某。
王某的家人得知后迅速报警，警方在约定交付赎金地点周围布控，周某见有警察，心想勒索赎金不成，就打电话给程某让其把王某释放并赶紧打车过来一起逃跑。
程某恼怒之下将王某杀害，后打车到约定地点和周某会合。
在驾车返回北京市的过程中，程某将已经杀害王某的情况告诉周某，周某不停地指责程某多此一举。
在行驶过程中，周某因为过度紧张和车速过快，在某收费站撞倒一人，致使该人当场死亡，程某指使周某将试图阻拦的两名交警中的一人撞翻在地(事后鉴定为重伤)逃跑。
另一名交警驾车追赶，并通知前方堵截。
逃到人群密集的某市场附近,周某表示想下车向警方投降,程某不允许，以杀害相威胁用尖刀逼着周某加大油门开车全速冲过人群，企图逃跑，造成5人死亡，3人重伤的后果。
被抓获后，程某主动交待了其前述盗窃汽车的事实，周某则交待了其与程某所共同实施的全部绑架犯罪事实。
问题:请用刑法学理论分析该题中涉及的犯罪现象，并予以分析阐述。
.[参考答案](一)关于程某和周某的行为1.程某、周某构成绑架罪的共犯。
因二人有绑架的共同故意和绑架的共同行为。
综合本案主客观方面的事实，可以认定程某为主犯，周某为胁从犯，对于胁从犯周某应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。
2.程某、周某虽构成绑架罪共犯，但二人的处罚有所不同:(1)程某应当在绑架罪的第二个量刑幅度内处刑。
因为其实施了杀害被绑架人的行为。
根据刑法规定，绑架过程中故意杀害被绑架人的行为，以绑架罪一-罪论处，加重处罚，不进行并罚。
不作为语境下危险接受归责分析——以“货拉拉跳车案”为例
尽管从归因与归责双重角度确认了不能因被害人自陷风险而排除作为义务人的作为义 务，但在被害人自陷风险的场合能否因为作为义务人未履行作为义务而必然追究其罪责仍是 值得商榷的。
以风险支配者为标准可以将被害人危险接受分为自控型危险接受与他控型危险接 受。⑻自控型危险接受是以自我决定权为导向，风险的支配者是被害人自己，其掌握了风 险发展的进程，同样其也做好了自担其责的准备；而他控型危险接受，风险的主导者是除被 害人以外的其他人，被害人明知他人创造或掌控风险却仍选择参与风险，此时风险进程把握 在他人手里，刑法基于“家长主义”立场，可以因法益侵害结果的实现考虑追究他人之责 。 当这两种不同类型的危险接受发生在作为义务人的管辖领域内，作为义务人的不作为与被害 人的危险接受共同发挥作用导致了法益侵害结果的发生时，如何追究作为义务人的罪责，需 要根据各类型的特点分别评析。
无论从“形式作为义务论”还是“实质作为义务论”的角度出发，都应当肯定“货拉拉 跳车案”中的司机周某春具有作为义务。首先，从“形式作为义务论”来看，在周某春接受 了车某某的订单后，二者之间便建立了承运合同关系。根据《民法典》相关规定，作为承运 人的周某春具有严格履行安全运输的义务，在运输过程中应当及时告知旅客安全运输的注意 事项，遇到患有急病、分娩或者遇险的旅客时，有尽力救助的义务。也就是说，订单履行过 程中的周某春具有法律行为所引起的作为义务，其对作出危险举动的车某某具有告知安全运 输注意事项之义务，对之后车某某的遇险也具有尽力救助之义务。其次，从“实质作为义务 论”来看，张明楷教授认为E7]158-159 ,当作为义务人支配领域中发生法益危险且此危险只能是 由该领域的支配者进行排除时，作为义务人就被赋予了作为义务。在只有司机周某春和乘客 车某某两人的封闭车厢内，周某春作为控制车辆的司机且是该领域内除被害人以外的唯一人 员，其当然具有领域内危险排除之义务。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
货拉拉案件的刑法教义学分析
根据官方公布的案件事实，依据刑法教义学进行初浅分析。
这种分析不受朴素的情绪影响，结论可能不符合某些民众的朴素情绪，所以这篇案例分析的预设读者是法学圈内的同行。
案件分析的体系性顺序和步骤是，先看客观要件，再看主观要件。
审查客观要件时，先审查作为犯，再审查不作为犯。
一、客观要件
（一）作为的角度
第一，案件事实表明，司机周某未实施将被害人车某强力推下车的行为。
第二，司机未实施强奸、强制猥亵、绑架、非法拘禁等作为类型的危害行为。
（1）司机的偏航行为不能被视为危害行为，因为运费是一口价，司机偏航行为只是为了节省时间，不是为了多要运费。
（2）被害人车某因为司机偏航，要求其停车，司机未予理睬，未答应停车。
这种未答应停车也不能被视为非法拘禁行为，因为司机只是想尽快赶路，没有非法拘禁的意图。
（3）实务中有过这样的案件：甲在行驶中的车上强奸乙女，或绑架乙，乙为了逃命而跳车，导致身亡。
由于被害人的这种举动（介入因素）在这种情景下并不异常，因此死亡结果应归属于甲先前的危害行为（作为）。
综上，本案中，由于司机未实施作为性质的危害行为，故死亡结
果不能归属于司机的作为性质的行为。
那么，死亡结果在此只能视为被害人自陷风险导致的，也即自己创设危险，支配危险，危险现实化为死亡结果。
由于客观构成要件不具备，因此不需要进入主观阶层进行分析。
不过，这只是作为犯的角度分析。
接下来分析不作为犯的角度。
（二）不作为的角度
不作为犯的成立条件是：负有作为义务——具有履行义务的能力和条件——不履行导致结果发生——主观上对结果具有故意或者过失。
1.作为义务。
根据实质的二分说，作为义务包括：对危险源的监管义务和对法益对象的保护义务。
（1）对危险源的监管义务
第一，对危险物的监管义务。
司机不存在这项义务。
第二，对他人危险行为的监管义务。
车某实施了危险行为，但是，车某不是司机的小孩或被监护人，司机对车某不存在监管、监护关系，因此也不存在监管义务。
第三，自己的先行行为产生危险导致作为义务。
司机的先行行为仅仅是偏航，没有对车某制造危险，因此不产生作为义务。
（2）对法益对象的保护义务
对法益对象的包括义务包括两种：第一，特定关系。
第二，特定领域。
第一，特定关系。
法律规定的保护义务，例如父母对幼年子女的保护义务。
司机不存在这项义务。
职务、业务产生的保护义务。
司机的业务是运输业务，负有将货、人安全送达目的地的义务。
这项义务要求司机履行安全运输义务。
这项义务不包括被害人自陷风险，比如自己跳车。
合同产生的保护义务。
司机有运输合同，但合同约定的权利义务中，不包括被害人自陷风险。
自愿接受行为产生依赖关系。
本案不存在这一问题。
第二，特定领域。
基于特定领域产生保护义务，需要具备两个条件：其一，行为人是特定领域的管理者。
其二，行为人对特定领域内的危险具有排他的支配作用，也即被害人对行为人形成依赖关系。
例如，客人在主人家中晕倒，只有主人能救，则主人有救助义务。
本案中，当车某处在危险状态时，司机负有保护义务。
理由：第一，车厢内是个封闭的特定领域，司机是该领域的管理者。
第二，司机对该领域内发生的危险具有排他的支配作用，也即此时只有司机能够救助。
2.履行能力和条件（作为可能性）
司机具有履行能力和条件，也即看到这个危险举动后，应尽快靠边停车。
3.不履行导致结果（因果关系）
不作为犯的因果关系采用条件说，也即“如果履行了义务，则结果不会发生，那么不履行义务就是结果发生的原因”。
如果司机尽快靠边停车，则结果不会发生，因此，不履行义务（不作为）就是结果发生的原因，除非能够证明：即使司机履行了义务，也无法避免结果发生。
综上，从不作为的角度分析，司机存在不作为，并与结果存在因果关系。
这是客观阶层的分析。
接下来分析主观要件。
二、主观要件
在此主要分析，司机对死亡结果的发生持故意心理还是过失心理，抑或是意外事件。
1.司机对死亡结果没有故意心理。
若有故意心理，则构成不作为的故意杀人罪。
司机不构成该罪。
至于为何不是间接故意，留给法科生同学思考。
2.司机对死亡结果持过失心理还是意外事件？
疏忽大意过失与意外事件的相同点是：都没有预见到实害结果的发生。
二者的区别在于：有无预见的可能性。
疏忽大意的过失是应当预见而没有预见，意外事件是因无法预见而没有预见。
判断核心点在于是否具有结果预见可能性，判断标准：一是看行为人主观上的认识和预见能力；二是看客观上的认识条件。
常见错误是：误将“没有预见”当作“没有预见可能性”。
“没有预见”不等于“没有预见可能性”。
本案中，司机没有预见到死亡结果的发生，但有无预见的可能性？
有。
司机有预见的认知水平和认识条件，能够预见到死亡结果可能发生，但是司机疏忽大意了，看到车某起身离开座位，身体伸出车窗外，“未采取语言和行动制止，也没有紧急停车，仅轻点刹车减速”。
因此，司机对死亡结果的发生存在疏忽大意的过失。
假如车某是突然瞬间跳车，则司机没有预见可能性，应属于意外事件。
但本案中，车某的危险举动是一个持续性动作，司机有预见可能性。
在此注意，司机对死亡结果不是过于自信的过失。
至于原因和理由，留给法科生同学思考。
回答一个可能的辩护理由：信赖原则。
也即，司机能够信赖乘客会遵守规定，因此可以减免司机的注意义务。
信赖原则，例如，司机在正常行驶时能够信赖行人不会闯红灯。
不过，信赖原则有个限制适用的情形，就是当司机看到前方有人已经在闯红灯，司机此时不能使用信赖原则“我相信他会倒退回路边的”而继续向前行驶。
本案中，司机能够信赖乘客遵守规定，但当看到车某已经有现实紧迫的危险举动时，不能依据信赖原则声称“我信赖她会回到座位上”而继续向前行驶。
根据体系性分析，结论是，司机构成不作为的过失致人死亡罪。
初浅看法，期待从刑法教义学上批评指正。