经尿道钬激光前列腺剜除术
经尿道钬激光前列腺剜除术
【摘要】良性前列腺增生（BPH）作为临床治疗中常见的中老年男性疾病，人口老龄化的到来，使BPH的发病率也不断升高，并为临床治疗工作的开展提出了更高的要求。
经尿道前列腺切除术（TURP）作为传统临床治疗中治疗BPH的经典术式之一，随着其在临床中的广泛应用，人们发现其具有术中出血量较高，且组织残留率较高的弊端，较易引发患者术后出现并发症。
经尿道钬激光前列腺剜除术（Holmium Laser Enucleation of theProstate，HoLEP）作为一种现代化的手术方式，不仅具有术中出血量较小的优势，同时也缩短了术后膀胱的冲洗时间，是目前治疗BPH的主要治疗方式，并发挥出了较好的临床治疗效果。
【关键词】经尿道钬激光前列腺剜除术；优势；应用；治疗效果
【中图分类号】【文献标识码】A 【文章编号】2095-6851（2017）12-0-01
随着全球人口老年化发病率的不断增高，BPH的发病也呈现出逐年上升的发展趋势，并严重威胁到了中老年男性的身体健康。
临床经验表明，我国的BPH发病率虽然相对较低，但由于患者在增生病变时不一定伴有特异性临床症状，因此未能引起患者的高度重视，从而影响了疾病的及时治疗。
HoLEP作为目前治疗BPH的主要方式，针对其临床治疗效果的研究也引起了国内研究学者的高度重视。
基于此，本研究针对近年来国内有关HoLEP的相关理论进行了详细的总结，并分析了其的发展及应用现状，现将综述报道如下。
1 HoLEP概述
HoLEP的发展
临床经验表明，BPH在亚洲60～69岁男性中的发病为40%，而在70～79岁男性中发病率则高达56%，严重危害了中老年男性的身体健康，而手术治疗作为治疗BPH的主要途径，
传统临床中主要使用TURP对BPH患者进行治疗，但由于其术后并发症发生率相对较高，因此在临床应用中受到了一定的限制。
在此背景下，HoLEP应运而生，其是一种基于钬激光技术基础上所形成的一种手术方式，其不仅可以减少术中出血量，同时也可以缩短膀胱冲洗时间以及留置尿管时间，目前，国外临床中已经使用HoLEP逐渐取代了TURP，并将其作为治疗BPH的首选治疗方式[1]。
HoLEP的应用优势
自HoLEP在临床中的广泛应用，何岩等针对其在临床中的应用优势进行了系统性的总结，结果发现相较于传统的TURP治疗方式，HoLEP具有以下几点主要优势：（1）止血效果好：在使用HoLEP对BPH患者进行治疗的过程中，铜通过切除两条标志沟的方式，不仅可以阻断进入前列腺的住院血管，同时也将为下面的前列腺各叶切除设立相应的解剖表示，提供了更为开阔的手术视野，从而降低了术中出血量，且患者术后不需要冲洗膀胱；（2）手g时间短：一方面，术中出血量的减少，减少了手术中不必要的止血时间，从而缩短了手术时间，而另一方面，HoLEP可以将增生的前列腺从包膜分块剜除，提高了手术速度；（3）降低了并发症发生率：由于HoLEP具有较好切割功能，从而降低了术中静脉被切开的发生几率，使前列腺的切割不会产生电流，降低了TURP综合征的发生几率，且相较于TURP，可以应用于部分凝血功能障碍或正接受抗凝治疗的患者中[2]。
2 HoLEP的临床治疗效果研究
HoLEP的治疗方法
常规麻醉后，患者取膀胱截石位，将F26钬激光内窥镜从尿道外口置入，并将钬激光直射光纤插入，使用生理盐水进行冲洗。
若患者伴有膀胱结石，则应当先将钬激光的输出频率设定为10～15Hz，能量设定为，粉碎结石后将结石使用冲洗器冲出，随后处理前列腺。
首先，检查患者的前列腺增生程度，并确定膀胱将以及双侧输尿口所处的位置，根据患者
的尿道相关病理检查结果选取且开点位置，将钬激光的输出频率和能量分别设定为40Hz 和，沿前列腺包膜将前列腺组织剜除，并于膀胱经部将膀胱颈切平至精阜，于精阜上缘将沟状切面横向切开，以镜鞘推剥的方式于前列腺外科包膜深处将完整剜除的前列腺中叶推入膀胱，同时在12点处利用光纤将前列腺切开，自5点位置进行逆时针旋转，直至推剥前列腺左侧叶至12点后将其推入膀胱，同时顺时针对右侧叶进行处理。
止血后，使用组织粉碎器将组织进行粉碎处理，进行病理检查，留置三腔导尿管。
HoLEP的治疗效果
何恒在对HoLEP的临床治疗效果进行分析时，将其与前列腺电切术进行了对比分析，结果发现在所调查的50例患者中，使用HoLEP治疗观察组患者的各项临床指标均明显优于使用前列腺电切术治疗的对照组患者，且观察组术后的并发症发生率为16%，明显低于对照组的56%，说明两种治疗方式不仅在切割方式方式上存在一定的差异，在治疗效果上也存在较为显着的差异，且HoLEP的治疗效果明显优于前列腺电切术，应广泛应用于临床治疗中[3]。
岳永俊和刘尚莹选取了105例BPH患者作为研究对象，针对HoLEP和经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）的治疗效果进行了对比分析，结果发现HoLEP组患者的术中出血量、膀胱冲洗时间和尿管留置时间均明显低于TUVP组，且有利于改善患者的最大尿流率（Qmax）和国际前列腺症状评分（IPSS），具有较好的临床治疗效果。
结束语：综上所述，相较于传统的TURP治疗方式，HoLEP具有并发症发生率低、治疗效果高、术中出血量少以及应用范围广等主要优势，同时也将缩短患者术后的住院时间，为促进患者的身体健康恢复产生了积极的影响。
因此，临床中应当加强对HoLEP的重视，并将其作为治疗BPH的主要手术方式，以此来实现对BPH的有效治疗，提高临床治疗效果。
参考文献：
刘晓东，陈鑫，董超然，等.经尿道钬激光前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临
床疗效比较[J].内蒙古医学杂志，2016，48（2）：154-156.
何岩，吴春磊，朱峰，等.经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生40例效果观察[J].沈阳医学院学报，2016，18（4）：248-250.
何恒.前列腺电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术的疗效对比[J].中外医疗，2016，35（8）：85-86.
岳永俊，刘尚莹.经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J].临床研究，2016，24（6）：83-84.。
经尿道前列腺钬激光剜除术后24小时内拔除导尿管40例临床观察
该 ２例患者前列腺体积均小 于 ５ １病理 检查 以间质增生为 ０ｍ ， 主， 考虑为创面水 肿 、 炎症 刺激 所致 。本调 查研究 在 临床设 计时尽量减少术后冲洗 ， 手术切割 完成 时尽 量冲洗 出全部组 织， 对创面进行全面止血 ， 不会 明显延 长手术 时间 ， 可 以减 但 少 冲洗 液的使 用 。经尿 道前 列腺钬 激光 剜 除术后 尿道 狭窄 的主要原 因为尿道 内通过 口径 较粗 的器 械造 成 的损伤 。国
中 国 医学 创 新
２１ ０ ２年 １ 月 第 ９卷 第 ３期
Ｍ ｄｃｌｎ ｏａ ｏ ｆ ｈｎ ， ｎ ａｙ２ １ ， ｏ ９Ｎ ． ｅ ｉ ｎｖｔ ｎｏ ｉ Ｊ ｕｒ．０ ２ Ｖ １ ｏ３ ａＩ ｉ Ｃ ａ ａ ．
ｌ 床 ｘｒ 临 Ｊ－ －究
经 尿 道 前 列 腺 钬 激 除术 后 ２ 光剜 ４小 时 内 拔 除导 尿 管 Ｏ例 临 床 观察 ４
王忠臣 孙 玉朝 郭 利 俊
２１ ００年 １ ～ ０ １ ６月对 ５ 例经 尿 月 ２１ 年 ５ 【 要】 目的 探讨经尿道前列腺钬激光剜除术后 ２ 摘 ４ｈ内拔管 的可行 性。方法
道前列腺钬激 光剜 除术后患者 ２ ４ ｈ内行导尿管拔除 ， 尿管后 观察患者排尿情况 ， 拔 留取 中段尿细 菌培养， 出院前测定尿 流率 。术 后随访 ６ 个月 。结果 ４ Ｏ例患者术后 １ 中段尿 细菌培养 阳性 ， 例 因急性尿潴 留而再次 留置尿 管。术 后随访 ４ 例 ２ Ｏ例患者均排尿 通畅 ， 效果满意 。结论 经尿道前列腺钬激光剜除术后 ２ ４ｈ内拔 除导尿管风 险小 、 效果好 、 可行性强 ， 值得推广 。 【 关键词 】 经尿道前列腺钬 激光剜 除术 ； 导尿管 ； Ｉ床 观察 Ｉ 缶
术， 并发症 总发生率 为 ３ 一８ ％ ％… 。由于各个 医院使用 的设 备不 同 、 医生 的经 验不 同 ， 经尿 道前列 腺 电切 术后 何 时拔 除
经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的
2 结果
2.1 两组患者治疗情况比较 HoLEP 组手术时间、术后住院时间、切除腺体重量、留置尿管
时间均优于 TURP 组，差异有统计学意义 (P<0.05)。见表 1。
表 1 两组患者治疗情况比较
指标
HoLEP 组
TURP 组
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
t
P
手术时间 /min 83.65±3.33 98.95±3.62 -6.157 <0.001
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取 2017 年 1 月至 2019 年 2 月六安市人民医院泌尿外科收治
的 248 例良性前列腺增生患者随机分为两组。HoLEP 组 124 例，年 龄 55~79 岁，平均 (66.2±6.8) 岁，体重 53~76kg，平均 (61.1±5.9)kg， 前列腺大小 41~97 mL，平均 (48.5±4.3)mL；TURP 组 124 例，年龄 59~87 岁，平 均 (69.1±8.7) 岁，体 重 55~81kg，平 均 (62.6±7.1)kg， 前列腺大小 34~09 mL，平均 (46.7±9.6)mL。
术后住院时间 /d 3.59±0.35
7.15±0.13 -18.911 <0.001
切除腺体重量 /g 61.39±1.98 53.63±2.17 5.235 <0.001
留置尿管时间 /d 3.40±0.31
6.23±0.13 -16.704 <0.001
2.2 两组患者血钠与血红蛋白水平比较 HoLEP 组术前、术后的血钠、血红蛋白水平均无统计学差异
统计比较两组患者手术时间、术后住院时间、切除腺体重量、
留置尿管时间、治疗前后血钠与血红蛋白水平、I-PSS 评分、最大
钬激光前列腺切除术与经尿道前列腺汽化电切术的护理对照重点分析
钬激光前列腺切除术与经尿道前列腺汽化电切术的护理对照重点分析摘要：目的探究钬激光前列腺切除术(HoLRP)与经尿道前列腺汽化电切术(TUEVP)的临床效果，重点分析护理干预状况。
方法以2019年1月至6月来我院治疗前列腺增生的54例患者作为研究对象，依据不同手术方式随机均匀分成HoLRP组和TUEVP组，所有患者均给予心理护理、术前指导以及常规护理等，对比两组患者术中出血量、膀胱冲洗时间、置管时间、住院时间以及并发症发生情况。
结果 HoLRP组患者术中出血量低于TUEVP组，膀胱冲洗时间、置管时间、住院时间均短于TUEVP组，且P＜0.05，差异具有统计学意义；HoLRP组患者并发症发生率显著低于TUEVP组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论与经尿道前列腺汽化电切术相比，行钬激光前列腺切除术的患者治疗效果更好，术中出血量更少，住院时间更短，不易发生尿路感染，值得推广。
关键词：钬激光前列腺切除术；经尿道前列腺汽化电切除术；护理对比前列腺增生属于临床治疗中常见病症，多发于老年群体，现阶段临床治疗主要以手术切除为主。
钬激光前列腺切除术是当前治疗前列腺增生常用的微创型手术，在治疗效果上与前列腺汽化电切术基本一致，患者术中出血量更少、尿管留置时间更短，不仅能够降低患者疼痛，还能达到快速恢复、避免尿路感染发生的效果。
但术后仍要给予科学的护理干预[1]。
1 资料与方法1.1一般资料以2019年1月至6月来我院治疗前列腺增生的54例患者作为研究对象，根据不同手术方式随机均匀分成HoLRP组和TUEVP组，每组各27例，HoLRP组患者年龄在57~72岁之间，平均年龄（63.58±4.86）岁，B超测出的前列腺体积在25~105cm2之间，平均体积（48.62±15.35）cm2；TUEVP组患者年龄在56~70岁之间，平均年龄（62.89±4.55）岁，B超测出的前列腺体积在28~103cm2之间，平均体积（46.99±14.25）cm2，对比两组患者年龄、前列腺体积等一般资料，发现无显著差异，且P＜0.05，可以比较。
钬激光前列腺剜除术 ppt课件
四、先进性评估：与其他技术比较
并发症低少 住院日短 解除膀胱出口梗阻较TURP优越 疗效与开放性手术相似 可用于治疗大体积前列腺 可用于接受抗凝治疗的BPH患者 HoLEP与 TURP相比有低的再手术率，从长 远来讲有可能提高效价比 学习曲线并不长 学习过程安全
五、实用性说明
良性前列腺增生是泌尿外科常见病，占我科住院病人的20%左右，年开展 TURP手术100例以上，该技术的开展具有很大的应用价值。同时，因HoLEP 具有损伤更小，恢复更快、术后并发症更少且住院时间减少等优势，必定更 受患者欢迎，使我院在患者群中取得更加良好的口碑，吸引更多的病源。
二、所需支持条件
• 电切镜及高清显示系统（可与电子 膀胱镜共用显示器）、高功率钬激 光、组织粉碎器、专职手术护士。
三、创新性、推广性、改良性
1996年，Gilling等报道应用此技术获得了令人鼓舞的结果，术后6个月Qmax平均 增高近200%，AUA症状评分下降了约80%，再导尿率不足5%；尽管多数患者仍 有尿痛、尿频，但明显低于TURP手术，只有1.5%的患者因严重的血尿再次入院， 消除了钬激光狭窄的热损伤区可能对血运丰富的前列腺止血不满意的担心，其凝 固特性足以封闭静脉腔道、防止灌洗液的吸收，无患者术后未出现明显的低钠血 症或TURP综合症，未发现膀胱颈孪缩，仅1例患者出现尿道狭窄。
六、科学及安全性预估
十年临床数据证明“白金标准”
HoLEP是可以取代TURP的唯一一种激光手术方式
谢谢!!!
其次，该技术的开展标志着我院在良性前列腺增生的外科治疗上，又取得突 破，继续保持市内领先水平。
最后， HoLEP在住院费用上较传统的TURP增加3000-5000/人，保守估计可 年增加20个以上该类病人。故可明显增加科室业务量。
钬激光前列腺剜除术对比经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生远期疗效分析罗瑞升1黄学彦1陈惠敏1
钬激光前列腺剜除术对比经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生远期疗效分析罗瑞升1 黄学彦1 陈惠敏1 刘永达2发布时间：2023-06-07T05:37:31.740Z 来源：《医师在线》2023年5期作者：罗瑞升1 黄学彦1 陈惠敏1 刘永达2[导读] 比较经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）对比经尿道等离子前列腺剜除术（TUKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的远期疗效。
方法将2016年1月至2017年12月湛江市第一中医医院和广州医科大学附属第一医院收治的80例BPH患者随机分两组，各40例。
研究组、对照组分别行HoLEP、TUKEP治疗，比较两组手术相关指标、术后并发症及手术前后临床症状变化，同时术后对患者展开为期5年的随访，比较两组远期疗效、复发率。
结果研究组术中出血量较对照组更少，术后导尿管留置时间、住院时间较对照组更短（P＜0.05）。
研究组术后3个月国际前列腺症状评分表（IPSS）评分较对照组更低（P＜0.05）。
研究组术后并发症发生率（2.50%）较对照组（20.00%）更低（P＜0.05）。
研究组末次随访时Qmax、生活质量评分较对照组更高，IPSS评分较对照组更低（P＜0.05）。
结论相比于TUKEP而言，HoLEP治疗BPH可更有效改善手术相关指标，促进患者术后症状缓解，减少并发症发生，更有助于改善患者远期疗效，值得临床推广。
1湛江市第一中医医院广东湛江 5240002广州医科大学附属第一医院广东广州 510120摘要：目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）对比经尿道等离子前列腺剜除术（TUKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的远期疗效。
方法将2016年1月至2017年12月湛江市第一中医医院和广州医科大学附属第一医院收治的80例BPH患者随机分两组，各40例。
研究组、对照组分别行HoLEP、TUKEP治疗，比较两组手术相关指标、术后并发症及手术前后临床症状变化，同时术后对患者展开为期5年的随访，比较两组远期疗效、复发率。
经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)围手术期行优化护理模式的价值
经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)围手术期行优化护理模式的价值发布时间：2022-12-07T05:27:12.843Z 来源：《健康世界》2022年19期作者：朴雪花[导读] 探讨经尿道前列腺钬激光剜除术治疗的患者围手术期实施优化护理的效果。
朴雪花延边大学附属医院吉林延吉 133000摘要：目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术治疗的患者围手术期实施优化护理的效果。
方法筛选80例患者，均在我院接受经尿道前列腺钬激光剜除术治疗，研究时间为2020年3月-2022年3月。
围手术期按照信封法分别分组实施不同护理模式，分别为一般护理模式的参考组（40例）、优化护理模式的护理组（40例），根据临床指标分析护理模式应用价值。
结果与参考组相比，护理组各项临床恢复时间指标具备显著优势，即时间更短，统计值<0.05。
结论经尿道前列腺钬激光剜除术围手术期需要高质量护理配合，将基础护理优化后能够促进机体恢复，有较高应用价值。
关键词：围手术期；经尿道前列腺钬激光剜除术；优化护理经尿道前列腺钬激光剜除术是一种外科术式，在中老年男性前列腺增生患者中广泛应用，该术式以创伤小、清除率高、安全性高为优势备受关注[1]。
但由于患者机体状况等因素影响，经尿道前列腺钬激光剜除术仍会对机体造成一定不良影响，需要护理配合提高围手术期安全性，从而保证术后恢复，避免并发症、应激反应等不良事件阻碍康复进程[2]。
优化护理将护理模式全面优化、升级，更加符合中老年男性患者需求，实施后取得良好成效，作如下报告。
1 资料与方法1.1 基础资料收集患者资料期间为2020年3月-2022年3月，以事先制定好的纳排标准将患者进行筛选，最终纳入行经尿道前列腺钬激光剜除术的患者80例。
信封法为本研究随机对照分组方法，患者例数1:1，均为40例，设置为参考组、护理组。
两组基线先行比较结果符合研究开展和伦理委员会批准要求，即统计值>0.05。
具体为：参考组年龄上限、下限为78岁、57岁，平均为（65.27±3.30）岁；参考组年龄上限、下限为75岁、61岁，平均为（65.62±3.41）岁。
比较经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效李长绯
比较经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效李长绯摘要：目的：对经尿道前列腺汽化电切术（TUEVP）和经尿道前列腺钬激光剜除（HoLEP）治疗良性前列腺增生（BPH）患者的疗效比较。
方法：根据手术方式不同，将110例BPH患者分为HoLEP组和TUEVP组，每组各55例，比较分析两组患者的手术情况，术前及术后6个月国际前列腺症状（IPSS）评分及最大尿流率（Qmax）。
结果：HoLEP组手术时间明显高于TUEVP组，术中出血量、置管时间及住院时间明显低于TUEVP组，差异具有统计学意义（P<0.05）。
术前两组患者的IPSS评分及Qmax评分无明显差异（P＞0.05）；术后两组患者IPSS评分显著下降（P＜0. 05），Qmax评分显著升高（P＜0. 05）；术后两组患者的IPSS评分及Qmax评分无明显差异（P＞0.05）。
结论：HoLEP术治疗前列腺增生临床疗效显著，对患者损伤小，术后恢复快，值得推广。
关键词：经尿道前列腺钬激光剜除；前列腺汽化电切；前列腺增生；疗效良性前列腺增生（BPH）作为一种进行性疾病，在中老年男性中较为常见。
传统的治疗前列腺增生的手术方式是经尿道前列腺汽化电切术（TUEVP），但术中出血较多，技术难度大，限制了其在临床的推广应用[1]。
经尿道前列腺钬激光剜除（HoLEP）是一种新手段，已在临床应用中显示出越来越多的优势。
本文对两种手术方式治疗BPH的疗效进行了比较分析，现报告如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取我院2016年1月至2017年8月间收治的110例BPH患者为研究对象，根据手术方式不同分为HoLEP组和TUEVP组，每组各55例。
HoLEP组：年龄54～86岁，平均年龄（69.13±10.23）岁；前列腺体积为25cm～63ml，平均（53.72±8.39）ml。
TUEVP组：年龄53～85岁，平均年龄（69.28±10.78）岁；前列腺体积为24cm～65ml，平均（53.46±8.28）ml。
钬激光剜除前列腺的手术护理
钬激光剜除前列腺的手术护理发表时间：2020-09-03T14:47:12.173Z 来源：《医师在线》2020年17期作者：田蜜[导读] 钬激光作为一种新型的激光，在泌尿外科、皮肤科以及妇科等手术中具有广泛一、钬激光剜除前列腺的手术钬激光作为一种新型的激光，在泌尿外科、皮肤科以及妇科等手术中具有广泛的应用，是现阶段临床无创或者微创手术中经常会使用到的激光，患者在手术中受到的创伤很小、无需承受较大的治疗痛苦。
钬激光的激活媒质主要是钇铝石榴石（YAG），需要掺入敏化离子铬（Cr）、传能离子铥（Tm）、激活离子钬（Ho）等制成激光晶体（Cr:Tm:Ho:YAG），制作成脉冲固体激光装置进行激光发射。
前列腺疾病是临床上十分常见的疾病类型之一，例如前列腺增生症，是老年男性的常见病和多发病，严重影响患者的日常生活。
一般情况下，病情不严重的可以通过服用药物缓解症状，但是部分情况无法彻底治愈，或者用药无效、药物过敏等，就需要进行手术治疗。
近年来，随着医疗技术的不断创新发展，微创手术在前列腺疾病中的应用越来越广泛，钬激光剜除术成为了治疗前列腺疾病的主要手段之一，具有出血少、并发症少、创伤小以及手术操作简单等特点。
但是需要注意的是，为了保证手术效果，必须做好手术护理，减少患者不良反应发生，提高护理质量，改善其术后生活水平。
二、钬激光剜除前列腺的手术护理（一）术前护理术前护理是保证钬激光剜除前列腺手术顺利进行的关键，需要护理人员给予足够的重视。
首先，护理人员需要帮助患者完成各项术前必要检查，包括心肺功能检查、血常规、血生化、药物过敏、是否有感染性疾病、糖尿病以及心脏病等可能影响到手术进行的情况，进而为患者制定科学的手术治疗方案，提高手术成功率。
术前48小时全面监测患者各项生命体征并案，给予患者全面护理，帮助患者尽快恢复身心健康，提高日常生活质量。
详细记录，观察患者是否有异常状况，以便手术医师根据实际情况决定是否更改手术方案，或者延后手术等。
over-night模式下日间经尿道钬激光前列腺剜除术的围手术期安全性与可行性研究
over-night模式下日间经尿道钬激光前列腺剜除术的围手术期安全性与可行性研究王慧;宋雨童;朱灿【期刊名称】《中国内镜杂志》【年(卷),期】2024(30)5【摘要】目的评估over-night模式下日间经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)的围手术期安全性与可行性。
方法回顾性分析2021年1月-2023年3月该院83例良性前列腺增生(BPH)患者的临床资料,由同一术者完成HoLEP治疗。
根据围手术期管理方法不同分为over-night日间HoLEP组(over-night组,43例)和普通HoLEP组(普通组,40例),根据前列腺体积分为大体积组(≥50 mL)与小体积组(<50 mL)。
记录所有患者的年龄和围手术期资料[前列腺总体积、前列腺切除重量、切除标本比例、手术时间、外周静脉血血红蛋白(Hb)变化、膀胱冲洗时间、带尿管时间和首次拔管成功率等],并对各组间的参数进行比较。
结果 83例患者均未出现HoLEP相关的再次手术和再入院情况;over-night组中,年龄57~90岁,平均(70.1±7.3)岁,前列腺体积29~161 mL,平均(63.0±28.8) mL,全部顺利完成流程,均在24 h内办理出院,无中转普通组病例,首次拔管成功率为88.4%(38/43),平均带管时间(17.8±3.6) h;普通组中,年龄55~87岁,平均(70.4±8.2)岁,前列腺体积22~118 mL,平均(59.4±29.0) mL,平均带管时间(77.5±25.1) h,首次拔管成功率为90.0%(36/40);两组患者前列腺总体积、前列腺切除重量、切除标本比例、手术时长、外周静脉血Hb变化、膀胱冲洗时间和首次拔管成功率比较,差异均无统计学意义(P> 0.05),带尿管时间比较,差异有统计学意义(P <0.01)。
结论无论前列腺体积大小,日间HoLEP均是安全和可行的;over-night模式下的日间HoLEP,适合在国内广泛开展,尤其在HoLEP手术经验丰富的医疗中心,可常规开展。
钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术后3年随访研究比较
经 尿 道 前 列 腺 电切 术 是 外 科 治 疗 引 起 膀 胱 出 口梗 阻 的 良性 前 列 腺 增 生 症 的 金 标 准 ． 而 ． 尿 道 前 列 腺 电切 术 一 般 然 经 适 用 于 重 量 在 ８ ～ ０ 以下 增 生 的 前 列 腺 ． 且 存 在 较 大 的 风 险 激 光 技 术 的 发 展 导 致 了钬 激 光 前 列 腺 剜 除 术 的 出 现 ． Ｏ １０ｇ 并 其 实 际 应 用 价 值 现 已被 广 泛 关 注 ． 凶其 术 中 出 血 较 少 的 优 点 ． 良性 前 列 腺 增 生 症 的手 术 治 疗 方 面 有 逐 渐 取 代 经 尿 道 前 并 在 列 腺 电 切 术 的 趋 势 为 比较 两 者 的疗 效 ． 研 究 选 取 ２ ０ 良性 前 列 腺 增 生 症 患 者 应 用 随机 临 床 试 验 比较 钬 激 光 前 列 腺 剜 本 ０例 除 术 与 经 尿 道 前 列 腺 电 切 术 术 后 ３ 临 床 随访 的 结 果 。人 选 的 患 者 均 符 合 ： 国 泌 尿 学 会 症 状 评 分 （ Ｕ Ｓ １ 分 以 上 、 年 美 Ａ Ａ Ｓ ）２ 最
ｐ ｌｃ ｓｉ ｋ ｄ ｅ ｉｅ ｓ ｏ ｒ ａ ｆ Ｌ ｐ ｒ ｓ ｏ ｉ Ｓ ｒ ｅｙ ｏｙ ｙ ｔ ｉｎ ｙ ｄ ｓ ａ ．Ｊ ｕ ｎ ｌｏ ａ ａ ｏ ｃ ｐ ｃ ｕ ｇ ｒ ， ｃ
２ ０５，１ ０ ０：１ ５— １ ５． ３ ３ ３ Ｍ ｃ ｌｙ Ｎａｌ Ｍ Ｌ， Ｅｒｕ ｋ ｔｒ Ｅ， Ｏｌｙ ｕｒｙ Ｇ， ｅｔ １ ． Ｌａ ａ ｏ— ｅ ｏ ｒｋ ａ ｐｒ ｓ ｏ ｃ ｙ ｔ ｅ ｏｔｃ ｔ ｎ ｃ ｐｉ ｃ ｓ ｄ ｃ ｒｉ ａｉ ｕｓｎ ｔ ｅ ａ ｍｏ ｃ ｃ ｌ ｌ ｏｒ ｏ ｉ ｇ ｈ ｈ ｒ ｎｉ ｓ ａｐｅ ｆ