国史大纲 读后感

早就听说钱穆先生的《国史大纲》是如何的振聋发聩，充满着真知灼见，只是一直没有心思拜读。

直到最近，在等考研成绩的百无聊赖之中，才硬着头皮啃起了这部竖排繁体的历史教科书。

不过，钱先生的文笔显然比我们的那些苗正根红的史书要好读的多，再加之条分缕析的分析和多如浩海又恰到好处的史实，任何关心历史的人都会爱不试卷。

说起历史教科书是怎么样的，大家恐怕都不会陌生。

以分阶段的社会进化史为纵线，阶级斗争为轴线，从政治辐射到经济文化教育等方面，条目虽然清晰，但文字干枯发涩，千篇一律。

我们所做的是将一些冷冰冰的事件从历史长河中抽出来让你死记硬背，不许质疑书本，不许有独立思考，这根本不是学历史，这是把意识形态强行灌输到人们的潜意识中去。

我常常在想，如果没有对历史的反思，即使将整本课本都背的滚瓜烂熟，也不知道中国是怎样形成怎样兴盛起来的，又是怎样落后下去的。

像义和团运动那部分，书上只说这场运动是如何爱国，如何轰轰烈烈，一点没提那些团民是如何愚昧，如何残忍。

爱国主义教育固然重要，但不能理性对待就容易变成民粹主义，只知帝国主义罪恶，不知我们怎么给了帝国主义罪恶的口实。

钱穆先生想做的就是这一点。

在全书的序言中，先生就说的很清楚，他反对两种倾向，一是全盘否定，以为整个中国封建史就是黑暗专制的代名词，没有任何光明可言；一种是全盘美化，以为民族的就是世界的。

这两种泾渭分明的倾向到现在依然如此，前段时间关于中医关于新儒学的争论就是很好的例子。

先生看来（其实我们也是这样看的，只是有时候不是这么做的）两种态度都失之偏颇，前者以西方现代政治理念为标准进行生搬硬套，自然看来事事不顺；后者则是抱残守缺，这种观点本来没什么市场，但现在有些却因着民粹主义而复活，说什么儒家文明是人类未来的出路这样不着边际的话。

弃其糟粕，取其精华说起来很简单，但我们在没分清楚什么是糟粕什么是精华的情况下，要形成理性的共识无疑是缘木求鱼。

不能理性对待国史不能算是懂得历史的人，不懂历史就不是一个有知识的公民。

要对本国的历史有一种敬畏之心，知道本民族繁衍生息之不易，同时又要明白中国落后之根源。

作为一本教科书，《国史大纲》达到了目的，它明白无误地表明了先生理性、进步的历史观，那它和现在的教科书究竟不同在哪里呢？《国史》反对原始社会、奴隶社会、封建社会这样阶梯式进步的历史观，这是最大的不同，因为文明的延续不能用某种标准斩断，让前后之间截然不同。

梁漱溟在《中国文化要义》中指明，这样的观点来源于历史不断进步这一乐观主义的信念，以为社会是从低到高慢慢演化的。

这种划分历史阶段的思维是经济基础决定论的产物，划分的依据是劳动工具的不同，举个例子，奴隶社会和封建社会分开的标志是铁器的使用，我们书上的标准说法是公元前476年春秋战国的分野为标志，之前为奴隶社会，之后为封建社会。

但是，铁器的使用是一个过程，什么时候占主导地位这不好判断，占了主导之后是否引起了上层的变化这个也不清楚。

先生举了《盐铁论》中的一段话，说明到了西汉仍有一部分农民用石器进行耕作，而在南方有些地区，春秋时期就广泛使用了铁器农具。

随后，钱穆先生提出了自己的思路，从政治制度、经济状况和思想文化三个方面梳理社会的变化。

经济是基础，政治制度和思想文化是上层建筑，经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础，这样的论述在宏观层面还可以，但到了微观层面就容易纠缠不清。

仅就政治制度的演化来说，在漫长的农业经济时代，经济基础变动不大，但政治制度却有了不少的变化，书中把它归结为这样一条线索，秦之前家国不分，王室即是政权，大臣皆为天子私臣；秦至唐是王室政权逐渐分开的过程，王室高高在上，丞相作为朝廷领袖是政权的最高行政长官，门下执行中书封驳，读后颇有点君主立宪的错觉；从宋开始君主集权加剧，但丞相仍然是公认的领袖，直到明太祖出私心废宰相直领六部，王室和政权又合二为一，所以先生才会借助顾炎武说出“我朝政事崩坏皆从太祖废宰相始”的话来。

反过来，专制的政府为自己的利益又限制了民间经济的生长，否则在明一朝已经出现了资本主义的萌芽；出于同一原因，专制政权用八股文钳制人民思想，从此思想界再无出现大师的可能。

明朝的历史表明，政治经济文化谁决定谁这个问题远不像结论表明的那样清晰。

对此，先生持有的似乎是一种混合的观点，在某一具体时期，重点论述其中的某一部分，战国时期以思想流变为核心，两汉以制度变化为核心，三国两晋南北朝以思想和经济变化为核心。

在特定时期某一部分会占主要地位，影响其他两部分，形成那个时期的主要风貌。

钱穆先生是主张改良的，认为革命是一种极端，是矫枉过正，而真正的进步是在和平的环境中产生的，他用不同时期经济状况的对比证明这一点。

革命是否正确，站在不同立场上的人有不同的结论，但社会的持续进步不能单靠革命的带动，则是确定无疑的。

托克维尔说，自由是大革命的合法子女，但靠着百年的努力才赶走了专制暴政这一革命的私生子，使得自由民主成为现代政治的首要原则。

小布什有句名言，人类最伟大的发明是将政治家关进了笼子，我现在是站在笼子里给你们说话。

成熟政治的产生有赖于社会理性的共识，找到病根再抓药，这样才能不断进步。

从这个角度来说，钱穆先生理性积极的态度是多么的可贵。

春秋晃眼，廿四虚长；无学无术，苟喘于世。

但求执笔泄言，清心一片。

南无阿弥陀佛！至于“封建”之滥用、误用、错用，向是知其所以然。

鉴于郭沫若先生文革期间之人品表现，相信“奴隶社会”的考证终究是子乌虚有的御用之笔罢了。

而，今日捧钱穆遗作而阅，不想“专制”却是受了同样的莫须有之罪！！诚惶惶然恐矣！他日，向是知中国五千年之历史，由战国以下至秦统是一变数，亡封建，建私有；亦是知往后专制之愈盛、文化之愈柔而内省，窃以为此乃历经前朝兴亡之鉴，后世帝王士相汲取而行之，虽是专制愈盛，终究是在一个专制的框架里行事。

不想，我中华历五千年之历史，真正的专制之王朝唯蒙古、满族所主之朝而已！历数秦下之其它王朝，于法理之上，帝及百臣各司其职：虽贵为天子，亦不可胡妄非为，帝职在于主礼、在于敬天（天心即民心），朝政兵家大事，若无群臣首肯，怕也是无可奈何，若无群臣首肯，亦无何权力下诏。

黄仁宇笔下的神宗皇帝终其一生，尚不能随心，读之而怜而叹！于是，何谓历史？《一九八四》的精彩在于告诫吾等：历史，终其所在，怕只是一种虚幻，历史的一切都在于材料，历史的一切的意义都在于头脑里相的错觉，于是材料改了、人心变了，历史怕也是变了，于是历史本来便无常，是可不是，不是可是——这就便是在职者五十年来之所作所为，而更痛者在于其毒尚存！教育乃立人之根本，根本已中毒，遗祸深远哪！一年前书《美女导论》之心境与今日之心境已是回到了其篇首段之语——人生果然无常，不想又是回去了，回去了…宽容！宽容过去，宽容历史！当日，听杜唯明之讲座，突发其想：百年前及至今日，“自由”、“民主”等西方理念之深得人心，而我中国传统理念之不存，怕是人性使然。

自由、民主不求个人有所作为，乃是赋予个人权利，虽有义务，但已被法律、制度替了过去，于是，个人在里面全是接受了权利；而中国传统之政治理念却是要求个人有所作为，且是大有所为——修身、齐家、治国、平天下，内圣外王——何其难矣！古往今来，成圣者何曾多？这里相个人无所获得，全是付出，而付出代价却又是如此苛刻——历经千般苦难、诱惑而成一不为利、名、权所动之圣人！倘若两者皆能治世，由人性论，尚且选择前者，更况，近五百年来，西方赢了东方。

王朝之腐败，钱穆问责于人事，而认为法理完善。

但，愚以为，倘若法理或制度是真正的完善，人事便无所兴浪。

于是，在这里，法理之完善，怕只是纸头、形式上之完善，至于现实如何，怕是另一番景象了，看新中国五十年以来执政之术便可知之矣。

于是，人事善而国善，人事恶而国恶。

看来，五千来法理之善，终究是落了个“满罪的仁义道德，底子里却是一肚子的男盗女娼”的局面。

圣贤之书恐怕亦是对吾等未涉世之人有所教诲罢了，而对于入世之人，终究是无所用用，最多是成了男娼女盗的伪君子的伪善的幌子罢了，五千年之历史，真正依圣贤而行事为官者，好下场的又有几个？社会真正里相的面目却是圣贤不敢教也教不得的……、其实还差几百页才读完钱穆的《国史大纲》，但是个人的感触却涌动于胸，不写不快，所以先于读后感写在前面了，可算作读中感。

历史有很多种，而《国史大纲》自然多半是政治制度的历史，再略带些思想、文化的历史。

而历史主要学的和研究的，依旧不过是政治的历史。

可以说政史是不分家的。

而我也相信，每个学科甚至是行业，都有其开创和发展的历史，而那些历史，也可以说是一种传承。

就如同文化也是无所不包一样，文化也有文化的历史。

记得读《国史大纲》开篇时，作者就提出了“温情与敬意”之说。

这种说法是对人的，也是部分对事的（政治、制度、文教等）。

由事及人，主要还是对人的。

也就是说，我们学历史，看待问题的角度是要站在当时古人的立场上的。

而关心和研究政治史，为天下，为国计民生。

那么真正能体会到这些，真可以算得上是以史为鉴了。

后世（也就是今天）研究历史，人们往往先看到了（所关注的）什么？儿时看到的历史是有趣的故事；青少年时学到、看到的历史是知识（为了应付考试用）；至于茫茫大众，对历史不求甚解只了解大概的人们，也许是将历史作为茶余饭后的谈资。

也大约就是当今的学者专家们抓住了茫茫大众的心理吧，所以大家再看历史，都有些偏颇地钻牛角地去看野史（解读野史）、看花边历史，研究历史上的桃色艳情罢了。

又或者以今天的比较大众化的口语（或术语）白话历史，比如易中天品三国什么的。

而真实的历史是冷酷而无情的，没有那么多的浪漫和噱头。

而历史既然不容歪曲和捏造，当然也不容今人歪曲地解读了，我就曾经从新华网上看到有人提出林则徐也成了国家罪人之类的观点，自己也曾写文章批驳过。

有时候觉得有些人的研究出发点或者说方向根本就错误了，那真是万万要不得了。

个人选择读《国史大纲》是因为曾经泡在某历史论坛上有一段时间，总能见有人推荐这部书。

自己也下载过PDF电子书，但是因为该电子书全为实体书扫描出来的，所以阅读起来很费劲，故此狠下心买了正版的来读。

我觉得如果是历史系或中文系相关专业的，就更应该来读一读。

这本书采用的字体都是繁体，竖排，小字插注，从左向右翻页的阅读方式。

这让习惯于简体，横排，页注或篇后注，从右向左翻页的阅读方式的人们有些不适应，不过习惯习惯就会好了。

该书的语言半文半白，引用的诗句或古文自在字里行间，而注释也不是针对引用的，而是针对一些地理、名词或观点之类的，我以为这样很好。

总之，该书的编排与内容都接近了古代书籍的样式，符合作为一部学术史书的气质和样貌。

以大纲的形式将中国历代的历史概括出来，文笔精练流畅，观点清晰明确，让我深感敬佩。

而其作为类似大学教材似的教科书，除了列出帝系年历以外，数据表格、地图也有，更说明了作者认真负责的态度。