城里人、城外人……——城市地区性的三个人文解读

城里人、 城外人……
—城市地区性的三个人文解读 ——
单
—— ! 壹 "—城里・城外
军
归根的。 ）由此，笔者 对 “地 区 性 A 地 区 特 性 ” 这 一 命 题 提 出了质疑，认为：地区性、特别是城市的地区性，首先是 一种 “内在的 地 区 共 性 ” ， 即 同 一 性 ， 然 后 才 是 一 种 “外 在 的地区特性” ，两者是地区性的一体两面；地区性只有在更 大的空间范畴中才能凸显其地区特性的一面，从而揭示出 地区性具有空间的多层次性的特征。例如：对于从小生活 在 旧 北 京 城 并 从 未 走 出 城 外 的 “老 北 京 人 ” 而 言 ， 它 们 或 许 感 受 不 出 胡 同 和 四 合 院 有 什 么 特 别 之 处 （即 城 市 的 地 区 特色） ，更遑 论 感 受 巴 黎 城 的 特 色 了 ， 但 当 他 们 走 出 北 京 城 去欧洲游历时，北京城和巴黎城的各自特点便清晰地凸现 出来。
2"3
Hale Waihona Puke 舒 尔 兹 曾 引 用 伯 劳 （ 4$5$6/’’+/7 ） 的 话 来 描 述 空 间 的 “内 侧 ” 与 “外 侧 ” ： “出 发 与 返 回 ， 运 动 的 这 两 种 状 态 把 空 间 分 割 成 “内 侧 ” 和 “外 侧 ” 这 两 个 同 心 圆 的 领 域 。 比 外侧狭小的内侧，是住宅或故乡的领域，人们从这里进入 更广阔的外侧领域，并再返回这里。 ” "83 这 里 的 “内 侧 ” 和 “外侧”类似瑞尔夫所提到的场所 “内在性”和 “外在性” 。 空间的内在性 9 外在性、或内侧 9 外侧，揭示了地区和 —即 “主 体 场 所 认 知 和 感 受 中 “ 主 体 —人 —— ” 的 重 要 性—— 身 份 ” 的 不 同 会 带 来 认 识 上 的 差 异 。 例 如 ， 一 种 “城 里 人 想 出 去 ， 而 城 外 人 则 想 进 来 ” 的 《围 城 》 现 象 。 所 以 ， 城 市地区性的一个重要方面，是研究城里人和城外人的关系。 “城 里 人 ” 感 受 的 是 一 种 “内 在 的 地 区 性 ” ， 或 “地 区 共性” 。这种 同 一 性 在 瑞 氏 看 来 是 重 要 的 ， 它 是 一 种 存 在 的 “根 ” 或 “家 ” 的 感 觉 。 在 城 的 边 界 以 内 ， 是 一 种 安 全 感 、 稳定的生活和薪火相传的祖辈历史和生命延续；而在城外 则是一种漂泊和不定，给人以无存身之所的恐惧感。但城 里 人 也 有 苦 恼 ， 这 就 是 “ 场 所 的 苦 闷 ” （ 1)& -:0-;&:< /= —单 调 乏 味 和 缺 少 新 奇 ， 人 们 ， 特 别 是 年 轻 人 不 (’>?& ）—— 愿终老于此，他们渴望走出城墙，去探索外面精彩的世界。 “城 外 人 ” 分 两 种 情 形 。 一 种 情 形 是 《围 城 》 式 的 ， 他 们或是站在城外，近乡情怯的归来游子；或是远离家乡， 但日夜 “恋乡” 2@3的 漂 泊 浪 客 ， 家 乡 的 “城 ” 是 它 们 永 远 想 再进去的。另一种情形则是寻幽揽胜的游客，它们有自己 的 “家”和 “围 城 ” ，不必为眼前这座城而牵肠挂肚，所以 可以客观地品味它；由于站在城外，特别是由于游历了许 多地方，见闻广博 ， 可 以 通 过 对 比 而 充 分 领 略 到 “此 城 ” 不 同 于 “彼 城 ” 的 不 平 常 处 ， 即 我 们 所 说 的 “外 在 的 地 区 性”或 “地区特性” 。 —场 所 的 认 识 ， 是 上 述 讨 论 ， 说 明 对 于 城 市 地 区 性—— 因 认 识 者 的 角 色 和 参 与 程 度 不 同 而 异 的 。 （当 然 ， 还 有 主 体 自 身 的 其 他 影 响 因 素 ， 例 如 年 龄 —年 —— 轻 人 拥 有 离 家 漂 泊和游历的需要和本钱，虽然他们中的大多数还是会落叶
! 贰 ’(" 拼贴城市・类似城市
“拼贴城市” （%)**+,- %"#. ）的观念强调了 城 市 “历 史 ” 的重要性。 /0 罗厄 （和 10 寇特尔）引用了噶塞特 （2)$- 345
#-,+ 6 7+$$-#） 的 一 段 话 来 表 明 历 史 对 于 人 类 的 重 要 性 ：
“ 人 ， 一 言 以 蔽 之 ， 是 没 有 自 然 的 ， 他 所 拥 有 的 是 …… 历 史。换言之，自然是物，人是历史。猩猩与人的区别不在 于理智的有无，而在于猩猩是没有记忆的。这种可怜的生 物 每 天 早 晨 所 要 面 临 的 都 是 昨 天 生 活 的 遗 忘 …… 割 裂 与 过 去的延续性，就是贬低人的价值和对猩猩的模仿。 ” 89: 拼贴城市认为城市是历史的沉淀物，每个历史时期都 在城市中留下自己的印记。因此，拼贴城市观念反对以现 代化为名，对城市进行大拆大建，其中包括反对现代主义 建筑的创始人 之 一 勒・柯 布 西 耶 所 设 想 的 现 代 化 的 乌 托 邦 城 “明 日 之 城 ” 。拼贴城市还倡导一种阅读城市的 市模式— —— ，即将实体的建筑物作 “图 底 法 ” （ ;",<4- — ,4)<=> ?-#&)> ） 为图 （黑色） ， 将 虚 体 的 城 市 空 间 （如 道 路 、 广 场 等 ） 作 为 底 （白色）来分析和认知城市的方法。根据这一方法， /0 罗 厄 通 过 对 比 揭 示 了 柯 布 西 耶 为 巴 黎 规 划 的 “明 日 之 城 ” 的 单调和罗马这个拼贴式 “历史城市”的丰富。 “类 似 城 市 ” （ +=+*),"%+* %"#. ） 观 念 来 源 于 容 格 的 “集 体 无 意 识 ” （ %)**-%#"@- <=%)=$%")<$=-$$） 和 “ 原 型 ” （A4%&-#.B- 而非 C4)#)#.B- ）研究。罗西据此提出与集体无意 识 相 似 的 “城 市 记 忆 ” 观 念 。 在 他 看 来 ， 城 市 就 是 “集 体 记忆”的所在地，它交织着历史和个人的记忆。当记忆被 某些城市片段所触发，过去的经历和历史就与个人的记忆 和秘密一起呈现出来。个人的城市记忆虽然因人而异，但 总体上具有血缘的相似性，因此不同的人意象中的城市就 具有了本质上的 “类似性” 。 “类 似 城 市 ” 的 理 论 不 仅 揭 示 了 城 市 的 历 史 和 心 理 特 征，而且提出了历史性表现的方法。正如罗西本人那张著 名 的 “类 似 城 市 ” 绘 画 那 样 ， 类 似 性 的 时 间 因 素 就 是 将 顺
序 的 时 间 叠 合 ， 将 不 同 历 史 时 期 的 对 象 （作 为 片 段 ） 运 用 “加 法 法 则 ” 并 置 在 一 起 ， 从 而 获 得 “历 时 性 ” （历 史 性 ） 的 “共 时 性 ” 表 现 。 这 种 方 法 ， 正 如 CD 艾 森 曼 所 评 论 的 那 样，受到了弗洛伊德思想的影响。 8E: 类似城市是一种尊重历史的城市理念，正如罗西曾引 用法国地理学家的观念，认为 “历史是城市之灵魂” （ ‘F&。 $)<* ); #&- %"#. ’ 0000004-$">- "= "#$ &"$#)4. ） ! 贰 ’G" 存在・记忆 人居环境地区性的一个重要的特征或本质就是长时段 性，换言之，它不是一种瞬时或短期的现象，而是通过长 时段的历史逐渐形成并显现出来。同样，城市的本质都是 一种历史性的 生 长 过 程 。 因 此 ， 在 历 史 性 这 一 时 间 要 素 中 ， 城市与地区性获得了契合。 城市历史性的关键在于如何将历时性转化为共时性， 就地区性而言，即城市的历史地区性是如何获得现实凸现 的。我们认为，历史性通过两个方面获得现实凸显：即城 市物质环境的延续和文化与心理的延续，前者可认为是城 市的历史存在，后者则是城市的历史记忆。 城市的历史存在 在城市作为一个历史的延续和发展过程中，每个历史 时期都会在城市中留下印记，它们共同构成了现实中的城 市物质环境。这些历史存在包括城市中的历史建筑物、传 统的街区和街道，等等。正是这些作为城市历史载体的存 在，使得城市的地区特征得以凸显。 例如，当我们提到巴黎的城市特征时，那些不同时代 建造的诸如卢浮宫、凯旋门、艾菲尔铁塔、甚至蓬皮杜文 化 中 心 等 建 筑 物 ， 以 及 城 市 特 有 的 带 有 蒙 萨 屋 顶 （ ?+=$+4>
2E3
。 表 现 在 国 人 当 前 的 心 理 ， 就 是 即 使 出 不 了 国 （围
城）也要将外国的 样 式 搬 过 来 看 看 ， 所 以 就 有 了 在 “城 ” 中，将本 土 9 本 城 的 历 史 建 筑 、 文 物 拆 除 ， 去 建 造 所 谓 “欧 陆风格”建筑 的 举 措 。 这 一 景 象 令 人 想 起 了 清 末 的 圆 明 园 ， 当时的慈禧就是要将世界其他地方的建筑造在园中，以满 足其作为世界中心的大帝国幻象 2F3。 当然，城里人中也不乏见过世面的人，他们曾经出过 —作 为 一 个 地 区 的 特 色 和 价 城 门 ， 在 比 较 中 认 识 到 家 乡—— 值 。 所 以 ， 要 认 识 到 地 区 性 的 外 在 特 色 ， 就 不 能 “囿 于 地 方” ，只有一 种 开 放 的 地 区 观 念 ， 才 能 同 时 看 到 地 区 性 “内 在共性”和 “外在特性”这钱币的 “一体两面” 。 建筑师不完全等同于城外人。他们既需要在城内，去 深入了解居民的甘苦，又需要在城外，以保持冷静全面的 视角。在人类学研 究 中 ， 有 “参 与 考 察 ” 的 方 法 论 之 说 ， 即 费 孝 通 所 说 的 既 要 “进 得 去 ” ， 又 要 “出 得 来 ” 。完全融 入了使用者的 视 角 ， 往 往 便 会 “出 不 来 ” ，会坠入到狭隘的 地区主义或民族主义之中；而不深入到地区的现实生活中 去 ， 则 “进 不 去 ” ，便不能体会到地区的内在力量。所以， 建 筑 师 应 该 具 有 “城 里 人 ” 和 “城 外 人 ” 的 双 重 身 份 。 他 们既要满足使用者客观的内在需求，但也不是一味地加以