举证责任与民事审判方式改革司法守则(1).doc
民事责任归责原则
一．民事责任的归责原则民事责任的归责原则，即确定民事责任的依据。
我国《民法通则》规定了过错原则。
过错原则对违约责任和侵权责任都适用。
同时，《民法通则》又规定了无过错责任和公平责任，这两项原则适用于特殊侵权责任。
（一）过错责任原则1.过错责任过错责任原则的主要特点是，以过错为责任的构成要件，即行为人只有在主观方面有过错时，才承担民事责任。
无过错即无责任。
过错是判断行为人是否承担民事责任的理由和标准，是决定因素。
过错责任原则实行“谁主张权利，谁提供证据”的原则，受害人请求加害人承担民事责任时，应对加害人的主观过错负举证责任。
过错责任原则，较之古代社会的加害责任原则更有利于保护自由竞争，符合个人主义为核心的自由竞争制度的客观要求，有利于根除封建的责任株连，因而被各国立法继承，成为近代民法的基本原则。
我国《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
”2.过错推定责任过错推定责任原则是指加害人对其行为所造成的损害不能证明自己主观无过错时就推定其主观有过错并承担民事责任的一项归责原则。
这是对过错责任原则的修正。
过错推定责任原则与过错责任原则的关系：联系：过错责任原则与过错推定责任原则的共同之处是二者都是考虑行为人的主观过错，并把过错作为民事责任的最终构成要件。
区别：过错推定责任原则的特殊之处在于举证责任倒置，即行为人的主观过错不是由受害人举证，而是由行为人自己予以举证反驳，但是，应该注意此处举证责任倒置并不是全部举证责任的倒置，而是行为人对自己主观过错进行举证。
作为受害人，他仍负有部分举证责任，如损害事实、行为人的行为与损害事实之间的因果关系。
由此可见，过错推定责任是过错责任的特殊形式。
在我国《民法通则》中只有一条是对过错推定责任原则的规定，即《民法通则》第126条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
民事诉讼案件中,“谁主张谁举证”的原则通行全世界吗？
“谁主张谁举证”的原则是指，在民事诉讼中，谁主张某项事实存在，谁就应当提供证据来证明其主张的真实性。
这一原则被广泛应用于世界各地的民事诉讼中，但其具体实践方式和适用范围却因国家和地区而异。
在美国，该原则被称为“预先证明规则”。
根据该规则，原告必须证明其主张的真实性，而被告只需要在其辩护中提出反驳证据。
这意味着，原告必须承担举证责任，并提供充分的证据来证明其主张的真实性。
如果原告无法提供足够的证据，法院将不予支持其主张。
在英国，该原则被称为“举证责任规则”。
根据该规则，原告必须证明其主张的真实性，但被告也必须提供证据来支持其辩护。
如果被告无法提供证据，法院将不予支持其辩护。
在中国，该原则被称为“举证责任原则”。
根据该原则，原告必须证明其主张的真实性，而被告则有责任提供反驳证据。
如果被告无法提供反驳证据，法院将予以支持原告的主张。
尽管“谁主张谁举证”的原则在世界各地的民事诉讼中得到了广泛应用，但其具体实践方式和适用范围却因国家和地区而异。
这是由于不同国家和地区的法律体系、文化传统和社会背景等因素的影响。
无论在哪个国家和地区，该原则都是保障司法公正的重要原则之一。
“谁主张谁举证”的原则在世界范围内得到了广泛应用。
尽管具体实践方式和适用范围因国家和地区而异，但其作为保障司法公正的重要原则的地位不可动摇。
在民事诉讼中，举证责任是各方必须承担的重要责任，只有在充分履行这一责任的基础上，才能实现司法公正和维护当事人的合法权益。
论美国证据开示制对我国庭前证据交换守则建立和完善的启示.doc
论美国证据开示制对我国庭前证据交换制度建立和完善的启示-论文提要:我国的民事诉讼法虽然强调了当事人举证责任,审判方式也从法官“超职权”纠问式变革为两造“对席辩论”、法官居中裁判的辩论式,这些无疑是革命性的变革。
但是在此基础上却没有对当事人收集证据的方法手段上加以明确的规定,导致法庭常常因当事人的“证据突袭”而不得不多次开庭,致使诉讼延迟。
在民事审判实践中,我国的部分地区仿照国外的证据开示制度试行了庭前交换证据制。
最高人民法院出台的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》正式地将证据交换作为民事审前程序的一项基本制度固定了下来。
成绩不少,但仍然存在着不少的问题。
故而本文尝试从历史、文化、实务的视角来分析美国证据开示制，论证美国证据开示制司法改革的本质，以此与中国的庭前证据交换制作比较,并为我国的庭前证据交换制度的完善提出了相关的建议,从而来充实民事诉讼对公民权利的救济。
ﻪﻭ一、问题的提出ﻭﻭﻪ证据制度是诉讼法的核心。
我国的民事诉讼法虽然在强调当事人举证责任的同时,设立了诉讼证据保全制及法院依职权收集诉讼证据制,但是在此基础上却没有在对当事人收集证据的方法手段上加以明确的规定;对于审判方式改革中起重要先导作用的“一步到庭”将审判方式从法官“超职权”纠问式变革为两造“对席辩论”、法官居中裁判的辩论式,无疑是个革命性的变革,但常常因当事人“证据突袭”而不得不多次开庭，致使诉讼延迟。
参考和借鉴国外相关的民事证据制度,通过制度移植是经济、高效民事证据法的建构方法。
在民事审判实践中,我国的部分地区仿照国外的证据开示制度试行了庭前交换证据制。
在此基础上，2０01年1２月21日,最高人民法院出台的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(后简称《若干规定》)正式地将证据交换作为民事审前程序的一项基本制度固定了下来。
成绩不少，但仍然存在着不少的问题。
故而本文尝试从历史、文化、实务的视角来分析美国证据开示制,论证美国证据开示制司法改革的本质属于在特定的体制中适应时代和社会的需要所进行的技术性调整或发展,以此与中国的庭前证据交换制作比较，力图将此的变革放到中国整体的社会制度、法律体系和法学理论体系的变革中来考察，并为我国的庭前证据交换制度的完善提出了相关的建议,从而来充实民事诉讼对公民权利的救济。
民事诉讼证据规则适用
• 3、我国的证明标准规定： • 《证据规定》第73条的规定是：“双方当事人 对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足 够的依据否定对方的证据，人民法院应当结合 案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否 明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证 明力较大的证据予以确认……”，这是我国司 法解释首次对证明标准的明确确认。 • 该规定确定了我国民事诉讼中的“高度盖然性” 证明标准。这种证明标准在一定程度上借鉴了 英美法系的优势证据标准，但由于在规定中使 用了“明显”一词，因此又不同于优势证据， 所以一般认为仍应是“高度盖然性”标准
• 2、承担责任的条件不同。只要当事人主张的 事实需要证明，行为意义上的证明责任即产生。 结果意义上的证明责任，自当事人主张某一事 实起，直到这一事实被证明，始终存在于该当 事人。 • 3、责任转移与否不同（曾有观点认为证明责 任可以转移） • 4、能否预先在双方当事人之间分配不同 • 五、“举证责任”和“证明责任”区分的意义 • 有助于准确把握案件审理方向 • 案例：原告张某是某童装品牌A注册商标的商 标权人，同时自行建厂生产A牌童装。2002年 至2003年底，张某与被告甲公司签订经销协议， 由甲公司经销张某生产的A牌童装。2005年中， 张某发现乙商场销售的童装上使用的商标与原 告商标相同，且印有“生产商张某，经销商甲 公
• 下疑点：一是该买卖纠纷审理期间恰逢“非 典”，并未开庭审理，乙公司起诉后，很快即 与丙公司达成调解协议；二是产品实物并未在 法庭出示，而是根据乙、丙公司的要求，依据 其给出的图型绘制在调解书上的；三是该买卖 纠纷恰恰发生本起诉讼期间。 • 4、公证文书的证明力。 • 对当前公证机关公证行为的评价。 • 公文书应具备与其证明效力相当的严谨的制作 过程。 • 对瑕疵公证文书的处理：区分是属于重大瑕疵 还是可以予以合理解释的瑕疵。
反驳需要举证的法律规定(3篇)
第1篇一、引言举证责任，是法律诉讼中的一项基本原则，它要求当事人对自己主张的事实负有提供证据的责任。
然而，随着社会的发展，越来越多的法律规定要求当事人必须举证，这引发了广泛的争议。
本文将从多个角度对需要举证的法律规定进行反驳，以期引起社会各界对举证责任原则的再思考。
二、举证责任原则的起源与发展1. 举证责任原则的起源举证责任原则起源于罗马法。
在罗马法中，举证责任主要由原告承担，即“谁主张，谁举证”。
这一原则在古代法律体系中发挥了重要作用，有助于保护原告的合法权益。
2. 举证责任原则的发展随着社会的发展，举证责任原则得到了不断完善。
现代法律体系普遍采用“谁主张，谁举证”的原则，但在特定情况下，也会根据案件的具体情况，由被告承担举证责任。
三、需要举证的法律规定存在的问题1. 过度强调举证责任，可能导致不公正的判决在现实生活中，许多法律规定要求当事人必须举证，这在一定程度上增加了诉讼成本，同时也可能导致不公正的判决。
例如，在离婚案件中，法律规定原告必须证明被告有外遇，否则法院不予判决离婚。
这种规定可能导致一方当事人因无法提供证据而无法维护自己的合法权益。
2. 举证责任原则的适用范围过广，影响司法效率当前，许多法律规定要求当事人必须举证，使得举证责任原则的适用范围过广。
这不仅增加了当事人的诉讼负担，还影响了司法效率。
例如，在侵权责任纠纷中，法律规定原告必须证明被告有过错，这种规定使得案件审理周期延长，司法资源浪费。
3. 举证责任原则与证据规则相冲突在司法实践中，举证责任原则与证据规则存在一定的冲突。
例如，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人可以申请法院调查取证，但在实际操作中，法院往往要求当事人提供证据，否则不予调查。
这种做法与举证责任原则相冲突，不利于保障当事人的合法权益。
四、反驳需要举证的法律规定的理由1. 举证责任原则并非万能虽然举证责任原则在法律诉讼中具有重要意义，但它并非万能。
民事诉讼法对当事人证据举证的法律规定
民事诉讼法对当事人证据举证的法律规定在民事诉讼中，证据是当事人争议的核心，而如何举证以及举证的法律效力是参与诉讼的当事人需要了解和掌握的重要问题。
民事诉讼法作为我国民事诉讼的基本法律，对当事人证据的举证有着明确的规定，旨在维护公正、公平的诉讼环境。
一、举证责任的落实根据民事诉讼法的规定，举证责任原则上由谁主张就由谁举证。
当事人主张的事实，除法律另有规定外，应当由主张的当事人举证。
举证责任的落实在实践中往往是一项困难的任务，特别是在某些特殊情况下。
因此，法院在案件审理过程中，把握好举证责任的分配，显得尤为重要。
二、证据的形式1. 书证：指书面文书，包括公文、契约、信件、会议记录等。
书证在民事诉讼中具有较高的法律效力，举证方应当提供原件或者原件复印件，并在提交书证时盖章或者签名。
2. 物证：指与案件有关的物质证据，如毒品、刀具等工具物证。
当事人应当将物证交给法院保存，并提交清单和鉴定书等相关证明文件。
3. 证人证言：指对案件有知情能力的人的证言。
证人应当真实陈述，且承担作伪证的法律责任。
在民事诉讼中，尤其是涉及到人身伤害、财产损失等事项时，证人证言的重要性不可忽视。
4. 鉴定意见：通过司法鉴定机构出具的鉴定意见，对案件事实的认定具有重要的意义。
当事人可申请法院进行鉴定，并在举证期限内提供书面申请及相关费用。
三、保密与公开在涉及个人隐私的证据举证过程中，需要注意保护当事人的个人信息和隐私权。
法院在收集、分析和使用证据的过程中，应当严格遵守法律规定，保护当事人的隐私合法权益。
同时，对于公众利益和社会公正的案件，应当予以公开。
借助现代科技手段，法院在案件审理过程中可以利用直播、录像等方式进行公开庭审，增加司法的透明度和公信力。
四、证据的价值评估在民事诉讼中，法院会对当事人提交的证据进行严格的审查和价值评估。
具体来说，法院会评估证据的真实性、合法性、重要性以及与案件事实的关联程度等。
对于证据中存在的瑕疵或争议，法院可以要求当事人提供补充证明或者出示其他证据，以充分保障当事人的权益。
行政裁判文书
1、审判程序不清
审判程序的合法性是判决结果公正的前提 和基础。审判程序不合法，即使判决结果正 确，也难以令人信服。因此，交代清楚审判 程序是体现司法公正的一个重要环节。人民 法院一贯重视对行政机关作出行政行为的程 序进行审查，却往往忽视对自己审判程序的 交代，以致于不能充分体现人民法院公正司 法的形象。
4、论证说理不足
一些人担心“言多必失”，不愿意在论证说理 上多下功夫，只是搬用千篇一律的套话：“被告 证据充分、程序合法、适用法律正确”或者“被 告行政行为程序违法”等，对于判决理由则缺乏 详细的论证分析
二、制作的方法
1、如实交代审判程序
也就是叙写清楚案件的由来和审理经过。需要 交待的审判程序应当包括审判活动中发生的除审 判组织评议、讨论案情外的各种情况。如：原告 何时向法院起诉，法院何时立案受理，合议庭成 员组成情况，变更、追加诉讼参加人情况，证据 保全、财产保全、先予执行情况，管辖权异议审 查情况，中止诉讼、延长审限情况等
3、依次写清质证辩论
就是依次分别叙写清楚法庭审理重点中举证、质 证、辩论、认证情况。
起诉被告作为的案件，根据当事人的行政争议和
对被诉行政行为的合法性进行审查的要求，一般应 从以下几个方面确定审理重点：（1）原告是否具备 法定起诉条件（包括主体资格、起诉期限、复议前 置等）；（2）被告是否为行政机关或者法律法规授 权的组织；（3）被告作出行政行为是否超越职权； （4）被告作出行政行为适用法律、法规是否正确； （5）被告作出行政行为的主要证据是否确实、充分 ；（6）被告作出行政行为是否违反法定程序；（7 ）被告是否滥用职权；（8）被告作出的行政处罚是 否显失公正；
第三节 第二审行政判决书
第二审人民法院在收到当事人不服一审判决提起上诉的行 政案件后，按照第二审程序审理终结，就案件的实体问题依 法作出维持原判或者改判的决定时使用的文书。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用(完整资料).doc
此文档下载后即可编辑《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用一、《规定》制定的背景和意义证据问题是民事诉讼的核心问题，它与诉讼的实体内容直接相关，对当事人的诉讼活动和法院的审判活动都有着十分重要的意义。
对当事人而言，其诉讼活动在很大程度上是围绕证据进行的，当事人通过收集证据、向法院提供证据、围绕证据进行质辩等活动来维护其自身的合法权益。
对法院而言，法院通过指定举证期间、必要的调查取证、组织当事人质证、审核认定证据等活动，保障诉讼活动正常有序地进行。
我国民事诉讼法对证据的规定只有１２条，基本上是原则性规定，可操作性不强，无法真正解决实践中的证据问题。
一方面，当事人对举证责任的内容不明确，缺乏举证积极性和诉讼风险意识，败诉后又往往将责任推给法院，造成法院公信度下降，更有一些当事人利用证据搞突然袭击、拖延诉讼，严重干扰诉讼活动正常进行，损害对方当事人的合法权益；另一方面，由于没有可供遵循的具体的证据规则，审判人员往往依靠经验和直觉分配举证责任和判断证据，影响司法的稳定性和严肃性，同时，对证据的裁量权过大，也容易滋生腐败。
证据问题已经成为制约民事审判公正与效率的重要因素，证据问题不解决，民事审判公正与效率的目标就难以真正实现。
为此，最高法院党组在《人民法院五年改革纲要》中明确提出完善我国的民事诉讼证据制度，２０００年将民事证据问题列为２２个重点调研课题之一，２００１年又将其确定为五项重点改革内容之一。
最高法院民一庭从２００１年４月负责起草关于民事诉讼证据的若干规定的文稿。
历经十多次较大的修改，在全国范围内征求各级法院的意见，多次召开专家座谈会，征求了最高法院相关庭室、全国人大法工委和中华全国律师协会的意见，并多次赴东部、中部和西部调研。
在充分论证和广泛征求意见的基础上，由最高法院审判委员会讨论通过，２００１年１２月３１日公布并将于２００２年４月１日起施行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《规定》）是我国第一部比较系统地针对民事诉讼证据问题作出的司法解释，它以与时俱进的精神，通过对民事诉讼法有关规定的解释，对于进一步促进民事审判的公正与效率，推动我国民事审判实践的发展、民事审判方式改革乃至司法改革的深化，必将起到十分积极的作用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
举证责任与民事审判方式改革司法制度(1) -引言近几年，全国各地人民法院响应最高人民法院的号召，掀起了一场审判方式改革的热潮，强化当事人举证责任作为民事审判方式改革的重要内容已被列入工作日程，人民法院通过强化当事人举证责任，使审判资源在有限的时间和空间上发挥更大的效率和效益，对于提高办案质量，保证严肃执法起到了良好的积极的作用．举证，是民事诉讼当事人在诉讼中所享有的权利，也是当事人进行诉讼所应承担的义务。
现行民事诉讼法第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
” “人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据．”该条第一款是规定当事人的举证责任，第二款是规定当事人的举证责任与人民法院证明责任的连接点，第三款是规定人民法院的证明责任(本文将法院审核证据的责任称之为证明责任，因为审核证据只是行为，证明事实才是目的，审核证据是现象，证明事实才是本质，审核证据包含在证明责任之中)．民事诉讼法对举证责任虽然只简约地规定了三款，但是其对目前正在进行的民事审判方式改革所起到的作用却是巨大的，而且引起了民诉法学界对选择民事诉讼模式的无限遐想，1 笔者是基层司法工作者，学识浅薄，无力下海弄潮，在本文随声附和地谈谈举证责任和民事审判方式改革两者相互作用关系，算是在民事诉讼法学研讨中凑凑热闹。
一举证责任直接规制着民事诉讼的构造形态，是民事诉讼法的“实体法”，在民事审判过程中居举足轻重的地位。
所谓举证责任，就是指当事人对自己提出的主张，有提供证据加以证明的责任。
民事诉讼法教科书中关于举证责任的界说大体上有行为责任说、双重含义说，义务说、危险负担说等。
行为责任说是指当事人在诉讼中对自己提出的主张负有提供证据来证明其主张是真实的责任，该学说在民事诉讼法(试行)颁布的八十年代较为流行，原因是：1、当时我国民事诉讼模式属与当事人主义对立的职权主义，人民法院包揽了全部的调查取证．2、人民法院对于案件事实真伪不明的现象采取否定态度，追求绝对真实。
“既要求当事人对自己的主张提供证据，又要求人民法院全面客观地收集调查证据，将两个方面的积极性结合起来，以便揭示案件的客观真实情况，这是我们的基点。
”2 双重含义说指举证责任包含两方面的基本内容，即行为责任和结果责任，3 在诉讼进行中，法律要求当事人就自己的主张实施提供证据行为和证明行为，结果责任是指当事人对自己的主张不实施举证行为或在其主张无法证实时承担不利诉讼后果的责任。
我们之所以能够接受结果责任，是因为：1、现行民事诉讼法修改了举证责任制度。
现行民事诉讼法第六十四条第二款将原来的“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地收集和调查证据”进行了修改，突出了当事人的举证责任。
2、立法者认识到了案件事实确有真伪不明的现象，然而人民法院对此种案件又不得拒绝审判，因此采取当事人举证责任，由当事人来承担举证不能的败诉后果。
义务说认为我国民事举证责任的法律属性属于诉讼义务，4 因为在我国民事诉讼制度中，举证责任不仅含有实体上的败诉危险属性(内在动力)，更重要的还渗透着诉讼上的事实义务属性(外在动力)；诉讼上的真实义务较诸实体上的败诉危险，处于更高的理论层次，更贴近我国民事举证责任的本质属性，因此，我国民事举证责任的法律性质，不容置疑地属于诉讼义务的范畴。
以上三种举证责任界说反映了我国民事诉讼法在不同历史时期举证责任的不同内涵，笔者认为，举证责任内涵的变化，同时体现出我国民事审判方式的变化，即从职权主义到弱化职权主义、强化当事人主义变化的整个过程，我国从过去的单一计划经济体制到有计划的商品经济和社会主义市场经济的转变，社会经济制度发生了深刻的变化，因此作为上层建筑的民事审判方式也应当作相应的调整和改革，提高民事审判效率和效益，便有限的审判资源得到最大限度的利用和配置。
很少有人去注意举证责任与证明责任之间的差别，在一般教科书中，往往认为举证责任即证明责任，或者举证责任又名证明责任。
5 举证责任与证明责任两个名称的差别，源于历史上移译过程中产生的讹。
6 但是正是这种讹，不仅帮助我们认识到在民事诉讼中有两类不同性质的证明活动，而且也为这两类活动提供了两个合适的名称。
从实然法来看，举证责任是当事人在诉讼中有对自己的主张提供证据的责任；证明责任则是人民法院为作出裁判，有确认裁判所依据的一切事实(证据)真实性，相关性、可采性(合法性)的责任。
如现行民事诉讼法第六十四条第一款，就是关于举证责任的规定，第三款和第六十三条第二款“以上证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”等等条款，都应当视为关于证明责任的规定，由此观之，举证责任与证明责任的差别在于：举证责任的承担者是诉讼各方当事人，而证明责任的承担者则是人民法院；举证责任没有直接的法律后果，当事人举证不能的法律后果必须通过人民法院的证明责任才能发生，而证明责任的负担则是一定有直接的法律后果，人民法院完成证明责任，一定使一方当事人遭受败诉或部分败诉的后果；举证责任可以放弃以及在当事人之间转移，而证明责任既不能放弃也不能转移。
举证责任与证明责任互相区别，是否还有联系呢?回答是肯定的。
民事诉讼法第六十四条第二款的规定，表明了举证责任在特定的诉讼条件下，可能向证明责任转移，这个特定条件就是“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集”的证据，此时，这种难以自行收集的证据就会离开举证责任的范围，而成为证明责任的内容，人民法院对此种证据“应当调查收集”。
民事诉讼法在这里实际上为举证责任与证明责任提供了一个连接点，是有了这个连接点，举证责任才有向证明责任转移的可能．但是，即使在人民法院通过承担证明责任来调查收集当事人及其诉讼代理人不能自行收集的证据的情况下，当事人仍不能免除对举证责任的负担。
人民法院的这种行为可以说是当事人举证责任的”延伸”，是一个代行为，这个代行为不可能永远停留在证明责任内，一旦完成，它将返回到当事人的举证责任中去，因此民事诉讼法第六十六条又规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”，质证的证据当然包括人民法院代为收集的证据。
笔者不惜笔墨阐明举证责任与证明责任两者之间的关系，意在折射出两种责任的承担者——当事人和人民法院(或行使审判权的法官)在诉讼过程中的不同角色．我国过去实行职权主义民事诉讼，现行民事诉讼法颁布后，我们的法官还有相当多数沉浸在职权主义模式中，包揽全部调查取证活动；也有少数法官误解当事人举证责任，凡证据均是当事人负责收集递交，不管当事人能否客观上收集到，法官在所不问．笔者认为上述两种不良倾向在民事审判方式改革过程中都可能发生，这实际上是法官在举证责任与证明责任之间的角色错位。
当事人各方按照举证责任的分配各自承担举证责任是原则，在特定的诉讼条件下，当事人的举证责任可以向法官的证明责任延伸是例外，这是我国现行民事诉讼模式的内在要求，对民事审判方式改革有着积极的意义：7首先，使诉权和审判权在诉讼证据制度上的混淆得到了解决。
根据民事诉讼法第六十四条规定的举证责任，民事审判方式实行当事人举证，法官听证，当事人行使诉权，法官行使审判权，当事人依照诉权要求举证，法官按审判权要求对当事人举出的证据的真实性，相关性，可采性进行审查，运用理性思维，综合当事人的证据对案件事实进行证明：在民事审判的法庭辩论阶段，当事人各方也运用各自的证据进行证明，那么当事人的证明与法官的证明活动有何区别? 笔者认为，两者的区别是明显的：1，当事人的证明活动由当事人的辩论权派生，是诉讼权利，可以行使亦可放弃，而法官的证明活动是审判权的必然要求，不得放弃；2、在可能的情况下，当事人举的证据至他自己能充分证明他的主张止；法官的证明活动是行使审判权的具体形式，不圃于任何当事人的证明活动，以最大限度再现真实为己任。
3．当事人的证明属举证责任范畴，法官的证明活动属裁判范畴，然而法官是不得承担举证责任的．任何人均不得为自己的法官，这是一项公认的诉讼活动原则，人民法院不承担举证责任正是此项原则在民事诉讼的证据制度方面的良好体现．如果人民法院承担举证责任，那么这不仅仅意味着违背了任何人均不得为自己的法官，更意味着人民法院可能会背离“以事实为依据”的基本诉讼原则。
4、当事人的证明在特定诉讼条件下，可以向法官的证明活动转移，而且这种转移是单向可逆的，即当事人的证明可以向法宫的证明转移，当事人的证明通过法官的证明—旦完成之后，就立即返回到当事人的证明活动中，法官的证明却不能向当事人的证明转移。
法官的证明总是有结果的，这种结果就是由当事人承担的胜诉或败诉后果。
所以说，区分了举证责任与证明责任，也就解决了法官“包揽取证”的问题，解决了当事人的诉权与法官审判权相混淆的问题．其次，有利于提高审判质量．包括审判效果、庭审质量。
诉权行使和结果公正在内的审判质量，通过当事人的举证责任得到了提高．因为当事人对案件最了解，对所需何种证据以及到何处去收集最清楚，对为证明自己的诉讼请求而举证最积极，不仅保证了当事人举证权利的充分行使，加快了审判速度，提高审判效率，而且双方当事人彼此之间所举之证、反驳之证，从不同角度去认定和否定主张的事实，为防止先入为主、主观臆断、法官客观听证和采信证据、处理“公正”奠定了基础．第三，保障律师代理作用的正确发挥．在过去传统的民审判方式中，由于不区分举证责任与证明责任，律师的诉讼代理活动，主要是靠查阅法院“包揽取证”的卷宗，往往出现律师与法官讼争的现象，影响了律师诉讼代理作用的正确发挥。
在民事审判方式改革中，我们必须厘清当事人举证责任与法官的证明责任之间的关系，实行当事人举证，把律师诉讼代理行为的主要基点引导和规范到积极为被代理人举证查证上，变过去同法官“对峙”为与对方当事人之间相互举证、质证及讼争，发挥了律师诉讼代理人的正确作用。
二我们在对举证责任有了初步了解之后，再立足民事审判方式改革的现实，来审视民事审判方式改革的依据，目标及举证责任在审判活动中的价值体现。
目前，我国民事诉讼学界对我国民事诉讼模式的属性、转换及选择之研究，可谓百花齐放，研讨氛围异常浓厚．但是理论上的众说纷纭和混乱不清业已导致审判业务中无所适从，具体到民事审判方式改革中来看就是缺乏理论指导，8 审判方式改革只得按照法院领导和上级法院的要求，摸着石头过河，走一步看一步，错了重来．笔者认为，在没有统一的权威理论指导之前，我们的民事审判方式改革只能从民事诉讼活动自身构成要素出发，摸索改革的方向。
众所周知，当事人及其诉讼代理人的诉讼活动和人民法院的审判活动是构成民事诉讼的两大组成都分。
证据是民事诉讼的中心环节，从这个视角来考察，我们可以将当事人及其诉讼代理人的诉讼行为视为举证行为，人民法院的审判活动可以视为证明行为，那么民事审判方式改革的主线也就可以视为如何正确规范当事人的举证责任和人民法院的证明责任。