谈明治维新与戊戌维新的成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是两个历史时期的重要事件，分别发生在日本的明治时代和清末时期。
这两个事件在改革思想、政治影响力、社会动员和历史背景等方面有着明显的差异，导致了它们的成败原因也不同。
明治维新取得了巨大的成功，主要原因有以下几点。
第一，明治维新的理念与实际相符。
明治维新的核心思想是实行民主政治、尊重人权和实现现代化，这与当时的社会矛盾和发展需求相吻合。
明治维新的领导者们积极吸收西方文化和制度，充分借鉴西方的成功经验，在政策和制度改革上实现了积极的创新。
第二，明治维新的领导者们统一了行动。
明治维新开始于1868年，当时的日本国内存在着诸多冲突和对立，包括封建主义和改革派之间的矛盾，各种地方势力的争斗等。
明治维新的领导者们成功地进行了联合，共同推进了改革，这为其成功奠定了坚实的基础。
明治维新实行了积极的外交政策。
明治维新后的日本迅速赶上了西方列强的步伐，通过与外国的接触和交往，加速了自身的现代化进程。
与此日本还成功地以军事手段保卫了自己的利益，如在甲午战争中击败了清朝，成功夺取了台湾。
第一，戊戌变法的理念与实际脱节。
戊戌变法尽管也有一些积极的改革措施，如实行宪政、建立警察机构等，但其改革思路主要基于保守派官僚的观点，与当时国内的现实需求相脱节。
戊戌变法也未能引入西方的成功经验，从而没有形成一种系统的改革方案。
第二，戊戌变法遭到了强大的反对力量。
戊戌变法的改革措施所触及的利益集团庞大而强大，如地主、官僚、军队等，他们对改革充满了敌意，甚至采取了明显的对抗措施。
而且，这些反对力量在清末时期已经形成了比较复杂的格局，包括各种政治派系、军阀势力等，戊戌变法的改革措施无法得到有效的执行。
戊戌变法的外交政策不利。
戊戌变法发生在晚清时期，当时的中国正处于列强侵略的困境中，政府的实力已经大幅削弱。
与此列强对中国的掠夺和压迫已经迫在眉睫，戊戌变法所提出的改革措施难以突破列强的压力和影响。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因【摘要】明治维新是日本历史上的重要事件，成功推动了日本从封建社会向现代化国家的转变。
其成功原因包括强大的统一领导、积极学习西方先进技术和思想、以及深刻认识到国家危机。
与之相比，戊戌变法则是清朝朝廷试图改革的失败尝试，其失败原因主要包括内外交困、官僚体制僵化和改革措施过于温和等因素。
通过对比明治维新与戊戌变法，可以看出成功的改革需要强有力的领导、彻底的变革意识和坚定的执行力。
明治维新与戊戌变法的对比反映出了中国与日本在改革道路上的差异，也给我们提供了宝贵的历史启示。
【关键词】明治维新、戊戌变法、成败原因、对比分析、背景介绍、成功原因、失败原因、对比。
1. 引言1.1 背景介绍明治维新和戊戌变法是日本历史上两次重要的政治改革事件。
明治维新发生于1868年，结束了长达数百年的幕府统治，开启了日本现代化的进程。
而戊戌变法则发生于明治时代的末期，是一次旨在加强日本政治体制和社会结构的改革运动。
明治维新的背景可以追溯到19世纪中叶，当时日本封建社会处于动荡不安的局面。
封建时代的农民起义、士族之间的内斗以及外国列强的入侵，使得幕府政权日益失去控制，国家陷入危机之中。
在这种背景下，许多志士和思想家开始呼吁进行政治改革，以实现国家的独立和强大。
明治维新正是在这样的背景下发生的，它凭借着维新派和明治天皇的合作，成功推翻了幕府政权，建立了一个新的中央集权制度。
而戊戌变法则是在明治维新的基础上进行的一次改革尝试。
当时日本社会面临着许多问题，包括政治腐败、财政困难、社会不稳等。
维新派内部的一些人士提出了一系列的变法方案，试图通过改革来解决这些问题。
由于政治势力的对抗以及改革方案的不周到，戊戌变法最终以失败告终，为日本的政治局势带来了更大的不稳定。
明治维新和戊戌变法都是对日本政治体制进行革新的尝试，但两者在背景条件、推动力量以及目标达成的效果上存在着明显的不同。
在接下来的分析中，我们将对这两次改革进行更为深入的对比分析。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是近代中国和日本两个东亚国家面对列强侵略与困境所进行的两次改革运动。
虽然两者的目标都是要摆脱国家的腐败与不发达，但是在实践过程中，他们采取了不同的策略和手段，最终也导致了不同的结果。
明治维新是日本19世纪末期的一场社会革命，主要由士族阶级发起，最终推翻了幕府政权，建立了天皇制度，实行了现代化改革。
相比之下，戊戌变法是中国清朝晚期的一次政治改革，主要由新兴士人发起，旨在改革封建政治制度，实现政治革新和军事强化。
明治维新之所以成功，主要原因有以下几点：日本幕府政权的内部分裂为明治维新的成功创造了条件。
幕府内部存在着权力的争夺和派系之间的冲突，使得士族阶级能够利用这一矛盾切入，形成了推翻幕府的共同理念和行动纲领。
明治维新中的中央集权和强化国家机关的改革措施为日本实施现代化提供了坚实的基础。
明治维新后，日本政府大力推行了一系列现代化改革，包括农田改革、教育改革、工业化以及法律制度的建立等，使日本逐渐摆脱了封建落后的状态，形成了一个具有现代化军事和工业基础的国家。
明治维新后的日本政府注重国际经验的吸收和借鉴，积极寻求与西方国家的合作，取得了权利平等的对外关系。
他们从外国引进了许多先进的技术和知识，以及西方国家的制度和管理经验，在相应领域取得了长足的发展。
与此相反，戊戌变法虽然也有一定的先进思想和点子，但最终却未能取得成功。
戊戌变法失败的原因主要有以下几点：戊戌变法采取了激进的改革措施，忽视了社会的特殊条件和现实的政治局势。
变法运动基本上是一以贯之的改革，试图以最短的时间内实现现代化和政治革新，这对于当时的中国社会来说是一个巨大的冲击和挑战。
清朝政府对于变法运动的态度迟疑不决，无法坚定地支持变法派的改革措施。
清朝政府内部存在着保守派和改革派之间的斗争，加之外界的压力和干涉，使得清朝政府的决策不够果断，无法全力支持变法运动，最终导致了变法的失败。
戊戌变法的推进过程中缺乏统筹规划和有效的执行力。
日本明治维新与中国戊戌变法
日本明治维新成功与中国戊戌变法失败的原因分析比较①日本的社会背景:（1）人民的反抗（2）新兴地主、商人不满（3）统治阶级内部（大名、中下武士）分化，幕府成为众矢之的.中国的社会背景:（1）封建危机严重（2）封建统治者与帝国主义勾结，封建势力较强大。
日本的领导力量:中下级武士、新兴地主等联合力量强大。
中国的领导力量：资产阶级力量较弱，仅把希望寄托在无实权的皇帝身上，顽固派力量强大。
日本的具体措施：推翻幕府后明治政府，发布的一系列除旧布新的改革措施，大力推行。
中国的具体措施：光绪帝颁布了一系列变法诏书，但由于资产阶级无实权和顽固派强大，无法推行。
日本的国际环境：（1）发生在19世纪中期自由资本主义时期。
（2）西方对中国的入侵和中国人民的反抗，客观上为日本提供了较为有利的国际环境。
中国的国际环境：（1）发生在19世纪末向帝国主义过渡阶段，成为列强瓜分对象（2）帝国主义决不愿意中国成为独立强大的资本主义国家，国际环境对中国不利。
②戊戌前后兴起的中国维新运动，与日本明治维新有惊人的相似之处。
然而，它们的结果却迥异。
本文试图从二者的比较中探讨两国改革运动的异同，以揭示两个在变革前国情相似的改革运动，呈现两种完全不同命运的历史必然性。
由于当时中日两国是同处亚洲的封建国家，是一衣带水的邻邦，自古以来在政治、经济、文化方面有着密切交往；也由于两国的改革运动都发生在西方列强侵略势力东渐的19世纪后半叶，且日本先行一步而致强，成为中国变法维新的榜样。
因而两国的变法运动必然有着某些相同或相似之处。
它们表现在：（一）、变法所处的历史条件相似。
两国社会性质相同，同是封建专制国家；经济发展水平相近；都先后面临沦为西方列强半殖民地的危机；由于外国资本主义的入侵，使本国自然经济解体，资本主义初步发展；两国的反帝反封斗争均不断高涨。
（二）、两国改革的宗旨、路线相同。
两国都是为了挽救民族危亡，以西方为榜样，以自上而下的改革为手段，企图在保存封建特权的前提下，全面发展资本主义政治、经济、文化，达到富国强兵的目的；维新派在改革中依靠的都是无实权的傀儡──中国为光绪帝和日本为天皇。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法都是中国和日本在近代化进程中进行的一系列的政治、经济和文化改革。
两者最终的结果却相去甚远。
本文将简要对比分析明治维新与戊戌变法的成败原因，并说明其差异所在。
明治维新在日本的成功与之前中国的改革失败有很多原因。
一方面，明治维新发生在日本实行了封闭政策几百年之后，日本内部的社会矛盾和思想观念相对较为单一，有利于统一行动。
日本能够吸收西方先进的科学技术知识和制度，使得他们具备了更强的竞争力和现代化的基础。
日本的明治维新是以德川幕府的倒台为契机，将传统的封建制度推翻，建立了西式的君主立宪制度，摒弃了幕府时代的闭关锁国政策，积极引进西方的先进技术和理念，推行了一系列的现代化改革。
这使得明治维新得以顺利进行，并在短短的时间内实现了国家的现代化。
相比之下，戊戌变法在中国的失败原因也非常复杂。
一方面，清政府自身的腐败无能成为制度改革的障碍，使得变法的效果受到了很大的限制。
在变法之前，中国已经积聚了大量的社会矛盾，包括农民的困苦、官僚主义的腐败、帝国主义的侵略等等。
这些矛盾的爆发使得变法的推行受到了很大的阻力。
变法运动的领导者对于国家现代化的目标和路径有着不同的理解和立场，导致了统一行动的困难和政策执行的不力。
两个国家的历史背景和国家文化也是两者走向不同结局的重要因素之一。
在明治维新之前，日本是一个相对封闭的国家，但是这种封闭并没有阻止日本吸收西方先进技术和思想的能力。
日本的国家文化和社会结构相对统一，有利于进行维新改革。
相反，中国在戊戌变法之前已经经历了数百年的封闭政策和社会转型，社会结构复杂多元，各个阶层的利益冲突严重，使得变革的难度非常之大。
明治维新与戊戌变法的成败原因可以归纳为以下几点：日本的成功得益于其相对封闭的历史背景，以及能够吸收西方先进科学技术和思想的能力；而中国的失败则源于清政府的腐败无能，社会矛盾的积聚和爆发，以及变法运动领导者之间的分歧和局限。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法都是中国和日本近代化过程中的重要事件，虽然发生在不同的国家，但都对两国的现代化进程产生了深远的影响。
下面对这两个事件的成败原因进行简要对比分析。
首先，明治维新是指日本在19世纪末通过政治改革和现代化措施快速实现近代化的过程。
而戊戌变法则是指中国在19世纪末为了推进政治体制改革而进行的一系列措施。
两者最大的区别在于，明治维新在日本取得了较为成功的结果，而戊戌变法在中国则以失败告终。
其次，明治维新的成功原因主要有以下几点。
首先，明治天皇的领导力起到了至关重要的作用。
明治维新的成功离不开明治天皇的坚决决策和强有力的领导。
其次，明治维新的推动力量来自于政治和军事的变革。
政治上，明治政府通过颁布一系列新法律，废除封建制度，推行民主制度和官僚体制的改革。
军事上，明治政府进行了现代化的军队建设，并通过明治维新战争巩固了政权。
此外，明治政府还积极引进了西方的科技和文化，促进了日本的现代化进程。
然而，戊戌变法最终失败的原因却很复杂。
首先，外部压力是导致戊戌变法失败的重要原因之一。
当时，中国正处于列强的争夺中心，西方列强通过不平等条约和武力威胁，对中国进行了侵略和割地，对中国现代化的努力造成了严重影响。
其次，内部的政治和社会问题也是导致戊戌变法失败的因素之一。
中国传统的封建制度和封建观念的束缚，导致了政治改革的困难和阻力。
此外，由于政府内外的腐败和动荡不安的政治局势，戊戌变法在短暂的时间内就被推翻。
综上所述，明治维新和戊戌变法的成败原因主要来自于各国的政治、军事、社会和外部环境等多个方面的因素。
明治维新的成功离不开领导力和政治决策的正确，以及积极的现代化措施和开放政策。
而戊戌变法失败则是因为外部压力和内部问题导致的政治动乱和腐败，以及对改革的阻力。
这两个事件的经验教训，对于两国的现代化进程都有重要的启示意义。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是中国和日本历史上两个重要的时期，分别发生在19世纪末和20世纪初。
这两个时期的改革都试图从根本上改变各自国家的政治、经济和社会结构，但最终的结果却截然不同。
本文将对明治维新和戊戌变法的成败原因进行简要对比分析。
明治维新和戊戌变法的背景不同。
明治维新发生在日本明治时代（1868-1912年），当时日本正面临西方列强的侵略和压迫，国家处于危机之中。
而戊戌变法则发生在清朝末年，中国正面临内忧外患的局面，社会问题日益严重，经济衰退，民族危机加剧。
明治维新和戊戌变法的动力不同。
明治维新得到的推动力主要来自于日本的精英统治集团，他们热衷于西方近代化的思想和制度，并认识到只有进行变革才能使日本在国际竞争中生存下去。
而戊戌变法则主要受到中国的理学、保守主义和守旧思想的约束，改革的动力较为薄弱。
明治维新和戊戌变法的目标不同。
明治维新的目标是建立一个现代化的、强大的国家，通过学习西方的科学、技术和制度来提升国家实力。
在政治上，明治维新废除了封建制度，实行了中央集权；在经济上，推动了工业化和农业现代化；在社会上，进行了教育改革，提倡平等和进步的价值观。
而戊戌变法的目标是挽救清朝的统治，尽力保持朝廷的权威和地位，以及推动一系列的社会、政治和军事改革。
由于各种原因，这些改革都未能实现。
第四，明治维新和戊戌变法在执行和实施方面也存在差异。
明治维新得到了日本政府的大力支持和集中的权力，政策的执行力度较强。
明治维新时期涌现了许多杰出的政治家和改革者，他们有强烈的决心和才华，能够推动变革。
相比之下，戊戌变法时期中国政府无力有效执行改革政策，各种内外因素阻碍了改革的进展。
当时中国的政治贪污腐败现象严重，也使改革难以推进。
明治维新和戊戌变法在国际环境的影响力也不同。
明治维新发生在列强争霸的背景下，日本意识到不进行改革就会被西方列强侵略和掠夺。
明治维新得到了一些列强的支持，包括美国和英国。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是中国和日本两国近代史上的重要事件，它们的成败原因影响了两国的历史发展和国家命运。
明治维新是指1868年日本维新运动成功，推翻了幕府体制，建立了明治政府，打破了封建社会的束缚，开启了日本从闭关锁国向现代化国家的转变。
戊戌变法则是指中国清朝在1898年进行的一系列变法措施，旨在推进现代化改革，但最终以失败告终。
明治维新成功的原因之一是日本国内外形势的巨大压力。
19世纪中叶，随着西方列强的侵略和幕府的腐败，日本内外形势严峻。
日本国内大量农民和士族积极要求变革。
茶饭无心，所谓的“饥荒”被西方国家称之为对外领土主权的威胁。
1866-1868年间，日本内战频们戏，乱局不断。
由于国内国际形势的压力，形势迫使士族和自由民等政治力量通过联合起来对中央幕府体制进行了一次根本性的变革，最终取得了胜利。
与此不同，戊戌变法迅速失败的原因多方面。
变法措施实施得过于急切。
当时的清政府通过戊戌变法试图解决当时中国面临的经济、军事和政治危机。
由于改革措施推行得太急，没有深入调查研究和充分论证，导致了很多改革措施的失败和反对声音的迅速兴起。
清政府对于变法的态度和行动也是导致戊戌变法失败的原因之一。
尽管清政府承诺支持变法措施，但实际上却在政治上限制了变法的范围和力度。
在变法过程中，清政府并未能够形成统一的政策和措施，导致各地官员的抵制和拖延变法实施的进程。
中国社会和文化的保守性也是戊戌变法失败的重要原因之一。
中国传统社会一直强调稳定和秩序，对于改革变革持保守态度，这就给了改革者很大的阻力。
尤其是戊戌变法中提出的一些激进的改革措施，如推行西式教育、废除科举制度等，引起了传统保守势力和知识界的激烈反对，最终导致了变法失败。
外部力量的干预也是导致戊戌变法失败的因素之一。
当时的列强国家，特别是日本和俄国，对于中国的变法活动持有不同的态度。
部分列强国家支持变法，但也有些列强利用中国的内政混乱来达到自己的利益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论明治维新与戊戌维新的成败原因宁夏师范学院陈瑶 (750200)摘要：（1）、众所周知，1868年日本开展明治维新运动，成功的使日本迅速实现了资本主义工业化。
30年后，中国以日本为蓝图开展了戊戌维新运动，却以失败告终。
（2）、那么，为什么同是变法革新却换来了不同的结局？这主要与当时的政治、经济、文化以及所处的国际环境等方面不同有关，才造成两国维新变法运动的不同结局。
（3）、维新变法虽然失败了，但却唤醒了更多的年轻人，鼓励他们及时的走上革命道路。
从这点来说，戊戌维新功不可没。
（4）、反思这段历史，可以让我们明白在探索社会变革的进程中，只有善于将变革与本国的国情相结合才能取得成功。
关键词：明治维新；戊戌维新；成败原因日本在历经明治维新之后，逐渐摆脱殖民地化的枷锁，迅速走上近代化的历程。
跻身资本主义列强。
而中国则在戊戌维新后，依旧未能摆脱封建制度的束缚，在变革失败的尴尬中完全滑入半殖民地化的深渊。
历史的发展为什么是这样的具有戏剧性，值得我们探讨。
19世纪末期，中日两国都面临资本主义国家的入侵，被迫将要打开国门。
1894年中日甲午战争后中国签订了丧权辱国的《中日马关条约》。
1853年美国人柏利率领舰队打开了日本国门。
中日在资本主义列强的武力威胁下，为了挽救民族危机，救亡图存，开展了自下而上的改革。
日本明治维新发生在1868年。
在此之前，日本幕府的权利就越来越弱。
相反的西南诸藩的改革却特别活跃。
并产生了资本主义萌芽。
另一方面，资本主义各国为了寻求新的原料产地和倾销市场，也使得日本被迫卷入世界资本主义市场。
在此情况下，日本开展了明治维新运动。
同时期，中国资本主义萌芽也已开始。
但是，清政府一直奉行闭关锁国政策，竭力维护封建经济体制下的自给自足的小农经济。
导致封建的生产关系和根深蒂固的封建势力极大地阻碍了资本主义因素的发展。
并且由于清政府不断加重赋役，使农民无力承担。
广大农民不断揭竿而起，发动起义。
清政府的统治摇摇欲坠。
但封建统治阶级却不甘心退出历史舞台。
因此在1898年时，中国开展了戊戌维新运动。
虽然中国的维新运动与日本明治维新在文化背景、社会状况和变革目标上有着惊人的相似，变法也均包含了政治、经济、文化和军事等方面的改革和措施，且都主张向西方学习，都主要通过政府发布命令推行改革。
但是历史却给出了两国不同的答案和结果。
日本通过此次改革成功的挽救了民族危机，并且跻身成为亚洲唯一的帝国主义强国。
而中国的戊戌变法却以失败告终。
其领导人死的死，逃的逃。
变法犹如昙花一现。
那么，为什么如此相似背景的改革却换来了不同的变革结果？下面从政治、经济、文化和国际背景这四个方面分析原因。
1、政治制约因素首先，从历史上来讲，中国自秦统一后，历经多次王朝不断发展，使得封建制度日趋成熟，同时两千多年的历史沉淀，使中国不论是在政治、经济、还是文化上都保存下一套完整的封建体制。
相比之下，日本真正确立起封建制度前后也不过只有600多年的历史，其统治基础远没有中国牢固。
明治维新之前，日本是一个幕藩领主制国家。
日本诸侯（即大名）对外服从幕府，对内拥有军政实权。
大名的服从程度视藩的强弱而定。
这种封建体制一方面不利于封建统治阶级的统一行动，一定程度上削弱了幕府的力量。
另一方面也使得各藩容易被各个击破。
到了德川幕府晚期，一些西南强藩更是不顾禁令，任用中下级武士改革藩政，直接对抗幕府，并成为倒幕力量的重要组成部分。
幕府作为日本封建统治阶级的核心，在一些下级武士、大名、富商等统治阶级的重要组成部分先后离开后，严重的动摇了统治基础。
封建保守势力的被打击，也为接下来的明治维新扫清了障碍，奠定了强有力的政治保障。
在日本，天皇制作为日本封建领主制的特殊产物，天皇虽没有实权，但却是国家统一的象征。
也是日本文化上的传统权威。
因此，1868年，日本维新人士打着“拥护天皇、尊王倒幕”的口号，取得了民众的支持，四方响应。
相反的在中国，维新派尽管也打起拥护皇帝的旗号，却没有多大的号召力。
就当时中国的政治体制来看，中国经过两千多年的封建体制的逐步完善，已经建立起一套完善的成熟的封建制度。
到清王朝时，封建制度达到顶峰。
清朝皇帝独揽政治、经济、军事大权，成为最高权力的统治者。
而在民众的认知里，皇权的更替等同于王朝的更替。
皇帝只是权利上的绝对权威，不想日本的天皇一样，是文化上的权威。
因此，维新派虽打着皇帝的旗号，确并没有像日本一样取得民心。
最重要的是，当时清王朝的实际统治者是以西太后为首的后党。
他们掌握最高权力，手握兵权、政权、财权，形成了庞大的守旧势力。
而维新派却只能依靠没有实权的傀儡皇帝光绪。
不仅如此，维新派作为资产阶级的代表，以资产阶级知识分子为核心，没有发动广大人民群众，甚至一些资产阶级商人也不愿意支持他们。
并且在改革中，维新派们采取废八股、革漕运、裁减冗员等措施, 上则剥夺西太后、军机大臣、各部堂官员及地方督抚的大权，下则触及了八股士子、无业旗民等的利益，造成一个庞大的反对阶层。
这一切都使改革更加艰难。
因此，在我看来，日本改革的成功与其政治环境有着密不可分的关系。
日本天皇岁无实权，但日本天皇和幕府实际处于两个政治活动中心，所以变法比较自由，可以直达最高决策层。
在中国则是后院起火。
光绪一有所行动，慈禧太后就已知晓。
那么以傀儡皇帝为依靠的维新变法就很难成功了。
其次，改革者本身的素质也是影响改革结果的一个重要因素。
日本明治维新的领导骨干是倾向资产阶级革命的下层武士集团，其领导者大都很年轻。
如吉田松荫，西乡隆盛，高珊晋作等，他们虽然年轻，却颇有政治军事斗争经验。
这些领导人长于韬略，是一批出色的政治家，策略家和实干家。
在明治维新时期，他们处理问题就显得较为有条理。
使得改革循序渐进的进行，并十分的有策略。
例如在改革中，面对强大的封建贵族采取“赎买”政策，用公债偿付形式迫使他们转为用公债投资于新式企业的资产阶级。
大大减少了贵族的反抗程度，保证改革实施所需要的安定的政治局面。
相比较中国的维新派就显得有些操之过急，急于求成。
中国维新变法的领导人主要是倾向于资产阶级的在野大夫。
他们当中多为年轻的知识分子，如梁启超、康有为、谭嗣同等。
他们缺乏政治斗争经验，虽有热血却无远谋。
例如康有为从1891年起设立万木草堂，招收学徒，开始为新思想的宣传。
1895年考中进士，被授予工部知事，虽被授予官职，却无实权。
由此可窥一二。
而且中国维新派在策略上也失误严重，在新政的103天里，下谕达百件，改革的范围涉及政治、经济、军事、文化等诸多方面，这些措施不分轻重缓急，先后主次。
况且他们对封建势力还有着不切实际的幻想。
他们想象着以和平取得政权，想象着通过设立一些制度局的机构，但这种幻想很快就被打破了。
从变法一开始，他们就遭到了守旧势力的顽强抵制。
最终改革以失败告终。
2、经济制约因素日本明治维新前，其本国经济主体是自然经济，但是商品经济也已有了很大的发展。
而诸藩大名为了维护和巩固自己的利益，鼓励生产，扶植商业，大力促进领地内经济的繁荣。
在这样的环境下，商品经济发展起来也比较容易。
又由于日本封建历史较中国相对短暂，封建势力没有中国顽强，因此农村自然经济解体的速度也比中国要快。
另一方面日本国土小，也便于管理发展。
因此资本主义萌芽密度比较大，形成几个大的经济中心。
尤其是城乡资产阶级商人渴望改革现有政治状况，使之能够更好的取得经济利益。
因此他们积极支持倒幕与改革，在明治维新中发挥了重要的作用。
而相比之下的中国，因为封建社会体制的成熟，其经济结构就比较坚固，比较完整，具有较强的自我调节能力，不容易被冲破和瓦解。
因此自然经济瓦解很缓慢，对资本主义生产方式的抵抗也很顽强。
中国资本主义缺乏资本的原始积累，后天又营养不良，动不动就会被扼杀。
所以中国民族资产阶级始终很弱小。
再加上国家实行重农抑商和闭关锁国政策，商业也不被重视，商人的地位也一直受到压制，统一的国内市场尚未形成，也使中国社会的发展迟缓了100多年，远远落后于世界各国。
鸦片战争后，这微弱的资本主义萌芽在外国商品的冲击下，也很快被扼杀在摇篮之中。
而中国民族资产阶级本身又具有软弱性与妥协性，因此很少有资产阶级直接参加或支持维新运动。
这就与日本形成了鲜明的对比。
且自古以来中国人潜意识里面的重义轻利和信仰孔孟之道，更加从心理认知上为资本主义的发展造成了阻碍。
3、文化传统制约因素中日两国的民族文化传统不同。
中国是农业经济和宗法政治结合的田园式文明。
且中国文化趋于与自然过于亲和的方向，征服自然的意识不强，过分提倡容忍、安分、知足，压抑个性的发展。
并且因为中国是文明古国，因此知识分子在思想上往往背上中华文化优越的包袱。
以天朝自居，夜郎自大。
不少人人崇尚祖宗之法，喜欢脱离实际的空谈。
且清政府和历代王朝一样，对于学者的创新立意和更切实际的研究给予压制。
使大多数学者的生活和工作在一个受政治约束的世界里，自然思想和行动方面就无意识的受到了限制。
这对改革很是不利。
这也使在提倡学习外国文化时遇到很大的阻力。
而日本的文化虽然发展较晚，但是日本却是吸收和集成世界先进文化的最优秀者。
日本民族善于吸收外来文化。
且日本民族文化心理的一个重要方面就是重现实，重实用。
他们并不夜郎自大。
这种心理在明治维新的时候无疑是非常有助力的。
因此明治维新在推行文化开化政策时，阻力较小，成效显著。
西学的传播发展远比中国强。
日本的教育普及程度也比中国高。
虽然两国都是世俗教育，又以儒学为主，但日本全国教育文化水准都较高，为后来近代教育的发展打下了良好的基础。
4、国际背景在1 9世纪中叶，西方列强势力东倾，中国位于东亚重要位置，加之地大物博，成为列强争相争夺的肥肉。
而中国是高度发达的封建社会，保守势力顽固。
列强对中国蚕食鲸吞的政策及中国的国情地位决定了列强不允许也不同意中国独立发展资本主义，中国内部自身发展又不可能。
中国历史的落后，即使是个别杰出人士也无力回天。
因此，从这个角度来说，日本却要比中国幸运的多。
日本地处东亚边陲狭小岛屿，国家小资源少，西方强对其的重视程度远比中国差。
在日本明治维新前后，西方列强也无法抽出更多力量东顾。
这对日本来讲，无疑是个极好的历史时机。
因此我认为，日本以当时的国内条件为依据，配合有力的国际条件，且有精明的应对，加上偶然的良机，几方面的因素几乎同时汇聚，才顺利完成从封建主义向资本主义发展的社会变革，从此走上自理发展的道路。
反观中国，却没有这么优越的内外部条件，因此，维新变法的失败似乎也不是那么的出乎意料。
日本通过明治维新不断发展，而中国却悲剧性的落后受辱。
紧接着的半个多世纪里，中日两国沿着各自的路线走下去，两国的世界地位终于发生了两千年来的历史大颠倒。
日本由于资产阶级掌握了国家政权，并成功的进行了一系列的改革，因而使社会经济得以迅速发展。
但也因为在改革过程中保存了封建残余，鼓吹对外扩张，为以后日本的军国主义的产生提供了土壤。