科学理论的演化1
简述人类自然观历史演化及特点
1．简述人类自然观历史演化及特点古代朴素自然观(公元前7世纪—前5世纪)→中世纪神学自然观(公元5世纪—15世纪)→近代形而上学的机械的自然观(16—18世纪末)→辨证唯物主义自然观(18世纪末—19世纪末)古代朴素自然观的特点:具有自发的唯物主义和朴素的辩证法思想;具有笼统性,直接性,模糊性;埋藏着宗教迷信的种子.中世纪神学自然观的特点:一方面具有理论性和自觉性的特点,另一方面又具有宗教迷信和唯心论的特点.或者说,这种自然观是神学家自觉的将宗教神学和哲学唯心论相结合而成的反科学的理论.近代形而上学自然观:它作为总观点,其“中心是自然界绝对不变这样一个见解”.它认为自然界始终如此,如果说变化,也只是物体在空间中扩张,而无时间上的发展历史;只有物体的机械位移和动量转换;上述变化,其原因在物体的外部,即外力推动,而不在事物的内部.辩证唯物主义自然观:以科学实验和科学事实为基础,以马克思主义哲学为武器,联系的发展的看待自然界。
唯物论,辩证法,科学性三者有机结合构成这种自然观的哲学基础。
9．谈谈如何协调人与自然的关系人和自然的基本关系:1)人不能离开自然,又可以能动的改造自然界2)人在自然面前具有能动性,也有受动性,是在实践基础上的辨证统一3)能动以受动为基础,后者制约着前者,特定实践的能动性都以特定受动性为依据4)能动又主导受动,人通过自觉活动来完善和发展自己,提高对受动性的认识和调控恩格斯说过: “我们不要过分陶醉于我们人类对自然界的胜利.对于每一次这样的胜利,自然界都对我们进行报复---我们对自然界的整个统治,是在于我们比其它一切动物强,能够认识和正确运用自然规律。
”协调人与自然的关系关键在于做到可持续发展:可持续发展是指当代的发展不以损害后代的发展的基础和能力为代价的发展,做到可持续发展要做好以下三个协调:a.人类自身的再生产与环境容量之间的协调b.经济的再生产与自然再生产之间的协调c.经济系统与生态系统之间的协调.10．简述科学哲学及其性质内容科学哲学是对科学的哲学研究,以作为认识现象的科学为对象.科学哲学的性质:科学哲学是处于科学和哲学之间的中层次的边缘学科,是比一般哲学层次低的哲学学科.科学哲学的内容:1)对各门学科的逻辑结构和经验内容的分析2)对科学知识和客观世界的关系的分析3)对科学知识与科学家的关系的分析.科学哲学的内容是科学中以方法论为核心的哲学问题.11．简述科学与非科学分界标准关于这个问题的观点的发展科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题.由于不同时期的不同学派对科学的理解不同,导致在科学与非科学的划借问题上纷争迭起,壁垒森严.1)古希腊自然哲学家的确实可靠性标准即“任何理论要成为科学,必须放弃一切未经证明的东西;只要是被人的感觉或思想证明了的就可以归之于科学行列;反之则属于巫术,迷信之类.”2)逻辑实证主义的证实性标准即任何命题只要能被经验证实的才是有意义的,科学的;否则就是无意义的非科学的或形而上学的.3)波普尔的证伪性标准一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性或可反驳性,或可检验性.就其划借问踢理论而言,仍然未能突破逻辑实证主义的窠臼.4)库恩的“范式”标准即“拥有了一个范式,有了范式所容许的那种更深奥的研究,这是任何一个科学部门达到成熟的标志.”任何一个学科在未形成一个共同的范式之前,只能处于前科学时期,而不配称为科学.5)拉卡托斯的理论进步标准他的划界标准在于理论是否产生新的事实或是否具备预见能力.6)费耶阿本德的虚无标准费耶阿本德宣科:科学本质上是一种无政府主义的事业,它没有普遍的规范性方法可言.他否认了科学与宗教迷信之间的界限,从而根本取消了科学与非科学划界标准的讨论.他的见解无疑是十分错误的,也是近乎荒谬的.7)新历史主义的划界标准新历史主义学派以夏佩尔,劳丹,麦克斯韦和格丁等为代表,新历史主义者继续坚持科学哲学与科学史相结合的历史主义传统,批判老历史主义学派的非理性主义的错误倾向.其中劳丹与夏佩尔分别代表了其两个不同的发展方向.劳丹坚持以实用主义的观点“批判”老历史主义学派的理论,其实质是继续坚持非理性主义与相对主义;夏佩尔则坚持以科学实在论观点批判老历史主义学派的非理性主义与相对主义,从而把新历史主义理论引向了唯物主义.8)后现代主义的划界标准后现代主义的主要代表人物有范·弗拉森与罗蒂等.后现代主义者通过对“客观”“真理”“实在”“理性”等概念的解构,彻底摧毁了科学作为知识典范的地位,从而根本取消了科学与文学艺术宗教神话等非科学文化的界限而走向彻底的相对主义.12．谈谈你对科学与非科学的分界标准的理解通过阅读对于划界标准的历史演变,我觉得要解决划界问题,全面揭示科学与非科学之间的关系,就必须对它们进行辩证的综合分析。
物种起源和演化的理论与证据
物种起源和演化的理论与证据从古至今，人们一直对于生命的起源和演化产生了浓厚的兴趣和研究。
在古代，各种神话传说和宗教都对此进行了解释，但是现代科学已经给出了更为精确的理论和证据。
一、理论1.进化论进化论是指生物进化的学说。
该学说认为，所有现存的生物都来自于一个共同的起源，并随着时间的推移而逐渐演化。
进化论的提出者是达尔文，他在《物种起源》一书中详细阐述了这一学说。
根据进化论，生物的进化是由于自然选择和适应造成的。
自然选择是指在生物繁殖过程中，某些个体因为具备一定的适应性而更有可能生存下来，而不利于生存的个体则会逐渐被淘汰。
2.泛生命论泛生命论认为，生命的起源并非只存在于地球上，而是在整个宇宙中都可能存在，甚至可能具有高等形式。
这一理论主要由英国生物学家弗雷德·霍尔提出。
二、证据1.化石化石是生物学家们研究生物演化的重要证据之一。
化石可以揭示生物的外貌、结构和生存环境等信息。
化石中的年代可以通过各种科学方法精确确定，从而揭示生物在不同时间段的进化历程。
2.遗传学遗传学是研究基因与遗传变异的学科。
通过基因的遗传变异，可以追踪生物物种的起源和演化历程。
现代遗传学的发展，使得科学家们能够在分子水平上研究物种之间的关系，揭示它们的进化历程。
3.生物地理学生物地理学研究不同物种在分布和演化过程中的地理分布情况。
通过研究生物在不同地理区域中的分布和演化情况，可以推断物种在不同时间段的扩散和分化情况，进而揭示物种进化的历程和过程。
4.生物化学生物化学是以生物分子为研究对象的学科。
通过分析分子结构和序列，可以研究不同物种之间的遗传关系和进化历程。
例如，现代分子生物学家通过研究DNA序列，揭示了人类和古猿之间的遗传关系，并推测了人类进化的历程。
三、结论在不同的证据的支持下，进化论已经成为了现代生物学的主流理论。
通过进化论的解释，我们能够更好地了解生物的起源和演化历程，也能够更好地保护生物多样性，促进生态平衡的维持。
第七章_科学理论演变的动力和模式
普利高津
达尔文
五、科学发展的不平衡性
1、学科发展的不平衡性
苏联哲学家凯德洛夫曾据此提出科学发展的带头 学科的更替理论。
时间 16世纪和18世纪 19世纪 力学
物理学、化学、生物学、地质学
带头学科
20世纪上半叶 微观物理学 从20世纪中期开始 物理学、控制论、分子生物学和遗传学、航天 学、高分子化学等 未来 分子生物学和心理学
任何科学实验都是在科学理论指导下进行的 例如，电磁波的赫兹实验是为了验证 麦克斯韦的电磁场理论，迈克尔逊——莫 雷实验则是为了验证以太假说。 无论是实验课题的确定、实验的构思和 设计，还是对实验结果的分析和概括，都 离不开一定的科学理论。在万有引力理论 的指导下，正确分析天王星运动观测实验 的结果，导致了海王星的发现;在能量守恒 定律的指导下，正确地分析β衰变的实验， 导致了中微子的发现。
波动说 波动说
惠更斯
麦克斯韦
微粒说
微粒说
爱因斯坦 牛顿 德布罗意
3、不同理论之间的一个低层次的虚拟的理论悖论，通 过相互竞争和争鸣，形成了一种更高层次的、能够消 解这种理论矛盾的科学理论。
热力学第二定律表现出 来的是退化规律 耗散结构理论 ：系统趋 向平衡还是远离平衡
克劳修斯
达尔文进化论表现出来 的是进化规律
二、科学与技术的相互驱动
19世纪以前，科学和技术往往是脱节的。 20世纪以来，科学和技术的联系越来越紧密， 日益呈现出科学技术化和技术科学化的特征。 科学和技术的相互驱动，事实上已成为科学 理论演变的重要动力之一。
20世纪80年代大爆炸宇宙理论的建 立所依赖的重大技术条件:
• 望远镜的“保形”设计、 美国建立的“甚大 阵”(VLA，27具直径25 米的射电望远镜组成的 一个射电望远镜系统， 等效面积达120米直径 望远镜)、甚长基准干 涉仪(VLBI，综合孔径 的射电望远镜)以及各 类卫星和天体探测器。
自然选择理论的演变历程
自然选择理论的演变历程自然选择理论是现代生物学的基础理论之一，它解释了生物在漫长的进化过程中的适应性变化和物种形成。
在达尔文提出这一理论之前，人们对生物进化的认识主要停留在表面现象上，缺乏更深入的分析和解释。
在今天，自然选择理论仍然是生物学的重要领域之一，广泛应用于病原体的进化和抗药性的形成等方面。
本文将介绍自然选择理论的演变历程和主要贡献者。
1、初步思考自然选择理论最早的思考可以追溯到康德和拉马克等人。
康德主张物种发生是自然规律，而不是神秘的创造力量。
拉马克则认为，生物进化的过程中，是由环境因素直接作用在器官上，使器官逐渐得到改善，随之物种发生。
然而，这些理论都没有得到广泛应用。
2、达尔文的贡献19世纪中期，英国自然学家达尔文提出了自然选择理论。
达尔文通过长时间的实地考察和观察，认为生物在进化过程中，是由于种群内个体间的差异和环境的选择而逐渐演化成不同的种群。
达尔文发表了《物种起源》一书，引起了当时科学界的热烈讨论和争议。
他的理论被视为是重大的突破，带动了整个生物学界的进化。
3、自然选择与基因学的统一自然选择理论在20世纪的发展中，逐渐与基因学相结合。
孟德尔的遗传定律和荷尔蒙的发现揭示了生物遗传机制的奥妙，使得人们对生物演化的机理有了更深入的了解。
托马斯·杨的遗传适应理论、西弗拉·赫尔达内和约翰·博尔顿的中立理论等一系列贡献，进一步加深了人们对自然选择理论的认识。
4、从微观到宏观自然选择理论不仅适用于单个生物个体，也适用于物种之间和生态系统之间的演化。
生态学家亚瑟·特尔塞这样解释：生态系统和物种之间互相适应的过程就是自然选择所驱动的，而生态系统和物种的相互依赖现象，也可以被解释为适应性特征的妥善应用。
这种依赖关系在地球上存在了数十亿年。
总之，自然选择理论的演变历程为我们提供了一种全面而深入的了解生物进化的途径，它已成为现代生物学领域中不可或缺的一部分。
自然选择理论正是对生物进化过程中多个方面，从个体到物种、从微观到宏观的全面解读与阐述。
自然辩证法简答题
自然辩证法简答题自然辩证法简答汇总一、古希腊自然观，中国古代自然观1、古希腊自然观古希腊的自然哲学的最鲜明的特色之一，是着重探讨世界的本源问题。
它具有以下几点特征：（1）、朴素的自然观（2）、主张对存在的自然界做本原性的探索（3）强调自然界变化的形式动因（4）与以前的神话和原始宗教自然观的差别，因为它具有原始自然科学的成分。
局限性：内容上是对现象的描述，经验的总结，没有上升到理论。
猜测性的思辨，形式上直观、零散、片面、孤立，缺乏深入缜密的分析和严密的逻辑推理。
总之，它只是直观的勾画出了整个自然界的轮廓，不能说明构成自然界总画面的各个细节。
2、中国古代自然观中国古代自然哲学自称一派，与古希腊哲学全然不同。
中国古代自然观萌生于商周时期，确立在春秋战国时代。
中国古代自然观讲求“物我一体，天人合一”注重意会顿悟，周易、阴阳、五行、八卦元气等学说深受辩证法思想浸润，对中国古代科学技术发展影响深远。
但过于注重形而上学的形式，以形式抑制经验，而缺乏与经验相互印证的精神，总是使用阴阳几个含糊的概念，走不出形而上学的框架。
二、近代机械唯物主义自然观及其利弊得失1、机械唯物主义自然观的基本观念：物质观，运动观，时空观。
（1）、整个自然界是由物质构成的，物质性质取决于组成他的，不可再分的最小微粒的数量组合和空间结构。
（2）、物质具有不变的质量和固有的惯性，物质运动是由于外力的推动。
（3）、一切运动都是物质在绝对、均匀的时间和空间中位移，都严格遵循机械决定论的因果关系。
2、近代机械唯物自然观的利弊得失：与自然科学发展相适应，引发自然哲学的巨大变革。
（1）、利：近代机械唯物主义自然观克服了古代朴素自然观的缺陷，是巨大的进步，对近代自然科学和唯物主义哲学的发展有着历史性的贡献。
与近代自然科学发展状况相适应，形成了观察、实验、分析、还原等科学研究的基本方法。
（2）、弊：把自然界的事物和过程孤立起来，撇开广泛的总的联系去考察，堵塞了人们从事了解部分到把握整体、洞察普遍联系的道路。
科学理论的演化
科学理论的演化科学理论有万有引力定律,化学元素周期表,进化论等。
科学理论是对某一科学领域所作的系统解释的知识体系，由系列性的概念、判断和推理所组成。
科学理论是人类认识长期发展的总结，是在实践经验的基础上经过思维加工而形成的。
科学理论的建立要经历从假说到科学理论的转化过程，它的形成和发展与辩证思维是密切联系着的，因此只有辩证的思考才能真实、正确地说明自然界和人类社会各种事物的内在联系，解决理论的选择、思想评价的科学性及建立严整的理论体系。
科学理论来源于实际，是为了解决实际问题而提出的理论要求，因此，一切真正的科学理论都必须和实际相结合。
凡是脱离实际的理论，不能解决实际问题的理论，都不是科学理论。
唯物论、辩证法为科学理论的形成提供了正确的世界观和方法论，而科学理论本身又是唯物论和辩证法的具体体现，甚至是它们直接应用的科学结晶。
所有科学理论都具有抽象性（只是抽象程度不同而已），它是对经验事实的简化和（或）概括。
这是因为任何事实或现象都受到众多因素的影响，由于研究手段和条件的限制不可能对经验事实之间的各种各样的关系都加以考察，因此在分析事实时必须对事实进行必要的简化，借助于理性思维中抽象与想象的力量，排除事实中那些（在理论家看来）无关紧要的因素，提取研究对象的重要特征，即筛选出问题的关键变量从而使事实易于分析，并以纯粹的形态（观念上的纯净体，如理论模型。
）呈现出来。
这决定了理论是关于经验事实的思想构造，是一种并非现实而又合乎规律的东西，它既离开了现实又不偏离现实（建立在经验的基础上，又高于经验）。
它为描述经验现象或事实提供清晰的表达手段。
林毅夫认为：“理论的构建近乎艺术。
好的经济学家和一般经济学家的区别就在于好的经济学家能把握重要的、一般的、简单化的，但又不偏离现实太远的条件于他的理论中”。
理论的演化规律与发展趋势解读
理论的演化规律与发展趋势解读前言随着社会的不断发展和进步，理论也在不断演化和发展。
理论不仅仅是学科研究的基础，也是指导实践的重要工具。
本文将对理论的演化规律和发展趋势进行解读，以期更好地了解理论的本质和价值。
理论的定义与演化规律理论的定义理论是对事物本质、规律、原理和规范的系统化、抽象化、概括化的描述、阐述和解释。
理论是对实践经验和科学研究所得结果的总结和提炼，具有普遍的、稳定的、一般性的特点。
理论的演化规律1.由实践到理论的演化：理论的产生始终离不开实践的指导和推动。
实践经验的总结和反思，从而形成了理论。
2.由具体到抽象的演化：理论是对具体现象和实践的总结和概括，是从具体到抽象的过程。
3.由局部到整体的演化：理论是对一系列相关现象和规律的概括，是由局部到整体的过程。
4.由简单到复杂的演化：理论的发展是一个渐进、逐步扩展的过程，从最简单的概念和原理开始，逐渐发展成为更为复杂和完善的理论体系。
5.由旧到新的演化：理论是不断更新和发展的，旧的理论将被新的理论所替代。
理论的发展趋势理论的发展趋势主要包括以下几个方面：科学性与可验证性的要求随着科学方法的不断完善和发展，理论必须符合科学性与可验证性的要求。
科学性要求理论必须建立在科学方法的基础上，经过严密的逻辑推理和实证检验；可验证性要求理论可以通过实践来验证和检验。
科学性和可验证性是理论发展的必要条件。
综合性与体系性的要求理论的发展要求更加注重综合性和体系性。
综合性要求理论能够涵盖多个学科领域和研究对象，实现不同学科之间的融合和交叉；体系性要求理论能够构建一个有机的、连贯的体系，形成相互关联和相互支持的理论框架。
简明性与实用性的要求随着社会的快速发展和信息爆炸的时代背景，理论的表达和传播必须更加简明扼要，以便更好地被人们接受和应用。
同时，理论还要具备实用性，能够解决实际问题，指导实践工作。
可持续性与创新性的要求理论的发展要注重可持续性和创新性。
可持续性要求理论能够适应社会的发展需求和变化；创新性要求理论能够不断与时俱进，积极探索新的问题、新的领域和新的研究方法。
科学理论演变及影响对比分析
科学理论演变及影响对比分析科学理论是人类认知世界的一种方式，它随着时间的推移和人类认知的进步而不断发展演变。
在科学领域，理论的演变常常是由新的证据、观察和实验数据的积累以及科学家的思考和分析所驱动的。
本文将分析和对比两个历史上重要的科学理论演变，分别是达尔文的进化论和爱因斯坦的相对论，并探讨它们对科学领域的影响。
首先，我们回顾一下达尔文的进化论。
19世纪，达尔文在他的著作《物种起源》中提出了进化论的理论框架。
在这个理论中，达尔文认为物种的起源和演化是通过自然选择的过程来实现的。
他提出，物种在自然界中通过适应环境和生存竞争，从而逐渐进化到不同的形态和特征。
达尔文的理论受到当时许多人的质疑和批评，但随着时间的推移，越来越多的科学证据发现支持了进化论的观点。
例如化石记录、遗传学和生物地理学等领域的研究结果都与进化论相吻合。
进化论对生物学和生命科学领域产生了巨大的影响，推动了遗传学和进化生物学等新的研究领域的发展。
相对论是另一个具有重大影响的科学理论，它由爱因斯坦在20世纪初提出。
相对论是关于时空结构和物质运动的理论，其中包括狭义相对论和广义相对论两个部分。
狭义相对论提出了关于光速不变和相对性原理的观点，揭示了时空结构的相对性和物质运动的变换规律。
广义相对论进一步发展了动力学的观点，提出了质量和能量弯曲时空的概念，用引力场来解释物质运动。
爱因斯坦的相对论对物理学领域产生了深远的影响，改变了人们对时空、力、物质和能量的认识。
它推动了相对论物理学和宇宙学等新的研究领域的发展，并为现代科技的进步提供了理论基础。
从演化论和相对论的比较中，我们可以看到它们在科学理论演变和影响方面有一些共同之处。
首先，它们都是在一定的历史背景下，通过对观察、实验和数据的积累来发展演变的。
其次，它们都受到了当时社会认知和科学界思想的挑战和批评。
进化论在提出之初受到了宗教界和学界的反对，而相对论则在发表后遭到了部分科学家的质疑和批判。
科学模型与理论理解科学模型的构建与理论的发展
科学模型与理论理解科学模型的构建与理论的发展科学模型是科学研究中的重要工具，它可以帮助科学家们理解复杂的现象、预测未知的事物，并为科学实验提供指导。
本文将从科学模型的定义、构建过程和理论发展等方面来探讨科学模型的重要性和作用。
一、科学模型的定义科学模型是对自然现象或现实世界的简化描述或表达，通过排除无关因素和冗余信息，抓住关键要素，从而更好地理解和预测事物的运行规律。
科学模型并非完全真实的映射，而是基于科学家对现实的先验知识和观测数据进行逻辑推理和数学建模的产物。
二、科学模型的构建过程科学模型的构建包括观测、假设、验证和修正等多个阶段。
首先科学家们通过观测现象，收集数据，发现规律和关联。
其次，科学家们提出假设，基于先验知识和观测数据，建立数学方程或逻辑模型，模拟系统的运行。
然后，科学家们通过实验和观测验证模型的准确性和可靠性。
最后，科学家们根据验证结果修正模型，使其更加精确和完善。
三、科学模型的作用1. 理解复杂现象：科学模型通过简化现象的复杂性和提取关键信息，帮助人们更好地理解和解释自然现象。
例如，牛顿的万有引力定律通过一个简单的数学模型，成功地解释了天体运动的规律。
2. 预测和预警：科学模型可以基于现有的观测数据和先验知识，预测未来的趋势和可能出现的事件。
例如，气象模型可以根据过去的气象数据，预测未来几天的天气状况。
3. 设计和优化：科学模型可以指导工程设计和优化过程。
例如，在航空航天工程中，科学家们通过模拟模型来验证飞行器的稳定性和安全性，并对设计进行优化。
四、科学模型的理论发展科学模型的理论发展是指科学家们对模型的构建方法和原理的深入研究。
随着科学的进步和技术的发展，科学模型的理论也在不断演化和完善。
例如，从经典力学模型到相对论模型的发展，描述了物质和能量在不同尺度和速度下的运动规律。
科学模型的构建和理论发展是一项复杂而艰巨的任务，需要科学家们的创造力、观察力和逻辑思维能力。
在未来，科学模型将继续发挥重要的作用，帮助人类更好地认识和改造世界。
理论的生成与演化
理论的生成与演化引言理论是人类认识和把握世界的重要工具，通过生成和演化理论，人们不断深化对事物本质和规律的认识。
理论生成与演化是科学发展的重要内容，对于推动人类认识进步、促进社会发展具有重要意义。
本文将从理论生成的过程、理论演化的模式和影响理论生成与演化的因素等方面探讨理论的生成与演化。
理论生成的过程理论生成是指通过研究、观察和实践，从现象中发现规律，进而形成科学化的概念、观点和原则的过程。
理论生成的过程主要包括问题的提出、观察和实验、概念的形成、理论的解释和验证等环节。
1.问题的提出：理论的生成始于人们对现象和问题的觉察和思考。
科学家或研究者对某一现象或问题感到困惑或有疑问，从而提出问题。
问题的提出是理论生成的起点，它引发了研究的动机和方向。
2.观察和实验：为了解答问题，科学家和研究者会进行观察和实验。
观察是指对现象的直接观察和记录，实验是人们根据问题提出的假设和思路设计并实施的有意义的行动。
观察和实验是理论生成的重要手段，为进一步的分析和归纳提供了实证基础。
3.概念的形成：通过观察和实验，科学家和研究者根据数据和事实，提炼总结出一些基本概念和原则。
这些概念和原则是对问题的认识和理解的抽象表达，能够帮助人们更深入地把握事物本质和规律。
4.理论的解释：在概念的基础上，科学家和研究者进行理论的解释和构建。
理论是对问题的一种全面而系统的解释和描述，它能够揭示出现象背后的本质和规律，并能够用来预测和指导实践。
5.理论的验证：为了验证理论的有效性和科学性，科学家和研究者会通过实验和实践进行验证。
验证是理论生成的一个重要环节，它确保理论具有一定的普遍性和可靠性。
理论演化的模式理论不断演化是科学发展的重要特征，它表现为理论的修正、更新和替代。
理论演化的模式主要有以下几种：1.积累式演化：这种演化模式是指理论在原有基础上逐步积累和发展。
科学家和研究者在原有理论的基础上，通过进一步观察、实验和研究，发现新的事实和现象，从而对原有理论进行修正和补充。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
开普勒行星运动第三规律
科学理论的否证式发展观
理论的可否证性 科学发展的否证模式 评价
理论的可否证性
• 可否证性指的是逻辑上可以被经验否证的性质。 • 一个理论只有在逻辑上有可能被否证，才是科学 的，否则，就是非科学的。 • 否证用的是演绎法，它是否定后件的推理，结论 假必然要传递到前提上。因此，只要发现与全称 陈述相矛盾的事例，就可否证该陈述。
霍金的自我否定
评价
• 合理思想
把科学看作一个永不止息的动力学系统，强调从动态角度解释科学
知识增长的机制，开动态研究科学发展模式的先河。 把问题看作科学知识的起点和动力，科学就是在不断提出问题不断 解决问题中发展的。
强调发挥思维的能动作用，主张在科学探索中要大胆猜测，反对狭 隘的经验论。这对鼓励创造性思维、推动科学发展有重要意义。 强调革命的批判的精神，认为科学只有在不断批判、不断否定中才
前科学
常规科学
反常
新常规科学 科学革命 危机
评价
• 合理因素
克服了传统归纳主义渐近积累和证伪主义不断革命的片面性，综合 了它们的合理性，提出常规科学和科学革命相互交替、新旧范式不 断更替的科学发展模式，在一定程度上反映了科学发展历史过程中 实际存在的量变（常规科学）和质变（科学革命）、肯定和否定的 辩证关系。
范式理论提出了一种新的科学观：科学不是停留在已有的知识体系 上，而是不断探求新知识，放弃旧范式、旧理论，接受新范式、新 理论的创造性活动。 这种模式把科学作为一种社会事业来看待，看到了科学发展受科学 内部因素和外部因素相互作用的制约。
评价
• 主要缺陷
在认识论方面，只承认知识的相对性，否认科学的客观真理性，从 而陷入了相对主义和主观主义。
彻底否定归纳方法的作用。
科学理论的社会历史观
范式和科学共同体 库恩的科学革命模式 评价
范式和科学共同体
• 范式 所谓范式，是指从事同一个特殊领域研究的学者所持有的 共同的信念、传统、理性和方法。它既可以把一大批坚定 的拥护者吸引过来，又能指导这些拥护者进行解难题活动。 • 科学共同体 科学共同体是指在科学发展的某一历史时期，该学科领域 中持有共同的基本观点、基本理论和基本方法的科学家集 团，它的成员受到过大体相同的教育和训练，因而有共同 的探索目标和评判标准。科学知识实质上是科学共同体的 产物。 无形学院
科学理论的演化
汇报人：王堃 小组成员：邓淑清 徐聪 李悦 许蕊 包涵
科学理论的定义和特征
• 科学理论的定义 所谓科学理论，是对某种经验现象或事实的科学解说和系统解 释。它是由一系列特定的概念、原理（命题）以及对这些概念、 原理（命题）的严密论证组成的知识体系。 • 科学理论的特征： 抽象性与逻辑系统 抽象性：所有科学理论都具有抽象性（只是抽象程度不同而 已），是对经验事实的简化和（或）概括。 逻辑系统：科学理论具有严密的逻辑性与系统性特征。科学理 论不是诸多概念与原理的简单堆砌，也非各种互不相关的论据 和论点的机械组合，而是一种系统化的逻辑体系，它建立在明 确的概念、恰当的判断、正确的推理与严密的逻辑证明基础之 上。
西方三种科学理论发展观
累积式发展观
否证式发展观
社会历史观
累积式发展观
古典归纳主义的累积式发展观 逻辑实证主义的累积式发展观
古典归纳主义的累积式发展观
代表人物：弗兰西斯·培根
归并出理论 归并出高层次的定律 归并出经验定律 若干事实
19世纪英国科学史家惠威尔把科学的进化发展比作支流汇合成江河形 式，即科学是通过归并而进化的。这种归并是指把过去的成果归并到 现在的理论中。 • 核心思想 累积式发展观认为科学的发展是一个量的不断累积的过程，没有革 命，没有质的飞跃。
范式的四个主要方面
基本理论和 定律
世界观、科学 方法论、信仰 和价值取向
范式
仪器和实 验方法
范例 典型事例
库恩的科学革命模式
• 模式的提出 • 代表人物：托马斯·库恩（美） • 他既反对归纳主义的静态的科学发展观，认为它没有看到科学发展史 中的革命和质变，也不同意科学发展的证伪主义模式，认为它抹杀了 实际存在的常规科学的长期积累。 库恩主张用历史的方法从动态角度来考察科学发展的机制和规律，从 而克服片面性的科学发展观，勾画出一幅幅符合科学是实际的科学发 展模式。他在《科学革命的结构》一书中提出了这样的一个模式：
逻辑实证主义的累积式发展观
• 代表人物：卡尔纳普、赖欣巴哈、亨普尔 • 逻辑实证主义按归纳主义观点说明科学知识增长的特征： 第一，科学知识的增长来自对经验事实的归纳，科学发展即通过归纳 获得的科学知识的不断增加，因此，科学发展是一个渐进积累的直线发 展过程，其中没有渐进的中断，没有革命。 第二，观察事实积累越多、越深入，通过归纳逻辑得出的科学定律或 理论越被高频率经验证据所证实，那么它就越普遍，解释力和预见力越 强，所包括的非科学的错误成分也越少。 • 评价: 逻辑实证主义按归纳主义观点说明科学知识增长，勾画了一幅积累 式的科学发展途径，从一个侧面反映了科学不断进步的总趋势，但它的 根本缺陷是忽视了科学中的革命，不能解释人们是怎样提出逻辑上和传 统理论不同的革命性新理论的。
在范式的产生和转换问题上片面夸大了非理性因素的作用。
把他的科学发展模式看成是一切时代和一切学科的唯一的发展模式， 否定了科学发展形式的多样性。
科学发展的否证模式
• 代表人物：波普尔 • 波普尔从证伪主义出发，否定了逻辑实证主义的逐渐积累的模式。认 为，任何一种科学理论都不过是某种猜想或假说，其中必然潜藏着错 误，即使它能够暂时逃避实验的检验，但终有一天会暴露出来，遭到 实验的反驳（证伪）。 猜想—证伪—猜想
问题1 P1 猜测 尝试性假说 TS 反驳 排谬 EE 证伪 问题2 P2
能前进，勾画了一幅科学知识在矛盾中发展的途径，反映了20世纪
科学革命中知识增长的动态特征，在科学实践中有助于促使人们打 破权威、树立批判精神
评价
• 主要缺陷
否认科学知识的继承和积累，否认科学发展包含着量变渐进的过程。
过分强调证实和证伪在逻辑上的不对称性，忽视了在实践检验中两 者的对称性和复杂性。
否定观察的客观性和可靠性。 过于强调猜想、想象、灵感等非理性因素在科学家说中的作用，却 忽视了逻辑思维在提出科学家说中的作用。