论哈贝马斯对历史唯物主义的重建
论哈贝马斯重建历史唯物主义的内涵与价值
中国军转民66研究与探讨DISCOVERY摘要：马克思主义哲学的价值在根本上取决于历史唯物主义的生命力，而哈贝马斯对历史唯物主义的重建证明了马克思主义哲学在当今社会具有鲜活的生命力。
哈贝马斯认为传统历史唯物主义的理论存在缺陷，已经不符合时代背景，需要通过重建历史唯物主义的理论框架和交往行为代替历史唯物主义的劳动概念，解决晚期资本主义生活世界的殖民化危机。
哈贝马斯提出的重建也为传统历史唯物主义提供了新的发展思路，强调了主体地位与对话的重要性，对人们自觉生成人类主体性地位的突出理念提供了理论启发。
关键词：哈贝马斯；马克思；重建；历史唯物主义；交往行为理论列宁说过，我们绝不能把马克思的理论看作某种一成不变的和神圣不可侵犯的东西；恰恰相反，我们深信：它只是给一种科学奠定了基础，社会主义如果不愿意落后实际生活，就应当在各方面把这门科学向前推进。
哈贝马斯认为，人类历史的发展是人们社会的生产和再生产过程，因此历史解释的出发点只能立足于对社会关系形成过程的解释。
哈贝马斯的交往行为理论自称是对马克思历史唯物主义的重建，他试图通过运用交往行为理论去解决历史唯物主义的困境，并找出新的社会背景下历史唯物主义发展的出路。
在重建历史唯物主义的过程中，哈贝马斯突出人的主体性地位与作用，他对社会、文化、个性之间的相互关系的分析，对两种学习机制作为社会动力的研究等对马克思历史唯物主义的发展与完善都具有很强的实践参考价值。
一、哈贝马斯重建历史唯物主义的内涵阐释哈贝马斯以交往概念作为基础，提出了重建历史唯物主义的理论成果，其中哈贝马斯提出以交往取代马克思的社会劳动的理论核心、用生活世界和系统的范畴取代经济基础与上层建筑的辩证关系原理。
哈贝马斯主张以抽象的社会组织原则作为社会形态划分的准则，并提出道德实践领域的“学习机制”，认为“学习机制”才是推动社会进化的根本动力。
（一）以“交往”为理论核心范畴哈贝马斯从历史唯物主义的基本概念出发，对马克思社会劳动理论进行了重建。
哈贝马斯对历史唯物主义的重建
要 害 的。斯 大林 的历史 唯 物主义 教科 书 把历 史 唯物
主义 看作 是 辩证 唯 物主 义在 社会 历史 领 域 的运 用和 延 伸 ， 给历 史 唯 物 主义 下 了一个 明确 的定 义 ： 历 他 “
史 唯 物 主义 就是 把辩 证 唯物 主义 的原 理 推广 去研 究
社 会 生 活 ， 辩 证 唯物 主义 的原 理 应 用 于 社 会 生 活 把
斯 的重 建并 不 新颖 。问题是 哈 贝马 斯更 多 的时 候是
作者简介 ： 彭伟锋（ ９ ６一 ） 甘肃庆 阳人 ， １７ ， 西北师 范大学政法学 院外 国哲学专业 硕士研究生。研究方 向： 西方马克思主义方 向研究 。
・
８１ ・
在 马克思意 义上 ， 至 在 马克 思 主 义 的 意义 上 来 重 甚 建历史 唯物 主义 的 ， 就 不 能 不 引起 我 们 的重 视 。 这
教 条 化 的处 理 ， 把历 史 唯 物 主 义 看 作 是 自然 唯 物 主 义 在 社会 历史 领 域 的 简单 推 广 和应 用 ， 有 看 到 唯 没 物 史 观是 建 立 在 对 社 会 历 史 特 点 研 究 的 基 础 之 上 的 。这种 斯 大林 模式 实 际上 窒息 了 马克思 主 义 的发
关 键 词 ：历 史 唯 物 主 义 ；理 论 对 象 ； 实质 ； 过 渡 性 中 图分 类 号 ：Ｂ ３ ０ 文 献标 识 码 ：Ａ 文 章 编 号 ：１７ ６ ２—６ ２ （０ ０ ０ １ ｘ ２ １ ）９－０ ８ — ４ ０ １ ０
哈 贝马 斯认 为历 史 唯物 主 义要 想重 新 成 为一 种
收稿 日期 ：０ ００ －２ ２ １－７０
之前 ， 卢卡 奇 等西 方 马 克 思 主 义 者 和第 一 代 法 兰克
哈贝马斯：历史唯物主义的重建者
哈贝马斯：历史唯物主义的重建者作者：王朝元来源：《大学教育》2012年第07期［摘要］哈贝马斯广泛而深刻地影响着当今的理论界，被誉为当代的黑格尔和后工业社会最伟大的哲学家，在哲学社会科学领域中的贡献和影响巨大。
人的行为是在思想观念的指导下进行的。
当下主要有经济、合理性、合法性和动机等四种危机。
哈贝马斯对历史唯物主义的看法经历了一个从批判性到规范性，最后在交往行为理论中放弃历史唯物主义的过程。
哈贝马斯区分劳动和相互作用（交往行为）以期解决对“生产力崇拜”问题。
他走向一条与马尔库塞的技术批判思路相反的交往行为理论之路，从而达到对历史唯物主义的重建。
［关键词］哈贝马斯历史唯物主义重建者西方马克思主义［中图分类号］B03［文献标识码］A［文章编号］2095-3437（2012）07-0032-03尤尔根·哈贝马斯（Habermas, Jürgen 1929—）在西方马克思主义哲学史中处于关键位置，标志着社会批判理论的转型和新生。
一方面，他一改早期批判理论排斥实证主义、分析哲学等的态度，吸收其他理论的长处，着手理论体系的建构；另一方面，在理论旨趣上，他不再坚持对资本主义社会批判，走向为现实制度合法性的辩护。
他的交往行为理论是重新回到资本主义现代性规划的规范性社会理论。
哈贝马斯广泛而深刻地影响着当今的理论界。
他在哲学、社会学、政治学、语言哲学、解释学、历史科学等领域中有着深厚的造诣。
英国社会学家约翰·雷克斯认为，哈贝马斯的造诣之深可与黑格尔相媲美。
哈贝马斯被誉为当代的黑格尔和后工业社会最伟大的哲学家，在哲学社会科学领域中的贡献和影响巨大。
一人的行为是在思想观念的指导下进行的。
换成哈贝马斯的术语就是：正确、有效的实践依赖于对既存社会现实的充分认识。
哈贝马斯认为，批判理论实际上是一种危机理论，即对社会危机进行反应的批判理论。
马克思采用政治经济学批判的形式来研究资本主义制度。
显然，这是一种社会进化论的观点。
哈贝马斯重建历史唯物主义的自由意蕴
作者简介：陈舒雄（1995— ），男，汉族，江西九江人，硕士研究生。
主要研究方向：马克思主义哲学原理与政治哲学。
哈贝马斯对马克思历史唯物主义的重建是基于对现实资本主义的深入分析的。
哈贝马斯认为，与马克思所处的自由资本主义时代不同，当代资本主义的发展出现了一系列新的变化。
一、历史唯物主义重建的现实前提：科学技术成为第一生产力具体体现在：“第一，国家干预的活动增加了，国家的这种干预活动必须保障资本主义制度的稳定性；第二，科学研究和技术之间的相互依赖关系日益密切，这种相互依赖关系使得科学成了第一位的生产力。
”在哈贝马斯看来，不同于马克思历史唯物主义所规定的国家与社会之间的上层建筑与基础的关系，在晚期资本主义社会，国家具有了一种“独特的消极性质”，即是说，国家承担了一种消除社会功能失调和稳定社会秩序的作用。
这种新的变化表明，国家不再是作为阶级统治的工具，而是成为超越了阶级界限的协调各阶级利益的强大力量。
同时，哈贝马斯认为，在晚期资本主义时代，科学与技术的发展相当迅速并且呈现出日益依赖的趋势，也就是技术的科学化倾向。
虽然在自由资本主义时期也存在着通过采取技术来提高社会劳动生产率的情况，但这种技术革新仅限于一些零星的创造与发展，自然科学对社会发展进程的影响还具有自发性和间接性。
然而，在晚期资本主义社会则不同，技术进步被越来越运用于生产过程，成为“第一位的生产力”。
哈贝马斯指出，科学技术成为第一生产力后，生产力与生产关系的性质和作用就发生了改变，生产力的发展不再取决于生产关系的变革而是取决于科学技术的进步，并且随着科学技术一起成为了资本主义统治合法化的基础。
因此，“运用马克思的劳动价值学说的条件也就不存在了。
”“马克思本人在考察中所得出的剩余价值来源，即直接的生产者的劳动力，就愈来愈不重要了。
”哈贝马斯指出，随着当代资本主义出现的这种新的变化，马克思的以劳动价值论为基础的政治经济学批判理论失去了他的现实的合法性，历史唯物主义理论所具有的社会批判性和社会动员性失去了重要的社会条件，其本质内蕴自由特质将不复存在。
评哈贝马斯对历史唯物主义的重建
JOURNAL OF TONGREN PREFECTURAL COMMITTEE PARTY SCHOOL OF CPC 总第42期Serial No.42收稿日期：2010-5－18作者简介：彭伟锋(1976-)，男，甘肃庆阳人，西北师范大学（政法学院）外国哲学专业硕士研究生，从事西方马克思主义方向研究。
评哈贝马斯对历史唯物主义的重建彭伟锋（西北师范大学政法学院甘肃兰州7300700）摘要：哈贝马斯的重建历史唯物主义理论在学术界颇受关注，许多著者从文本出发注意到了哈贝马斯对马克思的背离，这无疑是正确的。
可是我们同时要关注到哈贝马斯其实在重建的名义下已经在悄悄地开始构建自己的理论体系了。
哈贝马斯重建的理论对象是马克思主义意义上的历史唯物主义；重建的实质是抛弃历史唯物主义；哈贝马斯的重建论具有过渡性质。
关键词：历史唯物主义；理论对象；实质；过渡性中图分类号：B03文献标识码：A文章编号：85-（2010）02-0033-04On Habermas ’Reconstruction of Historical MaterialismPeng Weifeng(School of Politics and Laws,Northwest Normal University,Lanzhou Gansu 730000,China)Abstract:Habermas ’reconstruction of Historical Materialism theory has been given so much attention in academic fields.Many writers noticed Habermas ’deviation from Marx ’s from texts,which is undoubtedly correct.Meanwhile we should pay close attention to the reconstruction of Habermas actually had been quietly started constructing his own theory system under the name of rebuilding.The theoretical object of Habermas ’reconstruction theory is Marxist Historical Materialism.The essence of it is abandoned Historical Materialism and his reconstruction theory is transitional.Key words:Historical Materialism;theoretical object;essence;transitional哈贝马斯认为历史唯物主义要想重新成为一种富有生命力的普遍化的社会进化理论和达到原来所确立的目标，就必须重建。
论哈贝马斯的语言行为理论与历史唯物主义的“重建”
,
因 为 它 不 仅被 视 为对 法兰 克福 学 派 的 老 的 批 判 重建 ”
:
。
的 社会 理 论 的改 造 而 且 被 视 为 对 马 克 思 的 历 史 唯 物 主 义 的 修 正 与
国 内学 者 曾 对 之 该 理 论 是 在什 么
作过论 述
然 而 人 们 在 研 究 他 的 交 往 行 为 理 论 时 未 曾作 更 进 二 步 的研 究
。
,
必 须进 行 交 谈
才 能达 到共 识
。
,
协调行 动
“
,
使 得 交往顺 利 与语 言 学 意 义 他 的 交往 行 为
进行
从而
”
,
他把
,
“
交谈
“
”
看 成是 交 往行 为 的根 本 形式 但是 他 认 为
”
,
交谈
”
上 的 语言 不 同
“
因为
交谈
是 使 用 语 言的行 为
,
而不是 语 言本身
。
。
所以
但 细 究起来
,
他 又 与 之 有 明显 的分
“
歧
。
索绪 尔认 为
,
“
言语
”
作 为 语言 的具体 表现
,
,
仅 是 个人 现象
“
而
语言 ” 作 为 一 种 结构
“
语 法关 系 的 总 和 是 社会 的共 同 现 象 从而 规范分 析适用 于 贝 马 斯的 见解 与此 相 反 为 它往 往受 团 体 性约 束 为
“
重建”
:
因此
,
他 认为
“
交 往行 为 ” 是 那 种 以 符 号 或 语 言 为媒 介的
哈贝马斯对历史唯物主义的“重建”
哈贝马斯对历史唯物主义的“重建”哈贝马斯对历史唯物主义的“重建”基于其“社会交往”理论，这一“重建”忽视了历史唯物主义的一些根本因素。
另一方面，这种“重建”也并非一无是处，同样有它的积极意义。
标签：哈贝马斯；历史唯物主义；重建；反思；启示历史唯物主义自产生之日起，就不断地伴随理解、诠释、质疑、批判之聲，时至今日这种声音依旧绵延不绝。
曾作为现代西方马克思主义法兰克福学派代表人物的哈贝马斯，更是直截了当和激进地对历史唯物主义提出了“重建”的构想。
一、哈贝马斯对历史唯物主义的“重建”哈贝马斯认为人们长期以来将历史唯物主义当做“启迪学”来理解，即不加任何反思便接受，这种现象在斯大林教条主义的束缚之下尤为严重。
对此哈贝马斯明确说道“我不能把历史唯物主义看做启迪学，而看做理论，即看做一种社会进化理论。
”〔1〕139他认为，历史唯物主义在解释社会进化方面是不完备的，是存在缺陷的，因此他提出了以“交往进化理论”为基础的社会进化理论，旨在对马克思的历史唯物主义进行重新建构。
其对历史唯物主义的具体指认和重建表现如下：首先，哈贝马斯分析和批判了马克思的“社会劳动”概念。
他在《作为“意识形态”的技术与科学》一书中说道：“我把‘劳动’或曰目的理性的活动理解为工具的活动……另一方面，我把以符合为媒介的相互作用理解为交往活动。
”〔2〕49简言之，“劳动表示工具或策略行为的随意形式；相互作用则表示，在共同的，即主观上相互理解和相互制约的规范下，主体之间（至少有两个主体）的相互行为。
”〔3〕而“马克思是在社会实践的一般标题下把相互作用归之劳动，即把交往活动归之为工具活动。
”〔2〕33哈贝马斯认为马克思没有分析“相互作用”和“社会劳动”的区别，其“社会劳动”仅具有工具的性质，而把交往活动和相互作用归为这种工具性的活动是十分不合理的，这忽略了相互作用在社会发展中的重要意义。
其次，哈贝马斯对历史唯物主义基本原理进行了分析与批判。
我们知道，历史唯物主义的基本原理之一是生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，而哈贝马斯认为生产关系并不直接依赖于生产力，上层建筑并不直接依赖于经济基础，“人们在社会生活中的文化道德和伦理方面等关系并非是被国家机器和法律制度所中介了的物质关系的反映，这种文化和道德伦理的经验与认识结晶为人们应当遵循的规范。
对哈贝马斯重建历史唯物主义的批判和思考
对哈贝马斯重建历史唯物主义的批判和思考一、对哈贝马斯重建历史唯物主义的批判1.哈贝马斯对历史唯物主义的交往理论的理解不当哈贝马斯认为，人际交往和生产实践是相互孤立的，两者没有任何联系；同时，他承认交往行为仅仅是语言上的，而并非是物质上的。
他指出，过去的历史唯物主义并没有提出真正的“交往”概念，所以现在加入“交往”概念是对历史唯物主义理论的发展完善，是重新构建历史唯物主义。
我们看到，原来马克思主义哲学研究中确实在很长一段时间里忽视“交往”问题，“交往”概念始终都是马克思主义哲学理论的空白。
在马克思主义哲学有关研究资料中，“交往”“交往关系”始终被看作是一种不完善的生产关系，往往被人们忽视。
哈贝马斯虽然在研究过程中借鉴了马克思的“交往”理论，但他认为，马克思并没有真正提出“交往”概念，因为马克思把“交往行为”看作是一种生产实践和劳动行为。
实际上，马克思并没有这种观点。
正如马克思所说的，共产主义打破了一切旧生产关系和交往关系，他把交往行为和生产活动明显区分开来。
马克思认为，交往有很多不同形式，包括政治交往、物质交往、语言交往、宗教交往等。
其中，物质交往是最基本的交往形式，因为物质活动是人类最基本的活动形式，它对于其他活动具有决定性影响。
实际上，哈贝马斯对于马克思的这一观点存在误解，这主要是由于他认为人际交往和生产实践是相互孤立的，两者没有任何联系，这种片面的认识也导致了他对马克思历史唯物主义的偏见。
2.历史发展的动力不是单一的文化动力社会进步发展取决于生产力发展，想要改革完善生产关系，促进社会进步发展，就必须大力发展生产力。
当然，社会进步发展是各种因素相互作用的结果，不仅包括生产力和生产关系的矛盾、经济基础和上层建筑的矛盾，也包括不同生产要素之间的矛盾、不同生产关系之间的矛盾、上层建筑内部矛盾，同时联盟，科技进步促使社会生产力发展，从而推动了社会进步，统治阶级通过调整完善生产关系、制度建设，协调处理各种矛盾。
评哈贝马斯的“重建历史唯物主义”
评哈贝马斯的“重建历史唯物主义”一、本文概述本文旨在对哈贝马斯的“重建历史唯物主义”理论进行全面的概述和评价。
哈贝马斯，作为20世纪最具影响力的思想家之一，他的这一理论试图在马克思主义传统的基础上，对历史唯物主义进行现代化和深化。
文章将首先介绍哈贝马斯及其理论背景，然后详细阐述“重建历史唯物主义”的主要内容，包括其理论框架、核心观点以及对传统历史唯物主义的批判和修正。
通过本文的概述，读者可以对哈贝马斯的这一理论有一个清晰的认识，为进一步研究和理解其思想内涵提供基础。
二、哈贝马斯对历史唯物主义的批判哈贝马斯的批判目标主要集中在历史唯物主义对于生产领域以及与之相应的所有制层面的过度关注。
他认为，这种关注在一定程度上遮蔽了社会生活的其他方面，特别是那些在非生产领域中发生的重要交往活动。
在哈贝马斯看来，这些交往活动在构建和理解社会现象时，同样起着至关重要的作用。
哈贝马斯认为，历史唯物主义对生产力和生产关系的强调，使得它在某种程度上忽视了社会生活的其他维度，如文化、语言、沟通等。
他强调，这些非生产性的交往活动是人类社会的基本组成部分，它们不仅影响着生产活动，也直接影响着社会的运行和发展。
因此，他提出，应该将这些交往活动纳入历史唯物主义的视野中，以更全面、更深入地理解社会现象。
同时，哈贝马斯对历史唯物主义的批判还体现在他对“劳动”的理解上。
他认为，马克思对于劳动的理解过于狭窄，主要关注于物质生产劳动，而忽视了其他形式的劳动，如精神劳动、交往劳动等。
这种对劳动的片面理解，使得历史唯物主义在解释某些社会现象时显得力不从心。
在哈贝马斯看来，历史唯物主义的理论体系在价值指向上与他的交往理论背道而驰。
他认为，历史唯物主义过于强调物质生产力的作用，忽视了人的主观能动性和社会交往的重要性。
因此，他试图通过引入“交往行为”“学习机制”“社会的组织原则”和“规范结构”等范畴，来重建历史唯物主义，以更全面地揭示社会的运行规律。
从劳动到互动——哈贝马斯“重建历史唯物主义”之评述
民化 的危 机 。哈 贝 马 斯 重 建 了历 史唯 物 主 义 的理 论 框 架 ， 对 马 克 思 生 产 范 式 理 论 进 行 了批 判 。从 哈 贝马 斯 对 马 并 克 思 的 批 判 的 解 读 以及 哈 贝 马斯 交往 范 式 与 马 克 思 生产 范 式 的对 比 中 ， 以看 出哈 贝 马斯 的批 判理 论 从 根 本 上 说 可 是 对 历 史唯 物 主 义 学 术路 径 的倒 退 。
从客 体维度人 手 的生产 范式 理论 却彰 显 出了深刻 的
法性 ？其 二 ， 哈贝 马斯 基于互 动维度 的交往行 为理论
比之 马克 思基 于劳 动维度 的生 产范 式理论 在解决 当 代危机 、 引领 人类解 放的道路 上是否具有优越性 ？
一
、
哈 贝 马 斯 重 建 历 史 唯 物 主 义 的理 论
人文批判性 ， 其独 特性恰恰 在于马克 思深刻 的社会 历
史逻辑 。
哈贝 马斯在 其 “ 交往 行为 理论 ” 研究 阶段 出版 了 题 为《 建历 史 唯物 主 义》 重 的文集 ， 他在《 导论 》 中表
收 稿 日期 ：０ ９ ０ — ５ ２０ —４ １
作 者 简 介 ： 寒 冰 （ ９ ６ ）女 ， 苏 常 熟 人 ， 京 大 学 哲 学 系硕 士 生 ， 要 研 究 方 向 为 国 外 马 克 思 主 义哲 学 。 翁 １８ 一 ， 江 南 主 ① 劳 动 （ ｂｕ） 互 动 （ｎｅａｔ ｎ 在 本 文 中是 用 来 说 明马 克 思 的 生 产 范 式 理 论 和 哈 贝 马斯 的 交 往 行 为 理 论 的 。在 这 两 种 １ ｏ ｒ、 ａ ｉｔｒｃ ｏ ） ｉ
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论哈贝马斯对历史唯物主义的重建法兰克福学派是西方马克思主义思潮的最主要理论流派，也是影响最大、持续时间最长的理论流派。
它把重建历史唯物主义同批判现代资本主义结合起来，把重建历史唯物主义同恢复马克思思想的本来面目、同修正马克思思想中过时的观点结合起来，在历史唯物主义的“重建”方面取得了极为突出的理论成果。
值得一提的是，哈贝马斯作为法兰克福学派第二代的主要代表人物对马克思主义在当代的影响异常关注。
他认为自19世纪末20世纪初，晚期资本主义社会出现了一系列新的现象，这些新现象是马克思主义不能解释的，因而他对马克思主义历史唯物主义进行了总体的评价，并在此基础上建立他的以交往进化理论为中心的社会进化理论。
一、哈贝马斯重建历史唯物主义的理论哈贝马斯在其“交往行为理论”研究阶段出版了题为《重建历史唯物主义》的文集，在《导论》中表示：“尽管交往理论决定了它所解决的问题首先带有哲学的性质，即这些问题涉及的是社会科学的基础，但我仍然注意到了交往理论同社会进化理论问题的密切联系。
”1哈贝马斯深感马克思及其继承者所坚持的历史唯物主义理论传统中，哲学与社会科学之间的平衡未能很好的掌握。
他期望在交往理论体系的哲学框架中重新梳理其社会理论，并实现对历史唯物主义的重建。
在1981年出版的《交往行为理论》的序言中，哈贝马斯简要的概括了交往行为理论的三个相关主题：交往理性以及两个层次的社会概念，即生活世界与系统，并指出：“现代病就病在具有交往结构的生活领域听任具有形式结构的独立的系统的摆布。
”2面对晚期资本主义的危机，哈贝马斯批判传统形而上学的先验理性特征，而推崇“交往理性”，关注纷繁复杂的生活世界，就能从逻各斯中心主义中解脱出来。
哲学揭示出了一种早就在日常交往实践中活动的理性。
”31哈贝马斯.重建历史唯物主义[M].北京：社会科学文献出版社，2000，第4页.2哈贝马斯.交往行为理论[M].上海：上海人民出版社，2004，第4页.：生活世界奉行的是交往理性。
所谓“交往行为”是以语言为中介的互动，参与者通过言语行为毫无保留地追求以言行事的目的。
在这样一种交往范式下，生活世界相当于主体哲学赋予一般意识的综合活动，具体的生活方式取代了同一性的先验意识，理性表现在交往行为中，并与各种自成总体性的传统、社会实践以及切身的复杂经验都保持着紧密的联系。
这种生活世界的特殊结构使得生活世界的合理化成为可能。
生活世界的合理化就是生活世界中的个人对被视为理所当然的内容进行质疑，生活世界的合理化是社会进化不可或缺的一个环节。
哈贝马斯在《重建历史唯物主义》中指出，“资本主义社会的飞速发展，使这个世界性的社会制度面临着一些问题；不能把这些问题理解成为这个制度所特有的危机现象，尽量排除这些危机的可能性，从制度的特殊性上讲受到了限制。
”4当今社会的困境到处皆是，而“合法性”危机成为哈贝马斯研究关注的重点。
哈贝马斯说：“合法性就是承认一个政治制度的尊严性。
合法性要求用社会一体化力量来维护社会的由规范所决定的统一性相关联。
”5由此出现的福利国家对社会全方面的干预，导致了对它自身及其活动的高度工具性的思考方式。
这种福利国家的工具理性就压制了使用交往理性的可能性。
与之相应，公民受教育程度越来越高，越来越不满于政府的行政手段干预，而这一切也代表着政府新的合法化危机。
二、对哈贝马斯重建历史唯物主义理论的反思历史唯物主义作为马克思的两大发现之一，与马克思主义哲学的关系引起广泛的讨论，马克思本人实际上并没有使用过这个表达，因而也没有为历史唯物主义这个范畴提供正式的定义和系统的阐述。
恩格斯提出“历史唯物主义”表达一种关于历史过程的观点，这种观点认为一切重要历史事件的终极原因和伟大动力是社会的经济发展、生产方式和交换方式的改变、由此产生的社会之划分为不同的阶级，以及这些阶级彼此之间的斗争。
6哈贝马斯承认生产力在社会发展中的作用，但是他认为生产力的发展向社会制度体系提出了问题，生产力不能解决这些问题，而社会的进化是偶然的、不连4哈贝马斯.重建历史唯物主义[M].北京：社会科学文献出版社，2000，第302页.5哈贝马斯.重建历史唯物主义[M].北京：社会科学文献出版社，2000，第268页.：：续的，只有少数的情况下，基础领域才始终和经济系统是一致的。
社会发展有多种途径，单一的发展是不可行的，生产力无法决定生产关系，也就无法决定社会的其他方面，社会的进化是依靠技术学习和“道德——实践”知识的学习进行的。
他将马克思关于生产力的决定作用曲解为不加反思的历史客观主义和“技术至上”思想，认为马克思只是片面的强调了工具理性。
这实际上是对马克思思想的一种误解。
一方面，在生产力和生产关系相互关系上，马克思承认在生产力的决定作用下，生产关系具有强大的反作用，生产力的决定作用和哈贝马斯批判的“技术至上”和“工具理性”并不等同，生产关系的反作用和哈贝马斯所说的“生产力的提高是从体制问题得到解决的过程中产生的”7是一致的。
另一方面，马克思并不是哈贝马斯所批判的历史客观主义，马克思从来没有以自然规律的模式来解释人类社会。
他认为人类社会是自然的历史过程，人类社会的发展具有不以人意志为转移的客观规律性，在这个前提下应当强调的是人类社会与自然不同，社会规律的形成和发挥作用离不开人类的主体性活动，人类社会未来的面貌很大程度上取决于这种主体性活动。
马克思始终强调生产力发展的决定作用是因为，在马克思看来，物质力量只能由物质力量来摧毁，仅仅依靠对社会规范的制定和调整永远无法完成生产力发展所需要的生产关系的彻底变革；生产力的发展对社会进化的影响是决定性的，在一个不同阶级为围绕经济利益斗争的社会中，只有从经济领域才能分析各种社会力量，提供社会发展的动力。
哈贝马斯对“社会劳动”概念的批判性分析也具有一定的片面性。
马克思的“社会劳动”概念不仅仅在于揭示人和动物的本质区别，还在于为进一步分析人是如何通过劳动自我产生和自我发展的提供了认识的工具。
马克思并没有忽视交往在人类社会发展中的作用，而是要“在劳动发展史中找到了理解全部社会史的钥匙”8，强调的是劳动在社会发展中所具有基础性和不可替代的地位。
哈贝马斯对这一范畴的理解并没有达到这样的深度，而是停留在理解“社会劳动”概念，并只把现代人看作是真正的人，否定了劳动是人的本质。
这同马克思所理解的社会劳动不仅是人类区别与动物的一种特殊方式，而且是个人之间的社会化协作有着根本的不同。
马克思说，这样生活的生产无论是自己生活的生产或他人生活的生产立即表现为双重关系：一方面是自然关系，另一方面是社会关系；社会关系7哈贝马斯.重建历史唯物主义[M].北京：社会科学文献出版社，2000，第162页.：：的含义是指许多人的合作，至于这种合作是在条件下，用什么方式和为了什么目的避行的，则是无关紧要的。
9在社会发展阶段的划分标准上，哈贝马斯以上层建筑的作用来划分社会不同的发展阶段，将社会发展看作是道德规范的演进，将社会变革的动力归结为学习和由学习带来的知识增长，根据社会一体化、社会中人的行为结构、世界观结构的相应发展水平来区分社会发展阶段。
马克思和恩格斯则将人看作是历史的主体，而历史主体创造历史的动力就在于人是在一定生产关系下从事的物质生产。
马克思将生产力的发展看作社会发展的根本动力，以生产力的发展和人类的解放相统一作为划分社会进步的标准，以生产方式作为划分历史形态的标准。
哈贝马斯试图将这两个标准纳入到他的“社会组织原则”中去，用他划分的社会组织原则来区分社会历史形态，这既否定了生产方式在社会历史发展中的决定作用又把社会发展的标准多元化，使我们无法用统一的标准来衡量社会的发展。
他将社会的发展看作是道德规范的演进，更无法解释社会发展的历史，预测社会发展的未来。
三、哈贝马斯重建历史唯物主义理论的启示哈贝马斯说，“世界的一体化是历史哲学的前提之一，而历史的可以创造性是它的另一个前提。
”一方面，资本主义的扩张使世界的一体化过程实现。
另一方面，资本主义自身的发展又使历史越来越显示出它的非“自然的特征”，生产力的发展、物质财富的增长越来越显示出人的活动在社会中的作用，这些正是哈贝马斯重建历史唯物主义所处的时代境域。
同样是对历史和进化同一性的理解，马克思重视的是生产力对历史进化的解释力，而哈贝马斯却在后马克思时代，为了解决“生产范式”遭遇的反常，强调了人对自然和社会规范的控制作用。
哈贝马斯对历史唯物主义的“重建”，赞同的是对“历史”的“唯物”的重建，而不是对马克思“生产范式”。
他认为，历史发展的可能状态决定了历史的意义。
在历史发展中，人是历史的主体，人是历史的创造者，当人类掌握了学习机制和批判反思的理性时候，人就不仅可以知道自己的历史，还可以决定自己的历史，历史发展的可能性为人的活动所决定。
哈贝马斯认为历史唯物主义是有时：：代性和局限性的。
现代性始终是哈贝马斯关注的核心问题之一，重建历史唯物主义的过程中实际上就是哈贝马斯将现代性和交往理性相结合，构建新的社会进化论、解决现代性难题的过程。
他提出了“现代性是一项未完成的事业”的口号。
在今天这个社会中，我们不是要否定现代化，不是要回到非现代化的历史状态中去，而是要继续推进现代性、继续推进社会的理性化过程。
他以交往理性重建历史唯物主义，否定了传统理性。
在他看来，传统的理性概念是基于主体性原则基础上的理性，但在社会理性化的过程中，社会分裂了、社会整合的力量消失了，摆在人们面前的任务是如何重新实现社会整合。
目的理性完成不了这个任务，这项任务只能由交往理性来完成，交往理性就是要通过人们之间的交往，通过辩论和讨论，来使人们之间对真理、规范和审美判断形成一致意见，通过交往实现社会的整合。
他认为，对于现代资本主义社会中的现代性问题的克服，就是要挽救那些仍然残留在生活领域中的交往理性的元素，重新恢复生活世界各个领域之间的平衡。
在今天我们反思哈贝马斯对历史唯物主义的重建，是要通过反思理论与实践的关系，获得哲学上的一种合理的思维方式；通过批判现实，形成实践中的智慧，不管是学习马克思的理论，还是哈贝马斯的理论都是如此。
哈贝马斯社会理论中对无产阶级革命实践主题的抛弃、在哲学上的某种回归，实际上都契合了发达资本主义社会的现实。
他所提出的问题，即在一个具有高度发达的经济体系和相对民主的政治社会当中如何建立一个理想到社会，如何在人类在反思、交往的基础上通过对自然的控制和对规范的合理设计实现生活世界的合理化有着深刻的借鉴和启发意义。
结束语哈贝马斯的重建历史唯物主义理论对历史唯物主义采用抽象肯定，具体否定的做法，他一方面一再声明把历史唯物主义作为他的重建理论的出发点，但另一方面，又否定了历史唯物主义的基本范畴和基本原理，用他的交往理论来补充并重建历史唯物主义。