博弈论与行为经济学结课论文道德问题的博弈

深圳大学考试答题纸

(以论文、报告等形式考核专用)

二○一三～二○一四学年度第二学期

课程编号8001510001 课程名称博弈论与行为经济学主讲教师章平评分

学号2013800

281 姓名袁进成专业年级信息工程学院大一

题目：对于道德的问题博弈讨论

关键词：道德利益冲突扶不扶完善法律

摘要：在很多时候，遵循道德的选择还是利益的选择对于人们来说是一个两难的话题，

道德的选择是社会需要的而利益的选择是人们自己所想的。本文通过对扶不扶老人的博弈问题对道德博弈这个最经很火的话题做了一个浅显的探讨。

正文：

《三体》的第二部中曾经描绘了这么一个情节：五艘航向宇宙边际的飞船在一个编队之中，由于他们的燃料稀缺的原因，如果不将燃料集中到一艘飞船上，结果是5艘飞船一起由于失去动力在太空之中死去。他们唯一的选择就是攻击另外四艘飞船杀死4000多人夺取别人的燃料，这样可以有一艘飞船活下去。所以摆在他们面前只有两个选择，一个是五艘飞船互不攻击，遵循基本道德，最后一起死去。二是一艘飞船攻击其他四艘，违反基本的道德，但是可以活下去。同时在这个序贯博弈之中，拥有先动优势，先动手的人可以活下去，而后动手的人会被杀死。所以按照传统进行博弈的利益至上的理论，显而易见会选择杀死其他人抛弃道德活下去的选项。但是现实情况缺要复杂的多，在小说中几名舰长面对这种抉择甚至选择了自杀，所以我们看到即便面对如此巨大的利益差距，对于人而言做出违反道德的博弈抉择仍然是十分困难的。在现实生活中的很多情况并没有这么极端，得到的利益没有生存死亡这么大，利益的选择也不是杀人这么残酷的显示，所以我们对现实中的一些道德面对博弈情况进行一些讨论。

我对社会上比较火热的扶不扶的问题做一个讨论。现在在十字路口有一个年轻人看到了一个老年人摔倒了。则他有2个选项，一个是扶起老人，二是不扶起老人。如果选择一的话则没有后续，他的生活照旧，他不会有任何的损失也不会有任何的获利。如果选择二的话则老人就有两个选项，一是感谢年轻人，二是讹诈。如果老人选择一的话，老人和年轻人会获得双赢，老人可以被送到医院，而年轻人会收获心灵上的满足，这是符合纳什均衡的选项。如果老人选择二的话，可以获得很大利益的赔偿，并且同样会被送到医院，而年轻人即会受到心灵上的打击又会蒙受经济上的损失。所以如果年轻人选了走掉，老人是没有选项的，年轻人选了扶起，如果按照利益至上的理论，老人显然一定会选择讹诈，因为老人具有后动优势，而后动中的两个选项收益差距对他来说非常明显，所以按照传统博弈的选择，年轻人显然应该选择走掉。但是在这里却是违反道德的。

一个调查问卷显示

在这里我们可以看到，大多数人都会选择扶起老人而不是不扶，这说明在这个比较小的利益权衡之中，人们对于道德的遵循是大于博弈利弊的权衡的。在调查问卷加了2个选项之后

①

我们发现，虽然看一眼就走的人十分的少，但是直接扶起的人也变的十分的少了，有58%的人不会走也不会直接扶起，但是会保护现场等待别人去扶，或者帮助打120等等，可以看到，人们虽然大多会遵循道德不会直接走开，但是也不敢直接去扶起，因为这样如果老人讹他的收益太大，而他们的风险也太大。

结论

或许这个是一个网络的调查问卷，假设的是一个虚拟的情况，人们面对真实情况并不一定会这么做。但是这也反映了人的一个内心的想法。面对其他的道德问题，譬如在公交上让座与否，捡到钱是否要交回失主。这些问题按照传统经济人的选择显然都是利益优先，不让座不还钱。虽然道德的选择都与传统经济人的选择相反。但是还是大多数人还是站在了道德这一边，证明大家的心还都是善良的，只是由于被讹怕了，所以不敢直接出手相助。而是站在一边选择一些不会承担那么大风险和经济损失的办法来帮助。

面对这种情况，我们可以给予一些信号，譬如有的老人摔倒了之后大呼“我不会讹你们的，来扶我一下”这时候就使用了信号博弈，给予了围观者一个安全的信号，围观者也就敢于施救了。或者政府完善对应这种事件的法律，使扶人不用再承担那么大的经济损失风险，降低老人讹人的收益与年轻人被讹的损失，相信扶人的比例也会相应的增高。这将更有社会风气也会得到改良。

参考文献：

①：/link?url=xYM5XX0iOX7o9xNI6nJiHsKqyNZ3eKF5V o596m7T94jiFxE7EAECsc h2V3TZWZTMzuUXLJO4c53gk9yiJ0TFPTRLmvWP_mbjn4pK5S9Na77百度文库收录的问卷调查。