如何看待“民族英雄”

如何看待“民族英雄”

摘要：所谓历史主义原则，就是要将历史人物放在他所处的历史环境中来加以分析，要根据当时的历史条件对历史人物的功过是非加以客观地、全面地考察。反对任何主观的评价标准，不能按照政治需要去塑造历史人物，也不能按照现代人的眼光去苛求前人。判断和评价历史人物的功绩，主要看他在当时的历史条件下，是否比前人提供了新的东西。

关键词：民族、民族英雄、民族冲突、血缘问题、历史主义原则、实用主义

当教育部作出“文天祥、岳飞不是民族英雄”这样的史学评论，就开始“一石激起千层浪”，引起舆论哗然，各种言论纷纷涌出；当《施琅大将军》的放映，引发了郑成功后裔的非议，同时还导致了一场网络争论，各种各样的言论爆发出来。我认为，这已经不单单是一个历史事实的是非问题，同时还是一个如何对待历史上的民族英雄的学术问题。我们对待历史，只能以历史主义的态度而绝不能以实用主义的态度对待历史问题，而无权去改变历史的事实，即使是利用文艺形式去纂改历史、蒙蔽群众也是不能允许的。

我们讨论“民族英雄”这个问题,那首先要明确什么是民族。民族是指人们在一定的历史发展阶段形成的有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现于共同的民族文化特点上的共同心理素质的稳定的共同体。其次，我们要明确什么是英雄。根据新华字典的注释，是指非凡出众的人物。指见解、才能超群出众或领袖群众的人。

“民族”一词使用非常广泛。但不同场合，其所表达的含义也有所不同。我们通常所说的“民族”有两重含义。其一是指广义的，指一个国家或一个地区的各民族，亦可称国族(nation)，如中华民族、阿拉伯民族等。其二是指狭义的，指各个具体的民族共同体，亦称族群，如英吉利人、德意志人、法兰西人、汉族、蒙古族、满族、回族、藏族等。这就很显然的告诉我们，一个人可以是本族群的英雄，但未必是国族的英雄。比如说，一个人可以称为汉民族的英雄，但他未必就是中华民族的民族英雄。当然，一个人可以是本族群的英雄，同时还是中华民族的民族英雄。文天祥、岳飞、郑成功这三个人都可以称为汉民族的民族英雄。但文天祥、岳飞的行为目的是为了维护一部分中国人的利益，并不代表整个中华民族。所以，在这三个人中，只有郑成功一个人是中华民族的民族英雄。同样的道理，一个人可以是某一个少数民族的英雄，但他可能是中华民族的民族英雄，也可能不是。人们对于近现代史上反对外国殖民主义侵略的民族英雄容易理解，没有不同的看法，而对于古代的民族英雄却有一种糊涂的观念，甚至带有虚无主义倾向，这就是试图否定古代史上的民族英雄，更有甚者还试图肯定历史上的卖国贼出卖主权与领土、分裂祖国的罪恶行为，把民族叛徒说成是促进民族大融合的英雄。这种论点的产生主要是由于缺乏历史主义的观念。按照中国人民的习惯看法和认同感，民族英雄就应该是抵抗其他民族侵略，维护中华民族利益的人。从这一层面上说，郑成功、林则徐、关天培是一类人，称“民族英雄”。

民族属于一定社会发展阶段的历史范畴，不是在人类社会一开始就有的，而是当人类历史发展到一定时期才产生的。同样，随着社会的发展，到了一定的历史时期，民族就会消亡。中国自古就是一个统一的多民族国家。数千年来，曾有许多民族活跃在各个时期的历史舞台上。经过长期的分化、融合和发展变化，最终形成今天汉族和55 个少数民族并存的局面。

在今天，我们必须历史地看待历史上民族之间的冲突，从而做到历史地看待“民族英雄”这个问题。他们之间的战争是族群之间的战争，亦即内部战争。战争中的英雄是各个族群的英雄，那个时代没有共同的民族英雄。所以，那个时代，岳飞是大宋的英雄，完颜阿骨打是大金的英雄。如果把岳飞定义为(中华)民族英雄，那么换一个立场，与他们同一战场上战斗的金兀术在金国看来也是民族英雄，他也应该称为(中华)民族英雄。如此推论，则无有是非。因此不可以把岳飞称作(中华)民族英雄，否则不光难于自圆其说，而且也必伤及金人后裔族群的

民族感情，不利于国家统一与民族团结。所以，今天我们反观二者，他们在历史上都是本民族的英雄，而不是中华民族的民族英雄。我们不把岳飞和文天祥称作民族英雄，决不意味着可以把秦桧等人称作民族英雄，这样的跳梁小丑神人共弃，各个民族皆唾而弃之。

我们必须历史地看待“民族英雄”与血缘问题的关系。举个例子，郑成功是我们的民族英雄，但他的母亲是一位日本女人，也就是说，郑成功身上流的血有一半是来自那位日本女人。然而，郑成功是我们的民族英雄与他的血缘问题这事根本是不相关的。因为我们承认他，是因为当时的环境承认某人归属于一个民族，是从他的父亲血缘与文化上来说的，他就是汉文化的一部分。要是某人父亲是中国人，他又生活在中国并且认同的是中国，那他就是中国人。所以，郑成功是中国的民族英雄。

必须正确地对待“民族英雄”与“实用主义”关系。历史科学是进行爱国主义思想教育的重要工具，也被拿来作为服务政治的工具。现在，有的论者把某人称作民族英雄，或为历史上的民族败类翻案，主观上也有为当前的政治服务的意图。试图否定古代史上的民族英雄与爱国主义者，更有甚者还试图肯定历史上的卖国贼出卖主权与领土、分裂祖国的罪恶行为，把民族叛徒说成是促进民族大融合的英雄。关键是，由此提出的言论，是否符合历史，是否符合人们对“民族英雄”的习惯看法和认同，是否经得起历史的考验。《施琅大将军》放映，就出现了这样的一种言论：施琅是民族英雄。对此，我感到很疑惑不解，施琅是那个民族的英雄，是汉族？还是中华民族呢?“民族英雄”的界定在这些人怎么就是这样呢?其实，对中华民族有贡献的人应该都具有作为“民族英雄”的部分内容。但是否有对中华民族有过功劳的人，我们都要把他称作“民族英雄”呢？在历史上许多民族败类有时在客观或主观上对中华民族的发展有过积极意义，假如把对中华民族有过积极方面的人称作“民族英雄”，那么今天的人乃至后来人又该如何来明确自己要向那种人学习?我觉得，对中国历史的发展有过积极方面的我们应该给以认同。但我们不要忘记，我们不能只看到积极方面，还要全面的去看待其他方面。我们作为后来人，是有必要站在历史主义的角度看待问题，而不是单单用实用主义来看待问题。中国人向来对“盖棺定论”很重视，假如后人作评价时却没有根据历史主义来看待问题，那无疑对古人是一种不尊重，更是对历史的一种不尊重。就是我们今天的人在评价伟大的毛泽东时，对他的功过也要以三七来分，这样，不只符合了历史事实，也是实用主义的一种表现。相对毛泽东对中国的贡献可以说在中国历史上的人是寥寥无几，但我却从来没有听说过有人把毛泽东称作“民族英雄”，当然，毛泽东的丰功伟绩不是称作“民族英雄”就可以形容出来的。因此，我想我们今人在对待“民族英雄”这个问题时，还是考虑全面一些才好。

中华民族（中华民族是指中国各民族的总称）是在近代抵抗外侮的过程中逐步形成的，生活在中华版图上的各个民族共同形成了统一的中华民族。但是，中华民族早在五千多年前已经开始了。而古代历史上生活在中华大地上的各个族群则为中华民族的先民，他们共同缔造了伟大的中华民族的文化。在神圣庄严的人民英雄纪念碑上，刻录着周恩来总理献给中国人民的一段话——由此上溯到1840年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！其实，中华民族正是在鸦片战争之后，民族意识开始觉醒，民族融合与团结进一步加强，各民族在抵抗外侮过程中共同缔造了我们伟大的中华民族，并且产生了真正的民族英雄！

一个没有英雄产生的民族是可悲的民族，有了英雄而不知道珍惜、爱戴的民族是一个更可悲的民族。厚重的历史，就是无价的资源，历史人物是民族的骄傲。我们也要看到，一个期待有民族英雄产生的民族也是可悲的民族，因为假如这个国家的人民，随时随地都愿为保国保种保护民族文化所付出的巨大牺牲，那么，还会有人在期待民族英雄产生吗？在国家社会安定、经济繁荣、文化昌盛的时代，人们对英雄主义和冒险主义是感到厌倦，社会的心态趋于平和。

历史人物是历史的路标，民族英雄是民族的代表。历史人物是一定历史条件下的产物，要受到社会种种必然因素和偶然因素的制约。因此，评价历史人物不能主观随意，必须遵循科学的原理，即历史主义原则和阶级分析原则。所谓历史主义原则，就是要将历史人物放在他所处的历史环境中来加以分析，要根据当时的历史条件对历史人物的功过是非加以客观地、全面地考察。反对任何主观的评价标准，不能按照政治需要去塑造历史人物，也不能按照现代人的眼光去苛求前人。判断和评价历史人物的功绩，主要看他在当时的历史条件下，是否比前人提供了新的东西。

我们要正确地阐明历史，正确地区分民族英雄和民族败类。我们应该清楚地明白，假如我们在“民族英雄”这个问题上造成不良后果——颠倒是非，使忠奸不分、爱憎不明，那么，将来一旦爆发卫国战争，我们中国人应该向哪一类历史人物学习？这是一个大是大非的严肃问题，含糊不得，也马虎不得，我们只能以历史主义的态度而绝不能以实用主义的态度对待历史问题。重视祖国的历史，崇敬民族的先贤，才有民族的自信心。我们只有了解祖国的历史，尊崇历史人物、民族英雄，才能树立民族自豪感，走上爱国之路。