国家主权豁免的相对和绝对原则及合理性分析

２００８年１１月（总第１８５期）法制与经济ＦＡＺＨＩＹＵＪＩＮＧＪＩＮＯ．１１，２００８（Ｃｕｍｕｌａｔｉｖｅｌｙ，ＮＯ．１８５）（一）国家主权豁免国家主权豁免是指任何一国国家行为和财产都不受他国管辖的特权，是主权平等的引申和体现和属地管辖权的例外。

即主权平等国家间无管辖权，所以任何一国不经同意都不得对他国行使管辖，特别是其法院不得对他国行使司法管辖权，除非他国愿意放弃这一豁免。

主权国家在相互享有豁免权的同时也承担了豁免对外国主权行为或财产的司法管辖义务。

国家主权豁免本质是解决主权冲突的一种妥协方式，以实现主张豁免国的国家人格域外效力与给予豁免国司法主权域内效力之间、国家利益与个人利益之间的合理平衡。

联合国国际法委员会在国家及其财产管辖豁免专题报告中指出“国家豁免原则是领土原则和国家人格原则相互作用的结果，两者是国家主权的两个方面，是国际法两个基本原则。

”［１］领土原则是指主权国家在领土范围内具有最高权，可对所有主体及行为行使管辖权，是国家主权域内效力；国家人格原则是指国家作为主权人格者在其领土范围之外与其他国家具有平等地位，可以不服从他国管辖，是国家主权的域外效力。

国家豁免是在解决一国主权域内效力与他国主权域外效力冲突时，主权域内效力对他国主权域外效力的让步。

除自我或相互放弃管辖豁免外按照某些国内立法或国际公约对某些国家行为也不给予豁免。

围绕该问题出现了绝对和相对豁免主义争论。

首先，建立在绝对主权理论基础上的绝对豁免原则主张所有国家行为和国家财产都应享受完全和绝对豁免；相对豁免原则从主权相对性出发主张对国家行为进行分类后有选择地给予豁免［３］；其次，绝对豁免论主张原则性排除所在国管辖权，而相对豁免论则主张非原则性排除所在国管辖权；最后，绝对豁免论认为国家是否享有豁免应该由主权国家自我决定，除非国家自愿放弃豁免，否则外国不能对其行使管辖权，相对豁免论则将外国是否享有豁免交由国内法院决定。

（二）国家主权豁免相对和绝对原则的合理性分析国家豁免相对和绝对原则各有其优缺点，其合理程度和有效性随时代不同而有所变化。

当前形势下相对豁免原则成为国际社会普遍趋势，但绝对豁免原则并未失去其存在价值，特别是在广大发展中国家仍有很大市场。

绝对豁免原则即传统国家豁免制度曾是维护和谐国际关系必不可少的因素。

一国强行管辖他国及其财产势必损害被诉国主权和尊严、影响正常的国际秩序和国家间友好关系。

绝对豁免理论在国际法上的确定方面发挥了巨大作用。

依照这一理论国家拥有绝对司法豁免权，这就意味着一国免受他国的管辖与执行。

从维护国家主权角度看一国拥有主权就意味着其始终能依据自己意志行事，不容许外来干涉。

一战后发达国家在国家豁免问题上的实践从绝对豁免转向相对豁免主要是针对社会主义国家进行的。

坚持绝对豁免主义的前苏联以绝对豁免理论为武器在一系列涉及苏联国家、国家机构及其财产案件中有力地维护了国家利益。

绝对豁免理论仍是一些社会主义和发展中国家在对外交往中用来保护自己、反对强权和维护国家主权独立平等的有力武器。

绝对豁免理论在１９世纪各国实践中被普遍接受，促进和维护了国际间正常交往，有助于不同意识形态、社会制度和发展水平的国家间达到互相谅解并以和平方法解决争端，有助于双边关系整合与共同利益形成，是维护国际社会中有效合作的重要工具。

与绝对豁免相比，相对豁免论关于主权行为和非主权行为的划分极不科学。

国家作为主权者所从事的绝大部分活动是国家主权体现。

现代国家从事经济领域活动正是国家职能发展的结果，将国家在经济领域活动都视为管理权行为与国家经济主权相冲突［４］。

从各国既是国家豁免给予者又是受益者来看，国家豁免和领土管辖既相关联又相独立，不能用领土管辖权来贬抑国家豁免原则。

且从实践上看并非所有已采用限制豁免主义的国家都将领土联系作为对外国行使管辖权的必要条件［４］。

相对豁免主义在国家主权与非主权行为划分标准上的困难，在实践中面对诸多情况难于界定。

对国家行为进行划分具有很强主观性，国际上目前还缺乏法律依据。

许多国家根据本国国内法对外国国家行为进行识别造成对国家某些行为的理解偏差，从而在国家及其财产豁免问题上导致混乱，引发讹诈滥诉之风［５］。

限制豁免主义将国家管辖权与国内法院管辖权混为一谈。

法院司法管辖权只是国家管辖权的一种表现形式，而豁免权是与国家管辖权并列的国家主权表现形式。

法院不是国家主权体现者，不具有主权者的地位。

从绝对豁免原则合理性可以看到相对豁免原则缺点与不合理性。

国家财产豁免权导源于国家主权原则而不是国家行为性质，国家活动最根本性质是国家主权性［５］。

限制豁免主义缺乏严格的国际法依据和科学的执行标准。

绝对豁免排除了限制豁免的种种缺陷，严格遵守主权平等的国际法准则，在国际法学理论上是正确的。

相对豁免原则建立在领土管辖例外论、当事人平等论、法国家主权豁免的相对和绝对原则及合理性分析刘毅（北京大学国际关系学院，北京１００８７１）［摘要］国家主权豁免的绝对和相对原则是豁免制度中的两个重要概念。

绝对豁免原则主张所有国家行为和国家财产都应享受完全和绝对豁免；相对豁免原则主张对国家行为进行分类后有选择地给予豁免。

相对豁免与绝对豁免原则的冲突反映了我国改变绝对豁免原则、加强相关立法、采用更合理的混合标准的必要性。

［关键词］国家主权豁免；相对原则；绝对原则；合理性的支配原则论和国家双重行为论基础之上［４］，成为当今国际社会主流趋势，具有其合理成分，从另一侧面反映了绝对豁免原则在实践中的缺点与不合理性。

相对豁免原则建立在主权国家间相互平等基础上，是对主权的合理尊重。

一国享有权利同时必然要求其他国家为此承担义务。

英国学者劳特派特认为：“事实上很难认为独立平等原则会排除一国法院对另一国及其财产行使管辖权，只要行使管辖权的国家使用其一般法律并以一种无可指责的方式加以适用。

”［２］该看法是对绝对主权观的摒弃。

相对豁免原则更符合国家豁免的本质。

国家主权豁免是因主权而豁免，是实行主权平等原则必然结果。

予以限制事项不是国家以主权人格者必然从事事项，不能一概归为主权事项。

如果一国从事事项不是主权事项、两国法律冲突不是主权冲突则不需用国家豁免制度解决。

相对豁免原则更符合国家豁免的根据，其现实作用主要是指出对国家行为进行科学划分的必要性。

国家享有所有特权与豁免的根据是确保代表主权国家的机关或代表有效执行职务。

相对豁免引入因事豁免行为标准来对因人豁免主体标准加以限制。

在符合主体标准前提下该主体的行为不是一概豁免，而要看行为具体性质。

相对豁免论把作为民商事法律关系一方当事人的国家与对方当事人置于平等的地位，符合市场经济性质与人类社会公平正义原则。

世界政治经济发展客观上需要对国家豁免予以限制，限制豁免主义有助于正常国际经济秩序建立和发展。

相对豁免论能较好处理领土管辖权和外国豁免权之间关系，解决实质问题。

相对豁免和绝对豁免具有不对等性。

世界上主要大国如欧盟诸国、美国、加拿大都已通过立法确立相对豁免主义，但由于发展中国家多数主张绝对豁免，在发展中国家法院不应对别国进行管辖；当发展中国家向它们提出豁免要求时，他们可以援引本国豁免法对发展中国家非主权行为进行管辖，甚至对其财产进行扣押等，造成一种完全不平等的结果。

绝对豁免原则对冲突的外交手段解决具有不经济性和对等政策不明智性。

国际交往日益频繁使国际民商事交易争议可能性大大增加，单纯靠外交手段解决在人员、经济投入上造成很大负担。

发展中国家财产出现在外国被扣押情况，该国依据国际法采取对等原则进行报复或反措施并非最佳选择。

首先报复程度和范围须视具体情况处理，缺乏稳定度和透明度。

其次报复措施需考虑两国间以至国际因素后权衡利弊而定，很难与对方加诸本国的限制对等。

再次越来越多国家接受相对豁免，完全拒绝相对豁免的国家会遇到更多问题。

鉴于对等措施意味着对他国主权豁免反向限制，多次报复将导致有缺陷、不完备的相对豁免。

（三）国家豁免的相对和绝对原则的统一性绝对豁免和相对豁免论本质上具有统一性，并不像有些学者所主张的绝对化对立［８］。

二者都建立在国家主权平等基础上，都承认国家主权豁免是国际法的一项原则。

绝对豁免论认为国家豁免权是绝对的，不受任何限制，坚持国家主权豁免是国际法的一项原则是不言而喻的；相对豁免论并没有否认主权行为享有豁免，主权行为无论何时何地都应享有绝对豁免，这是国际公法关系正常延续的必要；相对豁免论主张国家享有有限豁免，只是认为并不是国家所有行为都构成主权行为，而非主权行为不享有豁免，前提仍是承认国家豁免是国家依据主权在国际法上享有的一项权利。

绝对豁免和相对豁免其实是学者对国家主权豁免原则在不同历史阶段不同表现所作的一种分析。

处理好二者关系既要防止国家或政府机关利用豁免特权任意逃避与外国私人和法人之间法律关系的义务与责任，也要防止通过无限扩大国内法院管辖权限对其他国家进行滥诉［４］。

豁免制度的发展使相对豁免和绝对豁免原则差异减小，各国多倾向于综合两种豁免原则以国家利益为标准处理涉及国家主权豁免的国际商业争端。

（四）中国的实践与对策综上所述我国应该采用以性质为主以目的为辅的混合标准。

从我国根本利益出发来看，由于我国目前政企还没有完全分开，政府部门直接参与经济活动的情形还很多，给予完全相互民事管辖豁免必然造成事实上不平等［７］。

从我国有关国家豁免的实践看，中国在国家豁免问题上基本立场有：坚持国家及其财产的管辖豁免是国际法一项原则，反对限制豁免、废除豁免论；凡国家自身从事一切活动除自愿放弃豁免外均享有豁免；赞成通过协议来消除各国在豁免问题上的分歧；如外国无视我国主权，任意侵犯我国或我国财产应有豁免权，我国实行对等原则采取相应报复措施；在对待国有企业问题上区别国家自身活动和国有企业活动，国有企业作为具有独立法律人格的经济实体不享有豁免；我国在外国法院出庭主张豁免权的抗辩不得视为接受该法院管辖［６］。

针对国家及其财产管辖豁免的具体情况，我国对于国家主权豁免问题的对策包括：（１）制定有关国家及其财产管辖豁免的国内立法以及关于外国国家管辖豁免法律，明确我国具体做法，消除双方交往中因缺乏相应法律规定而产生的疑虑，同时也为外交实践和国际商务谈判提供国内法依据，避免无法可依。

（２）综合考虑行为目的和性质，既考虑到行为本身是否具有民事行为性质，也考虑到该行为最终目的对于保护国家公共利益的意义。

（３）兼顾维护国家主权利益和保护对方当事人的合法利益原则，在二者之间找到恰当的利益平衡点。

既坚持豁免原则，又协调与外国国家及自然人、法人或其他实体的利益关系，促进国际民商事交往的顺利发展。

（４）灵活处理个案。

关于国家豁免权例外规定几乎都存在着标准模糊、表达不够完善的问题，实际上也正是国家间关系和利益冲突的复杂性导致的。

（５）推动国有企业进一步改革，修订国内相关立法，真正实现政企分开、企业享有法人所有权，使国家与国有企业关系尽快与国际接轨。