平等与自由的关系
自由与平等的关系——从洛克谈起周冲内容摘要：无论是在启蒙时代还是在当今，“自由”与“平等”问题都是西方政治哲学家讨论的热点话题。
尤其在当下，它们更值得我们切实关注并仔细思考，并将所得切实的运用于自己的生活中。
关键词：自由平等关系机会平等结果平等自由与平等的关系问题是当今西方政治哲学家讨论的热点话题。
一方面，他们将这两种价值理想作为其民主政治的基础和核心，另一方面，他们又发现这两种价值观在同时运用于民主政治中时呈现出的彼此冲突的情况，由此导致国家的治国理念及一系列干涉手段的差别。
但是，在近代资产阶级启蒙思想家那里，自由与平等是作为同等的、和谐共存的价值和权利被论证和追求的。
比如，在卢梭看来，“每个人都生而自由、平等的，自由和平等是人类本性的要求。
”伏尔泰也指出，“自由是人人享有的一种天赋权力，不应受到任何侵犯，这种天赋人权只受法律支配；平等则意味着反对等级制度和封建政权，人人生而平等”，“政府只不过是从法律上来保护人们的自由、平等权力的国家政治制度和权力结构”。
由此看来，自由与平等作为资产阶级反对封建等级制度的重要思想武器，是资产阶级共同利益和共同权利的表达。
在理论上，自由与平等的关系是并列的、等同的；在实践中，自由与平等也成为资产阶级反抗专制制度的共同口号和锐利武器，在推翻旧制度中起到了思想解放的作用。
启蒙思想的先驱们并没有刻意对二者的区别与地位作出划分，尽管如此，这些伟大的思想家还是有意无意的对两者关系及作用做出了自己的理解。
下面我们就详细的了解下洛克思想中的自由与平等关系问题，依据的著作是几百年来一直被各种流派的政治家所重视的、洛克的代表作——《政府论》洛克在论述自然状态的时候说道，“那是一种完备无缺的自由状态，他们在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而无须得到任何人的许可或听命于任何人的意志”，“那也是一个平等的状态，在这种状态中。
一切权利和管辖权都是相互的，没有一个人享有多与别人的权利”。
洛克描述的是自然状态的自由与平等的性质，这也可以看作是他对“自由”与“平等”的具体描述。
像其他的启蒙思想家一样，表面看来，洛克同样是将“自由”与“平等”看作是相互等同和并列的两个启蒙思想，并未对其进行细致的区分。
但是，在其它涉及到“自由”与“平等”的论述中，仔细推敲，洛克还是做出了自己的划分的。
洛克十分推崇的英国十六世纪神学家胡克尔认为，人类基于自然的平等是既明显有不容置疑的，因而把它作为人类互爱义务的基础，并在这个基础上建立人们相互之间应有的种种义务。
洛克在《政府论》中引用的《宗教政治》中的一句话，更准确的表达了胡克尔的这种思想。
“从我们和与我们相同的他们之间的平等关系上，自然理性引伸出了若干人所共知的、指导生活的规则和教义。
”很明显，胡克尔认为，人类的种种的义务及指导人们生活得种种的准则，都是以平等为基础的，平等是人类其余一切关系的前提和条件。
与其说胡克尔这样想，不如说是洛克这样理解。
自然状态“是自由的状态，却不是放任的状态”。
自然状态有一种为人人所应遵守的自然法对它起着支配作用；而理性，就是自然法。
同时，教导着全人类的理性告诫人们，“人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或财产”。
将“平等”和“自由”单独提出后，这句话也可以简化为，“既然人们都是平等的，就不得侵害他人的自由”。
这是在《政府论》中，洛克对平等和自由关系的首次明确表达。
也许，洛克的本意并不是论述平等和自由的关系问题，但这句话恰恰说明，在潜意识里，洛克认为，平等是一切权利的基础，包括自由。
在论述自然状态中惩治犯罪的问题时，洛克说道，“如果有人在自然状态中可以处罚他人所犯的任何罪恶，那么人人就都可以这样做。
因为在那种完全平等的状态中，根据自然法。
没有人享有高于别人的地位或对别人享有管辖权”。
这也是在说明，正是基于“平等”，任何人在执行自然法的时候所能做的事情，人人都必须有权去做。
该隐对此深信无疑，所以他在杀死兄弟后喊道，“凡遇见我的必杀我”，而不仅仅是亚伯的子嗣（如果亚伯有子嗣的话）。
很明显，在自然状态中，平等是一切的基础，一切的自然法都必须以平等为准则和依据。
不可否认，肯定有人会反驳我的观点，甚至同样以《政府论》中的观点为论据。
因为，在“论战争状态”一章中，洛克曾说过，“凡在自然状态中想夺去处在那个状态中的任何人的自由的人，必然被假设为具有夺去其他一切东西的企图，这是因为自由是其余一切的基础”。
洛克强调，自由是其余一切的基础。
但是，这里“其余的一切”指的究竟是什么，有没有包含“平等”，这都是值得商榷的。
就我看来，在洛克的思想中，“平等”只是作为了一个前提、一个基础、一个不言而喻的准则和规定，是“自由”“生命”“财产”等其余诸多权利的保障。
它是根基性的，而不是和其他权利并列的，其他权利以它作为为自己存在的“合法（自然法）性”基础。
如果说“自由”是“生命”“财产”等权利的基础的话，“平等”就是“基础的基础”。
所以，这里的“其余一切”并不包含“平等”，而仅仅是指以“自由”为根基的“财产”“生命”等权利。
况且，在人世间，不存在任何隶属关系，可以使人们有权彼此利用或毁灭。
正是因为有人“企图将另一人至于自己的绝对权力之下”，才有了战争。
所以，战争首先破坏的第一条自然法则就是，自然状态“人人平等”；然后才破坏了以“平等”为根基的种种其他权利，如“自由”等。
因此，即使是这段论述，即使洛克说“自由是其余一切的基础”，也无法推翻“平等”的基础性地位。
总而言之，洛克同启蒙年代的大多数思想家一样，将“自由”与“平等”作为人类追求的、和谐共处的、两个重要的人之特性而论述的，并没有明确的作出两者关系、地位、作用的划分。
但仔细追究，可以看得出来，洛克思想还是下意识的将“平等”作为了一切权利的基础。
也就是说，就自由与平等的关系看，“自由”是准求和目标，而“平等”是基础和保障。
包括洛克在内的启蒙思想家虽然没有对“平等”与“自由”的关系作出详细的论证，但是，许多现代的思想家，甚至是哲学家都慎重的思考了这个问题，并提出了自己的解释。
诺齐克就把自由的权利看成是至高无上的、不可侵犯的个人权利。
自由在哈耶克那里就成为他所追求的首要价值。
从个人权利神圣不可侵犯出发，诺齐克认为，只有自己才能有权支配自己的生活，不论是国家还是个人都没有权利强迫一个人去帮助另一个人。
诺齐克指出，每个人的天赋和境遇不同，在每个人都以自由的方式获得正当财产的情况下，获得不平等的结果是自然的。
所以，政府的职责只限于防范暴力、偷窃、欺诈的行为，以及监督各种契约的执行，而无权对个人财产进行强制性的分配。
简言之，对于人们的权利来说，诺奇克认为，与平等相比，显然自由更为重要。
与诺奇克不同，本世纪另一位重要的思想家罗尔斯则更为强调平等，而且不仅关注政治平等、机会平等，而且关注经济的平等、分配的平等。
他试图证明自由与平等是可以协调的，并表现出了对实质平等的关注。
罗尔斯指出，要解决因社会地位和天然禀赋所生成的不平等，社会制度在安排中应该尽量减少社会和偶然因素对人们分配的影响。
为此，他提出了平等自由原则，要求自由、机会、收入和财富都能平等地分配，并以此来缓解贫富差距过大而带来的诸多社会问题，建立一个“正义”的社会。
可以看出，罗尔斯不仅反对以自由来侵犯平等，也反对以不平等来侵犯自由，企图在自由的基础上，更大程度地实现社会的平等。
我们仔细分析下就会发现，罗尔斯所强调的“平等”已经不同于洛克思想中的“平等”了。
我们可以把“平等”划分为两种，即“机会平等”与“结果平等”。
如果说洛克在《政府论》中强调的平等属于“机会平等”，那罗尔斯则更追求“结果平等”。
不过，就算是罗尔斯，甚至是诺奇克也并不反对“机会平等”，他们的分歧也只是在于对待“结果平等”的态度上。
“机会平等”与“结果平等”这两者的差异的背后，显示出的是一个非常重要的政治原则的不同：平等，到底应该是政治活动的目的，还是应该成为政治活动的参与原则？如果把“平等“理解为政治活动的参与原则，毫无疑问，在任何年代中，“平等”都起基础性作用；不仅对于“自由”来说，其它一切权利都必须以“平等”为前提。
如果“平等“仅仅是政治活动的参与原则，那么，精英治国，甚至是集权主义都是可取的，而且对促进社会平等还有着巨大的推动作用。
在我看来，对于“结果平等”而言，它实际上是将人格抽象化了的一种“实际平等”。
但这种实际意义上的权利平等，并不是、也不该是人类追求平等的终点。
事实上，这种“实际平等”会由于人们先天存在的天赋、生理等不同以及后天生存环境等差别而导致一种事实上的不平等。
更为严重的是，由于“结果平等”，不可避免的将会导致人们劳动积极性和进取心的丧失，这样一来，效率何在？社会如何发展？人类如何进步？西方文化的源流、古希腊思想的先驱柏拉图，就是西方古代民主思想的反对者。
他主要反对的就是“平等”的观念。
柏拉图指出，所谓“民主”就是“不加区别地把一种平等给与一切人，不管他们是不是平等者”，以便使得所有人都可以“选择自己喜欢的东西作为模式”。
他认为这种以“平等”为前提的民主价值观是大有问题的。
第一，它使得人类社会生活的智慧“边际化”。
柏拉图在《理想国》中以“大船上的船长与水手的关系”问题对此进行了论证；第二，柏拉图认为，平等对维护稳定与权威不利。
他指出，如果每一个人都不顾其能力大小和自己对社会的贡献大小，而要求享有平等的权利，必然使国家和社会出现放纵的狂热，出现“傲慢为有礼，放纵为自由，奢侈为慷慨，无耻为勇敢”的非理性景象。
所以，柏拉图并不对民主制抱期望，他力主按照“智慧的原则”协调生活的各个要素，并且认为这才是“理性”的政治态度。
分析柏拉图的思想，我们发现，它不仅反对“结果平等”，而且也不赞成“机会平等”。
也许柏拉图所谓的一种按照“智慧的原则”协调生活的各个要素的“哲人”治国的理念，才是最有效的政治原则。
但是，就现实而言、就我们生活得当下而言，“机会平等“才是我们应该认同的平等观念，也只有在这种情况下，社会才能发展，人类才能进步。
参考书目：《政府论》洛克著《无政府、国家和乌托邦》诺奇克著《正议论》罗尔斯著《社会契约论》卢梭著《理想国》柏拉图著。
自由与平等
自由与平等（一）自由与平等的含义及基本关系自由是一种免于恐惧、免于奴役、免于伤害和满足自身欲望、实现自我价值的一种舒适和谐的心理状态。
自由既有为所欲为的权力又有不损害他人责任义务。
平等，这一价值理念必然意味着能够看穿个体化原理，必须强调它的普遍适用性。
一个真正重视平等的人是一个将自身的价值建立在自我确认，而不是通过对比、通过对他人的价值贬低来获得确证的人。
平等显然指的不是那种分配上的“平均主义”。
不过，它确实首先意味着每个人人格上的平等（所谓天赋原则）。
正是从人们的人格上的平等，推出赖以实现人格平等的手段也应该平等。
自由的基本取向是要求公共权力依法对个人自由的保护，以及防止他人违法对个人自由的侵害。
自由既然是一种人身状态，它只能是公民与国家之间的契约关系，而非公民之间的关系。
平等则是要求对社会群体达成大致相等的权利，侧重于人与人之间的关系。
平等不仅仅是公民与国家之间的契约关系，更重要的，或者说本质上就是公民与公民之间的关系，这种关系意味着如果不是绝大部分，至少也要尽可能消除人与人之间的社会差别。
因此，自由可以说人人向往，而平等则不一定，它可能只会引起弱者、穷人的兴趣。
（二）自由与平等的关系表现及成因我认为，社会成员之间的不平等会威胁人们的自由，反过来说，人们获得自由的程度若是相距悬殊也会加剧人们之间不平等的状况。
前几天在《城市快报》上看到这样一则新闻，大意是说天津市为了缓解每天上下班高峰，将要实行上下班时间交错的制度。
具体就是说让相关政府的下班时间提前，而其它的普通单位下班时间不变。
为什么偏偏是让相关政府部门提前下班呢？我认为，这样做也许在一定程度上可以缓解下班高峰时期的交通拥挤状况，但这是一种不平等的待遇，在一定程度上，这种不平等也威胁了人们的自由。
反过来说，由于相关作出决策的部门没有给予社会全体或大部分工作成员自由选择、自由发言而作出决策的自由，只是凭借决策部门单方的决定便制订出这样一个决策也显示出了人们之间的不平等，而且，政府部门的提前下班而其它单位下半时间不变这一政策在一定程度上也会加剧人们之间的不平等的状态。
政治哲学--平等与自由
机会平等
机会平等是近代政治哲学的一个重要理念。 也是近代自由主义政治哲学的最具有特色 和最吸引人的成分。 机会平等的基础是人与人在人格尊严和自 尊的平等。
机会平等与能力主导
机会平等与能力主导论密切关联。在机会平等的 前提下，人的所得和社会名望与其才能、业绩和 贡献相对应。
柏拉图曾经设想《理想国》中，偶然因素被排除， 无论男女，能力和努力是决定其社会地位的根据。 现代社会对机会平等的认同和支持，导致一种社 会分层的僵化和恶化现象：完全按能力和业绩， 忽略人性与人格平等，从而引发社会冲突。
平等：现实的考虑
收入与财富 原则上，每个公民都有平等的政治、法律 和宪法的权利，这些权利是不能讨价还价 的。 然而，市场经济条件下，对于经济领域的 不平等的限制不多，两极分化情况愈演愈 烈。社会紧张状况令人担忧。 经济效率原则不能自动解决社会平等问题。
平等：经济解决的方式
在经济收入政策上，体现社会平等原则的 制度安排： 第一、累进所得税； 第二、集体（国家或政府）提供“产品和 服务”。 平等与效率：鱼与熊掌？何者优先？ 弗里德曼：效率优先VS罗尔斯：平等优先。
政治哲学中自由是相对于强制而言的政治哲政治哲学中自由是相对于强制而言的政治哲学家关心的不是偶然的行动限制而是政治和其学家关心的不是偶然的行动限制而是政治和其他权威限制个人行动自由的理由或限度也就是他权威限制个人行动自由的理由或限度也就是制度层面上哪些限制个人自由的政策是合法的制度层面上哪些限制个人自由的政策是合法的正当的
边沁 Jeremy Bentham, 2/15/1748- 6/6/1832
边沁 Jeremy Bentham, 2/15/1748- 6/6/1832
平等与自由的关系
自由与平等的关系——从洛克谈起周冲内容摘要：无论是在启蒙时代还是在当今，“自由”与“平等”问题都是西方政治哲学家讨论的热点话题。
尤其在当下，它们更值得我们切实关注并仔细思考，并将所得切实的运用于自己的生活中。
关键词：自由平等关系机会平等结果平等自由与平等的关系问题是当今西方政治哲学家讨论的热点话题。
一方面，他们将这两种价值理想作为其民主政治的基础和核心，另一方面，他们又发现这两种价值观在同时运用于民主政治中时呈现出的彼此冲突的情况，由此导致国家的治国理念及一系列干涉手段的差别。
但是，在近代资产阶级启蒙思想家那里，自由与平等是作为同等的、和谐共存的价值和权利被论证和追求的。
比如，在卢梭看来，“每个人都生而自由、平等的，自由和平等是人类本性的要求。
”伏尔泰也指出，“自由是人人享有的一种天赋权力，不应受到任何侵犯，这种天赋人权只受法律支配；平等则意味着反对等级制度和封建政权，人人生而平等”，“政府只不过是从法律上来保护人们的自由、平等权力的国家政治制度和权力结构”。
由此看来，自由与平等作为资产阶级反对封建等级制度的重要思想武器，是资产阶级共同利益和共同权利的表达。
在理论上，自由与平等的关系是并列的、等同的；在实践中，自由与平等也成为资产阶级反抗专制制度的共同口号和锐利武器，在推翻旧制度中起到了思想解放的作用。
启蒙思想的先驱们并没有刻意对二者的区别与地位作出划分，尽管如此，这些伟大的思想家还是有意无意的对两者关系及作用做出了自己的理解。
下面我们就详细的了解下洛克思想中的自由与平等关系问题，依据的著作是几百年来一直被各种流派的政治家所重视的、洛克的代表作——《政府论》洛克在论述自然状态的时候说道，“那是一种完备无缺的自由状态，他们在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而无须得到任何人的许可或听命于任何人的意志”，“那也是一个平等的状态，在这种状态中。
一切权利和管辖权都是相互的，没有一个人享有多与别人的权利”。
卢梭的哲学自由与平等的辩证关系
卢梭的哲学自由与平等的辩证关系卢梭（Jean-Jacques Rousseau）是18世纪法国启蒙思想家，也是社会契约论的重要代表。
他的哲学思想主张自由和平等的辩证关系，对现代政治、教育和社会领域产生了深远的影响。
本文将探讨卢梭哲学中自由与平等的辩证关系，并探索其对当代社会的启示。
一、卢梭的自由观卢梭对自由的理解与他的社会契约论密不可分。
他认为，个体从自然状态进入社会状态，通过社会契约保障每个人的正当权益和自由。
卢梭主张个体的自由是来自于合法的社会约束和个人的自我约束。
他反对绝对的权力和专制主义，主张民主与公共利益的平衡。
卢梭强调每个人都应该享有平等的权利和自由，这是社会契约的基础。
他坚信人性的本善，主张人们在社会中享有平等资源和机会，并能通过参与公共事务来实现和发展自我。
在卢梭看来，真正的自由是在自我约束的基础上实现的，并通过参与社会和政治生活来实践。
卢梭的自由观在一定程度上与现代公民社会的自由主义观点有所不同。
卢梭更加强调公共利益和个体责任的平衡，而不是单纯强调个体的自由权利。
他主张个人的自由应当受到社会和公共利益的限制，以保障整个社会的持续和稳定。
二、卢梭的平等观卢梭的平等观是基于人与人之间天生的平等而展开的。
他认为，在自然状态下，人们是平等的，没有等级和差别。
然而，随着社会的发展，财产和权力的不平等逐渐出现，导致社会的不公正。
卢梭强调人们在社会契约中互相妥协和平等地对待彼此，以建立一个更公正和平等的社会秩序。
他主张社会应当保障每个人的基本权利和基本福利，特别是对弱势群体的关注和保护。
卢梭不仅关注政治上的平等，也关注经济上的平等。
他主张废除私有财产制度，提倡共产主义的经济秩序，以实现更广泛的平等。
尽管卢梭的这种观点在现实中难以实现，但他的理念为后来的社会改革思想提供了重要的参考和启示。
三、自由与平等的辩证关系卢梭的哲学思想中自由与平等的辩证关系是密不可分的。
他认为真正的自由只能建立在社会的平等基础上。
自由与平等演讲稿
自由与平等演讲稿
尊敬的各位领导、老师和同学们：
大家好！今天我非常荣幸能够站在这里，和大家一起分享关于自由与平等的主题。
自由与平等是人类社会发展的永恒主题，也是我们共同追求的宝贵目标。
首先，让我们来谈谈自由。
自由是每个人天生的权利，是每个人应该拥有的尊严。
自由意味着我们有权利表达自己的观点，选择自己的生活方式，追求自己的幸福。
自由让我们能够展现个性，实现梦想，创造价值。
然而，自由并不意味着可以无视他人的权利，自由也需要有责任，需要尊重他人的自由。
只有在自由的基础上，人们才能够实现个人的价值，社会才能够实现繁荣和进步。
其次，让我们来谈谈平等。
平等是每个人应该享有的权利，是每个人应该受到
的尊重。
平等意味着不论种族、性别、宗教、社会地位，每个人都应该受到公平对待，都有平等的机会去追求自己的梦想。
平等让我们能够摆脱歧视和偏见，实现社会的和谐与稳定。
然而，平等并不意味着一切人都一样，平等也需要尊重差异，需要尊重个体的多样性。
只有在平等的基础上，人们才能够实现共同的利益，社会才能够实现公正和和谐。
自由与平等，是人类社会发展的两大支柱，也是我们共同的责任。
我们应该努
力捍卫自由，让每个人都能够享有自由的权利；我们应该努力追求平等，让每个人都能够受到平等的尊重。
只有在自由与平等的基础上，我们才能够建设一个更加美好的社会，实现人类的共同进步。
最后，让我们共同努力，为自由与平等而奋斗！谢谢大家！。
浅析自由、民主与平等
浅析自由、民主与平等-----读卢梭《社会契约论》国际法学院2010级郭瑞才20100301090778【内容摘要】各国宪法般都规定有在法律面前人人平等的条文或原则，平等也是公民一直追求的价值目标之一。
既然谈到平等，那么自由和民主就不可不涉及，因为，平等的基础很大程度的在于自由和民主的实现程度。
即使在一个真正实现自由和民主的社会中，就能真正的实现平等么？在一个平等的社会中，自由能得到真正的实现么？平等等于民主和自由么？本文从自由、平等与民主之间的关系来展开论述。
关键词：自由平等民主关系一、自由1．自由的源由自由这个词在西方的历史可以一直追溯到希腊、罗马时代。
在东罗马查士丁尼的《法学总论》里面，则有了自由的明确定义：“自由是每个人，除了受到物质力量或法律阻碍外，可以任意作为的自然能力”。
伯林在贡斯当古代自由和现代自由区分的基础上，发展出消极自由(Negative freedom)和积极自由(Positive freedom)的概念。
所谓消极的自由，就是不受干预，即个人不受外部因素的限制，可以按照其意志做或不做某事；所谓积极的自由，是指在不受限制的情况下个人能够实现其意志的能力。
前者强调的是“你不要干涉我，而后者则着重“我能干我要干的事”。
你干涉我，使我不能按照自己的意愿行事，这当然是不自由;你尽管不干涉我，我也可以按照自己的意愿行事，但我却干不成事，这仍旧不是自由。
对前者的限制，如果说来自外部的话，对后者的阻碍则来自自身。
于是，消极自由又被称作外在自由，积极自由又被称作内在自由。
2．自由的含义自由的意思是由着自己，只要不侵害别人，不伤风化，自己想干什么就干什么。
它体现的是人在自身思想和活动方面不受干涉，同时体现了自身不能干涉他身的思想和活动。
如果都能相互干涉，自身的自由就不能保障。
在干涉的能力都不一样的情况下，更是如此。
自由的不受干涉，更主要体现在不受任何组织、党派、政府和法律的干涉上，除非在自己允许它们干涉的情况下。
自由平等手抄报
自由平等手抄报手抄报一：平等和自由的关系自由与平等之间始终存在着内在的张力，但起初人们却并未清楚地意识到这一点。
当法国大革命让“自由、平等、博爱”的口号与信念深入人心之时，并没有人追问它们之间是否存在顺序上的孰先孰后、抑或重要程度上的主导与附庸，甚至产生源头上的独立和派生。
而实际上，这对孪生子并不那么容易和谐共处。
曾经，自由与平等相伴而行，取得了资本主义对封建主义的最初胜利。
但随着资本主义的进一步发展，两种价值之间的平衡与和谐被打破，呼啸而来的资本主义在“碾碎了以门第出身为基础的封建性质的不平等之后，又造就了新的巨大的社会差异”。
自由原则允许人们合理合法地占有生产资料，从事生产、贸易活动，由于才能、努力程度和机遇的不同，贫富分化必然产生。
过分的贫富差距在代际之间继续蔓延，造成了人们必将面临起点的不平等，使一部分人丧失了充分发挥自己才智的条件，最终失去了自己原本应当享受的自由。
正是鉴于这种情况，相当一部分平等主义者认为，仅有“政治平等”即“法律面前人人平等”是远远不足够的，这只是一种形式上的平等，要达到实质上的平等，必须实现经济平等，这就要求国家对经济进行干预，实行再分配。
问题在于，如果富有者的财富是合法所得，国家有什么理由将其中一部分占有并用于再分配呢？这无疑侵犯了财富拥有者的自由。
我们是否能够以平等的名义牺牲自由？于是，政治哲学家、理论家们之间的分歧和争论由此产生，有人认为不能以放弃自由、侵犯人权为代价来换取平等；有人坚持平等优先，认为只有实现平等，才能有真正的自由；更有人不仅不接受极端立场，也不满足于中庸之道的权宜之计，力图证明自由与平等的内在一致性。
但无论多么精致复杂的理论分析在现实中仍然使兼顾双方缺乏可能性。
这恰恰证明，平等与自由并不一定总是紧密相连。
有时候可能存在一种不自由的平等，监狱里的囚徒是平等的，但他们却没有自由。
正如孟德斯鸠所说：“在共和政体之下，人人都是平等的。
在专制政体之下，人人也都是平等的。
平等与自由
平 等 与 自由
■ 马 岭
般来说 ， 平等与 自由是紧密相连 的 ， 不平 等的 自由
味着人 们就拥有 自由。 不应 当被比作 机器 或机器 上的 人
不是真正的 自由。 正如卢梭所说 ，没有平等 ， “ 就没
有 自由” 。我们 同样也可 以说 ， 没有 自由 ， 等亦没有意 平
螺丝钉 。机器 不需要 尊重 ， 机器没 有 自我意识 ， 没有 感 情、 没有对 自由的渴 望 ， 而人 有 。如果 人 没有 自由 ， 即便
代价 去换取平 等 ， 最终可 能导致 平 等地被奴 役 。法国学
因为每一 个人 ‘ 么都是 ’ 在专 制国家 ， 什 ； 人人平 等是 因 为每一 个人 ‘ 什么 都不是 ’ ” 如 ， 旧的计划 经济时 。 例 在
者托克维尔曾告戒说 ， 人们 “ 追求平等的激情可能达到 狂热的地步。 ……人们就会像获得战利品似地去争取平
等， 像怕被 人抢 走的宝物 似地抱 着平 等不放 。追求 平等
代， 人们可 以享 有一定 的利 益 ， 就业 、 如 福利 、 受教育 等 等， 但这并不一 定是 自由 ， 而是 国家 统一分配 、 一安排 统
的结果 ， 这种情况下 ， 便人们拥 有物质 利益 ， 在 即 也不意
的激情完全控制了人心 ， 并在人心中扩展和弥漫。 这时，
就不是服从公约的法律 了。做了主人 的人 ，就不可能 自 由” 卢梭 ） （ 。当一个人在法律 上位于另—个人之上或之下 ，
其是当大家的利益被分配得较为平等、 供应得较为充分
的时候 ， 人们还 可能非 常满 足于这 种没有 自由的平等 。
但这是 一种畸 形的平 等 ， 们如果 接受 它 ， 可能 为此 人 将
平等与自由的关系
从社会角度看，自由是在社会环境中能否按自己的意愿行事的问题；平等，是享有权利和履行义务的平等问题。
这两者虽有不同，但不存在矛盾和冲突。
同时两者相互依托、相互凭借、相互补充。
（1）平等与自由相互依托。
从理论上看，有社会自由才有社会平等，反之亦然。
（2）平等与自由相互凭借。
只有当所有人都有同样的机会成为他自己想要成为的角色，他才是自由的；每一个人要能够有同样的机会成为自己想要成为的角色，他们必须是自由的。
因此，自由的实现需要结束平等的实现；反之亦然。
（3）平等和自由相互补充。
社会自由强调人人能够按自己的意愿行事，社会平等强调人人都有相同的机会按自己的意愿行事。
它们共同构成人们普遍幸福的基本社会条件。
自由主义基本理念第二章平等与自由
第二章平等与自由1、平等原则p39自由主义者并不一般地否认平等，而是经常强调经济或结果平等的负面作用，他们所重视的是政治权利的平等和程序正义方面的起点平等。
……关于平等原则的争议自近代以来即围绕着结果平等还是起点平等展开。
p40平等对待既可以是基本权利和起点的平等对待，也可以是经济收入的结果的拉平。
前者一般用平等主义或平等论表示，后者则指平均主义。
（p40-42，论述两者的具体区别）p43自由主义者和平等主义者的理论或是基于自然法，或是基于知觉，或是基于契约论。
……因此，平等的要求基本上是规范性的。
自由主义者一般坚守程序正义意义上的机会平等和起点平等的底线。
而这种立场一般建立在人与人在人格尊严和自尊的平等前提之上，尽管这种前提同样是规范性的，而不是经验描述性的。
2、效率原则p45消除平等与效率之间的紧张关系，使之实现某种方式的动态平衡，成了自由主义者经常关注的一个基本问题。
“帕累托最佳”所表示的效率原则：一个社会的资源分配如果是高效率的，那么，若以某种方式进行再分配时，其中一人的状况如果变得更好，则另一人的状况必然变坏。
否则，若两人的状况可以通过一种分配同时改善，则说明该社会的资源分配还不是最高效率的。
自由主义者并不一般地排斥效率原则，有些人（尤其是古典自由主义者）甚至把效率原则当作衡量社会政策的主要标准（不是惟一标准）。
但当涉及基本的政治价值和道德判断时，效率原则就不够了，需要某种形式的平等原则加以补充。
罗尔斯指出，帕累托效率原则及其在政治领域的推广未能提出平等和其他政治价值与道德问题，因而需要政治哲学家对其补充和修正。
与放任自由主义理论家的立场有所不同，罗尔斯认为光靠效率原则还不能构成正义的观念。
p46效率原则随时面对着它的对立面——平等原则，不同的自由主义者在这两个原则之间所处的位置是不同的，有的侧重平等，有的侧重效率，但无人只承认一种而彻底否认另一种。
……大致来说，偏向放任主义的自由主义者在效率问题上持有一种功利主义观点，即以最大多数人的最大利益作为立论的根据。