收入不平等澳大利亚
当前国际教育发展主要特点和趋势综述
当前国际教育发展主要特点和趋势综述自2021年金融危机以来，世界经济处于深度调整之中，各国的教育也在发生着深刻变革。
随着全球一体化的不断深入，各国的教育发展与经济社会发展之间的联系比以往更加紧密。
作为社会的子系统，教育的一切活动都要适应社会发展，为社会发展服务。
分析当前世界大国和强国的教育发展战略，主要体现出以下几方面的特点和趋势。
一、后金融危机时期各国教育投入稳中有升，发展趋向回暖当前，世界各国经济的内部结构差异显著，各区域发展状况日趋分化，但总体保持Misaki快速增长态势。
美国的经济快速增长平衡，欧盟多国再降中渐趋稳中求进，日本处在低位快速增长，新兴市场国家快速增长小幅回落。
经济的逐步反弹使金融危机时期各国教育经费宽松的状况有所转好，教育发展趋向回升。
据《2021德国教育报告》表明，2021-2021年，德国教育开支减少了46亿欧元，总支出超过2474亿欧元，占到国内生产总值的9.3%。
2021年，德国联邦政府和各州用作教育的公共财政预算开支下降20%；2021年，德国联邦政府全面分担助学金项目拨出，并将额度提升了7%，同时提升家庭收入额度下限，惠及11万名大中学生。
2021年6月，德??联邦政府又提出了两项新的高校资助计划dd“创新型高校计划”和“青年学者促进计划”，其中“创新型高校计划”项目计划投入5.5亿欧元，在未来10年由德国联邦政府与高校所在的州政府按9：1的比例共同承担，应用技术大学在经费支持和资助数量方面将占总额的50%以上。
2021-2021年度，英国大学的总收入就是331亿英镑，较2021-2021年度的307亿英镑有所快速增长，其中财政盈余19亿英镑，相等于总收入的5.6%，较2021-2021年的3.9%与2021-2021年的3.7%存有很大增幅。
英国政府也多次加强教育项目资金投入，2021年4月，教育部正式宣布将耗资2亿英镑投资建设儿童社会福利技术创新项目，以彻底改变全英最弱势的儿童及其家庭，为陷入困境的年轻人提供更多发生改变人生的机会。
国外对收入不平等问题的研究
了 ６ ％～１ ％ １
等 程 度均 在 加 剧 。拉 丁美 洲 所 有 国家 的收 入 不 平等 问题 一 直严 重且 持续 恶 化 ，除委 内瑞拉 外 ， 该 地 区 其 他 国 家 基 尼 系数 都 超 过 ０４ ２ １ ．。 ０ １年 《 布 斯》 杂 志列 出 的 ５ 福 ０名 拉 丁美 洲 富翁 ，其 资产 总 计高 达 ３４ ３ ３亿 美 元 ，收 入分 配 不平 等 问 题 日趋 严 峻 。而 在 经合 组 织地 区（ Ｅ ｔ 过 去 ２ Ｏ Ｃ） ） ０ 年 中 ，整 个 地 区 的 收入 差 距普 遍 扩 大 并 呈 现 以 下 具 体特 征 ：一是 无 论 以什 么 方式 衡 量 收 入 差 距 ，经合 组 织 地 区 国家 的 收 入 分 配差 距 都 在 逐 年扩 大 。二 是 除个 别 国家 外 ，收入 差 距 大 的 国 家 ，其相 对 收 入 贫 困率 往 往 也 很 高 。 三是 过 去
近 年 来 ，世 界上 很 多 国家 的收 入 不 平 等 程 度 均 在加 剧 ， 国外 学 者 对 各 国 收入 不 平 等 的原 因 、对策 以及 政策 效 果 进 行 了 广泛 研 究 。总 结 和 分 析这 些 研 究 成果 ，会 对 我 们认 识 和改 善 我 国收入不 平等状 况提 供有 益 的参 考和 启示 。
２ ０年 中 Ｏ Ｃ 三 分 之 二 的 国 家 收 入 差 距 持 续 扩 ＥＤ
二、收入不平等程度扩大的原 因研 究
尽 管世 界 很 多 国家 的 收 入 不 平 等 程 度 都 在
收入分配政策的国际经验和案例(上)
收入分配政策的国际经验和案例(上)收入分配政策的国际经验和案例（上）李实北京师范大学收入分配研究院二O一三年六月各位学员大家好，我今天非常高兴能够和大家一起讨论有关收入分配的一些问题。
今天我要讲的题目是“收入分配政策的国际经验和案例”。
今天主要讨论有以下几个问题，第一作为一个背景，先讲我国收入分配存在的主要问题。
第二从国际比较的角度来看我国的收入差距，到底我国的收入差距，在整个国际社会收入过程当中处在一种什么样的位置，看看我们收入差距和其它国家相比是大了还是小了。
第三从国外调节收入分配的一些政策和措施，主要看看其它一些国家，特别是OECD的一些国家，以及个别发展中国家，它们在调节收入分配当中有一些什么主要政策措施，及其相关的经验。
第四看一下国际收入分配政策的一些效果，对这些效果进行一个评估。
最后谈一下国际收入分配的政策及其经验，对我国的启示。
我主要谈这五方面的问题。
下面先谈第一个问题，我国收入分配存在的主要问题。
我国收入分配存在的主要问题（一）存在的主要问题总结为两大问题，第一是收入差距过大。
这包括农村内部收入差距、城镇内部收入差距、全国收入差距、城乡之间的收入差距、行业之间的收入差距，基本上都处在一个不断扩大的趋势当中。
第二收入分配存在严重的分配不公问题。
这主要表现为我们过大的城乡之间所谓收入差距，也表现为垄断部门的高收入，以及在整个分配过程当中的腐败收入和灰色收入。
在这样一个收入分配不公的情况下，整个社会的不公平感在不断的上升。
我想这是我们当前收入分配当中存在的主要问题。
的水平。
当时我们国家城镇内部的收入差距之所以处在一个低水平上，主要是和当时的分配体制密切相关的，大家都知道在改革开放初期，收入差距之所以小，主要的原因就是实行了一个平均主义的分配方式。
这样一种平均主义的分配方式，带来收入差距水平比较低，同时也带来很多的负面。
一个最大的负面作用，影响了效率提高，使得很多人干好干坏一个样，没有这样一个积极性。
不要给澳大利亚人任何的机会
不要给澳大利亚人任何的机会
人们认为，在澳大利亚，你给澳大利亚人什么样的机会，他们就会给你以回报。
作为一个中国人，我认为不应该给澳大利亚人机会。
首先，不应该给澳大利亚人机会的原因是，澳大利亚已经拥有很多机会。
澳大利亚的官方政策有助于提高社会福利水平。
澳大利亚政府不仅支持和鼓励投资和贸易活动，还提供各种补贴、税收减免和认可。
此外，澳大利亚政府为澳大利亚客户提供免费的卫生服务和免费教育服务。
澳大利亚人已经得到了大量的机会，不应再给他们机会。
其次，给澳大利亚人机会的原因是，澳大利亚的经济地位相对富裕。
澳大利亚是一个高等发达国家，经济发展水平也较高，每年的国民收入稳定增长，在世界范围内的经济竞争力也是非常强的。
然而，有些国家的经济状况较差，在给澳大利亚人机会的同时要考虑相关国家，他们中有很多人处于绝望和挣扎中。
此外，去澳大利亚寻求机会也可能会引起民族歧视。
澳大利亚是一个多元文化国家，但不同民族种族在政治上机会仍然是不平等的。
澳大利亚有许多保护本地劳动力机会的政策，因此外来劳务者往往受到歧视。
如果你给澳大利亚人机会，也可能导致不公平的待遇，因此，不应给澳大利亚人机会。
总之，不应该给澳大利亚人机会。
澳大利亚人已经拥有众多机会，让他们有机会获得更多的福利，而有些国家的经济状况不是很乐观，也可能会引起民族歧视。
因此，最好的做法是给其它潜在的机会提供国家机会，而不是给澳大利亚人机会。
不平等的政策、社会经济后果及对策
不平等的政策、社会经济后果及对策(2011-05-06) 早报导读一，惊人的现状伟大的孔老夫子在两千多年前就说过‚有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。
盖均无贫，和无寡，安无倾‛。
这说明了，社会收入的分配对社会的安定极其重要，甚至比社会整体财富增长更为重要。
从经济学意义上讲，西方国家政府的经济政策目标一般为五个：（1）促进经济增长，（2）稳定问价，（3）促进就业，（4）公平收入分配，和（5）促进国家收支平衡（包括财政收支和外贸收支平衡）。
公平收入在政府的决策体系中，也占据着重要的一席之地。
在1989年苏联和东欧剧变之后，市场经济体制在和计划经济的历史竞赛中已经胜出了，确立了它的地球地位。
以加州伯克利大学经济系Saez教授为代表的一批经济学家的研究发现，随着市场经济的进一步深化和全球化的展开，在过去的20年中，主要发达国家 (包括美国，日本和澳大利亚等国家，但除了北欧的社会民主主义国家) 和一些发展中国家的收入分配在恶化，贫富差距进一步扩大。
在这一波收入分配差距扩大的浪潮中，中国也毫无例外。
经过改革开放30多年的发展，中国已经从一个相对收入均等的国家演变成为世界上收入最不平的的地方之一。
据官方数据，中国居民收入的基尼系数已经从改革开放前的0.2-0.25上升到了现在的0.45-0.50。
有一些学者认为，实际数据要远远高于这个值，接近或达到了很多拉美国家0.60-0.70的水品。
最近，王小鲁的一份报告指出中国国家统计局在统计中严重漏报了高收入人群。
城镇收入当中，有4.8万亿灰色收入漏报，城乡合计，最高和最低的10%的收入差距31倍。
这个数据是非常惊人的。
另外一个数据更为惊人。
招商银行在2011年的年报中披露，该行客户中的1.5%掌握了该行的45%的现金存款，同时控制了67%左右的资产和其他有价证券。
考虑到招商银行的网点分布比较均匀。
这个数据就很现实的代表了现在中国财富分配的现状。
这样的数据，告诉我们中国的收入分配已经到了非常危险的地步。
什么是中国收入不平等问题
一、中国收入不平等现状1. 基尼系数国际上衡量收入分配差异程度的指标主要是基尼系数。
基尼系数是反映居民收入分配差距程度的综合性指标。
基尼系数值越小，表明收入分配差距越小（收入分配越均等）；基尼系数值越大，表明收入分配差距越大（收入分配越不均等）。
一般认为，基尼系数小于0.2为高度平均，0.2—0.3表示比较平均，0.3—0.4表示相对合理，0.4—0.5表示收入差距较大，大于0.6为高度不平均，国际上通常用0.4作为警戒线。
2. 我国基尼系数从我国的客观实际出发，在单独衡量农村居民内部或城镇居民内部的收入分配差距时，可以将各自的基尼系数警戒线定为0.4；而在衡量全国居民之间的收入分配差距时，可以将警戒线上限定为0.5,实际工作中按0.45操作。
而今，改革30年以后，中国基尼系数已达到0.5，中国创造的这个记录，速度是飞快的。
这从中国反映贫富悬殊的基尼系数仍在上升也可以看出来，有位研究历史的专家说，现在中国的经济格局正在重返三十年代，但这不是复辟，而是表现经济发展的自然趋势而已。
3.我国收入不平等现状20世纪90年代初，我国居民整体的贫富差距尚属比较合理，但近几年我国居民之间的贫富差距呈现逐步扩大的趋势，如果任由当前这种趋势发展下去，我国居民的收入差距在未来几年里将会急剧扩大。
中国社会科学院财政税收研究中心与澳大利亚国立大学合作开展的研究课题“缩小中国地区差距”于近日完成。
研究表明，尽管中国各地的市场化程度差距在缩小，但区域经济发展差距并未同步缩小。
4. 分类上看我国居民的收入差距1.城乡居民收入差距目前，学界普遍认为，我国基尼系数拉大的问题，主要是由城乡差距拉大引起的。
我国的城乡居民收入差距过大值得警惕。
2.地区居民收入差距我国地区之间居民收入差距的扩大特别反映在东部和中西部地区之间差距的扩大上。
资料附件：图表1：城镇家庭人均可支配收入地区排名（人民币元）20052001199 6 绝对数排名绝对数排名绝对数排名全国总计10493.06859.64838.9上海18645.0112883.518159.0 1 北京17653.0211577.826885.0 4 浙江16293.1310464.736956.0 3 广东14770.0410415.248157.8 2 天津12638.658958.755967.7 5 福建12321.368313.165574.0 6 江苏12318.677375.185186.07 山东10744.887101.194890.014 重庆10243.596721.1125023.011 湖南9524.0106780.6115052.08 西藏9431.2117869.275030.010 广西9286.7126665.7135033.09 云南9265.9136797.7104977.912 内蒙古9136.8145535.9233431.830 辽宁9107.6155797.0204207.021 河北9107.1165984.8164430.017山西8913.9175391.1283702.728 湖北8785.9185856.0174350.220 吉林8690.6195340.5303806.024 河南8668.0205267.4313755.027 江西8619.7215506.0243780.025 安徽8470.7225668.8214494.016 四川8386.0236360.5154406.019 黑龙江8272.5245425.9273768.026 陕西8272.0255483.7253810.023 贵州8151.1265451.9264421.018 海南8123.9275838.8194926.013 宁夏8093.6285544.2223612.129 甘肃8086.8295382.9293354.031 青海8057.9305853.7183830.022 新疆7990.2316395.0144650.015图表2：农村家庭人均纯收入地区排名（人民币元）20052001199 6绝对数排名绝对数排名绝对数排名全国总计3254.92366.41926.1上海8247.815870.914846.0 1 北京7346.325025.523563.0 2 浙江6660.034582.333463.0 3 天津5579.943947.743142.0 5 江苏5276.353784.753029.0 6 广东4690.563769.863183.5 4 以下地区1996年平均每天不足1美元:福建4450.473380.772786.07 以下地区2001年平均每天不足1美元:山东3930.582804.582086.012 辽宁3690.292557.9102150.010 河北3481.6102603.692055.013 吉林3264.0112182.2162126.011 黑龙江3221.3122280.3132182.08 江西3128.9132231.6141870.014 湖南3117.7142299.5121792.016 湖北3099.2152352.2111863.615 海南3004.0162226.5152156.09 内蒙古2988.9171973.4201602.019 以下地区2005年平均每天不足1美元：山西2890.7181956.0221557.221 河南2870.6192097.9171579.020 重庆2809.3201971.2211479.022 四川2802.8211987.0191453.023 安徽2641.0222020.0181608.018 宁夏2508.9231823.1241415.824 广西2494.7241944.5231703.017 新疆2482.2251710.4251290.025 青海2151.0261557.3261174.028 西藏2077.9271404.031975.031 陕西2052.6281490.8291165.029 云南2041.8291533.7271229.327 甘肃1979.9301508.6281101.030 贵州1877.0311411.7301276.726二、中国收入不平等原因1、导致收入不平等的原因经济学家库兹涅茨（Kuznets）曾经指出，一国的收入不平衡与人均收入水平有关，人均收入水平极低和极高的国家，收入分布比较均匀；收入水平介于两者之间的国家，贫富差距较大。
恩格尔系数全球排行榜
恩格尔系数全球排行榜
恩格尔系数是统计学中衡量不平等的定量指标，用于衡量收入分配的均衡性。
它是一个介于0和1之间的数字，越大代表财富分配越不均衡。
人们普遍认为，当恩格尔系数超过0.4时，该国收入分配就越不均衡，但实际情况可能比这个数值更严重。
恩格尔系数全球排行榜：
恩格尔系数最高的国家有：巴西、委内瑞拉、智利、南非、哥伦比亚、印度、中国、秘鲁等，这些国家的恩格尔系数均超过0.5。
巴西的恩格尔系数（Gini系数）为0.53，委内瑞拉的恩格尔系数（Gini系数）为0.52，智利的恩格尔系数（Gini系数）为0.51，南非的恩格尔系数（Gini系数）为0.63，哥伦比亚的恩格尔系数（Gini 系数）为0.55，印度的恩格尔系数（Gini系数）为0.54，中国的恩格尔系数（Gini系数）为0.55，秘鲁的恩格尔系数（Gini系数）为
0.50。
此外，土耳其、埃及、加拿大、俄罗斯、韩国等国家也在恩格尔系数排行榜的前列，他们的恩格尔系数在0.45-0.47之间。
然而，非洲国家大多是恩格尔系数最低的国家，包括肯尼亚、乌干达、苏丹、乍得、塞内加尔、索马里等，他们的恩格尔系数在0.35-0.42之间。
此外，恩格尔系数排行榜还包括澳大利亚、新西兰、意大利、牙买加、以色列、瑞士、德国、日本、芬兰、瑞典等国家，他们的恩格尔系数在0.25-0.40之间，这些国家的收入分配相对均衡。
总体来看，恩格尔系数高的国家大多在美洲、亚洲和非洲，而恩格尔系数低的国家则多位于欧洲和大洋洲。
要改善贫富不均的情况，最重要的是要加强收入分配的均衡性，让所有公民都能享受到公平和公正的收入分配机制。
基尼系数和恩格尔系数
标基尼系数，或译坚尼系数，是20世纪初意大利经济学家基尼，根据劳伦茨曲线所定义的判断收入分配公平程度的指标。
是比例数值，在0和1之间，是国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标。
其经济含义是：在全部居民收入中，用于进行不平均分配的那部分收入占总收入的百分比。
基尼系数最大为“1”，最小等于“0”。
前者表示居民之间的收入分配绝对不平均，即100％的收入被一个单位的人全部占有了；而后者则表示居民之间的收入分配绝对平均，即人与人之间收入完全平等，没有任何差异。
但这两种情况只是在理论上的绝对化形式，在实际生活中一般不会出现。
因此，基尼系数的实际数值只能介于0～1之间。
目前，国际上用来分析和反映居民收入分配差距的方法和指标很多。
基尼系数由于给出了反映居民之间贫富差异程度的数量界线，可以较客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距，预报、预警和防止居民之间出现贫富两极分化，因此得到世界各国的广泛认同和普遍采用。
基尼根据洛伦茨曲线提出的判断分配平等程度的指。
设实际收入分配曲线和收入分配绝对平等曲线之间的面积为A，实际收入分配曲线右下方的面积为B。
并以A除以（A+B）的商表示不平等程度。
这个数值被称为基尼系数或称洛伦茨系数。
如果A为零，基尼系数为零，表示收入分配完全平等；如果B为零则系数为1，收入分配绝对不平等。
收入分配越是趋向平等，洛伦茨曲线的弧度越小，基尼系数也越小，反之，收入分配越是趋向不平等，洛伦茨曲线的弧度越大，那么基尼系数也越大。
中国现状改革开放以来，我国在经济增长的同时，贫富差距逐步拉大，综合各类居民收入来看，基尼系数越过警戒线已是不争的事实。
我国基尼系数已跨过0.5.中国社会的贫富差距已经突破了合理的限度，总人口中20%的最低收入人口占收入的份额仅为 4.7%，而总人口中20%的最高收入人口占总收入的份额高达50%。
突出表现在收入份额差距和城乡居民收入差距进一步拉大、东中西部地区居民收入差距过大、高低收入群体差距悬殊等方面。
澳洲最低时薪工资标准
澳洲最低时薪工资标准澳大利亚基础最低时薪标准是按照澳大利亚国家最低工资法（Fair Work Act 2009）规定的。
它是澳洲最低工资标准，每周38小时的全职工人的时薪应不低于每小时18.93澳元（从2019年7月1日开始生效）。
澳大利亚基础最低时薪也被称为“国家最低工资”或“国家最小工资”。
该工资标准对所有雇主和雇员均有效，只要他们在澳大利亚境内工作就受到这些规定的约束。
澳大利亚国家最低工资是由澳大利亚联邦政府设定的，并通过每季调整以适应社会趋势，因此变化比较频繁。
比起澳洲最低时薪，某些州和行业可能会拥有更高的最低工资要求。
例如，新南威尔士州的特定行业的最低时薪比澳大利亚国家最低工资略高，其最低时薪从2019年7月1日开始为每小时19.84澳元。
此外，该国因代表不同行业的团体劳资关系法（Modern Awards）订定的行业最低工资而得名，包括零售行业，餐饮行业，保洁行业和住宿业等。
这些协议可以自由订立，也可以从国家最小工资中抽取而成。
即使受到国家最低工资标准约束，澳大利亚境内还有许多州政府对不同行业和职业订立的最低工资标准，例如全职工人每小时19.49澳元（2019年7月1日开始生效）。
另外，澳大利亚也有一些可以提高最低工资标准的社会条款，如最低时薪周休两日和有限加班补贴，但这要根据行业来定。
澳大利亚的最低时薪标准非常重要，它的调整可能会影响到澳洲整个经济，也会直接影响到工人的收入水平。
澳大利亚国家最低工资标准和某些州最低工资标准会一直调整，为公众创造更多的就业机会和更高的收入。
特别是考虑到当前澳大利亚的经济衰退及低消费水平，政府可能会在未来几年调整最低工资标准，以帮助消除社会经济不平等，提高社会收入水平，促进消费，并增加澳洲经济的发展动力。
2024年全球人类发展指数与社会进步评估
社会进步的评估指标和方法需要综合考虑多个方面的因素，如人均GDP、教育水平、健康水平、 社会公平指数、环境质量等。
社会进步的评估需要采用科学的方法和工具，如统计分析、数据挖掘、模型构建等，以便更准 确地评估社会进步的程度和趋势。
全球人类发展指数 与社会进步评估的 相关性分析
全球范围内两者关 联性的表现和特点
各国家和地区在全 球人类发展指数和 社会进步评估中的 表现和特点
全球范围内两者关 联性的影响因素和 挑战
关注全球人类发展指 数，了解全球社会进
步状况
加强国际合作，共同 应对全球性挑战
关注可持续发展，推 动经济、社会和环境
加强跨学科合作， 推动研究方法的 创新
关注全球性问题， 如气候变化、人 口老龄化等
提高数据质量和 透明度，确保评 估结果的准确性
加强公众参与， 提高评估结果的 接受度和影响力
汇报人：XX
反馈与改进：根据评估结果和社会反馈，对评估方法和流程进行改进和 完善
Part Five
2024年全球人类 发展指数（HDI）
各国社会进步水 平排名
社会进步指标： 教育、医疗、就 业、收入等
社会进步趋势： 全球社会进步趋 势分析
中国：在 教育、医 疗、就业 等方面取 得了显著 进步
美国：在 经济、科 技、创新 等方面保 持领先地 位
XX,a click to unlimited possibilities
汇报人：XX
01 02 03 04 05
06PaΒιβλιοθήκη t OnePart Two
全球人类发展指数（HDI）是由联合国开发计划署（UNDP）发布的一项 衡量人类发展水平的综合指标。 HDI包括三个主要指标：预期寿命、教育水平和人均GNI。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
National Centre for Social and Economic Modelling (NATSEM), University of Canberra
Private income growth strongest at bottom end*
Average private household income 1994-95 $16 $196 $410 $546 $688 $788 $962 $1,085 $1,283 $1,989 2002-03 $42 $301 $553 $741 $910 $1,085 $1,258 $1,472 $1,752 $2,751 % increase 165 53 35 36 32 38 31 36 37 38
1209
ALL
0
11
Average tax rate on average single worker rising again
Income Tax as a Percentage of Gross Income
Final Income
2724 1513 1394 2016
Private Income
Lowest 20%
Second Quintile
656
1010
Middle 20%
1144
Fourth Quintile
Highest 20%
Quintile of equivalent disposable income (for entire population)
30
Average % increase in nominal household income
29 28 27 26 25 24 23 22 21 20
28.4 26.3 25.6 23.2 23.8 26.1 26.2
28.9 27.3
24.2
Bottom Decile Decile Decile Decile Decile Decile Decile Decile 10% 2 3 4 5 6 7 8 9
40 34.9 35 30 25 % 20 15 10 5 0 Lowest 20% Second Quintile Middle 20% Fourth Quintile Highest 20% 1.4 8.5 21.9 20.5 14.1 12.3 10.3 8.9 All taxes 22.6 19.9 15.8 Indirect Tax 28.1 26.0 30.2 Income Tax
1071
1095
1014
524
684
726
734
288
Single person aged 65 yrs +
*From Lloyd et al, 2005 (on NATSEM website).
151
446
10
Redistribution within couples with children
*From Harding et al, 2004 (on NATSEM website).
9
Redistribution from young to the old (and to those with children)
1600 Average per household - $ per week 1391 1396 1400 1200 1000 800 631 600 400 200 0 Single person < 35 yrs Couple no Couple Couple children, with with head < 35 children, children, yrs eldest < 5 eldest 5 to yrs 14 yrs Couple Couple no Couple no with children, children, children, head aged head aged eldest 15 55 to 64 65 yrs + to 24 yrs yrs 1485 Private Income Final Income 1160 1274
Private and Final Incomes for Couples with Children Ranked by their Population Income Quintile
3000 2500 2000 1500 1055 1000 851 500 0
132
Average per household - $ per week
2
Bottom 10% Decile 2 Decile 3 Decile 4 Decile 5 Decile 6 Decile 7 Decile 8 Decile 9 Top 10%
*Private income is wages and salaries, investment income etc. The ‘Top 10%’ is the highest 10 per cent of persons when ranked by the equivalent private income of their household. Only households with private incomes greater than zero are included in scope. Values in table are the average private household incomes of those persons within that decile. No adjustment made for inflation. Source: Table commissioned from ABS by NATSEM, data from ABS income surveys.
6
Direct taxes have major impact for top 20% in 2001-02
$600 Average per household - $ per week $400 $200
248 232 120 259 298 265 206 136 52 -133 12 -184
180 160 140 120 % 100 80 60 40 20.0 20 0 Lowest 20% Second Quintile Middle 20% Fourth Quintile 0.6 7.2 171.7 Indirect benefits
87.7
86.9 84.0 41.4
Cash benefits
Postcode income decile
Top 10%
*From AMP.NATSEM Income and Wealth Report No 8, p 4. Data source is Census. ‘Top 10’ is the 10% of the population living in the most affluent postcodes, after allowance for differing household size. Report available on AMP website
4
Australian welfare state highly redistributive
Both from rich to poor and young to old Recent studies by Harding, Lloyd and Warren Source data is1998-99 ABS Household Expenditure Survey updated by NATSEM to 2001-02 Caveats: Not State taxes and not tax expenditures Have included • Cash transfers (family payments, age pension) • Publicly subsidised social services (health, education, welfare and
Indirect Taxes
*From Harding et al, 2004 (on NATSEM website).
7
Benefits highly progressive (and indirect benefits growing rapidly)
Benefits as a Percentage of Gross Income
• •
housing) Income tax GST and excises
5
Bottom 60% net gainers from welfare state in 2001-02
2500 Average per household - $ per week Private Income Final Income 2000 2051
*Equivalent disposable household income of persons. Top quintile is the top 20% of persons ranked by the equivalent disposable income of their household. (ABS, 2004, p 12)
Recent Trends in Income Inequality in Australia
Ann Harding
Presentation to the Conference on ‘Sustaining Prosperity: New Reform Opportunities for Australia’, Melbourne, 31 March 2005