【韦伯】卡尔·马克思和马克斯·韦伯的不同境遇透视
现代性话语：卡尔·马克思和马克斯·韦伯的不同境遇透视
能 透 视 出在 现 代 性 和 现 代 化 语 境 中 造 成 马 克 思 和 韦伯 不
同境 遇 的原 因所 在 。
一
、
马 克 思 现 代 性 原 创 地 位 的缺 场ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ：
三 大 遮 蔽
克 思是 千 年 伟 人 ， 照 法 国 著 名 思 想 家 雅 克 ・ 里 达 的 话 按 德 说 ：对 社 会 的 无 情 的 批 判 精 神 ” “ 未 来 的 强 烈 的 憧 “ 与 对 憬 ” 马 克 思 留给 我 们 的最 宝 贵 的 遗 产 ， 样 的 世 纪 伟 人 是 这 如 果没 有 涉 及 时 代 的 核 心 问 题 和 主 旋 律 那 是 不 可 思 议 的 。事 实 上 ， 克 思 关 于 现 代 性 和 现 代 化 的 论 述 蕴 涵 在 马 他 的 整 个 思 想 体 系 当 中 ， 仅 蕴 涵 在 对 资 本 主 义 的 肯 定 不 和 否 定 的 双 重 向 度 当 中 ， 且 蕴 涵 在 对 未 来 共 产 主 义 社 而 会 的 追 求 当 中 ， 不 是 体 现 在 个 别 词 句 、 别 章 节 、 别 而 个 个 文章 当 中 。正 如俞 吾 金 教 授 所 说 ：尽 管 马 克 思 没 有 使 用 “ 过 ‘ 代 性 ’ 一 概 念 ， 是 最 早 对 现 代 社 会 和 现 代 性 做 现 这 却 出全 面诊 断 的 思 想 家 。 马 克 思 从 经 济 哲 学 的 独 特 眼 光 出
到 马克 思 。 这 是 极 为 不 公 平 的 ， 是 极 为 不 客 观 的 。 马 也
性 。这 是 对 现 代 性 根 基 的 改 造 。既 然 如 此 ， 现 代 性 和 在 现 代 化 的 语 境 中 ， 克 思 和 韦 伯 为 什 么 会 有 这 样 的 不 同 马
论马克斯·韦伯与卡尔·马克思的分道扬镳
论马克斯·韦伯与卡尔·马克思的分道扬镳论马克斯·韦伯与卡尔·马克思的分道扬镳-----读《新教伦理与资本主义精神》有感一、问题的提出《新教伦理与资本主义精神》成书于1904~1905年，这个时期卡尔·马克思的历史唯物主义思想已经盛行于西欧资本主义国家。
可是，韦伯却对资本主义为何能够创造出巨大财富作出了全新的诠释。
他们对资本主义的发展看法有何不同呢？这种不同背后隐藏着什么呢？下面我将对这两个要点作出论述。
二、韦伯与马克思的分歧：（一）分歧一：上层建筑与经济状况的关系韦伯指出，在任何一个宗教成分混杂的国家，通过观察就可以发现：“工商界领导人、资本占有者、近代企业中的高级技术工人、尤其受过高等技术培训和商业培训的管理人员，绝大多数都是新教徒。
”1[1]为何有这种现象呢？通过对比分析（主要是天主教与新教），韦伯认为只能从其纯粹的宗教品性中寻找。
正是这种纯粹的宗教品行对资本主义精神有着深远的影响。
《新教伦理与资本主义精神》一书中对拥有资本主义精神的人可以简单概括为：“钱，在他来说，只要能赚，他就想赚。
”2[2]个人对天职负有责任是资产阶级文化的根本基础。
在论述天职观念与资本主义经济的关系时，出现了与马克思的第一个分歧：按照历史唯物论的观点，上层建筑是经济状况的反映，在这里可以表述为，资本主义精神中的天职观念是资本主义经济状况的反映。
可是，韦伯却有自己的看法，他列举了一个事实：“在本杰明·富兰克林的出生地（马萨诸塞），资本主义精神（就我们所赋予它1[1]马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，于晓、陈维纲等译，三联书店出版社，1987年，第23页。
2[2]马克斯·韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，于晓、陈维纲等译，三联书店出版社，的意义而言）无疑在资本主义秩序出现以前就已存在。
”3[3]另外，“位于新英格兰的各殖民地则是由于宗教方面的原因有传道士、神学院毕业生在一些小商人、工匠以及自耕农的帮助下建立起来的。
马克思主义视域下韦伯的历史观分析
收稿日期：2009-12-23 作者简介：付娟（1977-），女，湖北黄陂人，南京大学历史系博士，研究方向为马克思主义历史观。
·31 ·
河北经贸大学学报（综合版）
2010 年第 1 期
而化之而失之妥当，但熊彼特退一步进行的比较似 乎更能体现二者在某种程度上认识的殊途同归。 “如果思想和价值准则对他来说不是社会发展的主 要的动力，它们也不会毫无影响。打个比方说，它们 是社会的引擎— ——起传动作用的部件。”[11]而韦伯自 己也有极其相似的表述。“直接支配人的行为的不是 观念，而是（实际的与想象的）利益。但‘世界的影像’ 确是被观念创造出来的，观念就像扳道工一样决定 着在利益驱动下的行为轨迹。”[12]
和面向的不同并不能阻止二者在对历史研究和认识上有着相同之处，韦伯的历史研究和认识为马克思主义提供了
补充和很好的参照体系。
关键词：历史观；资本主义；决定论；唯物主义
中图分类号：G0
文献标识码：A
文章编号：1673－1573（Fra bibliotek010）01－0030-07
马克斯·韦伯因为其关注的主题与马克思颇为 相似，往往被视作西方资产阶级的代表人物而作为 马克思主义的对立面出现，更进一步韦伯的思想因 为其宗教伦理与资本主义的研究而被视作一个文 化决定论者以对应马克思的所谓经济决定论，①这 种把两者对抗起来的看法需要我们重新加以审视。 国内对马克斯·韦伯及其思想进行介绍和研究从 20 世纪 80 年代开始就比较多了，但这些研究大多关 注对其思想和方法的研究，②而有关韦伯与马克思 的比较研究以及对韦伯的历史研究成果和方法的 讨论也有一些，。③在对两者的比较中比较关注他们 阶级与阶层、对资本主义的认识以及对现代性的解 读，④对马克思与韦伯的历史研究及其历史观的比 较似有所欠缺。因此，本文拟对两者的历史观进行 较为深入的考察，理清两者的关系提供一个更坚实 的基础。
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较
马克思、韦伯、涂尔干社会分层理论比较一、本文概述本文旨在深入比较马克思、韦伯和涂尔干这三位社会学巨匠的社会分层理论。
这三位思想家各自提出了独特且影响深远的社会分层观点，对于我们理解社会结构、权力分配以及社会不平等现象具有重要意义。
通过对比他们的理论，我们可以更全面地把握社会分层的多维度、复杂性和动态性。
马克思的阶级理论强调经济因素在社会分层中的决定性作用，认为社会阶级是基于生产资料的占有关系形成的，阶级斗争是推动社会变革的主要动力。
韦伯则提出了多元分层理论，强调社会分层不仅基于经济因素，还包括权力和声望等因素，他提出了“三位一体”的社会分层框架，即财富、权力和声望是构成社会分层的三个维度。
涂尔干则更加注重社会团结和集体意识在社会分层中的作用，他认为社会分层是社会团结的体现，不同社会阶层之间应该保持一定的平衡和协调。
本文将分别介绍这三位思想家的社会分层理论，并对比他们的观点、方法和影响。
通过比较他们的理论，我们可以更深入地理解社会分层的本质、机制和后果，为当前社会问题的解决提供理论支持和启示。
本文也将探讨这些理论在当今社会的适用性和局限性，以期为社会分层研究的进一步发展提供新的视角和思考。
二、马克思的社会分层理论卡尔·马克思的社会分层理论建立在他对资本主义社会的深入分析和批判之上。
他认为，社会分层的核心在于经济结构和阶级关系。
在马克思的理论中，社会被划分为两大基本阶级：资产阶级和无产阶级。
资产阶级是拥有生产资料（如工厂、机器、土地等）的阶级，他们通过剥削无产阶级的劳动来获取利润。
无产阶级则是没有生产资料，只能依靠出卖自己的劳动力来生存的阶级。
这两大阶级之间的对立和冲突是资本主义社会的基本矛盾。
马克思进一步指出，社会分层不仅仅是两大阶级的简单划分，而是由多种因素共同作用的结果。
例如，教育、技能、财富等因素也会影响个人的社会地位。
但无论如何，马克思强调，经济因素是社会分层的基础和决定性因素。
马克思与韦伯：现代化动因的探析与比较
马克思与韦伯：现代化动因的探析与比较中国矿业大学化工学院 瞿 望【摘 要】关于社会发展的动因，马克思归为经济决定论，韦伯认为源于“宗教伦理”，二者既有联系，亦有差异，共同为“伦理—经济”范式做出了理论贡献。
马克思与韦伯因个人生活背景与学术渊源的差异，对于社会发展的动因给予了不同的回答，却都表现出对于人类命运的关注与同情。
【关键词】经济决定论 宗教伦理说 现代化动因自近代以来，整个世界的格局发生了重大的变化：一大批西方资本主义国家纷纷跃入现代化行列，一些不发达国家从20世纪以来尤其是近几十年来才逐渐开始了现代化的进程，另外一些国家至今还难以看到现代的气息。
为什么原来的起点差不多，而后来出现的变化竟然如此之大？现代化的动因究竟是什么？马克思与韦伯又是如何看待这一问题的，二者又有怎样的联系？一、马克思：经济决定论在关于社会发展动因的理论时，马克思提出一个重要概念，即“现实生产”。
这是统领社会发展动因的一个基本概念。
马克思认为，人类历史的第一个活动就是现实生产本身，是由三方面组成：（1）生产物质生活本身；（2）需要的满足和“新的需要的产生”；（3）人的自身生产，即“每日都在重新生产自己生活的人们开始生产另外一些人”。
这三者是不可分割的统一整体，共同贯穿于人类历史发展的始终。
因此，马克思特别强调指出：“不应把社会活动的三个方面看作是三个不同阶段，而只应看作是三个方面， 三个‘因素’。
从历史的最初时期起，从第一批人出现时，三者就同时存在，而且就是现在也还在历史上起着作用。
”值得注意的是，马克思不仅把上述三方面作为现实生产的基本组成部分，而且把精神生产也同样看作是“全面生产”或“整个世界的生产”的一个重要组成部分。
可以看出，马克思所讲的现实生产，尽管突出了物质生产，但绝非仅仅限于物质生产，而是几乎包括了人的各个方面生活的生产。
从这样的生产出发来理解社会发展，自然不能将其发展动因仅作单一的理解，而应该做系统的理解。
资本主义社会的产生与异化——论韦伯与马克思思想的异同
安徽行政学院学报JOURNAL OF ANHUI ADMINISTRATION INSTITUTE2018年第2期双月刊（总第44期）No.2，2018Bimonthly（Serial No.44）韦伯与马克思对资本主义的兴起、发展都曾经有过论述，对这两种表面上截然不同的理论进行分析有助于了解资本主义社会的兴起和发展脉络，也能更清晰地了解工具理性批判理论的理论源头。
一、韦伯论新教伦理（其本质是工具理性）与资本主义社会的产生韦伯指出，资本主义社会的产生是新教伦理发挥作用的结果。
他认为资本主义精神并不是贪婪、幼稚、自私以及唯利是图。
在他看来，只要有国家和人类的存在，不管从事什么职业，无一例外人们都有对金钱、利益、利润的贪欲，贪婪和唯利是图与资本主义并不必然相关。
虽然关于资本主义本性贪婪的想法已经根深蒂固，但这种想法完全与资本主义精神的本质相悖，要想更好地了解资本主义精神的本质，必须要彻底清除资本主义本性贪婪的想法。
“因此，在文化史的入门课中就应该告诉人们，一定要彻底清除资本主义本性贪婪的幼稚想法。
对利润永无止境的贪婪和资本主义完全不是一回事儿，也有悖于资本主义精神。
”［1］7深入了解韦伯的思想，我们会发现他所推崇的资本主义精神与宗教的伦理精神密切相关。
他认为人们履行自己天职的责任这个看起来非常宗教化的社会伦理观念，是资本主义文化的根基和典型特质。
因此，他所谓的资本主义精神，就是加尔文等新教派的精神——遵从天职的伦理精神。
韦伯通过对天主教和新教徒在经济发展中所持的态度和理念，对此进行了强调。
“新教教徒（特别是后面将要深入探讨的新教运动的一些支派）不论他们是身处统治阶级还是被统治阶级，不论他们是多数派还是少数派，他们都体现出了一种发展经济理性主义的趋势；而对于天主教徒来说，不管他们是处于前一种状况还是后一种状况，这种趋势都未曾显现出来过。
因此，对于新教教徒和天主教教徒的这种差异，应该着重研究他们各自的宗教信仰中固定的内在特质，而不是仅仅观察他●理论视点资本主义社会的产生与异化——论韦伯与马克思思想的异同郭先红（北京邮电大学马克思主义学院，北京100876）摘要：韦伯从资产阶级的角度探索了资本主义兴起的根源，强调了工具理性在促进资本主义社会产生方面所起的作用，马克思则从资本的本性及无产阶级所受深重苦难的角度对资本主义社会进行了剖析，可以说他们的思想具有一定的互补性。
试比较马克思与韦伯关于资本主义本质的思想
作者： 刘新华 刘欣
作者机构： 深圳大学,广东深圳518000
出版物刊名： 前沿
页码： 20-22页
主题词： 卡尔·马克思 马克斯·韦伯 资本主义 生产力 理性化
摘要：本文将卡尔·马克思与马克斯·韦伯两人社会学理论中关于资本主义的思想进行了比较，主要从两住思想家关于资本主义的形成，对资本主义的批判以及对资本主义未来发展的态度三个方面进行了对比分析。
虽然他们在这三个方面的论述迥然不同，但通过比较可以看出，他们的思想并不是一种简单的对立关系，而应是一种传承和互补的关系。
新教伦理与资本主义精神读书笔记
新教伦理与资本主义精神读书笔记新教伦理与资本主义精神读书笔记一这学期的读书计划，我读了马克斯•韦伯的《新教伦理与资本主义精神》，这部文明世界的著作，虽然初读有些晦涩难懂，但是深入其中让我觉得收获颇多。
尤其是作者表现的谦虚、谨慎的科学态度(如反复强调书中所研究问叙的范围和界限;如多处强调概念的最终完善形式，不能在考察的开端而必须是在考察之后的研究原则;如撰写了篇幅等同正文的注释等)为后世社会科学研究者提供了良好的典范。
马克斯•韦伯，西方近代思想文化界的巨人，被西方学术界一致奉为宗教社会学研究的开创者、宗教社会学理论的鼻祖。
他的这本《新教伦理与资本主义精神》被西方学术界公认为世界名著。
他致力于探讨这样一个问题，即近代资本主义为什么仅仅出现在西方，而同时期的东方却呈现出停滞之势?韦伯作为一个在近代欧洲文明中成长起来的人，其所有研究都是围绕着一个主题展开的，用他的话来说就是“西方文化特有的理性主义问题。
”为了考察这一问题，韦伯的社会学的核心部分之一是宗教社会学，通过宗教社会学的研究，韦伯试图回答为什么在西方文明中而且仅仅在西方文明中，才出现了一种被西方人所认为的其发展具有普遍意义和价值的文化现象，这种现象的出现究竟应归结为哪些事件的合成作用?而韦伯关于宗教社会学的研究，首先就是从《新教伦理与资本主义精神》这部著作开始的。
在这部著作中韦伯讨论了伴随欧洲宗教改革运动而出现的新教伦理以及后者对现代资本主义的起源和整个西方理性化进程的影响。
本书所思考的中心问题是：以其自由劳动的理性组织方式为特征的这种有节制的资产阶级的资本主义为什么仅在西方文明中出现，作为一种具有世界意义和价值的文化现象究竟应归结于怎样的一些环境?以往人们仅把资本主义作为一种经济行为和经济活动方式，因而仅以经济发展的角度论述资本主义的产生。
韦伯认为，资本主义不仅仅是一种经济活动方式，更具有其内在的精神特性和精神内涵。
由此，韦伯着重论述了资本主义的产生与发展同新教伦理之间的密切关系，认为新教伦理中所包含的多方面的精神和心理基质是资本主义企业精神不可少的内容和动力因素。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
【韦伯】现代性话语:卡尔·马克思和马克斯·韦伯的不同境遇透视古典社会学理论2010-12-23 11:00:06 阅读4 评论0 字号：大中小现代性话语:卡尔·马克思和马克斯·韦伯的不同境遇透视岳梁摘要:在全球化竞争与发展和中国迅速走向全球与现代化的历史语境中考察马克思和韦伯的现代性话语时,我们发现了一个极为不公平的现象,这就是:关于现代性话语的皇冠属于马克斯·韦伯,而于具有原创性地位的卡尔·马克思无缘。
本文从四个方面分析了马克思与韦伯在现代性话语中不同境遇的原因,认为当时人和后来人不仅误读了马克思,而且有意歪曲和肢解了马克思的理论体系,这是造成马克思关于现代性话语缺场的主要原因。
关键词:现代性现代化马克思韦伯不同的境遇透视随着全球化时代的到来,地球上的一切似乎都在发生着重大的变化,特别是所谓的后现代已经是一个不争的客观事实。
在这样的背景下,到处充满着后现代发展的话语是不奇怪的。
但是,不管人们多么热衷于发展的全球化转向、发展含义的转向与发展模式的转向的时代话语,有一个我们认为是非常重要的话语是绕不过去的,这就是现代性和现代化问题。
但奇怪的是,无论在东方还是在西方,只要人们一提到现代性和现代化问题,必然追述到马克斯·韦伯,不少中国人尤其是中国的学术界,认为没有马克斯·韦伯的理论就不会有中国的五四运动;“在现实和未来的时代里,德国也好,各国也好,社会科学任何一个领域的学者,都能够从韦伯那里汲取营养、获得灵感、寻求思想和方法论资源,找到研究的出发点。
”[1](p.2)当今没有人或很少有人把现代性和现代化问题追述到马克思。
这是极为不公平的,也是极为不客观的。
马克思是千年伟人,按照法国著名思想家雅克·德里达的话说:“对社会的无情的批判精神”与“对未来的强烈的憧憬”是马克思留给我们的最宝贵的遗产,这样的世纪伟人如果没有涉及时代的核心问题和主旋律那是不可思议的。
事实上,马克思关于现代性和现代化的论述蕴涵在他的整个思想体系当中,不仅蕴涵在对资本主义的肯定和否定的双重向度当中,而且蕴涵在对未来共产主义社会的追求当中,而不是体现在个别词句、个别章节、个别文章当中。
正如俞吾金教授所说:“尽管马克思没有使用过…现代性‟这一概念,却是最早对现代社会和现代性做出全面诊断的思想家。
马克思从经济哲学的独特眼光出发,通过对以资本主义为特征的现代社会的生活现象———商品、货币、资本、异化的分析,对现代性的本质作出了深刻的阐述。
”[2]马克思革命的对象和现代性变革的对象是一致的,马克思对现代性的肯定和批判的双重视野与哲学变革的内容有内在的关联。
不仅如此,马克思还把现代性的两个核心概念进行了大转换:大写而抽象的人到现实生活的人或实践的人;抽象的理性到实践理性。
这是对现代性根基的改造。
既然如此,在现代性和现代化的语境中,马克思和韦伯为什么会有这样的不同境遇呢?本文写作的目的就是希望通过学术成果的梳理能透视出在现代性和现代化语境中造成马克思和韦伯不同境遇的原因所在。
一、马克思现代性原创地位的缺场:三大遮蔽马克思的现代性和现代化视域至今还是未了然的事业。
所以如此,三大遮蔽是其重要原因之一。
由此,使许多人认为马克思没有关于现代性和现代化的论述,更谈不上理论体系,即使有,那也是只言片语。
第一次遮蔽是两马之争。
任平教授认为这是源头的覆盖[3]。
人们都知道,尽管韦伯对马克思的理论抱着及其诚恳和很欣赏的态度,也有美誉之辞———不仅从未直接批评过马克思且将自己的“理想类型”的思想归功于马克思本人,认为马克思“深深地影响到现代世界的精神面貌,任谁也不能否认这种影响的存在”[4](p.46),二人在现代性话语也具有同源性,并且都把资本主义的诞生看52作现代社会的开端,但在思想和理论体系上韦伯却是坚决反对马克思和马克思主义的。
我们看到,马克思和韦伯尽管具有很多相同的论述和观点,但对社会变革的基础、根据和进路的解释却是不同的。
他们关于现代性话语的对立,主要是解释框架的对立,理论范式的对立,立场和方法论的对立。
由此,导致马克思现代性视域原创地位在西方话语世界中消解。
马克思所分析的传统社会就是封建社会:社会形态由生产方式、经济基础和上层建筑、意识形态等要素构成;社会变革的基本动力,深藏于经济学事实中。
马克思认为:人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系,即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系;这些生产关系的总和构成社会的经济结构,即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础;物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程;不是人们的意识决定人们的存在,相反,是人们的社会存在决定人们的意识;“解放”是一种历史活动,而不是思想活动。
但批评历史唯物主义却是韦伯方法论的重要内容。
韦伯试图在社会科学领域建立某种普遍有效的规则或某种理论体系,努力避免使一切历史的因果解释最终归结于某种经济因素的做法。
在韦伯看来,现代资本主义的产生决不是一种必然性的事件,如果某些因素之间的联系发生变化,历史可能完全以另外一副面貌呈现在我们面前。
实际上,韦伯关于新教伦理和资本主义精神的研究已经明确提出,欧洲资本主义是新教伦理———信仰的产物。
经过充分准备的韦伯由此提出:物质文化———制度文化———观念价值文化的和马克思正相反的社会解释理论体系,希望从源头上覆盖马克思的现代性话语。
事实上,马克斯·韦伯确实实现了自己的愿望———马克思的关于现代性的话语我们看不到了,韦伯的一整套现代性的话语代替了马克思的话语而张扬于全世界,尤其成为发展中国家的经典。
第二次遮蔽是现代化理论与依附论的冲突。
任平教授认为这是认识逻辑的误区。
[3]二战后,一些原先殖民地、半殖民地国家相继获得独立,但这些希望迅速发展的国家不仅经济文化异常落后,而且一无例外地处在冷战的大背景下,因而在发展道路的选择上,他们必然面临着东西方两种意识形态的激烈角逐。
西方国家学者为了抵御马克思主义意识形态向度和东方社会主义制度的引领,以韦伯现代性话语为圭臬及西方早期发展模式为蓝本,勾画出了发展中国家的西方现代化的发展理论。
特别是西方经济学家,把现代化改造为西方化,从而以发展的话语代替了革命的话语,以西方的话语代替了东方的话语。
一批拉美国家的新马克思主义者和左派学者,则以马克思的后资本主义思想、特别是列宁的《帝国主义论》为根据来反对西方话语,并针锋相对地提出了“依附论”和“世界体系论”。
认为这些国家落后的主要根源是受西方的剥削和对西方的依附,因而只有真正独立自主地发展经济,这些国家才能获得发展。
这样就把现代性的话语权推给了西方,在这种片面的对立思维中,马克思的现代性视域再一次地遭到了遮蔽。
第三次遮蔽是后现代马克思主义者和后马克思主义者对马克思哲学视域的重新解读。
任平教授认为这是后现代思潮对马克思现代性视域的误读。
[3]在两次世界大战和科技领域所发生的巨大变革的背景下,一批被称之为后现代思想家的人如贝尔、福柯、德里达、利奥塔等人对现代性危机的深刻的揭露和批判,逼迫包括马克思现代性话语在内的所有现代性话语的当代退场。
于此同时,后现代思潮在重新解读马克思时又发现了马克思的“后现代”向度,其结果就是以后现代话语造成了对马克思现代性视域的当代遮蔽。
二、马克思与韦伯:不同的出场语境、路径与目标马克思出场的历史语境是“早期现代社会”或“资本全球化早期”,更直接地说:马克思的出场语境是欧洲社会通向现代化的转型时期———资本主义不仅极不成熟,而且相当可恶,面目极端狰狞,资本主义贡献给人们的特别是中下层人们的似乎都是贫穷和灾难———资本主义来到人世间每个毛孔都滴着肮脏的血。
这时的欧洲几乎到处充满着各种矛盾、冲突、黑暗、暴力,不公平、不人道,社会失序,信仰崩溃,痛苦上升,绝望弥漫。
可以说,这时的欧洲的道德伦理、善恶的价值观念正经历着前所未有的磨难,并且已经产生了严重的后果。
这从恩格斯的《英国状况》一文中就可以看到这一悲惨而愈演愈烈的画面。
于是,站在正义、平等的立场上,要求消灭邪恶,这种呼声绝对不是少数人的意志。
因此,具有强烈的道德正义感和救世情怀被尼布尔称为“光明之子”的马克思的出场路径自然就是批判、而不是赞美———现实给予马克思的历史任务就是批判现实世界和改造现实世界。
马克思认为,正是私有制引发了文明社会的密谋、战争、罪行、不幸和恐怖,这是个体追求理性而整个社会非理性的必然结果,因而必须消灭私有制。
不仅如此,马克思追求的目标是通过低层的边缘群体的革命消灭私有制和国家,并建立共产主义社会以实现人的自由而全面的解放。
正由于马克思的思想是通过“揭露、批判、改造、建设”———既否定的角色出场的,所以马克思不仅自己生活艰难困苦、颠沛流离,而且其思想也被当时主流社会视为异端邪说而遭到封杀。
马克思对自己思想出场的历史语境有着极为深刻的敏感性。
如果说,资本全球化正是马克思批判性反思的主要“现代社会”,那么,正是在这一批判性反思中马克思得出了关于现代性的深刻理解,从而使马克思的现代性视域出场。
事实上,马克思正是通过对启蒙以来的现代性观念的变革来完成对传统形而上学的颠覆和发动哲学革命的。
与卡尔·马克思不同,马克斯·韦伯出场的历史语境不仅是资本主义已经相当发展、相当成熟与迅速扩散,而且一些老牌的资本主义国家大踏步地向帝国主义国家迈53岳梁现代性话语:卡尔·马克思和马克斯·韦伯的不同境遇透视进。
很明显,呈现在马克斯·韦伯面前的画面已经大大不同于展示在卡尔·马克思面前的不公平与悲惨的景象,整个资本主义世界不仅追求发展,而且已经在相当程度上改造和美化了自己的形象。
也就是说,韦伯生活于欧洲近代资本主义发展、世界范围内的工业化进程步伐加快氛围下德国“经济起飞”、农业国家向工业国家转型的时代。
为此,马克斯·韦伯的出场路径是研究和论证资本主义制度的“合理性”和“合法性”,即从“生理学”的角度而不是卡尔·马克思的“病理学”的角度来维护资本主义社会的“良性运行和协调发展”的秩序的。
因而,在韦伯的眼里,资本主义是值得赞美的和歌颂的,资本主义社会是永恒的社会和合理的社会。
如果说,韦伯对资本主义也有批判,那也是内在的批判,它与马克思的政治经济学批判完全不同。
马克思是否定的批判,韦伯是肯定的批判,韦伯理解的资本主义是市场经济和官僚化国家,韦伯是在西方社会合理化论域内探讨资本主义问题的。
当然,历史给予韦伯的使命是:德国如何实现现代性以及如何赶上和超过发达国家。
韦伯是一个强烈的民族主义者,他热爱自己的民族和国家,希望民族强盛、国家繁荣,并认为国家竞争的核心是人的素质,是民族的整体素质。