以问题为基础的学习

以问题为基础的学习:期望得到满足了吗?类欧瑞.备克森,医学博士,MHPE尽管许多人认为以问题为基础的学习（以下简称PBL）开始于苏格拉底，并贯穿于整个以临床教学为形式的医学教育的历史，PBL已成为今天起源于19世纪60年代麦马斯特大学如此众多的国际会议和研讨会的重点。

（PBL更有条理的版本是几乎同时在密歇根州立大学的人类医学学院发展起来的。

）加拿大麦克马斯特大学医学院的成立是为了纠正加拿大安大略省实践的医生的缺乏。

1965年第一次任命院长，1969年第一批学生进入。

那是一个关注信息加速增长，广泛的技术进步，以及更加重视个性和表达的时代。

传统的医学教育，即两年的基本纪律科学讲座，两年的临床见习，越来越被视为非人化，效率低下，甚至无效的。

我们相信，医学教育应该是有趣的，当学生积极参与和关心他们的学习任务，即基本的科学概念得到更好的理解，记住，并随后适用，并且如果临床上的经验教训有关格式，即医学院的从业者培育到解决问题和自我学习技能时，他们会学得更好。

麦克马斯特大学医学院的创始之父开始拟订这项要成为最有影响力的课程。

随着它的演变，PBL成为医学院临床课程，替代传统的头两年（基础科学）教学。

主要强调讲座。

探索和模拟讨论，逼真的临床问题，小团体辅导，刺激所有的学习。

其故意组成刺激（和大概促进）医师解决问题行为的假说演绎模型，这些问题可以描述病人，家庭，或人口问题，并认真制定激励整个调查和研究的基本行为科学。

教师在以学生为主的，小团体辅导中的作用是促进学习的过程，而不是提供具体的内容信息。

虽然可能提供广泛的学习目标，但是确定他的个人知识的缺漏，并制定和实施适当的研究计划是每个学生的责任。

PBL创始人和随后的推动者说，他们的课程将比传统的学校更有力地刺激学生在基础科学领域的课程的兴趣。

他们说，PBL将在传授医疗问题解决的技能，实用的知识技能方面优于传统的学校。

他们说，在PBL的学习经历将有更多的乐趣。

多年来，PBL的受欢迎程度已在几所学校继续增长。

现在可以发现GPEP报告以及的世界医学教育联合会的出版物，世界卫生组织，以及面向社区的教育机构保健科学网络等都可以发现它的签注。

随着哈佛大学最近转为PBL的压力，现有的传统学校也通过创新来升级。

本文探讨信仰PBL所体现的这些声望签注是否可以在目前的文献找到支持。

在1992年9月以前，寻求这种创新的课程证据的有效性的著作已出版（或提供给作者）。

为此，需要审查PBL的理论基础以及相关的经验和实验数据。

它试图建立是否PBL履行其承诺，如果是的话，在什么样的人力和财力成本下。

（扩大尽管早期版本的这项工作已经被提供）是否PBL在教你解决问题，传授知识，提高积极性，或促进自我导向学习技能的课程中，优于传统的学校？本文将报告指出，PBL课程的研究，到目前为止，很难区分由他或她的传统对应，即PBL的压力可以为学生和教师，而且课程可能是不合理的昂贵。

本文探索了区分PBL与传统的研究的缺乏的可能的解释。

对影响课程发展和研究进行了讨论。

PBL的课程在教你解决问题方面是否优于传统的学校？因为没有人尚未能总结特点，及组成问题解决的认知部分，因此衡量PBL在问题解决方面是否优于传统的学校的直接回答仍无法得到。

然而，解决问题的两种模型已被用来比较两个课程的学生，其中一个模型，假设一演绎模式，激发了解决问题的策略，或问题分析的框架，在PBL的小团体教程中鼓励使用。

过去，研究人员试图通过寻求认知信息处理的不同，但记忆中惰性知识的基础来抓住医疗问题解决的模式的本质。

使用了两个基本的实验设计。

第一个要求参加者面试模拟病人前来诊断，描述他们的想法，也同时参与采访或看录像带回想起来。

与此相反的普遍模式是，直到一个全面的数据库已收集了，所有医生诊断考虑，与会者在参加采访时产生假设，然后随后直接将其数据收集目的地走向确认或加深他们的印象，医生解决问题的时间推迟了。

艾斯特金属，鉴定和命名这一问题的解决过程中获取线索，假设基因，解释线索，并假设评价的组成部分。

第二个实验设计要求参与者回顾书面案件小品文的事实，或一旦读了情景，描述基本病理生理学，并提供一个诊断。

根据非医学领域中得到的实验结果，专家（即医生）使用复杂抽象的变量的数据归入和从这些推断中得出结论，换句话说，他们使用数据驱动或转发推理。

新手（即学生）无法有效地一心一意组织数据。

在试图使协议的细节归顺的情况下，他们（像专家他们的专业领域以外做的一样）雇用假设驱动或假说，演绎推理。

在一项旨在比较PBL与传统学生的推理过程的研究中，帕特尔金属。

表明，当要求讨论描述病人急性细菌性心内膜炎情况的书面说明时，一群麦马斯特医科学生比一组（没有明确可比）麦吉尔大学的医疗学生假设得更多，但正确的诊断往往比较少。

麦吉尔学生使用向前推理更加地频繁。

关于这两个课程在学生的整体解决问题的能力的影响方面的研究中，我们很难得出结论。

解决问题是一种技巧吗？并假设或数据驱动的推理是对某一个人在某一特定时刻的时间表达的组成部分或者推理过程应该是相对一致的，并应发展其能力与专业知识的一种体现吗？但是假说演绎模型的各个组成部分的性能，有时由病人的管理问题（ PMP ）测量，在非常具体的案件中证明，并且在各个组成部分中的辅导并不影响能力，在组成部分中的熟练使用不涉及专门知识。

与PBL特别相关的一部分课程旨在培养假说演绎模型医疗推理，在密歇根大学传统的课程中出来的四年级医学生，和在密歇根州立大学以问题为基础的课程中出来的学生，他们的不同组成部分的假说演绎推理的使用中，或在他们有受益于有关启发式教学的能力中，显示出无明显差异。

关系到PBL的假说演绎推理的组成部分的熟练性没有通过麦马斯特课程演变与进展。

我们缺乏解决问题的强有力的教学计划的定义。

临床解决问题的战略的交流和医学专业的学生解决医疗问题的能力发展缓慢。

这一事态发展已经发生，也许由教员的直觉辅助，而不是他或她明确的理解或什么是解决问题的定义。

大多数医生认为（相当可信），他们可以（直觉）区分好的解决问题者和差的问题解决者。

PBL 促进解决问题的能力是优于传统的学校吗？PBL的学生，至少在其早期见习轮换中，可能会比传统的学生表现的更优越吗？但新墨西哥大学医学院的PBL与传统的学生的在其医学院的第三年和第四年时，临床轮换中得到同等的分数。

人们至今还没有证据表明，PBL教授解决问题要优于传统的学校。

PBL课程是否比传统学校更好地给予知识？少量调查员仍然相信解决问题的能力关键在于以个体的知识库为基础的广泛可概括的认知过程之间的个体的命令。

试图描绘解决问题的认知过程的研究辨认了认知内容，即，知识内容和结构，作为解决问题的表现限制成分。

它是卓越的专门技术和在诊断的被预言的成功在谈大声研究最初的假说的内容。

它是对医师在回忆研究中是否使用数据驱动或假设演绎推理,并在专家领域使用的数据驱动推理的预言题目的相似性，对题目的假说内容和熟悉是记忆功能，即，知识内容和结构的作用。

PBL课程是否比传统学校给予知识更好？几个小组比较了传统医科学生和PBL医科学生的学术成就(参见表1)。

使用知识的承购标准量度----判断题，多项选择题，修改作文问题--没人能展示一门课程较其他课程的重要好处.一些人争辩说，这些学术成就的传统措施不夺取在学生的能力上的重要区别检索和申请以前在真实临床情况中获取的知识，但是其他措施未被提出。

在没有直接证据时， PBL的促进者从三个理论工作的本身得出他们的课程优势间接支持。

文学建议采取一种深刻的学习认知方法，允诺一个具体问题应先于相关的原则的探险和学会在接近未来情况时将申请所有厚待领悟和最后的成功的应用，即，转移，学过的知识材料的应用。

不幸地是，我们没有听到从被援引的理论的到PBL当前实践的不合格的推测。

关于证据的测试正被提供。

深刻的学习方法。

学生，如果参与一项学习的任务，似乎要采取两种基本的学习策略之一。

第一种策略包含语言的表面结构的对定义事实的任务和逐字熟记的介入。

第二种策略在任务的概念和努力了解他们的意思和相互联系之内的调查。

(马顿和萨乔称这些战略为表面各自水平和深级处理。

)学生们在他们的研究中报告一种深刻的方法可能是要了解一项书面任务的意思和在更长的时期内记住内容。

在自我报道中，两所PBL学校的学生展示了在他们的研究习性的一个发展趋向,这项趋向远离再生并朝向领悟被指挥的传统(控制)相对物。

但是从其他两所学校出来的学生，非PBL学校报告了在他们的研究习性中有效的信息处理的战略的卓越性. 并且在一次对传统班级的学生的两种不同的调查中，第一次是在预定的多项选择的考试之前第二次是在临床技能测试之前同一传统类的学生，显示出第一次倾向再生战略,第二次倾向领悟战略。

具体课程不保证使用具体学习的方法。

领悟不仅通过熟练的说明的教学定期地达到了，而且PBL可能挑衅高度战略强记,或者，再生学习行为。

大多数学生在战略的选择上比较灵活.为了结论的成功,我们需要领悟任务，他们是否发生在PBL课程或传统课程，将鼓励领悟指挥的使用或者深刻认知学习方法的使用问题第一。

20 世纪40年代，萨克力比较了两种教学序列在势头物理学学生最终解决问题的能力的影响。

他要求两组学生学习有关原则问题的最终测试的文字说明。

试图解决类似的问题，并给予纠正反馈之前阅读的文本的这一组要快于阅读这些文字，然后解决类似问题的这一组。

表1以问题为基础的学习(PBL)和传统课程的学术成就的结果研究的比较。