查维斯机械制造（北京）有限公司与朱宝珍劳动争议二审民事判决书

查维斯机械制造（北京）有限公司与朱宝珍劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.03.24【案件字号】(2021)京03民终4879号【审理程序】二审【审理法官】孙承松龚勇超杜丽霞【审理法官】孙承松龚勇超杜丽霞【文书类型】判决书【当事人】查维斯机械制造(北京)有限公司;朱宝珍【当事人】查维斯机械制造(北京)有限公司朱宝珍【当事人-个人】朱宝珍【当事人-公司】查维斯机械制造(北京)有限公司【代理律师/律所】尚文勇北京厚大合川律师事务所;刘辉北京厚大合川律师事务所;韦志阳北京智勇律师事务所【代理律师/律所】尚文勇北京厚大合川律师事务所刘辉北京厚大合川律师事务所韦志阳北京智勇律师事务所【代理律师】尚文勇刘辉韦志阳【代理律所】北京厚大合川律师事务所北京智勇律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】查维斯机械制造(北京)有限公司【被告】朱宝珍【本院观点】第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

劳动关系解除涉及到用人单位与劳动者的切身利益，因此，对于劳动关系单方解除，需要按照法律规定进行严格审查。

【权责关键词】催告合同证据不足关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间，查维斯公司提交如下证据：1.2020年6月5日新闻报道，用以证明2020年4月湖北新冠患者清零后，又在5月9日出现7例确诊病例，应严防疫情反复。

2.公众号文章提示企业复工复产疫情防控八大攻略，用以证明2020年3月顺义区南彩镇政府宣传防疫政策。

朱宝珍对上述证据与本案的关联性均不予认可。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是查维斯公司解除与朱宝珍的劳动关系是否构成违法解除。

法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案二审审理期间，查维斯公司主张因朱宝珍违反公司防疫相关规定，故与其解除劳动关系。

朱宝珍对查维斯公司的上述主张不予认可。

对此本院认为，劳动关系解除涉及到用人单位与劳动者的切身利益，因此，对于劳动关系单方解除，需要按照法律规定进行严格审查。

本案中，在朱宝珍防疫隔离期满后，查维斯公司要求朱宝珍继续居家办公。

在查维斯公司要求朱宝珍继续居家办公之前，查维斯公司对于朱宝珍的工作职责作出较大幅度调整，且直接影响朱宝珍的工资收入。

在朱宝珍对查维斯公司大幅度调整工作职责提出异议后，查维斯公司停用朱宝珍办公邮箱。

在朱宝珍对停用办公邮箱提出异议并要求解决的情况下，查维斯公司并未予以回复和解决。

综上，查维斯公司二审期间提出仅因朱宝珍违反防疫规定而对其予以辞退的上诉理由，明显与事实不符，本院对此不予采信。

一审法院认定查维斯公司滥用用人单位用工自主权恶意剥夺劳动者的劳动条件、故意损害劳动者合法权益，于法有据，并无不当。

查维斯公司与朱宝珍解除劳动关系构成违法解除，查维斯公司应向朱宝珍支付违法解除劳动关系赔偿金。

查维斯公司主张一审法院审理程序违法一节，依据不足，本院不予支持。

综上所述，查维斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由查维斯机械制造(北京)有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-16 22:09:28【一审法院查明】一审法院认定事实：2015年3月24日，查维斯公司作为甲方、朱宝珍作为乙方签订合同期限为2015年3月24日至2018年3月25日的《劳动合同》，约定朱宝珍从事内部销售工作。

2018年3月7月，查维斯公司作为甲方、朱宝珍作为乙方签订合同期限为2018年3月26日至2021年3月25日的《劳动合同》，约定朱宝珍从事内部销售工作。

2020年4月24日，就违法解除劳动关系赔偿金等争议事项，朱宝珍将查维斯公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求查维斯公司：1.支付2020年3月26日至2020年4月24日工资3318元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金73513元；3.支付2020年1月至2020年4月21日销售佣金1765.43元；4.支付2020年3月在家办公基本工资差额238.3元；5.支付2018年度销售额外奖励金2500元。

北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年8月13日作出京顺劳人仲字[2020]第2866号仲裁裁决，裁决结果如下：一、查维斯公司于本裁决生效之日起三日内，支付朱宝珍二〇二〇年一月至二〇二〇年四月二十日销售佣金一千五百八十八元七角三分；二、查维斯公司于本裁决生效之日起三日内，支付朱宝珍二〇二〇年三月工资差额二百三十八元三角；三、查维斯公司于本裁决生效之日起三日内，支付朱宝珍违法解除劳动关系经济补偿金三万四千三百九十三元四角三分；四、驳回朱宝珍其他仲裁请求。

双方均不服裁决结果诉至一审法院；查维斯公司作为原告起诉的案件案号为(2020)京0113民初15007号，朱宝珍作为原告起诉的案件案号为(2020)京0113民初14489号。

一审法院已作出(2020)京0113民初15007号民事裁定，将两案合并审理，双方互为原、被告。

一审庭审中，双方均认可仲裁裁决结果第一项、第二项。

【一审法院认为】一审法院认为：双方就京顺劳人仲字[2020]第2866号仲裁裁决结果第一项、第二项实质达成一致意见，不违反法律规定，一审法院予以确认。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

该案中，朱宝珍就其所述查维斯公司法定代表人约翰威龙曾经口头承诺发放2018年度销售额外奖金一节并未提及充分的证据予以证实，其持有的《付款申请表》照片打印件，没有其它证据予以佐证，不足以证实其主张的2018年度销售额外奖金2500元，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。

根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。

根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。

六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。

劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。

本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。

根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。

劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。

劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。

该案中，现已查明，朱宝珍的工资结构为基本工资4500元/月+佣金即销售提成(核算方式为销售额÷1.13×千分之五)，据此可以认定，按照销售业绩核算的销售提成构成朱宝珍工资收入的重要组成部分。

2020年4月1日，查维斯公司通过电子邮件告知朱宝珍，对朱宝珍负责的销售区域和所在的团队成员作出大幅度调整，在缩减朱宝珍负责的销售区域的同时增加与朱宝珍同岗位同职责的团队成员即吕玉景，在区域调整之前，吕玉景负责河北省、天津市区域的耗材销售，岗位职责和朱宝珍一样。

在区域调整之后，查维斯公司将吕玉景原来负责的河北省、天津市调整给李海霞。

通过此次区域调整，李海霞负责的区域明显增加，即由其原来负责的北京市、甘肃省、内蒙古自治区、宁夏回族自治区、青海省、新疆、陕西省，增加为除了前述区域以外接手原来由吕玉景负责的河北省、天津市。

通过前述大幅度调整，势必对朱宝珍的工作职责及其收入造成重大影响，朱宝珍因而提出疑异，并不构成不服从查维斯公司的管理。

查维斯公司作为用人单位显然有义务对前述调整的正当性、合理性、必要性作出必要说明，及时回复朱宝珍提出的疑异，否则，显然存在滥用用工自主权剥夺劳动者的劳动条件、损害劳动者合法权益之嫌。

应当指出，向劳动者提供相应的劳动条件是用人单位应当履行法定义务。

现已查明，在朱宝珍提出疑异后，查维斯公司将朱宝珍用于办公的在查维斯公司官方网址注册的电子邮箱某某某停用，在朱宝珍分别于2020年4月3日、2020年4月13日、2020年4月14日、2020年4月15日通过电子邮件向查维斯公司明确多次就此提出异议并要求解决的情况下，查维斯公司未予回复，更未予解决，一直置之不理。

在此背景之下，查维斯公司提出要求朱宝珍在隔离期满后继续居家办公，明显缺少起码的正当性、合理性，据此足以认定查维斯公司在通过销售区域调整、停用办公邮箱的同时以所谓疫情防控为名要求朱宝珍继续居家办公，明显属于滥用用人单位用工自主权恶意剥夺劳动者的劳动条件、故意损害劳动者合法权益，据此，朱宝珍在完成核酸检测确认为阴性后来到查维斯公司办公场所，查维斯公司随即以朱宝珍违反公司规章制度、不服从管理层直接命令为由作出辞退决定，属于滥用用人单位用工自主权损害劳动者合法权益，缺少正当性、合理性、必要性，构成违法解除劳动合同，朱宝珍要求查韦斯公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，数额适当，一审法院予以支持。

综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、查维斯机械制造(北京)有限公司支付朱宝珍二〇二〇年一月至二〇二〇年四月二十日销售佣金一千五百八十八元七角三分，于判决生效之日起七日内执行。