基于城市金融竞争力评价我国多层次金融中心体系

基于城市金融竞争力评价我国多层次金融中心体系摘要：随着新时期的到来，金融企业在城市发展中的作用变得越来越重要，尤其是银行和保险等已经成为金融服务业的核心，其发展在一定程度上促进了城市发展和社会发展的进程。

然而，在实际发展过程中常会因为区域、地区资源基础的不同而使区域不能得到更好的发展，在这种情况下就应该以城市金融竞争力为基础构建多层次金融中心体系，以便为城市发展和区域发展创造有利条件。

本文主要以苏州金融竞争力为主，从城市竞争力概况、城市金融竞争力评价指标体系和多层次金融中心体系构建等方面出发，对基于城市金融竞争力评价我国多层次金融中心体系进行探讨。

关键词：城市金融竞争力评价多层次金融中心体系随着市场经济的不断发展，城市金融竞争愈演越烈，在激烈的市场竞争中，金融业要想更好的发展，就应该建立一套完整科学的金融评价体系。

完整且科学的金融评价体系在一定程度上能使金融评价结果更加科学、准确、合理，也能促进金融企业发展和城市经济发展。

而要想使金融体系被更好的构建，就应该对城市竞争力进行相应的分析，在此基础上对多层经济体系进行评价，以便更好的促进城市和区域发展。

如何更好的基于金融竞争力评价我国多层次金融中心体系进行分析，已经成为相关部门值得探索的重要工作之一。

一、城市竞争力概况城市竞争力可以在国家竞争力的基础上进行分析，也可以利用国际竞争间接的对城市竞争力进行分析，也就是对影响城市竞争力和国际竞争力微观环境因素进行相应分析。

从区域发展来看，国家竞争力属于宏观层，而企业竞争力则属于微观层，而城市竞争力处于两者之间层面。

对于国家竞争力来说，其是集社会、经济结构、价值观、文化、政策等多个方面为一体的。

国家竞争力要想更好的发挥其作用，是需要上述因素作用下不断创造和维持的，只有这样才能使综合性的国际竞争力得以形成。

而企业竞争力则是目前或未来不同环境中比国内外竞争者更具吸引力的价格和质量，以此为基础对其进行设计并销售货物来提供相应服务的能力和机会。

而处于中观层面的城市竞争力和国家竞争力，其内涵不同。

从经济角度来说，城市之间的竞争力是城市经济的发展和竞争力的增强不能以牺牲另一城市为代价而发展，而是在其经济实力和运转效率提高的基础上进行的，其不仅能更好的促进城市发展，同时也能促进区域发展。

对于大部分城市来说，要想使其在国际竞争力中占有有力地位，就必须对区域联合进行强化，在此基础上使整体和个体得到更好的发展。

因城市竞争主体是城市，应从城市经济角度出发，从人力资本、政策环境、自然资源及金融体系等为城市企业发展创造良好竞争环境，而其中的金融体系作为适应时代发展的新的服务体系已经成为城市发展的主流。

在城市竞争力基础上对我国多层次金融中心体系进行分析、研究，已经成为金融体系的评价标准。

二、城市金融竞争力评价指标体系城市金融竞争力评价指标的原则不仅包括完整化、简洁化原则，也包括可量化、数据可获取化原则。

在构建城市金融竞争力评价指标体系过程中，必须以上述原则为依据建立相应指标体系。

在对我国多层次金融中心体系进行分析之前，应该先对城市金融竞争力评价指标体系构建进行分析。

毕竟多层次金融中心体系是在城市金融竞争力评价基础上进行的。

在对城市金融竞争力评价指标体系进行构建的过程中，可从人力资本、金融环境、金融发展、经济发展和基础支持等方面出发对城市竞争力评级指标体系进行分析。

人力资本对于城市金融体系来说，其是核心资源。

城市金融竞争力的形成离不开人才，特别是对于金融机构来说更加离不开人才。

金融机构在实际运行过程中，不仅需要高专业技术水平的金融人才，还需要决策人才、市场营销人才、财会人才、法律人才及计算机人才等。

而在构建金融指标体系中，不仅仅对金融人才和与金融相关联人才进行分析，还要对金融从业人数、专业技术人员从业人数及与金融相关的在校学生人数等方面进行相应分析，以便将人力资源供给状况更好的显现出来。

金融环境作为金融业生存和发展关键条件，在对金融体系进行分析的时候，应该着重从其监管环境、信用环境和政府推动等方面来对金融发展环境进行相应分析。

监管环境在金融中心建设中有着重要作用，尤其对金融体系建设有重要作用。

一般在金融指标体系中，金融监管能力取决于央行分行、营业管理所在地或银监所在地等。

通过以上指标进行相应衡量，能得出相应指标赋值，北京作为银行、监管所等的总部，其赋值为2，上海作为第二总部，其赋值为1.5，而苏州作为支行、监管分局所在地，其金融机构中的商业银行属于总行中的直属一级分行，其与省级分行有同等地位，其赋值应该为0.5.如果银行环境用不良贷款利率进行相应衡量，其指标则为逆指标，指标随不良贷款利率变化，其利率越高，当地信用状况就越不好。

在金融中心构建过程中，政府是有一定作用的，政府政策在金融中心系统构建中有加速或减速作用。

在对其进行分析的时候，主要从金融机构一次性补助、税收优惠、人才便利和优惠等方面进行分析。

根据上述赋值状况分析可知，一次性补助、税收优惠、人才便利和优惠每一方面都有赋值或无赋值，有赋值为1，无赋值为0，则金融中心体系指标为最大值为3，最小值则为0。

如果在金融指标中心体系构建中对金融创新、上市资助或是奖励进行分析时，其存在有赋值和无赋值状况，但是其指标最大值为2，最小值仍为0；经济发展作为金融发展的前提和基础，在实际运行过程中，可以看作是经济中心。

在对金融中心体系构建进行分析的时候，可以对经济发展中的经济实力和经济结构中的指标进行分析。

在指标分析中，主要对外贸依存度和外资依存度进行相应分析。

这两种指标能更好的反映进出口总额和实际应用过程中外资额和地区gdp比值，同时也能更好的反映出当地对外开放程度。

金融发展一般是金融机构金融机构聚集或交易过程中形成的，其作为金融中心最为直接的因素，能使金融市场更加完备并保证金融中心持续健康发展。

在金融指标体系构建中，一般会对金融规模、金融配置中的指标进行分析。

分析过程中，主要涉及的指标有金融相关比率、地方股票市值、贷款余额及寿产比例等。

金融相关比率一般是指金融资产和gdp比，其优势是能正确反映城市金融实际发展水平。

地方股票值与贷款余额比值则能正确反映城市企业金融并购中融资值比例，如果其比例高，其融资范围则比较广且资本市场完善。

寿险比例一般是指寿险和产险比值，其是随着经济发展水平而不断变化的，经济发展水平越高，寿险比例则越高。

金融中心体系构建过程中，离不开基础设施的支持。

其不仅需要交通运输、邮电等行业的支持，同时也需要科技等因素的支持。

良好的交通运输能带动物流、货物运输、旅游等行业发展，同时也能为贸易、经济及金融中心等创造条件。

随着网络化信息化不断的发展，网络、电话银行及网上证券交易的发展都离不开电信服务。

而科技的发展在一定条件下能降低生产效率和成本，使其更好的发展，贸易在发展过程中，需要大量资金进行生产和结算，这在一定程度上就促进了金融中心形成和发展。

因此，在对金融中心体系构建进行分析的时候，有必要对交通运输、邮电和科技等指标来对金融中心体系构成进行相应分析。

三、对多层次金融中心体系构建进行分析在对多层次金融中心体系构建进行分析，除了对城市竞争力概况和城市竞争力指标评价体系进行分析外，还应该对苏州等城市金融竞争力评价进行相应分析。

城市金融竞争力评价是在城市竞争力评价指标体系基础上进行分析的。

1、对城市金融竞争力评价进行分析主要对以苏州为主的经济实力比较雄厚的华东地区和北京、上海、广州、成都、重庆等城市进行分析，毕竟这些城市已经成为国际性或区域性金融中心备选城市。

在对竞争力城市评价结构进行分析的时候，可以采用熵权法通过不同观测值来进行确定，以避免不良主观因素的影响。

对结果进行确定的过程中，可以将信息熵作为系统无序度量，如果系统无序度量较高，其内部信息就比较少。

如果系统无序度量较低，其内部信息就越多。

而当系统处无序状态时，其指标熵值就越大，其有用信息就越少，权重赋予值也较小，如果权重赋予值较大，用熵权法进行评价，就能得到比较客观的评价结果。

就苏州2011年金融发展现状来看，其全市金融总资产超过2.3万亿，同比增长21%，与2009年相比处于上升趋势，但是在gdp城市排名中处于下降趋势，而无锡则上升了一名。

在此基础上可以按照城市层级将其划分成不同城市，并按照人力资本、金融环境、经济发展、金融发展及基础支持等方面对上述不同级城市进行分析。

可知北京综合实力比较强，而上海在华东地区比较强，虽然苏州2011年较2009年有所下降，但是其在多层次城市金融中心发展过程中，其比值还是比较靠前的。

2、多层次金融中心体系构建通过上述分析可知，可以将金融体系中心分为国际金融中心、全国性金融中心和国内区域性中心和国内次级区域性金融中心。

可以以城市金融竞争力为依据对经济金融中心体系构建进行相应分析。

上海作为金融竞争力较强的城市，其评价值较高，虽然北京各方面综合实力也比较强，但是并没有上海突出，这与金融交易场所和大学较多是有一定关系的。

在这种情况下，上海是金融中心建设最佳选择；北京作为我国政治中心，不少银行机构和外企设于此，再加上北京有多所学校能为金融企业发展提供专业人才，使其成为全国性金融中心最佳选择；广州、成都等地，可以构建区域经济中心。

这些城市是除了上海、北京等地，各项综合实力较强的城市，其主要表现在区域优势和综合经济实力在相应区域内处于领先地位，再加上这些城市是中国银行分行或直属所在地，可以作为该区域金融管理中心；而苏州等城市可以作为次级区域性金融中心，毕竟这些城市金融竞争能力在所在区域处于领先地位。

这些城市有的是交通枢纽、有的临近海湾、有的是期货交易地，再加上是央行支行所在地，使得这些城市成为国内次级区域性金融中心。

在实际建立多层次金融中心过程中，不同地区应该根据自身的特点和周围区域经济环境特点建立符合自身实际的金融中心，并保证不同层级中心分工合作和联系，使分散的金融市场能有效的联系在一起，以便更好的应对国内竞争和国外竞争，以促进我国城市经济的发展。

四、结束语随着现代服务业不断的发展，银行、保险为核心金融服务业已经得到了长足发展，在一定程度上促进了城市金融中心的形成。

但是要想使城市金融中心体系更好形成，还需要以城市金融竞争力为依据对金融体系形成创造条件。

就目前来看，对我国区域金融中心研究力度还比较小，而大部分注意力仍集中在城市金融竞争力评价上，并未上升至多层次金融中心体系评价中。

要想更好的对我国多层次金融中心体系进行相应评价，还应该将其与城市金融竞争力评价为基础进行。

随着时代的发展，应该对城市金融竞争力评价进行改善，以便更好满足多层次金融中心体系发展的需求。

参考文献：[1]王恩泽,吴开.中原城市群城市竞争力及发展方向研究[j].未来与发展.2009;11[2]周宏山,吴诣民,路维春.城市竞争力评价指标与方法研究[j].经济问题.2006;12[3]王金潮,张广文.我国城市商业银行核心竞争力评价分析[j].商业经济.2010;10[4]靳慧慧,程如烟,徐峰.我国城市商业银行竞争力评价研究[j].科技情报开发与经济，2010:20;12[5]曾珍香,段丹华.基于主成分分析法的京津冀区域协调发展综合评价[j].科技进步与对策.2008;9[6]张宗新,王晓.上海国际金融中心证券业竞争力评价指标体系的构建与提升[j].社会科学，2009;8[7]陆红军.国际金融中心竞争力评估研究[j].财经研究，2007;3[8]沈谦,陈永春,许加义.曾小江关于中部经济区城市商业银行现实竞争力评价指标的实证分析[j].武汉金融，2006；8[9]李雅珍,洪健,林红.浙江城市金融综合竞争力的实证分析[j].浙江金融.2007;09[10]王力,黄育华,张红亮,刘宪.我国已初步形成多层次金融中心体系——中国金融中心城市发展的最新态势[j].中国城市经济，2011;11[11]高珊,杜慧滨.金融中心竞争力评价指标体系构建及应用[j].商业时代,2009;20[12]陆岷峰,潘晓惠.关于构建城市金融能力评估指标体系的思考[j].北京财贸职业学院学报，2010;12。