刘邦和项羽的领导力分析

刘邦和项羽的领导力分析

一本《史记》，浓缩了三千年的历史。此前，尽管其中的故事老是耳熟能详，但从未以领导力的观点去认真研读过。依照张教师的提示，又重读《项羽本纪第七》、《高祖本纪第八》两卷，结合领导力课程中学习到的框架去分析琢磨，确实收成良多，有了更多的明白得和熟悉。中国传统的领导力学问绝对不弱于西方的理论，可能缺少总结和提炼的缘故吧，让咱们的知识传承缺少了一些系统性。

读这两卷书，其实不只看到刘邦和项羽的领导力行为，还有其他许多人的行为也值得咱们去深切的分析和试探。可是由于篇幅有限，在那个地址就只能重点讨论刘邦和项羽了。

咱们来分析一下刘邦和项羽的异同点。

第一，作为一个领导者，必需胸有大志。不管是项羽的“彼可取而代也”仍是刘邦的“大丈夫当如此也”都表现了这一点。作为一个领导者，第一要有高成绩导向，这是一个领导者成功的一个超级关键的内激因素。只有具有强烈的动机，才能鼓励一个治理者不断向前进，寻求冲破。

第二，一个领导者要具有“大义名分”。这点在中国的治理中尤其重要。项梁和项羽的立楚怀王以收民望和刘邦的斩白蛇起义，都是在做这方面的工作。作为一个领导者，要想有阻碍力，第一有“大义名分”，他的权利来源第一要来自于职位权利中的法定权利。只有权利来源是合法的，才能有感召力，才能凝聚人心。在那个方面，当项羽杀义帝时，已经丧失了那个大义名分，我以为这是项羽失败的一个重要缘故之一。

作为一个领导者，刘邦和项羽的相同点还有很多，篇幅所限就不分析了，那个地址重点分析二人领导力的方面的不同，并由此总结二人成败的缘故。

第一，我以为二者最大的不同在于用人。刘邦能够说是知人善任，而项羽在这方面的差距就太大了。在用人方面，刘邦所说的一段话能够成为经典：“夫运筹策帷帐当中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给餽饷，不绝粮道。吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾因此取天下也。项羽有一范增而不能用，此其因此为我擒也。”从这段话能够看出，刘邦第一有自知之明，第二有识人之明，更重要的是，他能够放权，发挥人材的最大作用，从而使之辅佐自己取得成功。因此，在他身

旁聚集了象张良、萧何、韩信如此一大量杰出的人材为其效劳，这是刘邦成功的保证。在刘邦冲击黥布时受伤后，对曹参、王陵、陈平、周勃谁能够为相的判定，更证明了刘邦的精湛。反观项羽，对范增的才能见地不能善加利用，最终致使范增愤而辞职，这是其失败的重要缘故之一。也能够看出，项羽比较刘邦，他身旁真是没有什么像样的人材。另外，从文中能够看出，项羽原先的盟友、下属、如黥布、彭越、田荣等，到最后都全数反叛他，可见他在用人、操纵上比刘邦存在着极大的差距。作为领导，很重要的一项工作确实是带队伍，不能识人用人，不能成为一个好的领导者。

第二，作为一个领导者，如何决策也很重要。比较刘邦、项羽两个人，在这方面也存在专门大的不同。作为项羽，能够称之为宜名而无断，最关键的鸿门宴，若是项羽能够听从范增的建议干掉刘邦，历史就会改写。再看刘邦，在逃跑时能将自己的子女三次推下车，面对老父在仇敌手里，竟能说出“那么幸分我一杯羹”。咱们都会以为刘邦这家伙没有人味，但从另一方面也能够说，刘邦这人目标明确，决策果断，为了目标不吝捐躯。项伯的一句话很能说明问题，“且为天下者不顾家”，这能够说明为何刘邦能够做出如此绝情的决策。第二个方面，决策时有舍才有得。从项羽攻破关中后关于定都关中的态度和刘邦截然不同，也能够看出而人的成败是必然的。项羽关于关中那个“可都以霸”的形胜之地的态度是，“见秦宫室皆以烧残缺，又心怀思欲东归，曰：‘富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！’”。而刘邦在过沛做大风歌时，真情流露，“乃起舞，慷慨伤怀，泣数行下。谓沛父兄曰：‘游子悲故乡。吾虽都关中，万岁后吾魂魄犹乐思沛。’”由此可见，二人都有严峻的故乡情结，可是二者的高低就比较出来了。刘邦为了江山社稷，能够舍弃对故乡的想念，而项羽只顾追求舒适和显要，却舍弃了称霸的机遇。因此做出决策的时候，需要认真衡量，分析利弊，目标明确，有舍有得，才能做出正确的决策。其三，从二人称霸后面临诸侯的反叛时所应付的比较来看，也是存在较大差距的。项羽面对反叛，常常是忽左忽右，按下葫芦起来瓢，这边刚镇压，那里又起事。再看刘邦，第一是稳固后院，然后稳扎稳打，把对方灭掉才完事，决不许诺死灰复燃的情形。从这方面来看，刘邦的组织和决策能力都超过了项羽。因此说，作为一个领导者，要每临大事有静气，才能做出合理的决策，要幸免激情决策。

其三，项羽的勇气和刘邦的坚决不移，也是二人领导力方面不同的一个很重要的内容。从项羽来看，极具个人英雄主义，破釜沉舟成为其成功的经典。最后垓下被围，项羽率二十八骑冲突敌营，斩将夺旗，是个典型的英雄。可是，其人过于简单粗鲁，常常显现屠城、坑杀的情形，如此就造成了很多的被动。曾经还想简单的和刘邦单挑定输赢，而被刘邦嘲笑。当有机遇过江东时，若是能够忍一时之辱，未必可不能有东山再起的机遇。因此说，过钢易折。而刘邦，能够说屡战屡败，父母妻子落入敌手都不舍弃。约法三章收关中人心，明修栈道安度陈仓以击楚，最后终于成绩了霸业。因此，作为一个领导者，不能有太大的个人英雄主义情节，要依托团队的力量做事，要不怕失败，坚决不移，尽力去实现最终的目标。

最后，不能不说的一点，我以为要想成为一个好的领导者，仍是需要一点运气的。这点我感觉也是比较重要的。鸿门宴前竟然有项伯通风报信，彭城取胜被围时又遇上大风，从而能够逃脱。这些运气其实也是成功者的领导者的一个重要因素。而项羽最后迷路时，老农指路竟然让其“陷大泽中”，若是不是这次冲击，恐怕项羽也可不能发出“此天之亡我，非战之罪也”的感叹了。

刘邦和项羽，在我以为都是英雄，可是作为一个领导者，显然刘邦更合格。若是说评判二者的绩效，从成王败寇的角度考虑，固然是刘邦的绩效更高。可是从另一个方面来讲，千古以来，喜爱项羽超过刘邦的人也众多，因此评判一个领导者的绩效，也不能完全看当期，还应该尽可能望久远，这也是一个领导者应当注意的地址。固然，咱们相信太史公作为史官的公正，但考虑其所处的年代，必然也有必然的局限性，某些历史的记录，或许确实是看看罢了算了。作为刘邦和项羽的领导力分析，还有许多其他的方面，篇幅所限，那个地址就不多列举了。

从自我分析来看，我是做技术身世，此前被提升到治理职位上来，其实主若是因为技术工作做得好而被领导提升，自己的主动性其实不强，也确实是说缺乏高成绩导向。通过量年的治理岗锻炼以后，才明白争取往上走没有什么错，作为一个领导者，对更高职位的追求事实上能够成为一个人前进的动力。去争取更高的职位，最重要的是有资源去做你想做的事。固然，即便到了更高职位上，可能也并非能做你想做的事。可是不管如何，高成绩导向能够增进我加倍尽力，从而增进我的进步。

第二点的收成确实是用人。在这方面我由于调整职位对，面对的下属也不同，因此对那个问题有更多的试探。第一，在原先的业务部门面对的人相对单纯，尽管也有不同诉求，但要紧仍是在个人进展方面提供空间就能够够，这在业务部门相对容易做到。而在职能部门，每一个人的诉求可能都不一致，因为职位的限制使他们的进展空间有限，因此有的人可能仍是希望职业进展，有的人确实是仅追求金钱，还有的人确实是追求平安混日子。因此，作为一个领导者，明白自己的好坏势的同时，还要明白下属的长短处，在那个基础上能够用其所长，避其所短，是要跟刘邦多学习的。谢教师说，领导一群优秀的人容易，把一群不优秀的人带好才是本领。专门推崇曹操用人的三句话：“治平尚德性，有事赏功能，善用人者不恃人”。因此在职能部门用人，在准确判定下属的优缺点的同时，还要能准确把握所处的治理环境，采纳最适合的方式，把适合的人放到适合的职位上，发挥其最大功效，才能成为一个好的领导者。另外，在原先业务部门我一直比较得意的一点是，充分利用平稳记分卡那个绩效考核工具，以考核导向指引员工去分工协作完成部门的业绩，并在最后的评判中做到的公平公正公布。谢教师讲道，“清楚的规那么会降低领导的权威”，这一点我也深有体会。因为最后的年关绩效评判中，人员的排名常常会跟我的主观印象不太一致。可是我从未采取规那么外的暗箱操作去改变什么。尽管自己在这方面的权威有所减弱，可是因为规那么明确能够公布，从而保证了公平公正，结果出来后，不服气的人很少。尽管有时感觉自己的权利降低了，可是最终大伙儿对我的评判仍是不错的。可是，在职能部门可能这么做就不适合，我还在探求一个合理的方法。

另外，在决策方面我感觉我也有需要改良的地址。很多时候我在决策时瞻前顾后，考虑了太多因素，常常会优柔寡断，有时候就会丧失一个较好的决策机会。尔后改良方面第一要有决策的勇气，做好承担决策可能失误的预备，提高自己的行动力。很多情形下学得越多，想得越多，反而在行动上掉队。另外，在决策时，必需明白有舍有得，必然要把握要紧的因素，只要完成了要紧的目标，确实是决策的成功，要想保证面面俱到，那是不可能的。