ITS人际信任量表
(完整版)人际信任量表(ITS)
摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】人际信任量表的分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75。
平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24）,而间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
ITS人际信任量表
本量表用于测试受试者对他人行为、承诺或陈述之可靠性的估计。
共25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色。
多数项目于社会角色的可信赖信有关，但有些项目与对未来的社会的乐观程度有关。
采用五分对称评定分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。
量表总分从25至125，中间值为75，测查时间10～15分钟。
编制者60年代用此量表对4605名大学生进行测试(Hochreich，Rotter)。
指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1=完全同意2=部分同意3=同意与不同意相等4=部分不同意5=完全不同意1在我们的社会里虚伪的现象越来越多了。
2与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
3除非我们吸引更多的人进政界，这个国家的前途十分黯淡。
4阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。
5考试时老师不到监考可能会导致更多的人作弊。
6通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。
7联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。
8法院是我们都能受到公正对待的场所。
9如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被扭曲，多数人会感到震惊的。
10不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。
11尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。
12未来似乎很有希望。
13如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。
14多数获选官员在竞选中的承诺是诚恳的。
15许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用。
16多数专家有关其知识局限性的表白是可信的。
17多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的。
18多数人如果说出自己的打算就一定会去实现。
19在这个竞争的年代里，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜。
20多数理想主义者是诚恳的并按照他们自己所宣扬的信条行事。
21多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。
22多数学生即使在有把握不会被发现时也不作弊23多数维修人员即使认为你不懂其专业知识也不会多收费。
人际信任量表Interpersonal Trust Scale
人际信任量表Interpersonal Trust Scale(Rotter，1976，1971）简介本量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述之可靠性的估计。
共有25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒介）。
多数项目与社会角色的可信赖信有关，但也有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。
采用五分对称评分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。
故量表总分从25分（信赖程度最低）至125分（信赖程度最高），中间值为75分。
测查时间约为10-15分钟。
编制者曾在60年代用此量表对4605名大学生进行了测试（Hochreich＆Rotter，1970）信效度本量表的劈半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.750平均间隔7个月的重测信度为0.56 (P (0.01，n=24)，而间隔3个月的重测信度为0.68 (n=42)。
有关结构效度的研究提示本量表得分反映出了家庭背景、社会阶层、宗教信仰的不同，但与人性的哲学量表不同，本量表得分没有性别的差异(Boroto，1970；Geller，1966；Hamsher，Geller，＆Rotter，1968；Mulry，1966；Roberts，1967；Rotter，1967).由于选择项目时避免了与其它量表显著相关的项目，故保证了本量表的区分效度。
应用与评价本量表的优点是同时强调了信任这个术语的理论定义和操作定义。
因子分析发现本量表有两个因子，其一是对同伴或其他家庭成员的信任，其二是对无直接关系者的信任。
人际信任量表指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1-完全同意2=部分同意厂3＝同意与不同意相等4=部分不同意5=完全不同意1.在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。
2.与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
3.除非我们吸引更多的人进人政界，这个国家的前途将十分黯淡。
人际信任量表(ITS)
摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】人际信任量表的分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75。
平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24）,而间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
社交量表
社交回避及苦恼量表（SAD）社交回避及苦恼分别指回避社会交往的倾向及身临其境时的苦恼感受。
回避是一种行为表现，苦恼为情感反应。
社交回避及苦恼量表（Social Avoidance and Distress Scale ，SAD）含有28个条目，其中14条用于评价社交回避，14条用于评定社交苦恼。
最初的评分采用“是一否”的方式，但许多研究人没采用了5级评分制。
“是一否”评分制得分范围从0（最低的回避及苦恼程度）到28（最高的一级）。
在建立该表时，作者十分注重社交回避及苦恼的概念。
他们把社交回避与不能参与社交加以区分。
指出社交回避的反面不是社交参与而是“不回避”，此外，他们谨慎地只将主观的苦恼及行为上的回避等包括在内，而将诸如焦虑生理指数及受损的行为表现等内容排除在外，在最初的量表条目选择时，考虑了社交愿望及赞同的频率，并且进行了广泛的预测。
当采用“是一否“评分制时，大学生的均值勤为9.1，其标准差（SD）为8.0（Watson 及Friend,1969）。
但分布相当偏倚。
故而许多研究人员采用5级分制来取代“是一否”分制。
在样本原形中，男性的得分显著高于女性。
（2）信度及效度内部一致性相当高。
使用“是一否”分制时，均值与条目一总的相关系数均值是0.77。
因子分析的结果证实了关于回避与苦恼分量表的结构。
但也提示：总分偏重于反映社交回避的方面（Patterson及Strauss,1972）。
采用“是一否”分制而得到的分量表总分其苦恼分量表及回避分量表的信度系数分别为0.85及0.87。
两表之间的相关系数男性为0.54，女性为0.71（Leary等，1987）。
对“是一否”分制4个月的重测相关信度为0.68（Watson及Friend,1969）。
SAD量表的分数与其它关于社交焦虑及羞怯测量的相关系数非常高（如Jones,Briggs及Smith,1986），r值达0.75以上，与一般焦虑的测量（如Manifest Anxiety量表）也有正的相关，但较低一些。
大学生人际信任感与主观幸福感的关系
面不存在性别差异， 人际信任方面存 在 显 著 性 别 差 异 （t=-2.191，p< 0.05）。 女生在主观幸福感方面平均得分 89.89，男 生 平 均 得 分 89.51， 并不存在性别上的差异。 男女大学生的人际信任均处于中等水平，男 生 在 人 际 信 任 平 均 得 分 为 63.19，女 生 平 均 得 分 为 65.20，存 在 性 别 上 的差异。
【关键词】大学生；主观幸福感；人际信任
0 前言
主 观 幸 福 感 （subjective well-being SWB）是 心 理 学 家 从 独 特 的 视 角对幸福 的 界 定— ——即 评 价 者 根 据 自 定 的 标 准 对 其 生 活 质 量 的 整 体 性评价 。 也就是说 ，主观幸福感既是一个人对自我状态 、周围环境和相 关事件的关于满意的认知和评价，同时也是一个人在情绪体验上对这 些方面的主观认同。主观幸福感作为反映生活质量的重要心理学参数 逐渐受到关注。 它有三个特点：主观性、整体性和相对稳定性。 作为衡 量大学生生活质量的一个重要指标，主观幸福感能反应出大学生在情 感体验和认知评价上的基本状况。了解大学生的主观幸福感水平有助 于把握大学生的思想发展动态，为促进大学生的心理健康提供理论上 的依据。
关于人际信任关系的问卷量表编制_ROTTER人际信任量表.doc
关于人际信任关系的问卷量表编制_ROTTER人际信任量表.doc关于人际信任关系的问卷量表编制_ROTTER人际信任量表关于人际信任关系的问卷量表编制1. 理论构想1.1人际关系社会学将人际关系定义为人们在生产或生活活动过程中所建立的一种社会关系。
心理学将人际关系定义为人与人在交往中建立的直接的心理上的联系。
中文常指人与人交往关系的总称，也被称为“人际交往”，包括亲属关系、朋友关系、学友（同学）关系、师生关系、雇佣关系、战友关系、同事及领导与被领导关系等。
人是社会动物，每个个体均有其独特之思想、背景、态度、个性、行为模式及价值观，然而人际关系对每个人的情绪、生活、工作有很大的影响，甚至对组织气氛、组织沟通、组织运作、组织效率及个人与组织之关系均有极大的影响。
1.2大学生人际关系的理论建构2．预试问卷编制2.1测验目的调查大学生人际关系程度，编制大学生人际关系量表2.2方法2.2.1预试问卷编制根据大学生人际关系的理论构想，编写出问卷条目25条，量表从完全同意，部分同意，同意与不同意相等，部分不同意，不同意依次积分为1分、2分、3分、，最终得分越高，人际互动关系越好，得分越低，人际互动关系越差。
2.2.2被试西安文理学院教育学院2.2.3实施方法与程序（1）进行集体施测，并事先将“问卷施测注意事项”（见附录二）打印后交给教师（2）以班级为单位，在上课或自习课时间对学生进行团体施测，使用统一的指导语。
施测时间为2013年5月。
（3）选取西安文理学院教育学院学生若干人实施间隔两个星期的重测，时间为2013年6月。
（4）对收回的问卷进行回答完整性与真实性的检查，漏答项目超过5条的问卷予以剔除，作答有明显反应倾向（如答案以某种规律出现）的问卷予以剔除。
附录附录1人际关系量表下面问题是想了解您在日常学习生活中中与他人的互动情形。
请您详细阅读后，根据自己符合的程度在数字上进行圈选「√」。
其中「1」代表「非常不符合」、「2」代表「不太符合」、「3」代表「还算符合」、「4」代表「非常符合」。
人际信任、自尊、社会期望量表
一、儿童马基量表（人际信任量表）指导语:下面几句话都是有关人和事的，答案没有对错之分。
你可能同意其中的一些说法，而不同意另外一些说法，我们想了解的是你同意或不同意的程度。
请你认真阅读每一句话，决定你同意或不同意以及同意或不同意的程度，并在答题纸上圈出一个答案表示你的意见。
如果完全同意，请在A上画圈;如果部分同意，请在B上画圈;如果部分不同意，请在C上画圈;如果完全不同意，请在D上画圈。
1、不要告诉任何人你做某件事的真正原因，除非你有特殊的目的。
2、多数人是好的和善良的。
3、与人交往的最好方法是说出对方想知道的事。
4、只有肯定某件事是对的才能去做。
5、最聪明的处世方法是假定所有人一旦有机会就会做出卑鄙的事。
6、任何时候都应当诚实。
7、有时为了得到自己想要的东西你不得不去伤害别人。
8、如果不是被迫，多数人都不会努力工作。
9、平凡但诚实要比有名气但不诚实好。
10、最好告诉对方你为什么请他帮忙，而不是编造更动人的理由去打动他。
11、成功的人多数都是诚实和善良的。
12、任何人如果完全相信别人就会吃亏上当。
13、犯人和其他人的不同在于他们太笨了，所以才被抓住。
14、多数人是勇敢的。
15、即使你不喜欢有地位的人，你也应该好好地对待他们，这样做才是上策。
16、在各方面都优秀是有可能做到的。
17、多数人不会轻易受骗。
18、有时为了得到自己想要的东西你不得不说一些假话。
l9.禅假话永远是不对的。
20、失去钱财比失去朋友造成的损失更大。
二、自尊量表指导语:下面几句话都是有关你对自己总体上的一种评价，它只是你的一种感受，无所谓对或错。
请你仔细阅读，看是否符合自己的情况，并在答题纸上圈出你的答案。
A表示非常符合;B表示部分符合;C表示部分不符合;D表示非常不符合。
1、我感到我是一个有价值的人，至少与其他人在同一水平上。
2、我感到我有许多好的品质。
3、归根结底，我倾向于觉得自己是一个失败者。
4、我能像大多数人一样把事情做好。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
本量表用于测试受试者对他人行为、承诺或陈述之可靠性的估计。
共25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色。
多数项目于社会角色的可信赖信有关，但有些项目与对未来的社会的乐观程度有关。
采用五分对称评定分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。
量表总分从25至125，中间值为75，测查时间10～15分钟。
编制者60年代用此量表对4605名大学生进行测试(Hochreich，Rotter)。
指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：
1=完全同意
2=部分同意
3=同意与不同意相等
4=部分不同意
5=完全不同意
1在我们的社会里虚伪的现象越来越多了。
2与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
3除非我们吸引更多的人进政界，这个国家的前途十分黯淡。
4阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。
5考试时老师不到监考可能会导致更多的人作弊。
6通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。
7联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。
8法院是我们都能受到公正对待的场所。
9如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被扭曲，多数人会感到震惊的。
10不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。
11尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。
12未来似乎很有希望。
13如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。
14多数获选官员在竞选中的承诺是诚恳的。
15许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用。
16多数专家有关其知识局限性的表白是可信的。
17多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的。
18多数人如果说出自己的打算就一定会去实现。
19在这个竞争的年代里，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜。
20多数理想主义者是诚恳的并按照他们自己所宣扬的信条行事。
21多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。
22多数学生即使在有把握不会被发现时也不作弊
23多数维修人员即使认为你不懂其专业知识也不会多收费。
24对保险公司的控告有相当一部分是假的。
25多数人诚实地回答民意测验的问题。
评分指南：
项目6，8，12，14，16，17，18，20，21，22，23，25正序记分。
其余项目：1，2，3，4，5，7，9，10，11，13，15，19，24反序记分。
如果1分则记5分。
所有项目得分累加即为总分
得高分者人际信任度也高。
（英文名称：Interpersonal Trust Scale，ITS)
1、编制者：Rotter
2、25题
3、5级评分：非常同意、比较同意、既同意又不同意、比较不同意、非常不同意
4、适用范围：测试受试者对他人行为、承诺或陈述之可靠性的估计
5、注意：测量时间约为10—15分钟。