法人人格权研究

法人人格权研究本文首先对法人人格权的发展历程进行了梳理,并对于法人的人格权的一般形态问题,本文列举各种不同的理论和学说,结合我国学者相关的观点,仔细地阐释了其划分方法等相关的问题。

最后,就法人人格权的法律保护,本文立足于两大法系的立法和司法保护实践,对比我国对法人人格权法律保护的规定并提出相关的建议,从而更好地维护法人的人格权。

标签：法人人格权;一般人格权;人格权保护一、法人人格权发展的演进轨迹及法理基础“人格”一词作为法律意义上的概念最早源于罗马法。

罗马法中人格的产生或确认完全基于人的身份和地位,身份是构成人格的要素[1]。

罗马法将人格完全视为一种产生于身份而又反过来体现身份、延续身份的制度,是公私法兼容、人格与身份并列、财产关系和人身关系合为一体的概念。

随着人文主义精神的倡扬,对于人的本质的理解发生了变化。

自然人作为一种民事主体,其享有人格权已被广泛的接受、认可。

如果说自然人的本质是生命,那么,法人的本质是什么?法人是否具有人格权?关于对于法人本质的学说主要有以下几种观点:1.法人拟制说。

该说最早源于罗马法,后为萨维尼提出。

该学说主要包括三个要点:第一,法人是一个观念上的整体。

第二,法人和自然人不同,具有不同的属性。

第三,法人没有意思能力,参加其参加具有法律意义的活动就必须由法律认定一个或数个自然人的代表。

2.法人实在说。

法人实在说认为,法人本来就是现实生活中的实体,法律对法人的承认实际上就是法律对客观存在的一种承认。

该说主要观点包括:第一,法人本身就是一种社会生活单位,不是一种观念上的整体,是社会生活中独立的实体,不是由法律制造出来的,而是由法律发现的一个现存的实体。

第二,法人虽不像自然人一样具有自然的肉体和实体基础,但却具有法律意义上的肉体和实体基础。

第三,法人的机关不是外部的陌生人,而是法人的本质部分,它与法人的关系是同属一体的,不是代理或代表关系。

3.法人否认说。

法人否认说由许多观点组成,其一致认为法人并不是独立存在的,其不过是多数人的集体或财产本身。

主要包括以下学说:第一,目的财产说。

该说认为法人不过是为了达到特定目的而存在的财产的集合而已。

第二,受益主体说。

此说认为,法人只是一个形式上的权利、义务的主体,而实际上的权利、义务主体是能够享受法人财产权利的多数个人。

第三,管理主体说。

法人的财产并不属于法人本身所有,而是属于管理财产的自然人所有,只有管理财产的自然人才是法律上所称的法人。

就以上的学说,笔者比较同意法人实在说的相关理论。

自然人具有个人的意思能力,所以能成为法律的主体,从而能够成为享受权利义务的民事主体。

法人具有团体意思,因此法人为社会有机体,也能够成为享受权利、义务的法律主体。

此外,法人是一种组织体,虽然它的意思与利益方面都区别于个人,然而法人的是现实生活中的实存,是现实世界中的实体。

法律作为调整社会生活中的行为准则,不可拘泥于传统的理论,应随着社会社会的不断发展而不断地发展、完善,去回应社会的需求。

二、法人人格权形态的一般理论法人是相对于公民一种民事权利主体,是具有民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利并承担民事义务的组织。

既然法人的人格权是一种独立于自然人的权利,那么其就应有自己的权利体系,并在此基础之上进行类型化处理。

法人的一般人格权学界通常认为一般人格权在《瑞士民法典》中首次得到规定。

一般人格权概念在立法上正式出现于1907年公布的《瑞士民法典》,这表明了在民法上首次对法人一般人格权的规定。

1900年的《德国民法典》规定了具体人格权,对一般人格权的没有作出相应规定。

但是后来在法院的司法实务中,通过骑士案”、“人参案”,结束了《德国民法典》没有一般人格权的相应规定,创设了法人一般人格权的规定。

我国的学者对法人是否有一般人格权持不同的观点。

有的学者认为法人没有一般人格权,因为法人并不像自然人一样是一个生命体,法人只是一个在物质、财产交换领域中的一个实体,法人的人格利益只能是一种财产价值的体现[2]。

也有的学者认为法人应具有一般人格权。

他们认为法人的一般人格权包括法人的意志自由和人格尊严[3]。

还有的学者认为法人法人一般人格权与自然人一般人格权之间存在质的差异,这是人们都承认的事实。

法人的一般人格权的确认,是立足于某些社会组织在法律上的独立地位和特殊的人之价值[4]。

通过以上各种不同观点的争鸣,笔者认为法人应当具备一般人格权。

首先,法人的一般人格权存在的基础虽不具有像自然人具有的本质属性,但其作为一个现实生活中的实存是无可争议的。

其次,法人一般人格权具有高度概括性和抽象性。

人类社会生活千变万化,法律固然应对每一种行为作出规范,但是由于法律自身的滞后性,有时不可避免的存在法律规定的“空白”。

因此,法律规定法人的一般人格权对相对具体的人格权具有保护、促进其更好地实现的功能和作用。

1.法人一般人格权(1)法人人格平等权法人作为和自然人相对立的一个民事主体,其必然享有平等权。

法人的人格平等权的发展也可能经历同样的阶段。

就法人的人格平等权的内容来说,主要涉及到以下两个方面:首先,法人的人格权和自然人的人格权之间的平等关系。

其次,法人人格之间和非法人组织之间的人格平等。

(2)法人人格自由权“整个法律和正义的哲学就是以自由观念为核心而构建起来的。

约翰·洛克宣称,‘法律的目的并不是废除或限制自由,而是保护和扩大自由[5]。

’”法人作为参与法律关系的主体之一,应当具有人格自由权。

法人人的人格权自由权主要是指法人的选择自由。

换而言之,首先,法人有权决定否参与法律关系。

其次,法人有权决定变更或解除其参与的法律关系。

最后,法人人格自由还涉及到在程序上的自由。

(3)法人人格独立权法人的人格独立应贯穿其参与法律关系的整个过程之中。

法人具有独立的法律人格,在具体的法律关系中地位平等,任何组织和个人都不得非法干预支配和控制。

法人人格独立主要是指法人的意思表示独立、法人的财产独立和责任独立。

法人仅对其真实表示意思下发生的行为负责,任何个人和组织不得非法干预法人的意思表示。

法人的人格由于具有财产性,所以其人格独立需要法人的财产独立。

2.具体人格权(1)法人名称权法人名称权是法人依法享有决定、使用和改变自己名称并排除他人侵犯的权利。

我国《民法通则》99条规定:法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。

企业法人、个体工商户和个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。

法人的名称权包括命名权、使用权、变更权和转让权[6]。

(2)法人名誉权法人的名誉权是指法人对有关自己的声誉和形象不受他人非法侵犯的权利。

法人的名誉权虽然不具有直接的财产价值,但却与法人的社会效益和经济效益有紧密的关联。

法人名誉权的被侵犯,会使其社会评价降,信用流失从而导致其经济利益的受损。

(3)法人荣誉权我国《民法通则》第102条规定:“公民、法人享有荣誉权,禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。

”荣誉权和名誉权相比都表明了民事主体在社会中的的信誉和评价,两者在一定程度上表现出关联性,如名誉会因荣誉的称号而提高,也会因法人的名誉受损导致荣誉的降低。

三、法人人格权的保护大陆法系国家对一般主张对侵害法人人格权所造成的非财产上的损害,由侵害人承担非财产性的民事责任形式。

在大陆法系地区,德国没有规定法人人格请求权,但是学者主张法人应具有人格请求权。

德国学者拉伦茨认为,人格权请求权具有独立性,是一项独立的权利。

人格权有受到侵害之虞,司法实践中应准许提起侵害之诉,在继续受到侵害时,准许请求停止侵害[7]。

法国民法典制定起初并不承认法人具有人格权,更没有规定法人人格权请求权,但是法国一直通过判例保护各种人格利益不受侵犯。

英美法系国家在现代英美侵权法中也确立了相关的保护法人人格权的制度。

通过在实践中对法人人格权保护的一系列判例,英美法系国家对法人的人格权进行保护。

尽管如此,在英美法系国家中,一般认为法人不存在所谓的精神损害,只承认其有非财产损害。

如果对法人的人格权造成侵害,实务中经常以非财产损害的方式课以金钱赔偿。

“普通法认为法人不可能遭受精神损害,虽然法人也可以因名誉受损提起赔偿之诉[8]”。

我国《民法通则》第120条规定以及1993年最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》和最高人民法院2001年《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第5条规定对法人的人格权保护作出了相关的规定。

通过以上我国法律对法人人格权的规定,我们可知目前我国对法人人格权的保护存在一定的缺陷和不足之处,主要存在以下几个方面:第一,法人一般人格权的概括性和抽象性。

第二,应当明确赋予法人人格权的种类。

第三,应当建立和完善法人的非财产损害赔偿责任。

四、结语当今社会日新月异地发展,法人在日常的社会生活中越来越承担着重要的角色,发挥着重要的作用。

通过上文对法人人格权的梳理,我们可以看到无论是大陆法系或是英美法系都对法人的人格权作出了规定,但采取的形式和方式是不同的。

法律不是一个封闭的体系,同样法人的人格权也是一个不断发展、变化的权利体系,其范围也会不断扩大,内容日趋复杂。

因此,对法人的人格权的深层次认知和理并对法人人格权采取切实的保护将产生重大和深远的意义。

参考文献:[1]徐国栋.寻找丢失的人格[J].法律科学,2004,(6).[2]尹田.论一般人格权[J].法律科学,2002,(4).[3]王利明著.人格权法[M].北京:法律出版社,1998.[4]马俊驹.法人制度的基本理论和立法问题之探讨(下)[J].法学评论,2004,(6).[5][美]E·博登海默.法理学[M].邓正来译,北京:中国政法大学出版社,2004.[6]黄和新,眭鸿明主编.中国民法学[M].北京:高等教育出版社2003.[7][德]卡尔·拉伦茨著.德国民法通论(上册)[M].王晓晔等译,北京:法律出版社,2003.[8]曾隆兴著.现代损害赔偿[M].台湾:台湾三民出版社,1984.。