[名实,之争,与,其他论文文档]名实之争与语言学
公孙龙的《名实论》与柏拉图《克拉底鲁篇》中“人为
公孙龙的《名实论》与柏拉图《克拉底鲁篇》中“人为作者：唐婧来源：《文艺生活·下旬刊》2020年第06期摘要：“语言”和“命名”相关的哲学思想的辩论，均在中西文化的源头，即先秦时期与古希腊时期中出现。
先秦时期名家代表人物公孙龙在其著作《公孙龙子·名实论》中提出的“名实论”蕴含着我国语言哲学的萌芽，其理论中不乏深刻的洞见。
古希腊时期，形而上学学派的先哲们也发起了关于“名”与“实”关系的思考与争辩，主要体现在柏拉图的《克拉底鲁篇>中。
二者有相似，也有不同的地方。
本文将分别介绍公孙龙的“名实论”与《克拉底鲁篇》中“人为——自然”论并进行对比与思考。
关键词：名实论;“人为一自然”论;命名;克拉底鲁篇中图分类号：B502. 232 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2020）18-0013-01一、名家与《名实论》名家思想可大致分为名法和名辩两部分，作为名家代表人物，尹文侧重名法，惠施和公孙龙侧重名辩。
当时的其他家认为名辩家把辩论当成职业和兴趣所在，淡化辩论内容和辩论的现实目的，凸显辩论技巧，以游戏语言为人生旨趣。
《庄子·天下》说：“惠施日以其知与人之辩，特与天下之辩者为怪。
”实际上，名家，尤其是公孙龙的思想具有一定的哲学高度，是中国早期哲学思想的萌芽之一。
公孙龙较为有名的观点是《公孙龙子·名实论》中提出的“名实论”。
《公孙龙子·白马论>中的“白马非马”和《公孙龙子·坚白论》中的“离坚白”则都是“名实论”的举例和佐证，他所探讨的问题正是名字与事物本质的关系。
何谓“名”？公孙龙所说的“名”是称谓“实”的名称或词语。
他在《名实论>中说到：夫名，实谓也。
”《墨经》的《经说上》第八十一条也指出：“所谓，名也;所谓，实也。
”大意为：名是用来称谓实的词语，实是被名称谓的物或对象。
公孙龙在“名实论”中，用“彼”名和“此”名分别指称彼之实和此之实。
荀子的语言学思想
荀子的语言学思想从“名实之争”看荀子的语言学思想——论语言的社会约定性【摘要】荀子的《正名篇》是一部极有价值的“语言论”,是我国古代语言研究的重要理论基石。
荀子语言学思想的核心是约定俗成。
本文通过对《正名篇》的管窥及古希腊哲学家的语言论战来探讨荀子的语言学思想的一个方面，即“名"与“实”的关系问题。
【关键词】荀子《正名篇》名实关系约定俗成荀子在《正名篇》中说:“名无固宜,约之以命，约定俗成谓之宜，异于约则谓之不宜”。
这段话对“名"与“实”的关系,也就是名称和客观事物的关系，说的非常透彻，解决了古希腊哲学界几百年来争论未决的问题,也对我国先秦诸子的“名、实”之争，进行了总结.可以说，荀子在我国语言学史上，第一个揭示了语言的社会本质，并指出了“名”和“实”的关系。
荀子指出“名无固宜”，就是说名称和客观事物之间的关系，在一开始时，是没有本质联系，必然关系的，否则世界上各种语言都应该一样。
事实上各种不同的语言，适用各种不同的词语形式来表达同一客观事物的。
可见，名称不过是人们为了表达客观事物而假定的各种符号，即“约之以命"。
但是，这个假定并不是以个人意志的武断的假定，而是人类社会的“约定俗成”。
事物的名称，一旦经人类社会“约定俗成”以后，任何人就不可以随便更改了,正如荀子所指出“异于约,则谓之不宜”。
因为语言是人类社会交际、交流思想的工具，个人是无法随便改变语言的.在这里,荀子深刻地揭示了“名”和“实"的辩证关系，“名"对于“实”既不是本质联系,也不是个人意志的武断符号。
客观事物一旦经人类社会“约定俗成”定下名称以后,就有了客观内容和社会内容，再也不是什么假定的符号了。
这就是语言的社会本质。
而是世界的另一端，就“词”与“物”,即“名”与“实”之间的关系，古希腊哲学家们曾经进行过几百年的争辩。
根据双方的所持的观点,可分为“本质论派"和“约定论派"。
早期语言学研究
古希腊罗马语言研究开创了西方语言研究的先河，为西方语言研究的发展定下了调子。最大的贡献在于方法论上的启示注重理论的建设和总结。
从“名实之争”到“唯理语法”再到“结构主义”“转换生成”，每一个时代的学者都注意对自己的研究方法做理论上的总结，这使得西方的语言研究总是站在一定的高度上的而且会越来越高直指真理。事实证明有理论指导的研究是事半功倍的，这同希腊语言研究的思辨性是分不开的。
不可否认语言是对社会的反映，隐喻在生活中无处不在，在语言中也同样。汉字的产生，词义的引申，新词的产生，外语的习得，都同隐喻有着或多或少的联系。
（二）范畴
亚里士多德式西方哲学史上第一个对哲学范畴进行系统研究的学者。他在《工具论范畴篇》第一章讨论的是名词范畴的问题，并将单个的词分为十个范畴，即实体、数量、性质、关系、何地、何时、所处、所有、动作、承受④。同时他还讨论了思想对象的八种范畴，实体范畴、数量范畴、关系范畴、性质范畴、活动遭受和其他范畴、范畴的对立关系、时间和空间范畴、运动范畴、“有”的范畴⑤。亚里士多德把范畴视为人类认识世界的一种逻辑工具。他认为1）范畴是由一种必要条件和充分条件联合定义的，判定一个认识对象是否属于某个范畴，就看它是否具有该范畴的必要和充分条件；2）范畴最显著特征是二分的。3）范畴的边缘是清晰的，有明确的边界，范畴一旦确立就将物分为两类：范畴成员和非范畴成员，没有两可的情况。4）同一范畴内部成员地位均等。虽然他的理论并非尽善尽美（3）、4）是有问题的），但他在西方第一个建立起严格意义上的范畴理论体系，代表了古希腊范畴理论学说的高峰，这一理论一统天下达2400多年。
对于“规定说”，布龙菲尔德曾经评论到：“不管怎么样，这些词源学的例子已经告诉我们，希腊人看出了时间推移，言语形式也随着起变化。现代学者由于系统的研究了这些变化，才找到了语言学里许多问题的关键。”②
名实之争
读《中国哲学史大纲》有感——我谈名实看哲学08级七年儿科吴婷婷0803023【内容摘要】名实之争，是中国古代哲学的一个重要问题。
老子是最先提出这个问题的。
古代以后的思想家多受了正名主义的影响，故说孔子的正名主义，乃是中国名学的始祖。
而墨子所提倡的名学，更注重正心。
墨子，认为天即是“意志”，凡事应以天为标准。
杨朱，认为名是不存在的，只是人造出来的，并没有实体。
而荀子的《正名篇》应该说更注重的心理方面。
【关键词】：名实之争《中国哲学史大纲》是胡适先生一部着重介绍古代哲学的书籍，各家思想均有所介绍。
但我读后稍加概括后，认为，各学说不如说是古人对“名，实”的看法。
因观点不同从而衍生出不同的思想。
从而构成中国古代哲学思想体系。
一《诗经》时代老子，孔子以前的二三百年，只能做为中国哲学的怀胎时代。
因为中国哲学到了老子，孔子的时候才是真正的中国古代哲学时期。
1（《中国哲学史大纲》p24）《诗经》时代留下的著作大抵为《诗经》《国风》《左传》，从几部著作中，发现这个时代为哲学思想的萌芽期。
略读《诗经》后，发现其中记录了当时社会的纷乱，政治的黑暗，民不聊生，以及所所产生的种种反动思想。
这是当时的诗人眼中的“名”，那就是事实，对社会的真实反映，但并没有形成一种系统的思想。
但诗人的忧时，厌世，放纵恣睢，知足安命，都体现出一种消极的思潮。
而这些思潮又为哲学思想的真正诞生奠定了基础。
二老子及孔子时期老子及孔子时期是中国哲学史的一个伟大的起点，它标志着中国哲学的诞生。
从这个时代起，各种思想如雨后春笋般出现。
2.1老子——无名论名实之争，是中国古代哲学的一个重要问题。
老子是最先提出这个问题的，“惚兮恍兮，其中有象。
恍兮惚兮，其中有物。
窈兮冥兮，其中有精。
其精甚真，其中有信。
自古及今，其名不去，以阅众甫。
吾何知众甫之然哉？以此。
2”（《道德经》老子）万物化生有其名，无论万物生死或是存灭，名之一物并不会随之消失，而会长存。
正如黑夜月以云蔽，而“月”之名并未消失。
名实之争与后世文论的名实观
名实之争与后世文论的名实观∗吴中胜【摘要】名实之争是中国古代哲学的重要问题，也是诸子论争的重要话题。
诸子的“正名”对后世的道德伦理、社会政治乃至士人的处世态度都产生极大影响。
君子处世，志在立德、立功、立言的不朽事业，说到底就是要“立名”。
诸子的名实之争，一个重要的指向就是，要考量“名”的背后有没有相应的“实”，即要“循名课实”。
“名”要建立在实实在在的“实”基础之上，这种“求实”“务实”的思路，对后世文论影响很大。
古代文论主张作品内容要实诚、作家声名要符实，要讲究名德、反对虚名浮名、主张真才实学等主张都能从中找到思想根源。
【期刊名称】《人文杂志》【年(卷),期】2016(000)008【总页数】7页(P60-66)【关键词】名实之争;诸子;古代文论;名实观【作者】吴中胜【作者单位】赣南师范学院文学院【正文语种】中文【中图分类】I206;B21内容提要名实之争是中国古代哲学的重要问题，也是诸子论争的重要话题。
诸子的“正名”对后世的道德伦理、社会政治乃至士人的处世态度都产生极大影响。
君子处世，志在立德、立功、立言的不朽事业，说到底就是要“立名”。
诸子的名实之争，一个重要的指向就是，要考量“名”的背后有没有相应的“实”，即要“循名课实”。
“名”要建立在实实在在的“实”基础之上，这种“求实”“务实”的思路，对后世文论影响很大。
古代文论主张作品内容要实诚、作家声名要符实，要讲究名德、反对虚名浮名、主张真才实学等主张都能从中找到思想根源。
一般来说，“名”指名称，“实”指与“名”相应之物。
“名实之争”是中国哲学论争的一个重要问题。
胡适说过：“中国古代哲学的一个重要问题，就是名实之争。
”*胡适：《中国哲学史大纲》，东方出版社，2012年，第48页。
先秦诸子对于这一问题有过热烈的讨论，老子、孔子、墨子、公孙龙、尹文子、管子、荀子等等都参与其中，从哲学思想到伦理道德，甚至于日常生活事项，士大夫们都要追问一番名实问题。
中国古代哲学视野中的语言学思考
2∞5年7月社会科学家Jlll．，2005 (第4期，总第114期)SoCL～L SCⅢNTIST(No．4，General No．114)【哲学与当今世界】中国古代哲学视野中的语言学思考郭作飞(四川大学中文系，四川成都610064；重庆三峡学院，重庆万州404000)关键词：哲学思辩；语言；思维；符号；约定俗成摘要：哲学是以语言作为思考的对象，哲学的关注必然涉及到语言学一般原理的思考。
中国古代哲学家从哲学视角对语言学的基本原理进行了初步探讨，其中包括语言与思维的关系、语言符号的约定俗成等等，为普通语言学系统的建构提供了最早的理论源头，在现代语言学理论发展史上占有十分重要的地位。
中图分类号：HO一05文献标识码：A文章编号：1002—3240(2005)04—0019-03一、引言、，●H从万事万物的道中又提炼出一种更根本的总体的道时，便完成了道的实体化或本体化。
前者遂贬抑为当代西方语言哲学代表弗雷格认为：“任何认识‘术’，而后者则成为‘有物混成，先天地生’的不可道之都是一种表达，一种陈述一切知识只是凭借其[语道。
蝴也由此而衍生：“道生一，一生二，二生三，三言1形式而成为知识”‘语言是‘理性’的外化，一切思生万物”。
这是我国古代哲学对世界的终极认知。
想只能通过语言来表达。
正是语言打破了思想的内省世界源自何方?老子《道德经》：“有物混成，先天性，使之成为可传达的。
”这样，哲学对其赖以存在的地生。
”庄子《大宗师》：“自本自根，未有天地，自古以外在凭借——语言进行“某些一般性质和一般特征固存。
”这种不可认知的世界就以“道”的思维存在于(例如意义问题、指称问题、真理问题、言语行为问题、老庄哲学中，从而形成了老庄哲学的最高境界和对世必然性问题和意向性问题等)研究”就成为必然了。
周因界本源的认识。
这是老庄对世界存在和衍生的哲学设而，以语言为对象的哲学思考乃是哲学与生俱来的内定。
这种设定用什么东西来证明呢?《易经》日：“形而在问题，哲学的关注必然涉及到语言学一般原理的思上者谓之道，形而下者谓之器。
中国语言学史
第一章 绪论语言学既是一门古老的学科，也是一门世界性的学科。
语言学既是一门古老的学科，也是一门世界性的学科。
一、 中国语言学史研究的对象和任务P11、 对象和任务：中国语言学发展的历史，即对象和任务：中国语言学发展的历史，即研究各个历史时期的语言学家、语言学著作和研究各个历史时期的语言学家、语言学著作和各个时期的语言学。
总的来说，先秦时期的“名实之争”关系到语言社会本质的认识；魏晋南北朝的语音研究兴起；五四运动对我国现代语言学的形成和发展影响很大。
究兴起；五四运动对我国现代语言学的形成和发展影响很大。
2、 研究成果：我国研究汉语的历史很悠久，成果也丰富。
研究成果：我国研究汉语的历史很悠久，成果也丰富。
早期：胡朴安：《中国文字学史》、《中国训诂学史》、张世禄：《中国音韵学史》《中国音韵学史》解放后：岑麒祥：《语言学史概要》王力：《中国语言学史》（曾在《中国语文》杂志连载）（曾在《中国语文》杂志连载） 国外译作：国外译作：1、 黄振华译丹麦语言学家汤姆逊《十九世纪末以前的语言学史》黄振华译丹麦语言学家汤姆逊《十九世纪末以前的语言学史》2、 钱晋华译丹麦语言学家裴特生《十九世纪欧洲语言学史》钱晋华译丹麦语言学家裴特生《十九世纪欧洲语言学史》3、 赵世开译罗宾斯《语言学简史》赵世开译罗宾斯《语言学简史》在西方语言学家的语言学史著作中，只有西方的语言学史而没有中国语言学史。
原因在西方语言学家的语言学史著作中，只有西方的语言学史而没有中国语言学史。
原因在于：一，汉字难学难认，文字的障碍很大；二，我国语言学家研究语言学史的很少，更谈不上向国外介绍中国语言学史研究成果。
长期以来，欧洲语言学界普遍认为语言学科建立于欧洲十九世纪初（历史比较语言学产生，并由此产生普通语言学）。
在这以前的语言研究，特别是东方民族的语言研究，是所谓“科学前”的语言学，即“语文学”。
这种看法，也影响了我国语言学界。
由于我国历来对语言学的重视不够，从事语言学研究的人又少，因此，其中存在了一个很大的问题：我国古代到底有没有语言学？其中存在了一个很大的问题：我国古代到底有没有语言学？P2 P2二、 关于我国到底有没有语言学P31、 岑麒祥认为只有十九世纪以后的语言研究才是科学的；岑麒祥认为只有十九世纪以后的语言研究才是科学的；2、 王力先生认为中国五四以前的语言研究，大致属于语文学的范围。
语言学史研究中的几个关键性问题
语言学史研究中的几个关键性问题艾红娟;李仕春【摘要】从世界性的学术视野看,已有语言学史著作的写作范式主要有两种,即重理论演进的西方语言学史写作范式和重介绍著作体例的中国语言学史写作范式.相对而言,西方语言学的写作理念要先进得多.以世界性的眼光来看,语言学史特别是中国语言学史研究亟待解决诸如不注重语言学史的分期、语言学史的写作线索不甚明确、缺乏全球化的学术视野、注重已有语言学史的研究而规避语言学发展趋向的研究等几个关键性问题,以期获得一种更优化的语言学史写作范式,早日撰写出一部适应语言学研究新任务的新语言学史.【期刊名称】《齐鲁学刊》【年(卷),期】2017(000)006【总页数】6页(P152-157)【关键词】语言学史;写作范式;中西方;世界性【作者】艾红娟;李仕春【作者单位】西南大学文学院,重庆 400715;国家语委汉语辞书研究中心,山东烟台 264025【正文语种】中文【中图分类】H1-09中西方语言研究的历史都有两千五百多年了,但把语言学史当作一门独立的学科进行研究则仅有一百多年的历史。
西方第一部研究语言学史的专著是1902年丹麦语言学家威廉·汤姆逊的《十九世纪末以前的语言学史》(黄振华译,科学出版社,1902/1960),随后有关西方语言学史的论著相继出现,代表性著作①此处专指西方语言学史家的著作,不包括中国语言学史家对西方语言学史的研究著作。
主要有丹麦学者裴特生《十九世纪欧洲语言学史》(钱晋华译,科学出版社,1931/1958)、苏联学者康德拉绍夫《语言学说史》(杨余森译,武汉大学出版社,1979/1985)、英国学者R.H.罗宾斯《简明语言学史》(许德宝等译,中国社会科学出版社,1967/1997)等;中国第一部研究语言学史的专著② 中国语言学史类论著可以分为狭义和广义两种,狭义的是指本文所讲的濮之珍、赵振铎等直接以中国语言学史命名的论著,广义的是指除了以“中国语言学史”命名的著作外的一系列回顾性的论著和从中西方语言学史角度撰写的“中西方语言学史类”著作,例如《中国音韵学史》《中国训诂学史》《二十世纪的XX学研究》《语言学史概要》等。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
名实之争与语言学
名实之争与语言学
一、名实之争的定义
唯名论与唯实论所争论的是一个十分重要的哲学问题，即“一般”（“共相”）和“个别”（具体事物）的关系问题。
问题是这样提出来的：一般或共相是在个别事物之外真实存在的精神实体呢，还是存在个别事物之内，只是具体事物的名字？究竟是共相先于个别事物而存在呢？还是个别事物先于共相而存在？对于这个问题，唯名论者和唯实论者给出了不同的回答，也就造成了二者的分歧与斗争。
唯实论者回答说：共相是存在的，有离开个别事物而独立存在的共相，共相是先于个别事物而存在，因此比个别事物更根本、更实在，所以他们被称为“唯实论”。
唯名论者反对这种观点。
唯名论者说：并没有什么离开人的思想意思和个别事物而独立存在的共相，只有个别事物才是客观真实存在的东西，所谓共相不过是事物的名字或符号，顶多也不过是一种概念，因此是后于个别事物而存在的，所以他们被称为“唯名论”。
[1]
二、名实之争的历史溯源
不难看出，这个问题实际上是柏拉图和亚里士多德着重探讨的一般与个别的关系问题，可以说是古希腊哲学的继续。
柏拉图的理念说认为感官所对的经验世界流变无常，只有理念才是真实无妄的，而一切经验中的个别物，均因分享了理念的真实才能以不完全的方式存在。
但是，柏拉图的这种主张，明显地与常识相悖。
因此，亚里士多德修正师说，认为经验中的个别事物才是真实的，吾人心中的共相是理智抽象的产品，虽然具有知识上的客观性，却以个体事物为基础，不能离个体事物独立存在。
结果，柏拉图的学说成为中世纪唯实论的滥觞，而亚里士多德“共相不离个物”的主张，则鼓舞了唯名论的立场。
唯名论
者和唯实论者都形而上学地割裂了一般与个别的辩证关系：“任何个别（不论怎样）都是一般。
任何一般都是个别的（一部分，或一反面，或本质）。
” [2]唯实论者把一般说成是独立的精神实体，是第一性的，而个别事物是第二性的，这是客观唯心主义。
唯名论者未摆脱宗教神学的束缚，否定了一般的客观内容，给主观唯心主义开了方便之门。
但在中世纪特殊条件下，唯名论作为实在论的对立面产生和发展起来，它肯定个别事物的实在性，认为个别事物先于人的思想、概念而存在，这就为人们对自然界进行具体研究和经验认识提供了理论条件。
因此，唯名论，特别是后期的唯名论，同自然观和认识论上的唯物主义萌芽有着密切联系，是唯物主义的最初表现。
因此，列宁说：“中世纪唯名论者同唯实论者的斗争和唯物主义者同唯心主义者的斗争具有相似之处。
” [3]唯名论对以后的哲学产生了两方面的影响：一方面，它是英国唯物主义者理论的主要成分之一；另一方面，又被贝克莱、休谟等主观唯心主义者所利用。
三、名实之争的延续：任意性与象似性之争
唯名论与唯实论的斗争在哲学范围内不断延续，而随着语言与哲学的交融，其在语言学方面表现为任意性与象似性之争，这也是语言学界一直在争论的话题。
任意性的看法可以追溯到唯名论，而象似性则是唯实论观点的发展。
语言符号任意性是指能指和所指之间不存在任何“内在的联系”或者“自然的纽带”。
索绪尔认为，语言符号和外部世界之间不存在对应的关系，符号的意义产生于语言系统的语言内部，是“系统的结构自身创造了语言单位并在它们之间建立起关系。
[4]所以，他明
确指出，语言符号联系的不是事物和名称，而是概念和声音结构，它是一个二元的心理实体。
构成语言符号的两个成分概念和声音结构又称为指称和指号，通常称为所指和能指，它们之间的联系或两者的结合是任意的。
象似性是认知语言学研究中的一个重要课题，是指语言结构与人的经验结构或概念结构之间的自然联系，也就是说，语言符号的能指与所指之间关系是非任意的，有理可据的。
王寅在《论语言符号的象似性—对索绪尔任意说的挑战和补充》一书中给象似性下了定义：语言符号在语音、语形或结构上与其所指之间存在映照性相似的现象。
[5]
关于语言符号任意性与象似性的关系，国内外的学者都进行了许多争论并给出了不同的看法。
支持任意性观点的主要有泰勒，梅耶，萨丕尔，张德禄，王德春等国内外语言学家，而持象似性观点的国内外语言学家主要有洪堡特，海曼，许国璋，严辰松，王寅等。
尽管越来越多的学者倾向于语言符号象似性的观点，否定语言符号的任意性。
然而，语言符号的任意性和象似性不是完全对立的。
索绪尔也指出，能指是声音形象，不是名称；所指是概念，不是事物。
因此，语言符号联结的是声音形象和概念，而不是名称和事物。
索绪尔对语言本质，尤其是语言符号任意性的论述表明，语言并不直接反映现实，但却构建现实。
[6]构建现实的媒介就是约定俗成。
语言符号的任意性和象似性不是完全对立的两个范畴，它们是一个语言连续体上的两个点，起着不同的作用和功能，连接着两个点是约定俗成。
四、小结
从中世纪哲学的名实之争到当今语言学界的任意性与象似性之争，他们之间有着深刻的历史联系，是一种观念的发展延续，对于唯名论和唯实论以及任意性与象似性二者之间的关系，我们应该辩证的看待，不要轻易地去否定任何一方，只有这样，我们才能得到全面，正确的认识。