英美法系国家刑法变革对中国的启示
英美法系国家刑法变革对中国的启示
【摘要】随着社会进步和司法实践的需要，中国司法实务界和法学界在改革开放以来，逐渐关注、借鉴英美刑法理论体系，以此推动和完善中国法治建设。
在刑事政策方面，美国体现为对轻微犯罪处理更轻和对严重犯罪的处理更重；在刑法基本范畴和理论方面，英美刑法中的持有犯罪行为形式、因果关系双层次理论、轻率罪过形式等等，对中国刑法有一定启示；在刑法运作方面，英美对抗式诉讼模式对中国刑事诉讼改革和刑事法治建设具有重要影响和深远意义。
【关键词】英美刑法；刑法变革；刑事政策
【正文】
一、中国刑法对英美刑法的关注——从“远离”到“走近”
中华人民共和国成立之初，由于复杂的社会原因，国家在政治上实行“一边倒，倒向苏联”的国策。
在法律领域，全面废除旧政权长期实行的“六法全书”。
对于刑法，尤其是刑法教学，则是直接向苏联学习，也只能向苏联学习，实际是照搬苏联的刑法教材。
有些法律院校直接聘请苏联专家讲授刑法课。
在这样强烈的意识形态背景下，中国刑法只能“单向面对”苏联刑法，全面远离西方刑法（大陆法系的和英美法系的）。
由于历史的原因，旧中国的法制归属大陆法系，法学教育采大陆法方式，图书资料多是大陆法系的。
新中国第一代刑法学专家年轻时是受大陆法教育成长的。
当他们在讲述苏联刑法时自觉或不自觉地掺进了大陆（主要是德国和日本的）刑法知识和理念，例如共犯制度和
罪数规则等理论与其说是苏联的不如说是大陆法的。
由于学术自由的增进，20世纪80年代起，随着对苏联刑法理论（主要集中在四要件耦合式犯罪构成理论）的反思，大陆法系刑法理论受到广泛关注。
可以认为，中国刑法又重新靠近大陆刑法，法益理论和三元递进式犯罪成立理论（构成要件符合性、违法性、有责性）成为刑法学界的热门话题。
随着社会进步和司法实践的需要，中国司法实务界和法学理论界在改革开放以来逐渐关注侧重实用的英美刑法知识，1989年出版王国庆等翻译英国的《肯尼刑法原理》（Kenny's Outlines of Criminal Law），1991年出版赵秉志等翻译的《英国刑法导论》（Introduction to Criminal Law），2000年出版李贵方等译《英国刑法》，2003年出版谢望原主译的《英国刑事制定法精要》。
1984年出版欧阳涛等著《英美刑法刑事诉讼法概论》，1987年出版储槐植著《美国刑法》（1996年第2版，2005年第3版），2004年出版赵秉志主编的《英美刑法学》。
2005年7月8日，中国最高人民法院院长、首席大法官肖扬会见美国联邦最高法院大法官金斯伯格时说：“新中国成立56年来特别是改革开放以来，中国法治建设取得了巨大进步，在刑事审判方面，从纠问式审判改为抗辩式审判……。
”从理论著作到司法实践可以充分证明，中国刑法已由过往“远离”英美刑法演进为“走近”英美刑法。
”走近“是个内涵丰富的动态概念，首先是认识和了解，认识它的现状，了解它的发展变化，并且在此基础上借鉴对我有用的东西，形成中外互动局面。
本文所称“英美刑法”，泛指英美法系的刑法制度、刑法范畴、刑
法理论、刑法思想（刑事政策）。
二、美国刑事政策的变革
刑事政策（刑法思想）是刑法变革的先导。
20世纪70年代中期开始，美国的刑事政策出现了变化，我曾经把它归纳为：轻轻重重，以重为主。
”轻轻“就是对轻微犯罪的处理比以往更轻，即轻者更轻；“重重”就是对严重犯罪的处理比以往更重，即重者更重。
{1} 对轻微犯罪的处理包括非犯罪化，非刑罚化，非监禁刑化。
这体现在：扩大缓刑和罚金的适用范围，非监禁刑适用的比例升高；作为短期自由刑替代措施的社区服务广泛适用。
这些发端于英美法系国家的体现当代刑事司法民主化潮流的制度和措施，对中国刑法和司法体制改革有着积极的启示作用。
美国对严重犯罪，尤其是严重暴力犯罪和有组织犯罪，采取从重打击政策。
在这个方面，中国和美国十分相似。
美国9．11事件（2001年）和英国7．7伦敦连环爆炸案（2005年）以来，在反击恐怖主义方面采取的政策措施也得到了中国官方的认同。
20世纪末出现的恐怖主义（terrorism）作为有组织犯罪的极端发展形态，其主要特征是以战争形式出现的滥杀无辜，其巨大危害是同时侵害三种安全（法律保障的三类利益），即个人安全、公共安全和国家安全，出现了前所未有的“非传统安全”问题。
一般刑事犯罪（包括通常所说的有组织犯罪），或是侵害一种安全，或是侵害两种安全，而不会同时侵害三种安全。
20世纪末以来的最深刻变化是全球化进程的加快，对世界各国的政治、经济、文化形成了巨大的冲击，整个世界的发展格局发生了前所未有的变化。
全球化的内在矛盾导致民。
近代中国法制建设的演变与调整
近代中国法制建设的演变与调整随着社会的发展和变化，法制建设也在不断地演变和调整，中国自古以来便有着复杂而独特的法律体系，而在近代，中国的法制建设更是经历了一系列的变革和调整。
本文将从近代中国法制建设的演变与调整的角度出发，经过对历史事实的剖析和探讨，来探讨这一话题。
一、近代中国法制建设的演变19世纪，自然科学和社会科学的快速发展，大大地推动了中国的法制建设，随之相应的，国家也通过一系列的政策和法规来调整法律体系。
主要的表现如下：1、西化变法与传统法制的碰撞19世纪末，清朝倒行逆施，国势日益衰落，中国也面临着严峻的挑战，因此也开始了西化变法的运动。
慈禧太后和光绪皇帝分别发起了戊戌变法和百日维新，旨在通过引进西方现代知识和文化来加强国家的实力和发展。
西化变法期间，先后制定了许多反腐倡廉、新式军队等政策和法规，并开办了科举考试和新学校，极大地推动了中国的法制建设。
2、早期的宪政制度在西化变法和新政两个时期，早期的宪政制度得到了推广和实施。
在京师、上海等地出现了新式的议会，也称为公议会，代表了民众的意见，这些议会约定了一批比较完善的宪法法规，对于法制建设起到了积极的推动作用。
3、战争与法制建设20世纪上半叶，在列强侵华和内部政治动荡的大背景下，中国的法制建设变得更加复杂和艰难。
国民政府先后制定了“陆海军军事法”和“中华民国陆地航空法”，以加强国家的军事力量；同时，还颁布了《民法典》和《刑法典》，规范了社会秩序和公民的权利和义务。
二、近代中国法制建设的调整近代中国的法制建设离不开一系列的调整和改革。
随着社会变革和制度传承的演进，中国的法律体系出现了一系列的漏洞，需要加以调整和完善。
主要的表现如下：1、大陆法系与其他法系的融合20世纪初，中国开始对大陆法系进行传承和借鉴。
中国的传统法系以大陆法为主，但受到了英美法系的影响，因此选用一些英美法系的理论和制度来弥补大陆法系的缺陷。
例如，对于合同法和知识产权法的规范，中国法律借鉴了大量的英美法系的理论和实践经验。
我国刑罚体系的历史演进、反思及改革方向
我国刑罚体系的历史演进、反思及改革方向相对于民事处罚或行政处罚而言，刑罚是最为严厉的一项法律制裁手段。
纵观整个刑罚制度的发展过程，其总体轻缓化特征比较明显。
然而，与其他先进国家相比，当前我国刑罚制度仍表现出了一定的重刑化色彩。
深入分析我国刑罚发展历史，借鉴国外刑罚制度的先进之处，对于完善我国现行刑罚体系有着极其重要的意义。
一、我国刑罚体系的历史演进在原始社会时期，没有法律的存在，也没有司法的需要，更无所谓刑罚。
中国的刑罚体系产生于奴隶制社会，并经历了封建制社会、近代社会，从而发展至今。
虽然每个时代的刑罚都有着各自不同的表现形式，但在总体上，我国的刑罚仍呈现出由残暴、落后朝着慎刑、文明的轻刑化方向发展。
（一）我国奴隶制刑罚体系我国古代奴隶制法律最初主要以“刑”的形式表现出来，此时的刑即是法，法即是刑。
刑法起源于原始社会后期的氏族征服战争，胜利者将自己的意志强加于被征服着。
奴隶主贵族正是依靠“刑”来实现对奴隶和平民的压迫和剥削，其中，《禹刑》、《汤刑》、《九刑》、《吕刑》正是奴隶主阶级统治人民、治理国家的重要法律工具。
奴隶社会的刑罚体系十分残暴，这一时期的主要刑名包括墨刑、劓刑、剕刑、宫刑、大辟刑，被称为奴隶制五刑。
墨刑在五刑中属于最轻的刑罚，主要是对异族俘虏或罪人黥其额并使之为奴；劓刑是一种用刀割鼻子的刑罚，主要适用于奸宄盗攘伤人等罪；剕刑又称为刖刑或膑刑，主要适用于“决关梁、踰城郭而略盗者”；宫刑主要是“男子割势，女子幽闭”，适用于发生不正当男女两性关系的罪犯；大辟刑是隋朝以前死刑的通称，主要适用于降叛、贼寇、劫掠、夺攘、群饮、惯犯和杀亲、弑君、杀王之亲等严重犯罪，在执行时表现为大夫于朝、庶人于市，并陈尸示众三日，但王族、公族的死刑执行不公开。
[方案]辩论赛梳理-审判时参考判例利大于弊
![[方案]辩论赛梳理-审判时参考判例利大于弊](https://360docs-1393072327.cos.ap-beijing.myqcloud.com/453ab706f08583d049649b6648d7c1c708a10b75.webp)
—————二辩辩词—－—－［摘要］在我国目前情况下不适合推行判例法。
谢谢主席，尊敬的主席，评委，观众，对方辩友：大家好！感谢对方辩友讨论了一个与今天辩题毫不相干的概念，即参考案例。
接下来请允许我继续阐述我方观点。
有了判例法才有判例，参考判例是对判例法的体现。
如果审判时参考判例，意味着判例法体系的引入，是对中国法律体系的巨大变革。
接下来，我将从四个方面论述基于中国国情下引入并实行判例法弊大于利的原因。
1.当代中国缺少判例法产生的条件。
从英美法系国家判例法产生的历史可以看出，判例法的出现，是诺曼底人威廉在无法可依的情况下作出的选择，这种判例法产生的历史条件在当代中国是不存在的。
如果说中国法制建设中还存在问题，那么实际情况并不是无法可依，而是有法不依。
从刑事法律来看，经过近20年的努力，应当说法律体系已经相当完备，尤其是经过1996年对刑事诉讼法的修订和1997年对刑法的修订，基本上能够满足刑事诉讼的需要，如果这些制定法尚且不能很好地贯彻执行，又怎么能够乞灵判例法这种所谓的“灵丹妙药”呢？从社会发展的历史来看，任何法律制度都是一定社会政治经济条件的产物，因此任何法律制度都是既有优点又有缺点的，只有较好的法律，而不可能有最好的法律。
法律渊源只不过是法律的外壳，如果法律最核心的精神以及原则得不到遵守，仅靠改变法律的渊源是无济于事的。
守法精神恒久远，公平才能永流传。
2.中国目前引入判例法成本太高。
在社会发展的进程中，我国现行法律依然能在未来一段长时间内足以支撑社会的运行，则不必花太大的代价去为引入判例法而冒险。
对于一个法官素质有待提升的国家，例如今天的中国，制定一部完备的法典其代价明显低于培养一批高素质的法官。
所以，当前中国最有效地提高司法效力的途径，不是直接提高法官的资质，而是通过专家组制定更加完备的成文法，尽量限制法官的自由裁量权，使法律更加公正严明。
3.中国缺少与判例法相适应的历史积淀。
判例法在英美法系国家的存在少说也有近十个世纪的历史，在这个漫长的过程中，形成了与判例法相适应的丰厚的历史积淀，如对先例的忠诚，对法官的信赖，对法律崇高精神的追求等。
外国刑法典历史演进与发展论文
外国刑法典历史演进与发展论文外国刑法典历史演进与发展刑法典作为一部法律体系化的集合，展现了一个国家的刑法制度、治理理念和文化传承，是司法制度基础和基本保障。
随着国际交流的加强，世界各国的刑法典也逐渐趋于一致化，但由于不同国家社会和文化的差异，各国的刑法典发展的历程、设计框架和目标取向仍存在差异。
本文就外国刑法典的历史演进与发展进行阐述。
一、欧洲大陆法系国家欧洲大陆法系国家是以法兰西法和罗马法为基础的民法系国家，刑法典的形成也有着深厚的历史和文化基础。
最早的刑法典是12世纪时的《托斯卡纳城邦刑法典》和《萨索尼亚刑法典》，这些刑法典规定了刑事责任、法定刑、罚金和刑罚执行等基本条款，是欧洲刑法典的鼻祖。
18世纪后期至19世纪，法国大革命推动了法国刑法典的修改和完善，1791年颁布的《法国联合宪法》规定了刑法典的编纂，1804年颁布的《拿破仑刑法典》则成为了法国刑法典的基石，也被称为民法典的姊妹法典。
此后，欧洲各国纷纷效仿这个典范，编纂了自己的刑法典，如德国的《普鲁士刑法典》、意大利的《意大利刑法典》、法国的《刑事诉讼法典》等。
此外，欧洲大陆的人权保护思想在刑法典中得到了体现，例如《拿破仑刑法典》明确规定“人人生而平等”，刑罚应当是人文主义思想的体现。
同时，欧洲国家也为刑法典的修改和完善创造了法律体系，如西班牙的《刑法典修改法》、意大利的《刑法典新编纂法》等，为今后的刑法制度和人权保护奠定了基础。
二、英美法系国家英美法系国家的刑法典则起源于普通法，这种法律体系以法庭惯例和判例为主，刑法的编纂和发展由司法解释和判例进化所决定。
在英美法系国家，刑法不一定像欧洲大陆国家的刑法典那样进行了规范和统一的编纂，而是通过法官的法律解释、判例和常规实践而被塑造和完善。
英美法系国家的刑法典中一般包含了大量的判例法和司法常规，例如在英国，刑法被划分为常识法和案例法，其中常识法被视为视为刑法的统一概括，而案例法则源自法院的判决和刑法的实践体验，是刑法的重要组成部分。
英美法系刑法中的合理性原则及其启示（一）
英美法系刑法中的合理性原则及其启示（一）英美法系刑法中的合理性原则及其启示(一)关键词:合理性原则明确规范模糊规范实质正义程序正义内容提要:合理性原则是指刑事制定法的内容尽可能遵循一个社会普遍的、共同的价值观念，体现合理性。
英美法系刑法容纳规范模糊与坚持合理性原则是相辅相成的。
合理性原则的主要内容乃指合乎道德规范、政策和经验命题等组成的社会命题。
实质正义与程序正义是合理性原则的价值诉求，抗辩式诉讼模式、法官创制规则的权力以及独特的诉讼推理模式，是合理性原则的司法根基。
合理性原则对我国刑事立法与刑事司法具有借鉴作用。
一、模糊的刑事实体规范与合理性原则在大陆法系国家刑法理论中，明确性原则是指刑法对犯罪与刑罚的规定都必须尽可能具体，其意义必须明确。
⑴关于“明确性”的判断，理论上存在不同看法。
一种观点认为，必须以具有通常的判断能力的人能够认识判断的程度作为基准；另一种观点认为，从刑法条文中明确推断出“合理的处罚范围”才是重要的。
第一种观点得到理论界与实务界肯定。
“意大利最高法院认为，刑法规定的‘明确性’意味着，刑法规范必须具有能够使法官根据法律的规定来认定行为的确定性”。
⑵如果根据后者，即便刑罚法规中没有明确规定的行为，只要有处罚的合理性，就可以予以处罚，这被认为明显违背罪刑法定原则。
⑶因为，构成要件要使用明确而不得扩展的概念，以使公民明确分辨什么行为是依法禁止的行为，不确定而无内容的构成要件与罪刑法定主义不一致。
⑷可见，“明确性”实质上指刑法规范的含义是具体的、确定的、无扩展性的。
明确性原则，通常被认为源自依《美国联邦宪法修正案》第14条“适正程序的法理”发展起来的“由于不明确性而无效的理论”，⑸只是其真实含义已发生变化。
美国联邦宪法中的程序适正，除了强调刑事程序的适正性外，还包含刑罚规范内容的合理性，即遵循普遍的社会道德和伦理的要求，把真正当罚的行为作为犯罪，而并非绝对严格地遵循规范。
正是由于追求内容的合理性，英美法系国家的刑法规范之涵义在某种程度上甚至可以说以模糊为主。
西方法律思想史对中国法律的影响和未来的指导.doc
西方法律思想史对中国法律的影响和未来的指导关键词：西方法律思想史影响改变法律法治社会发展摘要：中国法律传统的中断，我们无法从中国固有的法律传统中自然地推演出中国法律的现代化，中国法律现代化却是西方法律传统的继受。
如果我们的法律制度是现代的法律，那么要理解这些法律就必须参祥西方法律思想史。
正文：从法律史的角度上看，中西法律思维方式存在着尖锐的冲突。
中国法律思想的贫乏与西方法律思想的庞杂，形成了鲜明的对照。
要延续和发展中国的法学，我们要放弃传统的法律思维方式，以西方法律思想的方式看待中国法律传统的问题。
从夏商的“天命天罚”和西周的“以德配天”到孙中山的“三民主义”和“五权宪法”，中国法律思想也经历了几千年。
任何现代的思想，我们都可以从老祖宗那里找到似曾相识的说法，我们也经常以此为自豪。
但是，当我们试图把中国的法律思想与西方法律思想联系起来的时候，我的感觉是两者如此的反差，以至于无从下手来进行比较。
二十年前，我们就有过中西比较的著作和论文，比如《中国与西方的法律观念》、《孔子与柏拉图法律思想的比较》、《韩非与马基雅佛利权术思想的比较》、《老庄学派与斯多葛法律思想的比较》等等，不管怎样，给人的感觉仍然是关公战秦琼，不知道这种比较的连接点在哪里。
与其说是法律思想的对比，不如说是政治哲学的对比，不如说是哲学的对比。
以上面提到的那位汉学家的《中国与西方的法律观念》而言，除了“自然法”这个概念之外，我没有发现任何西方法律思想史上的名词术语和原理原则，而且就这个自然法思维模式而言，除了实在法和自然法逻辑区分的意义之外，我们也找不到中西方概念上的联系与区别。
比较的结果，仍然是中国法律思想史，甚至是曲解的中国法律思想史。
西方法律思想史上学派林立思想冲突，多元的法学研究方法，和对于法律独到的理解，我们在中国法律思想史上找不到相应或者相似的影子。
到近代之后，中西法律有了面对面的冲突，应该说这种冲突来源于法律制度的变革，那个时代我们所了解的西方法律思想也是17、18世纪西方思想的舶来品，我们自始至终也没有出现类似西方独立的原汁原味的法律思想。
大陆法系与英美法系
本分类是普通法和平衡法，这两种法律包含的法律部门比较分散，很不明确"在英美法系国家，属于私法性质的法律规范是在普通法基础上发展起来的，而普通法又是与民事诉讼的形式不可分的，因此英美法系没有像大陆法系那样称为民法的一个独立的法律部门。茌调整私人财产关系等方面的法律，有合同法、财产法、侵权行为法、继承法和婚姻家庭法等。但是，在大陆法系，民法是整个法律制度中最重要的法律部分。
2.在法律结构与分类上，两大法系区别明显，英美法系在整体上分为普通法、衡平法及制定法，在部门法上没有单独的民法部门，而以财产法、契约法、侵权行为法等许多部门共同调整私有财产关系；大陆法系在整体上分为公法和私法，在部门法上有宪、刑、民、商及诉讼法之分，
3.在诉讼制度上，两大法系的法院组织同。
6.法典编纂的不同。
7.诉讼程序和判决程式不同。
8.在法律术语、概念上也有许多差别。
２.以判例法为主要表现形式，遵循先例；
３.变革相对缓慢，具有保守性，“向后看”的思维习惯；
４.在法律发展中，法官具有突出作用；
５.体系庞杂，缺乏系统性；
６.注重程序的“诉讼中心主义”。
大陆法系的特点：
１.全面继承罗马法：吸收了许多罗马私法的原则、制度。
２.实行法典化，法律规范的抽象化概括化。
３.明确立法与司法的分工，强调制定法的权威，一般不承认法官的造法功能。
４.法学在推动法律发展中起着重要作用：法学创立了法典编篡和立法的理论基础，如自然法理论、分权学说、民族国家理论等，使法律适应社会发展需要的任务由法学家来完成。
两大法系相互区别的特征很多，但主要可以归纳为如下几方面：
1.在法律的表现形式上，英美法系主要表现为法官的判例（这并不意味着英美等国家不存在成文法或制订法，只是没有严格意义上的法典），大陆法系主要表现为成文的法典；
英美法系国家犯罪构成要件之辨正及其启示
英美法系国家犯罪构成要件之辨正及其启示关键词: 犯罪构成要件犯罪表面成立要件犯罪实质成立要件刑事证明责任内容提要: 我国有学者将英美法系国家的犯罪构成要件分为本体要件与责任充足要件，也有学者分为实体性犯罪构成要件与程序性犯罪构成要件，这些表述的准确性值得怀疑。
英美法系国家的犯罪构成要件应分为犯罪表面成立要件与犯罪实质成立要件，且犯罪表面成立要件与犯罪实质成立要件之间存在重叠关系，有时难以区分。
英美法系国家犯罪构成理论的实践意义在于为刑事证明责任的分配提供了实体法基础。
与英美法系国家的犯罪构成理论相比，我国的犯罪构成理论无法为刑事证明责任的分配提供实体法基础，因此，应借鉴英美法系国家的犯罪构成理论来完善我国的犯罪构成理论。
我国在传统上属于大陆法系国家，因而长久以来一直对大陆法系国家的包括犯罪构成理论在内的法学理论情有独钟。
但自20世纪70年代以来，随着我国改革开放的日益深入，人们的观念发生了深刻的变化。
在刑法学领域，学者们在深入研究大陆法系国家犯罪构成理论的同时，也把目光投向了英美法系国家的犯罪构成理论，于是一些介绍、评述英美法系国家犯罪构成理论的成果相继面世，这对丰富和完善我国的刑法学理论无疑是有帮助的。
但是，笔者发现学者们在评介英美法系国家的犯罪构成理论时对其构成要件的表述有失准确。
为正本清源，匡正谬误，还英美法系国家犯罪构成理论以本来面目，笔者拟对英美法系国家的犯罪构成要件略作辨正，并就英美法系国家犯罪构成理论的启示意义略抒管见。
一、对学术界关于英美法系国家犯罪构成要件表述的质疑我国刑法学界有学者认为英美法系国家的犯罪构成要件分为本体要件与责任充足要件；⑴也有学者认为英美法系国家的犯罪构成要件分为实体性犯罪构成要件与程序性犯罪构成要件。
⑴笔者认为这些表述的准确性值得怀疑。
（一）对“本体要件与责任充足要件说”的质疑我国有学者在介绍美国刑法时指出，美国刑法中的犯罪构成是双层体系，即犯罪构成由本体要件与责任充足要件组成；美国刑法分则性条款规定的多种多样的构成要件可以被抽象为两个方面的内容——犯罪行为与犯罪心态，这是犯罪构成的本体要件；在行为特征符合犯罪构成的本体要件时，如果被告人能说明自己不具备责任能力，或能说明自己的行为正当合法，或有其他可宽恕情由的，则其行为不成立犯罪。
大陆法系与英美法系的比较
大陆法系与英美法系的比较大陆法系：民法法系、法典法系、罗马法系、罗马—日耳曼法系、成文法系，以法国、德国为代表，是承袭古罗马法的传统，仿照《法国民法典》和《德国民法典》的样式而建立起来的法律制度。
是在西方近代化过程中，欧洲各国仿照法、德的立法模式制定自己的成文法典，并强制推行到各自殖民地而逐步形成的。
大陆法系的分布地区非常广，欧洲大陆大多数国家、亚洲、拉丁美洲、非洲等许多国家和地区都属于大陆法系。
大陆法系的特点：(1)全面继承罗马法(2)实行法典化，法律规范的抽象化概括化。
(3)明确立法与司法的分工，强调制定法的权威，一般不承认法官的造法功能。
(4)法学在推动法律发展中起着重要作用：法学创立了法典编纂和立法的理论基础英美法系:又称英国法系、普通法系或判例法系,是以英国自中世纪以来的法律，特别是以普通法为基础而发展起来的法律的总称。
英美法系首先起源于11世纪诺曼人入侵英国后逐步形成的以判例形式出现的普通法。
兼以衡平法和制定法为主要渊源，吸收一些罗马法、教会法以及中世纪商法的原则、制度而逐步形成的世界性法律体系。
普通法系的分布范围包括英国本土（苏格兰除外），美国，爱尔兰，加拿大，澳大利亚，新西兰，以及亚洲、非洲某些英语国家和地区。
英美法系特点：(1)以英国为中心，英国普通法为基础；(2)以判例法为主要表现形式，遵循先例；(3)变革相对缓慢，具有保守性，"向后看"的思维习惯；(4)在法律发展中，法官具有突出作用；(5)体系庞杂，缺乏系统性；(6)注重程序的"诉讼中心主义"。
大陆法系和英美法系的区别1，分类不同，英美法系分普通法和衡平法，大陆法系分公法私法。
大陆法系国家法的基本分类是公法和私法，私法主要指民法和商法，公法主要指宪法、行政法、刑法、诉讼程序法，进入20世纪后又出现了社会法、经济法、劳动法等有公私法两种成分的法。
英美法系国家无公法和私法之分，法的基本分类是普通法和衡平法。
罪刑法定原则之中国选择_英美法系
罪刑法定原则之中国选择_英美法系一、大陆法系的罪刑法定原则罪刑法定最早的思想渊源可以追溯到古罗马时期，古罗马刑法中就有适用刑罚必须根据法律的规定，只不过尚不能称之为罪刑法定。
到了中世纪，欧洲教会法和世俗法并存，教会法并一度占据主导地位，法律成了统治者压迫人民的工具。
法官可以依据所谓正义和公平的原则，任意出入人罪，随意选择刑罚方法，国家刑罚权不受限制，个人无权利、自由可言。
罪刑法定的思想在这一时期出现了历史性的大倒退。
作为法律意义的罪刑法定原则的渊源，学界的通说认为是1215年英国国王约翰签署的《自由大宪章》。
该宪章第３９条规定：凡是自由民除经其贵族依法判决或遵照国内法律之规定外，不得加以拘留、监禁、没收其财产，剥夺其法律保护权或加以放逐、伤害、搜查或逮捕。
到了17、18世纪，随着资产阶级反对封建司法专横、罪刑擅断以及争取人权斗争的发展，罪刑法定思想被越来越多的思想家接受并予以发展。
资产阶级启蒙思想家洛克、孟德斯鸠等对罪刑法定的思想进行了理论上的系统化、全面化。
意大利的切萨雷贝卡里亚在他的《论犯罪与刑罚》一书中，对旧的刑法制度进行了全面的否定和抨击，首次明确提出现代意义的罪刑法定原则，指出只有法律才能规定惩治犯罪的刑罚。
后来德国著名的刑法学家费尔巴哈在其著的《刑法教科书》中第一次使用了罪刑法定原则这一刑法学术语；在《对实证主义刑法的原则和基本原理的修正》中他又进一步指出：每一应判刑的行为都应依据法律处刑，从而更加清晰地揭示了罪刑法定原则的精神实质。
资产阶级革命的胜利使罪刑法定原则从思想变成了现实。
１７８９年法国资产阶级大革命胜利后，在《人权宣言》中把罪刑法定作为一项法律原则明确规定下来。
《人权宣言》第８条规定：法律只应规定确实需要和显然不可少的刑罚，而且除非根据在犯法前已经制定和公布的且系统化施行的法律以外，不得处罚任何人。
法国颁布的第一部刑法典对各种犯罪都规定了具体的犯罪构成和绝对确定的法定刑。