亳州烟区烟叶质量特点分析与风格特色定位

亳州烟区烟叶质量特点分析与风格特色定位沈嘉;姜超强;阎轶峰;张东启;桑传杰;祖朝龙【摘要】Chemical analysis and smoking quality of 103 leaf samples from four different areas of Bozhou was carried out to investigate style and characteristics.Results showed that burnt-sweetness type was the main style char-acteristic of the tobacco leaves in Bozhou.Hay incense and sweet aroma and burnt aroma were the dominating note, and elecampane and burnt aroma were the subsidiary note.The quality characteristics of tobacco leaves in Bozhou could be divided into three levels,including sufficient aroma with little offensive odor,moderate aroma with moderate offensive odor.The proportion of tobacco leaves harvested in 2014 in these three levels was 42.8%,36.8% and 21.4%, respectively, which was better than 2013.Therefore,the entire quality of Bozhou tobacco leaves was in the medium level. The main weakness of Bozhou tobacco leaves was less aroma,plenty of offensive odor,and poor inflammability.Moreo-ver,high sugar/nicotine ratio in the lower leaves,low nitrogen/nicotine ratio in the upper leaves,and low potassium content while high chloride content were also the main problems of Bozhou tobacco leaves.Therefore,how to in-crease the content of potassium and reduce chloride will be crucial to improve the quality of bozhou tobacco leaves.%为明确亳州烟叶质量风格特色，对亳州4个不同区域103个烟叶样品进行了常规化学分析和感官质量评价。

结果表明：亳州烟叶主体为浓香型风格特征，香韵表现以干草香、正甜香为主，以木香、焦香香韵为辅。

将亳州烟叶按照香气尚足、杂气较轻；香气有、杂气稍显；香气较弱、杂气较重3个级别进行划分，2014年样品各档次比例分别为42．8％，36．8％，21．4％，总体可用性较2013年有所提升。

整体质量中等水平，并且存在香气偏弱、杂气稍显、燃烧性稍差等问题。

亳州烟区下部叶糖碱比偏高，中上部叶氮碱比偏低；烟叶钾含量偏低，氯含量偏高，钾氯比偏低。

因此，提钾降氯将是进一步提高亳州烟叶质量，突出烟叶风格特点的重要任务之一。

【期刊名称】《华北农学报》【年(卷),期】2015(000)0z1【总页数】6页(P211-216)【关键词】烟叶;质量特点;风格定位;浓香型;亳州【作者】沈嘉;姜超强;阎轶峰;张东启;桑传杰;祖朝龙【作者单位】安徽省农业科学院烟草研究所，安徽合肥 230031;安徽省农业科学院烟草研究所，安徽合肥 230031;安徽省农业科学院烟草研究所，安徽合肥230031;安徽省烟草公司亳州市公司，安徽亳州 236800;安徽省烟草公司亳州市公司，安徽亳州 236800;安徽省农业科学院烟草研究所，安徽合肥 230031【正文语种】中文【中图分类】S572烟叶原料是中式烤烟型卷烟生产重要的物质基础[1-2]。

烟叶的品质因素包括物理特性、化学特性、香吃味和工业可用性等多方面,并且受气候条件、种植地域、种植管理、调制加工等因素的影响[3-6]。

烟叶化学成分是影响烟叶内在质量的物质基础,各种化学成分的含量及比值是衡量烟叶内在质量的重要指标,反映了烟叶的质量状态[3,7]。

已有的研究结果表明,碳水化合物、含氮化合物、生物碱、灰分物质以及各种化学成分的比值对烟叶品质有重要的影响,但烟叶化学成分与烟叶品质的关系十分复杂[8-9]。

烟草加工企业追求化学成分含量合理并且协调的烟叶原料[10],得到质量一致性更好的烟叶也是烟草加工企业的长期要求[11]。

因此,明确烟叶质量和风格特色有助于工业企业对烟叶的定位及配伍使用。

亳州烟区是安徽省重要的烤烟主产区,是黄淮烟区的组成部分和典型的浓香型产区,历史上曾经有过收购量达百万担的辉煌,长期以来为稳定安徽省烤烟生产发挥了重要作用。

目前,只有关于亳州烟叶质量特征的研究甚少,这些研究也只能大致的说明亳州烟区烟叶含钾量较低而氯含量偏高[12-13],还没能对亳州烟叶的质量特点和风格特征进行准确的评价和定位。

因此,对亳州烟叶质量特点和风格特色进行感官评价及量化分析,为准确定位亳州烟叶质量风格,进一步推进亳州特色优质烟叶开发,制定提高亳州烟叶品质的农业措施以及卷烟工业选择使用原料提供重要参考。

1.1 研究区域概况亳州属于暖温带半温润气候区,年均气温14.7 ℃,平均日照2 320 h,平均无霜期209 d,平均年降水量810 mm。

可耕地13.4万hm2,主要土壤类型为潮土和砂姜黑土。

1.2 样品采集与制备分别于2013,2014年在亳州烟区张集、牛集、芦庙、双沟这4个主产区共采集下橘二(X2F)、中橘三(C3F)、上橘二(B2F)等级烟叶样品103个。

2013年根据烟区分布和土壤类型、品种这3个方面选取30个取样点,其中10个取样点取X2F、C3F、B2F 3个等级,其余20个样点只取C3F;2014年选取33个取样点,其中10个取样点取X2F、C3F、B2F 3个等级,其余23个样点只取C3F,每个样品烟叶取1 kg。

为保证研究项目的准确性和代表性,在烤烟移栽后定点选取可代表正常生产水平的农户和相应田块,取样田块烟叶烘烤结束后,由烟叶产区1～2名高级以上分组技能人员按照烤烟国家标准(GB2635-92)要求,抽取具有代表性的初烤烟叶样品5kg,再由行业专家从中选取1 kg备用。

所取品种为各区种植面积最大的主栽品种,主要为龙江911、中烟100和NC89。

1.3 测定指标及方法烟叶常规化学分析:烟叶样品在65 ℃烘干,粉碎过筛。

烟叶烟碱、总糖、还原糖、钾、氯含量采用冷水浸提,烟碱、总糖、还原糖、氯含量流动分析分析仪测定,钾含量采用火焰分光光度计法检测[14]。

感官质量评价:对成熟采收,科学烘烤后的中部烟叶进行切丝、制成卷烟,送至安徽中烟进行初烤烟叶的感官评吸。

对烟叶感官品质特征定量评价指标中选择香气质、香气量、杂气、劲头、浓度、刺激性、余味、甜度、干燥感、圆润度这10项指标进行评分,根据其对烟叶品质的贡献分别赋以不同的权重。

烟叶风格质量评价:烟叶风格质量由安徽中烟、湖北中烟、浙江中烟、安徽省烟草公司等10多位烟叶评吸专家进行评价。

1.4 数据统计分析采用Excel 2003和SPSS 19.0等软件进行数据分析,用Duncan新复极差法进行显著性检验。

2.1 烟叶常规化学成分描述性统计亳州烟叶化学成分如表1所示,烟叶总氮含量为1.70%～1.88%,烟碱含量为1.87%～2.75%,烟叶总氮和烟碱含量均呈现上部叶>中部叶>下部叶的特点。

烟叶总糖含量和还原糖含量分别为27.37%～29.23%和23.20%～24.76%。

下部叶、中部叶和上部叶糖碱比(还原糖含量/烟碱含量)分别为12.98，10.45，8.44；氮碱比(总氮含量/烟碱含量)分别为0.91，0.75，0.68。

下部叶、中部叶和上部叶钾含量分别为1.39%,1.37%,1.17%,氯含量分别为1.08%,1.02%,0.90%,烟叶钾含量偏低,明显低于我国优质烤烟钾含量达到2.0%以上的要求;烟叶氯含量则明显高于我国优质烟叶氯含量为0.3%～0.8%的要求。

2.2 产区间烟叶常规化学成分差异分析亳州各主产区烟叶常规化学成分如表2所示,各产区烟叶氮含量以双沟的为最高,烟叶各部位氮含量呈现双沟>张集>芦庙>牛集的特点,其中,双沟中部叶和上部叶氮含量显著高于牛集。

烟叶烟碱含量大致呈现张集>双沟>牛集>芦庙的趋势,其中张集下部叶和中部叶烟碱均显著高于其他产区,并且其上部叶显著高于牛集。

烟叶总糖和还原糖含量大致呈现牛集>芦庙>双沟>张集的趋势,其中牛集中部和上部叶总糖和还原糖含量均显著高于其他产区,并且其下部叶显著高于张集。

各产区中部和下部叶钾含量差异较小,且差异不显著;张集上部叶钾含量显著低于其他产区。

各产区上部和下部叶氯含量差异较小,且差异不显著;中部叶氯含量双沟的较低,平均0.84%,显著低于牛集。

2.3 品种间烟叶常规化学成分差异分析亳州烟区不同主栽品种烟叶常规化学成分如表3所示,各品种烟叶氮含量差异较小,各品种下部叶和上部叶氮含量无小组差异,中部叶龙江911氮含量显著高于中烟100。

各品种中部叶和上部叶烟碱含量无显著差异,NC89下部叶烟碱含量显著高于其他品种。

各品种中部叶和上部叶还原糖含量无显著差异,龙江911和中烟100下部叶总糖和还原糖含量显著高于NC89。

虽然各品种烟叶钾含量并无显著差异,但是大致上呈现出中烟100>龙江911>NC89的趋势。

不同品种同一部位烟叶氯含量均无显著差异,烟叶氯含量平均值为0.83%～1.23%。

2.4 不同品种和不同产区烟叶感官质量评价亳州烟区不同主栽品种烟叶感官质量评价如表4所示,各品种中部叶感官质量评价综合分值为52.2～54.8,品种间无显著差异,但相比较而言,中烟100>龙江911>NC89;各品种评价综合分值上部叶与中部叶不同,表现出NC89>中烟100>龙江911的特点,其中NC89综合分值显著高于龙江911,主要是由于NC89和中烟100上部叶的圆润度和甜度较好,且杂气较轻。