中国的 IS-LM 曲线

中国的IS-LM曲线及其宏观经济政策效应

胡海鸥*

摘要：在IS-LM模型中，LM曲线向右上方倾斜已经是个为人们普遍接受的论断，我国学者也从这个论断出发，分析中国商品市场和货币市场的均衡，然而，由于我国公众的投机性货币需求与利率同方向变动，决定了我国的LM曲线向右下方倾斜，其与IS曲线的交点位置随之与发达国家不同，进而我国运用该模型的所有结论都将与经典理论由很大的差别。所以如此的根本原因在于我国利率尚未市场化，中央银行也没有以买卖国债为调节货币供给的主要方式。

关键词：IS-LM模型、货币政策、财政政策

经济学家希克斯和汉森根据凯恩斯的理论，提出IS-LM模型，将货币市场和实物市场结合起来，分析财政政策和货币政策运用的时机和效果，我国学者也将这个模型和方法运用于中国经济的实践。然而，IS-LM分析是以利率市场化，以及中央银行以购买债券的方式供给货币为基本条件的，而我国至今没有具备这两个条件，这就决定了运用这个模型分析中国情况，难免会得出与发达国家大相径庭的结论，所以，我们要以非常审慎的态度对待这个模型，包括这一类经济金融模型在中国的运用。

一LM曲线的中国特色

按照IS-LM模型，LM曲线向右上方倾斜，表明低利率与少的国民收入的组合，高利率与多的国民收入的组合才能实现货币供给与货币需求的相等。我国的情况则是LM曲线向右下方倾斜，表明高利率与少的国民收入的组合和低利率与多的国民收入的组合才能实现货币供给和货币需求的相等。这个截然的不同的结论断也同样可以运用刘洁敖先生的论证方式1，将四个都属第一像限的图放在一起进行论证。

在西方国家，表现在图（Ⅰ）中投机性货币需求L2（i），向右下方倾斜，表明利率越低，货币的投机需求、即公众手中持有准备投机的钱就越多。我国的投机性货币需求L2（i）则向右上方倾斜，表明利率下降，货币的投机需求反而减少。这种与发达国家不同的情况已经为我国连续七次降低利率，储蓄存款增幅趋缓，大量资金进入股市债市的实际所证明。尽管储蓄存款不是现金，但是，在凯恩斯的论述中，可以进入国债市场进行交易的储蓄存款也属于投机性货币需求2。

1.参阅刘洁敖著《国外货币金融学说》中国展望出版社1989，11第二版，332—347页。

2.参阅凯恩斯《货币论》上商务印书馆1986出版，32－33页。

*胡海鸥，男，上海市人，上海财经大学经济学博士，现任上海交通大学管理学院经济与金融系教授，博士生导师,上海电视大学金融外贸系主任，上海金融学会理事。研究方向：信用经济学和货

币理论与政策。曾发表过《中国货币供给机制转轨研究》《中国金融改革的理论与实践》等著作，

以及百余篇论文。胡的学术观点为《2000年中国金融发展报告》和《中国金融改革思想史》中的

专门章节所介绍。

所以我国投机性货币需求曲线的倾斜方向与西方国家相反，其重要原因在于我国货币供给的方式和利率变动方式与西方国家的不同。西方国家的货币供给主要通过中央银行的国债买入来进行，我国的货币供给则主要通过中央银行的再贷款、农产品和外汇的收购来实现。西方国家的货币供给增加就是利率下降，因为中央银行高价买进国债的同时，就是利率的应声下跌；反之，低价卖出国债就是利率的同时上升。我国的货币供给变动则与利率波动之间没有直接的联系，外汇、农产品收购增加，如果没有中央银行另行发文，利率不会下降，反之，没有文件的下达，利率同样不会上升。正是在这不同的制度背景下，他们的投机性货币需求与利率反方向变动，而我们的投机性货币需求则与利率同方向变动。因为，他们的公众一定会乘中央银行公开市场高价买入国债之际，而卖出国债，并将货币拿在手中，等到利率回升和债券价格下降后，再买入债券，以赚取其间的差额。所以利率下降，公众的投机性货币需求相应增强。我国的利率下降致使公众的储蓄存款的收益减少，为了获得较高的收益，公众会将其储蓄存款的相当部分购买国债，从而推动国债价格上升，公众持有的投机性货币需求因此减少了。与西方国家比较，他们利率下降于国债价格上升的同时，此时买进国债，只要利率回升，国债价格必然下跌，债券持有人就要遭受损失，所以公众一定增加货币，而不是国债的持有，投机性货币需求一定增强。我国的利率下降之时，股票债券的价格尚未有变化，此时谁先买进股票债券，谁就能赚钱，公众当然增加国债的持有，而减少货币的持有，投机性货币需求相应减少。显然，发达国家的国债价格是中央银行买入炒高的，利率同步下降，作为卖出方，公众的货币持有当然增加。我国的国债价格是在利率下降之后，由公众买入炒高的，公众的钱进入中央银行，投机性货币需求当然减少。

我国的投机性货币需求与利率同方向变动不难找到经验证明，1996年以来我国连续七次降低

利率，储蓄存款增幅逐月回落，由1999年6月的18.5%回落至2000年底的6.3%，大量资金集结

债市股市，债券股票的需求分别上升2.6和1.6个百分点3。2001年以来，储蓄的增幅趋于平稳，

国债需求非常旺盛，朱总理所说的排队购买的情况依然存在，这些足以证明，我国的投机性

货币需求与利率同方向变动，L2曲线因此向右上方倾斜。需要指出的是，我国公众的投机意

识还不很浓，资金实力也比较有限，货币的投机需求对利率的反应不敏感，所以L2是条向右

上方倾斜，比较陡峭、且离原点较近的曲线。

在图（Ⅱ）上，连接L1和L2的45度线表明等量的货币供给为交易性货币需求和投机性货

币需求所吸收，投机性货币需求多了，就是交易性货币需求少了，反之则反是。图（Ⅲ）的

L1曲线也比较陡峭地向右上方倾斜，表明在既定的国民收入水平上，货币的交易需求较大，

3.严先溥《目前居民手中的前投向何处》经济学消息报

2001,1,26

因为我国居民在99年的储蓄占GDP的比重大体为40%4，其中大部份用于持币待购和防范意外事件，小部分入市进行股票债券的投机，所以交易性货币需求小于并接近于GDP的40%。按照凯恩斯的理论，储蓄存款可以作为货币的投机需求，也可以是货币的交易需求，其间并没有明确的界限5。

在这三个图的基础上，任意选择两个利率点，就能找到可以实现货币供给与货币需求相等的国民收入点，从而在图（Ⅳ）上形成比较陡峭，且与IS-LM模型大相径庭的，向右下方倾斜的LM曲线。表明在货币供给既定的条件下，利率低，投机性货币需求少，交易性货币需求就要相应增加，以实现货币供给与货币需求的相等，而增加交易性货币需求的条件是国民收入的相应增加；反之，利率高，投机性货币需求多，就要减少交易性货币需求，国民收入相应减少，

二IS曲线的中国特色

我国的IS曲线与IS-LM模型的描述没有明显的不同，只是更加陡峭一些而已，所以如此的重要原因在于我国投资的利率弹性比较小，储蓄水平相对较高。

图2（Ⅰ）中的投资曲线比较陡峭地向右下方倾斜，因为，我国国有企业预算软约束的问题仍然没有得

到根本的解决，政府投资、包括国有企业的投资还是我国投资的主要部分。这两部分投资在很大程度上受政府宏观调控目标的影响，所以对利率的反应不敏感。尽管我国民营经济在国民经济中的比重有了明显的上升，但是，其投资占整个投资的比重仍比较有限，这就决定了投资曲线I陡峭。尽管，有学者认为，我国投资与利率同方向变动6。笔者还是认为投资与利率反方向变动比较合理。图（Ⅱ）的45度线表明，通过它投资可以等于储蓄。图（Ⅲ）的储蓄曲线S比较平坦，表明我国居民的收入水平不高，沿袭前面的数据把储蓄倾向定为40%。

在这三个图的基础上，任意选两个利率点，都能找到相应的国民收入点，可以实现投资与储蓄的相等，如（Ⅳ）所示，我国的IS是条比较陡峭的曲线，表明我国投资对利率的反应不敏感。

三我国财政货币政策效果判断

我国IS和LM曲线都向右下方倾斜，就必然会导致两种结果，一是两条曲线平行，因为不

4.Cherry Chan Wayne K Gee《中国银行产业风险分析》经济学消息报2000年12月8日

5.参阅凯恩斯《货币论》上商务印书馆1986出版，32－33页。

6.曾鹏张静｛中国的投资利率弹性：改革中的两难选择｝上海经济研究2000第8期

能相交而使IS-LM完全不能为我国所用；另一是两条曲线斜率不同而相交，如图3和图4所示，但是据此比较和判断财政政策和货币政策的效果则必然与我们的理论知识和工作经验相背离。

在比较财政货币政策的效果之前，先说明我国货币政策致使LM曲线移动的特殊性。按照IS-LM分析的理论，扩张性的财政政策致使IS曲线向右上方移动，扩张性的货币政策致使LM 曲线向右下方移动，我国财政政策的效果如图3所示，无需再作说明。但是，货币政策则使LM 曲线向右上方移动，如图4所示。因为，货币供给增加，在利率不变，投机性货币需求也不变的情况下，只有增加国民收入，才能由交易性货币需求吸收增加的货币供给，即在利率为i1的情况下，国民收入必须由Y1一定到Y2。或者在国民收入不变的情况下，只有利率上升，才能使投机性货币需求增加，吸收增加的货币供给，即在国民收入保持在Y1的情况下，利率必须上升到i2，所以，图4中的LM1向右移向LM2。在经典理论中，LM曲线向右上方倾斜决定了货币供给增加，只能使LM曲线向右下方移动，它表明在国民收入不变的情况下，只有利率下降，才能刺激公众的投机性货币需求，消化增加的货币供给，所以它的图形与这里的讨论截然不同。

一般来说，我国的LM曲线比IS曲线更为平坦，所以我国的货币政策效果比财政政策更好。按照杨君昌先生的分析方法7，先假定在IS和LM曲线移动而利率不变情况下，国民收入可以增加的幅度，然后比较利率实际变动后，国民收入减少的量。若利率变动使国民收入实际减少的幅度小，其政策效果好，反之则差。因为我国利率不能随行就市地波动，所以，评价政策效果的方式就只剩下比较IS和LM曲线平行移动对国民收入的影响，而无需讨论利率的实际变动，致使国民收入减少的幅度。因为IS的斜率比LM小，这就决定了，LM的平行移动使国民收入的增长幅度比IS大。如图3和图4所示，假定IS和LM曲线的移动幅度相同，但是，图3中Y1移动到Y2的距离比图4小，尽管利率变动致使国民收入由Y2减少到Y3的幅度，在图4中要比图3中大得多，但是，因为利率是不变的，所以货币政策的效果因此比财政政策好。而且，如果没有政府人为对利率的锁定，财政政策将使利率承受向下的压力，货币政策则使利率承受向上的压力。这又是个与经典理论相悖的论断，因为经典理论认为，扩张性财政政策使利率上升，而扩张性的货币政策则使利率下降。这个论断也与对策理论的判断以及人们的生活感受截然不同，我国理论界目前普遍认为财政政策的效果比货币政策好，所以我国管理层也正在采取积极的财政政策和稳健的货币政策。

所以扩张性财政政策会使利率下降，而货币供给增加则会使利率上升的原因都包含在LM 曲线的向右下方倾斜之中。因为扩张性财政政策致使政府投资增加，带动交易性货币需求增加，这就需要减少投机性货币需求，以保证货币供给与货币需求的相等。其在中国的条件则是利率的相应下降，如果没有利率的行政管制，图3中的利率就要下降到i2，国民收入增加到Y2。扩张性货币政策要求货币需求相应增加，而增加货币需求的重要条件是利率上升，增加中国货币的投机性需求，利率的上升则会遏制投资，在图4中，新的均衡点是利率上升到i2，国民收入减少到Y3。根据这样的IS-LM分析，管理层应该实行扩张性的货币政策，而不是扩张性的财政政策，然而，谁都知道我国的金融市场不成熟，公众的消费没有热点，货币政策

7.参阅杨君昌《微宏观经济学》立新会计出版社1998，1，458～460页

的传导受阻，财政政策直接支出的效果要比货币政策好，所以按照中国的IS-LM模型，很可能

误导管理层的政策选择。

四重要的启示

IS-LM模型是个为各国经验证明非常有效的宏观分析方法，它在中国的使用效果不佳，不

是这个模型本身的缺陷，而是我国尚未具备运用这个模型的基本条件，如果我们可以超越运

用这个模型的经济发展阶段，我们就不必创造运用这个模型的基本条件，然而，这种超越的

可能似乎很小，而且，我国的金融改革已经在呼唤利率的市场化，所以，我们要积极创造条件，争取早日将IS-LM模型作为我国宏观调控的重要手段。在这个条件尚未真正成熟之前，我

们不能贸然地运用这个模型的结论，更不能运用这个模型的结论作进一步的推导。不仅于此，

我们还必须慎重地对待其它当代经济金融理论和模型，也不能直接地依据它们的论断和结论

作进一步的推导，因为，这些理论和模型几乎都是以市场化利率，以及中央银行买入国债增

加货币供给为基本前提和必要保障的，离开了这一点，这些理论在中国的运用难免“桔生淮

北则为枳”，就象IS-LM模型在中国的运用会发生问题一样。

参考书目略

探究中国的IS-LM 曲线(转载)

在凯恩斯模型中，投资是利率的函数，即投资的利率弹性决定投资的变动。且凯恩斯模型的一种特殊情况即投资陷阱，指的是当人们外对未来的预期悲观时，无注利率如何下调都不能使投资增加，此时，利率的投资弹性为零。在图形中IS曲线成为一条垂直于Q轴的直线。此时无论LM曲线怎样移动，由IS和LM曲线年决定的实际国民收入将始终为一常数，即Q。且是否LM曲线能随意移动，或者说由IS和LM所决定的r在零至正无穷间取值。且不讨论其上限，就其下限而言，我认为并非超近于零，而应是人们的预期利率以上的利率。这点是遵守灵活偏好陷阱的假设的。此时，IS--LM曲线所决定的均衡的国民收入，可以是低于充分就业情况下的国民收入，从而处于稳定状态。同样，在凯恩斯模型中，存在着另外一种特殊的均衡，即灵活偏好陷阱，当利率降至一极低的水平，从而使人们产生利率只会升不会降的预期，此时LM曲线在一段区间内变得具有无限的弹性。假使人们预期的最低利率，应等于我们在投资陷阱中所得的Re。此时，无论LM如何变动，只要IS曲线和LM曲线的无限弹性部分相交，它们所决定的实际国民收入总为Q。由这对IS-LM曲线所决定的AD 曲结同样是稳定的，也可能小于充分就业情况下的国民收入，达到稳定状态。

和投资陷阱相比，两个模型具有相似点。第一，都假定IS曲线为既定。虽然我们没有假定其为具体的值，但都没有在模型中移动IS曲线。所不同的是灵活偏好陷阱中的IS曲线为一般情况，而在投资陷阱中则将其限制为弹性为零的曲线，第二，都是通过移动LM曲线来分析的。无论是货币流通速度V，名义货币供应量MS和一般价格水平P都能使LM曲线发生变化，从而和既定的IS曲线都交，决定现实的Q。所不同的是投资陷中的LM曲线是

一般状态，而灵活偏好陷阱中的LM则被约束为在和IS曲线相交的那一段以前具有无限弹性。由此，我们能得出结论，投资陷阱是放开LM曲线，约束IS曲线的灵活偏好陷阱；灵活偏好陷阱则是放开IS曲线，约束LM曲线的投资陷阱。

无论是投资陷阱，还是灵活偏好陷阱，它们所造成的结果是相似，都是有效需求不足，并引起失业，从面陷入通货紧缩。从实际情况来看，中国目前正处于通缩状态，分析到底由投资陷阱，还是灵活偏好陷阱造成具有其现实意义。从前面分析看出，问题的关键在于LM 曲线是否处于"谷底"及IS曲线是否已对利率不具有弹性。

先来看LM曲线。能使LM曲线动的因素有货币流通速度V，名义货币供应量MS，和一般价格水平P。和前几年的经济极度扩张相比，进入通货紧缩时期后，货币流通速度相对放慢，即货币的实际供给量减少，根据凯恩斯效应，产生的结果自然是利率的抬升，LM曲线的左移。这一点和灵活偏好陷阱中的利率降你相悖。同时，货币供应情况适度增长。以1998年为例，至年末，广义货币M2为104498.5亿元，比1997年增长15.3%，比全年经济增长和物价回落之和高百分点，狭义纲币M1余额为38953.7亿元，增长11.9%，市场现存流通量M0为11204.2亿元，增长10.1%①。由于名义货币供应量的增加，LM曲线右移，利率降低。而货币流通速度变慢的效应相反。观察同期的一般物价水平P，总的特点是稳中略降，且持续下降。同样我们能推导出这一结果会使利率降低。LM曲线右移。关于现在是陷入灵活偏好陷阱，关键是看利率是否仍有下调空间，是否LM曲线的左移不会使利率下降。经济学中的实际利率完全可以解决这个问题，在1994年通货膨胀率达21.7%时，当时的名义利率减去物价上涨同度为负数，而即使是征收了利息税的今天，名义利率和负的物价指数之差，仍得一仍大于零的实际利率。可见实际利率较之过去不是下降，而是上升了，其自然有了下调空间，况且，现在人们的预期是央行仍有进一步降息的可能，而非灵活偏好陷阱所认为的利率已无下降空间。前面所分析的影响LM曲线移动的因素中，即使结果为LM曲线右移，也未到灵活偏好陷阱中的无限弹性部分。

再看IS曲线。影响IS曲线的斜率的因素主要是乘数。当乘数越大时，IS曲线越陡峭，同样的LM曲线变化，致使实际国民收入的变化变小，如图5所示。这里，我们不妨分析完全的凯恩斯模型中的乘数：MULT=1/(MPS+MPC*MT-MPI+MPM)

第一，MPS（边际储蓄倾向）。以1998年年未为例，全部金融机构各项存款余额95697.9亿元，增长16.1%，其中，企业增长余额增长13.4%，居民储蓄存款额增长17.1%。还大于同期国民收入的增长情况，说明MPS是上升的。第二，MPI（边际投资倾向）。正如前面所说，中国目前处于通货紧缩时期，人们普遍对未来抱有悲观态度，对投资的回报率不乐观，从而使MPI下降，-MPI上升。这里所指的边际投资倾向是指私人企业部门的边际投资倾向，不包括政府投资。政府投资往往和私人企业部门做法相反，以调节经济发展过程中均衡。我国的现实是政府投资占很大比重，且近两年报边际投资倾向在增长。第三，MPM（边际进口倾向）。我国的进口自1996年以后始终是低速增长，1998年全年更是出现1.5%的负增长③。表明MPM是趋于下降的。第四，MPC（边际消费倾向）和MT（边际税率）。前面已经说过，我国的MPS是上升的，那么，作为居民收入的两种构成部分，边际消费倾向应时下降的。所以，MT成为关键。虽然我国目前下调关税，且更有一项改革不容乎视，即费改税。可以预见，大量原本不属于税收收入的"费"，将成为税收的新的增长点，从而抬升MT。如去年的税收就创记录的超过1万亿元，增长速度也高于同期国民收入的增长速度。结论不难得出；MPC* MT是上升的。综上，在乘数的几点因素中，除MPM以外，其余都上升，而MPM对国民经济的影响又难以抵消，甚至难以影响整个乘数变小的趋势。我没有办法证明乘数等于或其极限接近于1，从而得出我国陷入了投资陷阱。但至少我们能得出我国现在IS曲线变得比过去"陡峭"，从而为摆脱通货紧缩提出几点建议。

关键大于如何把乘数变大，从而使在相同的宏观政策下，国民收入的变化量更大。在决

定乘数的四个因素中，MPS、MPC和私人企业的MPI属于非政府部门的因素。从政府部门的角度出发，降低税率，从而使MPC* MT变化；适度限制进口，使MPM变小；切大政府部门投资，使MPI（政府部门的）变大，则-MPI变小。

当然，以上只是我从理论上分IS--LM曲线所作的分析，在实际过程中因为许多客观原因，或者其他因素的作用，和理论分析的原因，结果，措施会有出入，那需要考虑更多的实际因素。