高某与韩某离婚后财产纠纷二审民事判决书

高某与韩某离婚后财产纠纷二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷离婚后财产纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.12.01【案件字号】(2020)京03民终13833号【审理程序】二审【审理法官】申峻屹杨夏张弘【审理法官】申峻屹杨夏张弘【文书类型】判决书【当事人】高某1;韩某【当事人】高某1韩某【当事人-个人】高某1韩某【代理律师/律所】孟志立北京市京师律师事务所;詹涵棋北京市京师律师事务所;阮思乔北京阮思乔律师事务所;赛庆威北京阮思乔律师事务所【代理律师/律所】孟志立北京市京师律师事务所詹涵棋北京市京师律师事务所阮思乔北京阮思乔律师事务所赛庆威北京阮思乔律师事务所【代理律师】孟志立詹涵棋阮思乔赛庆威【代理律所】北京市京师律师事务所北京阮思乔律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】共同共有合同合同约定证据不足新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求另行起诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，双方争议的焦点是×4号房屋是否属于双方的夫妻共同财产并予以分割。

从×4号房屋的来源上来看，1999年高某2购买×4号房屋，房屋产权于2004年9月29日登记至高某2名下。

双方在一审中均认可×4号房屋属于高某2和李某1夫妻共同财产。

二审中，高某1对其一审认可的内容作出反言，并提交1988年4月18日协议，证明高某2和李某1结婚前做出财产约定，×4号房屋不属于高某2和李某1夫妻共同财产，且应归高某1一人继承。

第一，根据1988年4月18日协议内容，高某2和李某1保留北京和武汉两地住处，百年后两地财物归各归原双方子女继承。

×4号房屋系高某2和李某1婚后于1999年购买，2004年9月29日登记房屋产权，可见并不包含在1988年4月18日协议中约定的北京和武汉两地住处之中，故×4号房屋应属高某2和李某1夫妻共同财产。

第二，根据高某22010年5月28日《遗赠书》的内容，高某2在遗赠书亦认可×4号房屋系高某2和李某1再婚后购买，系高某2和李某1夫妻共同财产，各享有百分之五十的份额。

第三，2018年4月8日李某2与高某1申请调解，北京市西城区诉前人民调解委员会作出2018年西预民字第20456号人民调解协议书，在该协议书中李某2放弃继承×4号的房屋产权。

2018年4月20日，双方申请确认调解效力，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民特771号民事裁定，确认双方达成的人民调解协议有效。

第四，从程序上看，高某1在一审中并未提交该协议，且在2018年李某2与高某1申请人民调解，北京市西城区人民法院作出民事裁定确认双方人民调解协议效力时，均未提交该协议。

韩某对高某1提交的1988年4月18日协议的真实性不予认可，认为可能是一审之后制作的证据，并认为从民事诉讼程序上该证据亦不属于二审新证据。

同时，韩某认为北京市西城区人民法院已作出民事裁定确认双方人民调解协议有效，高某1提交的协议亦不足以推翻人民调解书的证明效力。

综合考虑上述原因，×4号房屋应属于高某2和李某1夫妻共同财产。

李某1死亡后，其所有的房屋50%的份额由高某2和李某2继承，高某2死亡时，高某2继承、所有房屋75%的份额由高某1代位继承。

高某1、李某2达成人民调解协议，李某2放弃继承房屋，李某2放弃继承的效力，追溯到李某12011年4月26日死亡继承开始时。

此时，韩某与高某1尚处于婚姻关系存续期间，后高某1又实际继承取得×4号房屋所有权，故×4号房屋应属于高某1与韩某夫妻共同财产。

×4号房屋在韩某与高某1离婚时在继承人之间尚未实际分割，韩某在高某1实际取得×4号房屋所有权后有权起诉请求分割，因高某1在2018年10月将×4号房屋出售，双方均认可售房款为1080万元，故一审法院判决高某1给付韩某房屋补偿款540万元并无不当。

高某1的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。

综上，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费49600元，由高某1负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-18 01:11:16【一审法院查明】一审法院认定事实：韩某与高某1于1992年8月17日登记结婚，2017年8月18日离婚，并签署《离婚协议书》。

《离婚协议书》约定：……三、男女双方婚后共同财产分配为：1．男方名下有一处房产，位，位于东城区广渠家园×某某×某某×某某×9婚后归男方所有。

男方名下有一处房产，位于，位于东城区广渠家园×某某×某某×某某×8后归女方所有……2、男方名下有一辆车……离婚后归男方所有。

3．双方各自名下的存款，离婚后归各自所有。

4．除上述财产外，无其他共同财产。

四、男女双方婚后无共同债权债务。

任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。

五、经济补偿：男方同意给女方20万元作为补偿。

高某2与高某3夫妇生育一子高某4。

高某3于1946年死亡，高某4于1982年死亡。

高某1为高某4之子。

后，高某2与李某1于1988年6月8日登记结婚。

李某1于2011年4月26日死亡。

李某1与前妻生育一子李某2。

高某2于2016年2月29日死亡。

1999年，高某2购买×4号房屋，房屋产权于2004年9月29日登记至高某2名下。

双方均认可×4号房屋属于高某2和李某1夫妻共同财产。

2018年，李某2、高某1向北京市西城区诉前人民调解委员会申请人民调解。

北京市西城区诉前人民调解委员会于2018年4月8日出具《人民调解协议书》，记载：×4号房屋归高某1所有，李某2放弃继承上述房屋产权。

后，李某2和高某1向北京市西城区人民法院申请司法确认。

北京市西城区人民法院于2018年4月20日作出民事裁定书，确认前述调解协议有效。

后，高某1在2018年10月将×4号房屋出售。

高某1称取得售房款1080万元，韩某表示认可。

2019年7月，韩某曾以财产损害赔偿纠纷为由，起诉至北京市西城区人民法院，要求高某1赔偿案涉房屋75%的财产份额。

后韩某撤回起诉。

高某1称韩某在离婚时知悉×4号房屋的存在，但在离婚协议中并未对案涉房屋作出分割，可以证明韩某放弃对×4号房屋的分割。

高某1另称广渠家园×8、×9号房屋属于其母亲安置房屋，因高某1系独生子，就将×8、×9号房屋产权均登记在高某1名下，但曾口头约定×9号房屋归高某1，由其母亲居住，×8号房屋归韩某，×4号房屋归高某1，三人一人一套房屋，因此在离婚协议中才未出现×4号房屋。

韩某不予认可，称×8、×9号房屋均登记在高某1名下，属于其夫妻共同财产，在离婚时×4号房屋产权尚未明确，无法进行分割，因此没有出现在离婚协议中，但并不表明其放弃×4号房屋的权益，属于离婚时未处理的房屋。

【一审法院认为】一审法院认为：继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。

遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。

放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。

本案中，×4号房屋为高某2、李某1的共同财产，李某1死亡后，其所有的房屋50%的份额由高某2和李某2继承，即高某2继承、所有房屋75%的份额，另25%由李某2继承，高某2和李某2并未进行继承分割，房屋处于共同共有的状态，高某2死亡时，高某2继承、所有房屋75%的份额由高某1代位继承。

在高某1、李某2进行遗产分割前，双方达成人民调解协议，约定房屋归高某1所有，李某2放弃继承房屋。

根据前述法律规定，李某2放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间，即李某2放弃对李某1遗产的继承权，追溯至李某12011年4月26日死亡继承开始时。

此时，韩某与高某1尚处于婚姻关系存续期间，后高某1又实际继承取得×4号房屋所有权。

综上，×4号房屋应属于高某1与韩某夫妻共同财产。

【二审上诉人诉称】高某1上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回韩某的诉讼请求；2．判令韩某承担一审和二审的诉讼费。

事实与理由：位于北京市西城区鲍家街×某某院新×某某楼×某某×某某房屋（以下简称×4号房屋）并非夫妻共同财产，一审法院认为案涉房屋为夫妻共同财产，属于认定事实错误。

高某1与韩某于1992年8月17日登记结婚，2016年2月29日高某1的奶奶高某2因病去世，高某1从高某2处代位继承×4号房屋。

2017年，高某1与韩某因感情不和，双方协议离婚，在离婚前韩某一直居住在×4号房屋。

在离婚时，双方对于财产明确约定：“1．男方名下有一处房产，位于东城区广渠家园×某某×某某×某某×9，离婚后归男方所有。

男方名下有一处房产，，位于东城区广渠家园×某某×某某×某某×8离婚后归女方所有……3．双方各自名下的存款，离婚后归各自所有。

4．除上述财产外，无其他共同财产。

"虽然离婚协议对×4号房屋没有明确表示，但是对于双方的共同财产范围均是认可的，也均认可双方除协议中列明的财产外没有其他共同财产。

同时，双方约定将其中一套房屋归韩某所有（即协议中的广渠家园×5楼×6层×7单元×8），双方已经对共同财产作出合理分配。

所以一审法院认为×4号房屋是离婚时“未涉及"的房屋，属于对事实认定错误。

综上，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：高某与韩某离婚后财产纠纷二审民事判决书北京市第三中级人民法院民事判决书(2020)京03民终13833号当事人上诉人（原审被告）：高某1。