什么是本质主义
除了“阐释”,文学理论还能干什么？
除了“阐释”，文学理论还能干什么？摘要：“阐释”是当前文学理论研究中的重要研究方法。
“文化诗学”和“文学理论的批评化”其实质都是对作家、作品及文学现象进行“阐释”。
“强制阐释”的问题引起了文论界的广泛讨论。
避免以前在立场和模式对文学现象进行“强制阐释”，追求“对话性阐释”、“适度阐释”是文论界的共识。
但“阐释”只能是文学理论研究的一个方面，而且多年来对“阐释”的较多关注，对“理论”建构的有意回避，是导致文学理论研究缺乏个性和创新的重要原因。
文学理论研究应当超越“阐释”，关注理论创新。
关键词：文学理论；阐释；理论构建上世纪80年代伴随着政治和思想领域的解放，文学和文学理论以人的解放和美的追寻为主题，成为引领时代风气之先的思想尖兵。
但从上世纪90年代开始，文学和文学理论失去昔日的风光，文学理论从一个“热门”学科逐渐被边缘化，出现了“失语症”。
这使文学理论学者感到失落、惶惑和不自信，也使文学理论研究进入了危机和突围的时期。
可以说，古代文论的现代转换、文学理论的批评化、日常生活审美化，等等，都是针对文学理论危机的种种对策。
拯救文学理论研究困境的另一条重要途径是学习西方理论。
近三十年来，文学理论界积极翻译、介绍各种西方哲学和文论著作，结构主义、新批评、形式主义、符号学、接受主义美学、解构主义、后现代主义、后殖民主义、新历史主，等等，各种理论的轮番上演，构成了文学理论研究的一个又一个热点和前沿。
西方文学理论与研究方法的引进大大开阔了我们的眼界，提升了我们发现问题、分析问题的能力，中国文学理论界可谓获益良多。
但是回望这三十年来所走过的道路，就会发现中国学术界对西方理论产生了一种依赖感。
文学理论研究几乎都是围绕着西方理论而展开的，而且对西方理论的研究基本形成了这样的三部曲：第一，某一理论的翻译和介绍；第二，选择一个角度对某一理论进行分析和研究；第三，在吸收、消化各种西方理论的同时，将其变成理论的“武器”，用来阐释各种文学作品，做到理论和实践的融合。
本质主义与工具主义
西方教育史上工具主义与本质主义美术与设计学院美术学2班07518328 唐慧余20世纪早期，美国强调的是工业绘画教育，19世纪末20世纪初“儿童研究运动”发起人美国儿童研究运动的代表人霍尔发展了儿童成长的进化理论，杜威在儿童与成人的区别这一理论基础上，形成了在美国教育史上具有重大影响的进步主义教育观，又称为艺术教育工具主义。
美国哲学家杜威在儿童与成人的区别这一理论基础上，形成了在美国教育史上具有重大影响的进步主义教育思想观，又称艺术教育工具主义。
进步主义教育作为反传统教育，其特点是：“尊重个人的各种能力、兴趣和经验；充分的外在自由和非正规性至少让教师们能熟知儿童的真正面貌；尊重自我启发性和自我指导性学习；尊重作为学习刺激和中心的各种活动；也许最为重要的是，相信在正常人的水准上的社会接触、交往和协作是包罗一切的媒介。
”进步主义教育运动出现的原因是复杂的，主要是对由科学主义施加给学校教育的过度的形式主义的反抗。
美国学校艺术教育自此有了新的变化。
从国际学术理论视角考察，以英国美术教育家赫伯·里德和美国美术教育家罗恩菲尔德为代表的“工具主义——儿童发展取向”与以美国美术教育家艾斯纳和古力为代表的“本质主义——学科为基础”，可谓是当代国际艺术教育领域内最具影响力的两大流派。
“工具主义”的思想渊源是法国哲学家卢梭的自然主义教育观和美国教育家杜威的进步主义教育思想。
工具主义最具影响的代表人物是赫伯·里德与罗恩菲尔德，他们都倡导以儿童为中心的艺术教育理论。
其中里德在其著作《通过艺术的教育》中，将审美教育视为普通教育的逻辑中心，主张通过美术教育促进儿童人格的发展，认为儿童生来具有艺术潜能，教师应按照儿童类型进行指导，以发展儿童个性，并且从美术、心理学和哲学的角度，为其理论建构了一个庞大的框架。
本质主义的主要思想基础是美国认知心理学家和教育家布鲁纳的以了解科目基本结构为主旨的教育思想。
代表人物是美国艺术教育家艾斯纳和格内尔。
本质主义与反本质主义
本质主义与反本质主义作者：周琳莎来源：《青年文学家》2018年第17期摘要：受西方后现代的解构主义思潮影响，我国掀起了一场本质主义与反本质主义的文论研究间的较量。
学术界主张借用西方解构主义反思本质主义，继而在反本质主义语境中，重构本质主义。
而这种重构本质主义是建立在打破传统本质僵化思维的基础上，突破现有的局限，从具体的历史语境出发，重新构建起新的文学阐释模式。
本文通过对本质主义与反本质的中西方流变分析，以及对现今反本质主义语境下的本质主义新文论建构整理，从而对本质主义与反本质主义有更加深刻的认识。
关键词：本质主义；反本质主义；解构；重构；反思作者简介：周琳莎（1994-），女，汉族，福建省漳州人，集美大学文学院硕士研究生，研究方向：中国语言文学文艺学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139（2018）-17-0-02近年来，文学界普遍认为文艺学研究现今面临失语的现状，中国文学理论是否终结在文学界引起激烈的探讨。
尤其是张伯伟先生在《中国古代文学研究的理论与方法问题》中开篇便提出：“中国古代文学研究者欠缺理论意识。
”[1]从而有针对性地提出我国文学批评方法、理论框架、提问方式的主流是西方式，套用西方的理论模式是汉学研究普遍现象，离开西方理论家的文学理论则无话可说。
因此，中国文论的缺失是危急状况。
同时，随着西方后现代主义思潮的涌入，反本质主义兴起。
这是一种后现代主义以反知性否定传统形而上之非理性主义思潮。
这导致本质主义的文论研究中僵化的，永恒不变的思维遭到了反思。
从古至今，文学本质论是文学理论的根本性问题，是文学理论的核心，它体现出一个时代的文学语境。
但文学作为一种不断变化的实践活动，尽管文学本质作为文学理论的元问题，面对不断变化的实践活动，导致本质主义这种终极观念一直遭受质疑。
本质主义思维方式也严重束缚了文学理论的发展与创新。
因此，文学本质主义与非本质主义论争一直是关键问题。
传播学理论隐含的本质主义-精选文档
传播学理论隐含的本质主义许多人将本质主义思维方式的确立追溯到亚里士多德，然而实际上应当溯原于柏拉图的型相（理念）论。
型相，即一种永恒不变的存在者，为永恒不变之真理[1]。
本质（Esse nee）又称为实质”，是指某一对象或事物本身所必然固有的。
从根本上，使该对象或事物，成为该对象或事物，否则该对象或事物就会失去其自身的特定属性或特定一套属性[2] 。
所谓的“本质主义”，波普尔用“方法论本质主义”这个名称来表示柏拉图和许多他的后继者所主张的观点：纯粹的知识或“科学”的任务是去发现和描述事物的真正本性，即隐藏在它们背后的实在或本质。
柏拉图相信可感知事物的本质可以在较真实的其他事物中找到，其后许多方法论本质主义者，如亚里士多德的观点基本符合柏拉图思想的发展，认定纯粹知识的任务是要发现事物的隐藏本性、形式或本质。
波普尔认为所有方法论本质主义者都和柏拉图一样认为，本质是可以借助智性直觉来发现并识别出来的；认为每一本质都有一个专门的名称，而可感知事物则按该名称来称谓；认为它是可以用语词来描述的。
对事物本质的描述被称为“定义”。
方法论本质主义认为科学的目的在于提示本质并且用定义加以描述[3] 。
本质主义的这种哲学观作为一种意识形态深刻地影响了一些传播学流派的理论观点。
传播学的“本质主义”就是哲学本质论在传播学理论上的具体落实和延伸。
分析传播学各个流派的著作理论，发现多伦多学派所主导的技术主义范式和哥伦比亚学派的实证主义、结构功能主义都带有本质主义的色彩。
、多伦多学派1.伊尼斯芝加哥学派先驱们关于传媒技术与社会变革的宏观传播学理论为伊尼斯所继承并在他手中变成一个重要的传播学派媒介技术主义范式的多伦多学派。
伊尼斯的理论起点就在于他所定义的宽泛媒介：不但语言文字、纸张、报纸、广播等传播介质可以看作媒介，甚至于泥版、石料、货币、马匹等都是媒介。
伊尼斯的泛媒介论决定他的媒介研究不可能从媒介内容入手，而只能从媒介的形式分析媒介技术的介入对文明史产生的影响。
什么是本质主义？什么是非本质主义？二者有哪些不同？
什么是本质主义？什么是非本质主义？二者有哪些不同？事物有一个永恒不变的本质吗？事物有一个固定的属性或一些专属的特征吗？如果你认为有，那你就是本质主义者。
如果你认为没有，那你就是非本质主义者。
西方思想从一开始就坚持走本质主义路线，他们认为事物都有本质，有专门代表自身的属性，这些本质或属性可以被认识主体所认识并且加以揭示。
比如人的本质是什么？生命的意义是什么？世界的本源是什么？本质主义追求对问题的本质的探索和了解，比如哲学中的经典三问：你是谁？从哪里来？要到哪里去？西方从16世纪开始，就开始采用科学本质主义路线，大量发展科学，用科学探索世界。
现代本质主义认为任何事物包括人都有自己的特殊本质，也就是事物内在的性质，这个性质是一个事物成其为该事物的标志。
他们觉得本质是一种客观存在，是“在那里”等着人们去发现的“深度现实”。
本质主义认为事物具有普遍性与不变性（恒定性），一个物的“所是”，即物的本质。
想要认识事物的本质，就要对它进行观察、分析和理性思考，那些来自经验和直觉、不可传授且不可验证的知识，不是科学知识，而是一种意见，这种意见不能被当做普遍的真理来使用。
本质主义往往把世界一分为二，即一个主体，一个客体；一个本质，一个现象；一个理性，一个感性；一个灵魂，一个肉体；一个物质，一个精神；一个真理，一个谬误；一个高级，一个低级；这种二元思维导致的世界是根本对立的世界。
本质主义主张高级世界是追求的目标，低级世界是需要加以努力克服的对象。
本质主义是西方思想和思维的基本特征，它的问题在于：忽视了事物的具体性、可变性和可能性。
非本质主义是中国传统思想和思维的基本特征。
非本质主义认为事物没有客观、先在的本质或结构，所谓的本质是外界灌输给它的，是人对它的一种定义或解释，是社会通过话语、言辞对它进行的文化架构。
知识不是对事物本质的揭示或发现，而是社会文化的创造或发明。
如果说西方的本质主义追求的是对事物的定义，而中国的传统思想追求的就是对事物定义的自觉回避。
存在主义与本质主义异同比较
存在主义与本质主义异同比较姓名:任永雄摘要:本文旨在通过对存在主义与本质主义的理论背景、主要思想内容及其理论意义进行比较分析，进而得出将两者辩证结合起来的方法论意义。
关键词:存在主义本质主义辩证一、理论背景(一)存在主义的产生和发展从来不是一个孤立的事件。
存在主义与欧洲20世纪的人道灾难有密切的现实联系，存在主义的基本价值关怀和问题意识(自由、选择、责任、人的异化、焦虑、虚无和荒诞，等等)都植根于与此有关的生存困境和人生体验。
存在主义的产生与它所处时代的社会背景是密不可分的，第二次世界大战导致欧洲资本主义工业文明的终结，随着现代后工业时代的到来，人进入了历史长河中的非宗教阶段。
此时，虽然他拥有了前所未有的权利、科技、文明，他也同时发现自己的无家可归和心灵的失落。
随着宗教这一包容一切的框架的丧失，人不但变得一无所有，而且变成了一个支离破碎的存在物而存在主义正是对二战后资本主义发展所造成的人的生存方式的异化进行了社会批判，有着鲜明的时代烙印，是二战后及冷战时期，西方社会各种矛盾日益尖锐而产生的对社会现实不满并寻求摆脱的过程中，所表现出的绝望情绪和矛盾心理，是一种时令性的“危机哲学”，它直接为西方社会中颓废、消极、放纵的一代提供了哲学基础。
尤其是其个人主义自由观和无政府主义思想，曾在以青年知识分子为主体的“新左派”运动中产生过巨大影响，在某些社会主义国家也出现过“萨特热”。
20世纪50年代，萨特是西方社会主义最积极的鼓吹者之一，提出“用行动来承担义务，而不是言词”，使他赢得了“世界良心”的巨大声誉。
萨特的存在主义之所以在二战期间风靡欧洲大陆，是因为人们在一片废墟中，萨特给了他们最大的精神慰藉，过去的一切已经不堪回首，我们应该选择更好的生活。
而当欧洲经济开始腾飞之后，萨特也因此退出了人们的视线。
为什么会出现这种情况，其实不难理解，现实中的废墟和哲学中的虚无是可以很好统一在一起的。
历史选择了萨特，恰好他的个人经历造就了他的思想，小我和大我一旦结合，就迸发出伟大的力量。
西方本质主义与后现代主义哲学思想研究
西方本质主义与后现代主义哲学思想研究人类社会经历了漫长的历史进程，每一时代的思想文化都有着独特的特点。
作为一种哲学思想流派，西方本质主义曾经在上个世纪风靡一时。
而后现代主义哲学思想的兴起，则是对西方传统哲学的一种反叛。
本文将探究这两种哲学思想的本质内涵，以及它们的意义与价值。
一、西方本质主义的概念西方本质主义是一种哲学思想流派，它强调存在客观的、固定不变的本质和本体。
在西方哲学中，本质主义出现最早可以追溯到柏拉图的“理想国”和亚里士多德的“形而上学”。
在柏拉图看来，真正的现实不在世界上，而在精神中，通过思索和反思可以理解和认识到真正的本质。
而在亚里士多德看来，本体是实在世界中的事物，本质则是事物的本质属性，是本质和事物不可分离的一部分。
西方本质主义在现代哲学中得到了重新的关注。
19世纪末和20世纪初，哲学领域出现了德国现象学和浪漫主义等学派，这些学派都对西方本质主义产生了极大的影响。
而在20世纪40年代，西方本质主义作为一种思想流派开始逐渐形成，名义上的代表人物是恩斯特·卡塞尔。
西方本质主义思想的最大特点是固化和抽象化。
它追求事物的本质和真理，主张一切事物都有其固定不变的本质属性。
这种思维方式常常忽视历史和社会背景对事物发展和演变的影响，更加注重理性思考和思维的逻辑性。
二、后现代主义的概念后现代主义是20世纪70年代后期出现的一个反传统的哲学思潮。
后现代主义思想的兴起是对现代主义的一种反思和否定。
现代主义强调理性、国家和自由主义等方面的价值，而后现代主义则关注权力、身份、文化和具体历史背景等方面的价值。
后现代主义哲学强调多样性和差异性，反对一切统一、语言禁锢和历史盲目。
后现代主义的代表人物是法国哲学家让·弗朗索瓦·里昂和美国哲学家理查德·卢特费尔德。
两位哲学家都主张一种以语言为中心的哲学观念，后现代主义哲学强调语言和文化对于人类思想的决定性作用。
后现代主义哲学抵制一切统一性，反对对历史的绝对化和唯一化。
格雷格·麦基翁(Greg McKeown)的《本质主义》
格雷格·麦基翁(Greg McKeown)的《本质主义》
对我来说，实践哲学一直是关于知道什么应该-什么不应该-花费你的时间和精力。
幸福和成功来自于培养对无关紧要的事情的漠不关心。
正如马库斯·奥勒留所警告的那样，要小心，不要给小事太多的时间和思考，而不是他们应得的。
这本书让你关注并让你质疑你多年来答应的许多项目和承诺和假设，最终停止废话，专注于真正重要的事情(或几件事)。
虽然这本书是关于将设计风格的思维应用到你的生活中，但它实际上只是一本坚实的哲学，故事和轶事书，让你重新考虑你的优先事项。
如果回首往事，会发现你浪费了多少精力去担心琐碎的事情，让自己开始只把精力放在真正重要的事情上--通过忽略无关紧要的事情来把重
要的事情做好。
刘海龙范式与流派,第一节 话语研究
第一节话语研究【夏日之阳】在本节开始之前，我们有必要把思路梳理一下。
学习传播，首先我们要回答的问题是“什么是传播”，但是关于传播的定义众说纷纭，没有一个统一的回答。
那这是为什么呢？因为普遍学者都会采用本质主义的定义方式来定义传播。
但是这必然会“顾此失彼”并且我们知道，不同的的场景中对传播的讨论，会有不同的侧重点，这极不方便我们进行交流和讨论。
所以为了拓展传播学讨论的范围，最大程度上的容纳相关的知识，我们采用话语研究的方式来定义传播学的范畴。
这样我们可以兼顾不同情境下传播学的不同侧重点，又可以深入的理解传播与社会之间的关系。
一、本质主义视角定义传播1.本质主义（1）定义：本质主义是指认为事物均有其本质，可以通过现象的认识加以揭示的理论。
持该说者把对象的特性分为本质属性和偶有属性。
本质是完全的理想形式，是不容怀疑地真实的，确切的，事物是理想形式的不完全模本，是可争议的，不真实的，不确切的。
柏拉图在知识论中，把知识分为两个层次，一种是永远完全的不可见的抽象形式，即原型或本质，一种是可见的可感觉的事物。
（2）基本内涵：①真知识：把反映了事物本质的知识称为真知识，其他都是伪知识、意见甚至谬误。
②本质获取：事物的唯一本质不能通过直观和自然观察来把握，只能通过概念的思辨和经验的证实取得。
③造福人类：一旦揭示了事物的本质就把握和占有了真理，从而控制事物为人类造福。
【夏日之阳】来，先不说别的，啥是本质主义？就是说无论什么事物，就像一个桃子一样。
外面是果肉，然后是桃核。
那本质就是桃核，从生物基因这个根本上决定了这个东西是桃子。
外面的果肉，都是一些现象。
我们要对一个事物进行定义，就要破除外面的果肉，诠释出桃胡是什么，甭管他外面是不是被虫子咬了，是不是破皮了。
那本质主义的定义方式，就好理解了，就是说揭示出某一事物的完全理想、不容怀疑的内容揭示出来。
2.传播的概念（1）英国学者雷蒙德・威廉斯“传播”（communication）的词源是拉丁文 communis，意指“普遍”。
关于本质主义的探讨分析
关于本质主义的探讨分析一、克里普克得本质主义1、克里普克得必定真现代本质主义得重要代表人物是克里普克,他认为不仅存在有必定真,而且更重要得是认为存在有关于对象得必定真.克里普克提出得存在有关于对象得必定真要紧是指同一陈述是必定确实,即“专名之间得同一陈述”.他写道：“假如它们本来确实是确实,那么它们就不得不是必定得.”这包括形如“x 是x”得形式(例如“克里普克是克里普克”),而且也包括形如“x是y”如此得形式(例如“暮星”是“晨星”).2、什么是本质主义“本质主义”有以下几种不同得含义：(1)含义1(非分析得)“本质主义”得第一层含义是非分析得即存在有必定得真,它得真不依靠于句子(或命题)是分析得.(2)含义2(不是语词得含义)本质主义得第二层含义是它不是指语词得含义而是指存在有必定真,它得真是指那个世界存在得方式或者那个世界不得不是什么.(3)含义3本质主义得第三层含义是指存在有关于客体或者对象得必定真.WwwcOm蒯因讲亚里士多德得本质主义是“关于某个对象得一些属性得理论,可能被认为是对象得本质”.“本质主义”在第三层含义上至少包括两种不同得观点.第一,客体(3a)存在有关于客体或对象得必定得真,这不依靠于如何对它进行指派真值.简单地讲,和蒯因得必定性论证相对,存在有一种必定确实类型陈述,过去常常用这种独立得句子来表达它们,也确实是讲,即使存在如此得句子能够用来表达它们得含义也不能保证它们得真值.假如它被看作是这种类型陈述,存在得咨询题是这些类型陈述能被分析命题所表达,那么在这层含义(3a)上有些人可能是本质主义者,但在第1层或第2层含义上就不是——然而相反,一个协定论者也确实是坚持所有必定真(必定确实这种类型陈述)得人把它们得真归因于那个所给得句子得含义是分析得或者是那个语词得含义.“客体”和“对象”这两个语词是特别模糊得,同时本质主义在第3a层得含义上非常容易混淆两个不同得观点,这个地方把它区分为第3b层含义.第二,第3b层含义(殊像particulars)本质主义在第3b层含义上主张存在有关于殊像得必定真,殊像被看作是“对象”得范例(典型得对象)和在现实世界上关于对象得最简单得描述.实证主义者认为同意存在有关于开放类得殊像得必定得真,他们认为关于殊像得非限制得一般性命题(所有得xs如何表达不管何时何地基本上y,其中xs可能存在)能够是分析得,或者换句话讲,这种形式得命题或者陈述能被看作是必定得真,而不必和存在有本质主义得第l或第2层含义相同.然而,我们可能更适合称这些命题或陈述是关于对象得种类得陈述,而这层含义上得本质主义指得确实是第3b层含义上得本质主义,即存在有关于个体殊像得必定真.在这种情况下有些人可能特别轻易地被看作是在第3a层含义上得一个本质主义者,而不被看作是在第3b层含义上得本质主义者,即坚持存在有关于对象得必定真而不是关于个体得殊像得必定真.3、克里普克弱化得“必定真”得含义在克里普克早期得工作中,他重新定义得“必定真”是如此得：在此,让我们给必定性一个弱得解释.假如不管什么时刻我所提及得在如今此刻存在得对象,那么我们能把一个陈述看作是必定得,那个陈述应该是确实.即使存在有能够讲明它可能不是确实语境,像当“在如今此刻提及得那个对象”确实不存在得时候,那么在那个定义下一个陈述也能被看作是“必定确实”.同时在旧得含义上“确实,不管如何基本上确实”那个陈述也被包括在“必定真”得含义之内.有时存在有更弱得关于“必定确实”概念：即假如它是确实话,那么同一陈述被认为是必定得.4、在什么含义上克里普克是一个本质主义者在哪一层含义上克里普克是一个本质主义者得咨询题是非常复杂得,事实上他不仅重新定义了“必定真”,而且依照那个事实,他得关于陈述得观点看起来有两种不同得辩护,专门是同一陈述,他所认为得“必定真”在他定义得“必定确实”含义上是“必定确实”.(1)克里普克得旧-式定义得辩护一个辩护是每一个确实同一陈述都把它得真归因于自明得真是“是什么,确实是什么”或者“每一个对象基本上它所是得同时不是其它得对象”.(2)克里普克得新-式定义得辩护首先应该回忆一下克里普克介绍得他得像“两个专名之间”得同一陈述是必定得这一类陈述.可能也差不多注意到,他得观点看起来没有考虑到蒯因得必定性论证,这使得他有如此得观点,任何由一个必定指称它得词语所指称得对象,也能够由一个不必定指称它得不同得词组所指称.一个显著得推论是,凡由一个“两个专名之间得同一陈述”讲得,也能够如此来重新表示,其中相同得对象能够用不是专名得词组来指称.因此“在专名之间得同一陈述”被假定为是必定得,当相同得对象没有使用专名来指称时,它们所表达得真理(克里普克主张应该是关于对象得必定确实表达)应该被看作并非所有得基本上必定确实.从表面上看,也确实是讲,至少,甚至在克里普克弱得含义上,他关于同一陈述是必定得主张也是复杂得.克里普克大概依照语句不包含严格得指示词来处理类型陈述得表达,不同于用严格得指示词作为检测必定真或者其它真理得标准.由这种语句表示得类型陈述假如为真,那么就必定为真.所有关于殊像以及非殊像得陈述,能够用在“是”得每一边放相同得严格指示词(对象得名称)来表示.如此,例如,“克里普克是《命名和必定性》得作者”,能够解释为“克里普克是克里普克”.在这种方式下,所有得确实同一陈述都能够算作是克里普克所定义得“必定”含义下得必定真.(3)克里普克意义得“必定为真”和本质主义假如我们同意克里普克重新定义得“必定真”,那么他得主张在第3a和3b得含义上是本质主义得：在这层含义上,他提出得必定真既是关于对象得,也包括殊像.在第1层含义上他得观点也是本质主义得：他得必定真差不多超出了真除了能够被分析命题所表达之外,还能被像“克里普克是克里普克”如此得形式所表达(它们得含义迫使它们并非在所有得语境中都表达真,而是仅当“那个在如今此刻被提及得对象存在”时才表达真).在第2层含义得讲法上能否把克里普克看作是一个本质主义者并不是非常清晰得,因为大概看起来是他把形如两个专名之间得同一陈述归类为在他所定义得必定为确实理由是,语词得意义确实是一个特定种类得意义.即那种只要被提及得对象在如今此刻存在,它就必定表达一个真理.依这种观点看,对待“克里普克是克里普克”如此得句子或命题是它表达了一个必定确实类型陈述得理由大概是由于那个句子或命题“克里普克是克里普克”必须表达一个确实陈述,由于它提供了一个“那个在如今此刻提及得对象存在”,也确实是“克里普克”差不多有了一个指称同时那个指称存在.(4)必定为真和克里普克得本质主义克里普克在旧得必定确实含义(即真不管如何都真)上是否是一个本质主义者,对那个咨询题得回答是不太明确得,因为这不是他所考虑得咨询题.然而,在“真不管如何基本上真”得含义上,包含关于个体殊像得陈述被看是必定确实,他并没有提供一个合理得论证；同时在他得旧得含义上大概把不必定为确实陈述(同样得关于殊像得陈述)也当作是必定确实,克里普克扩大了“必定确实”意义.我们或许能够推断出,克里普克没有把在他得第3b层含义上(殊像)是确实,确实是必定确实得本质主义看作是在他早期得“必定确实”含义上也成立.我们不能合理地推测,他是否相信用那个旧式意义上得必定真依据分析句子或语词得意义.也确实是讲,他是否相信第1层含义(不是分析得)或者在第2层含义上(不是语词得含义)得本质主义在他得情况中是正确得. 二、协定论得修正1、对“分析得”和“必定真”之间得关系得修正我们差不多看到被实证主义者进展了得协定论得立场是站不住足得.关于指称得新得工作也证明了任何类型陈述都能用非分析得命题来表达.为了保留有一类是以分析命题定义成得必定真,因此必须把它们从这些类型陈述中区不开来,即有些能被一个分析命题所表达(如一个语句含有一个意义迫使它总是表达确实语句).因此,和蒯因得必定性论证得前提相反,并不是所有得陈述,而仅是这些在通常意义上被认为是必定确实陈述,才能被一个分析得命题所表达.因此必定为确实类型陈述和分析命题关系得那个修正,提供了一个清楚得同时可同意得方法来把有意义得记号陈述,区分为表达必定确实类型陈述和这些不能表达必定确实类型陈述.如此,能够将记号陈述句分成没有意义得、有意义得以及分成命题得,也确实是具有相同和不相同意义得字词制造者,也应该能够把这些分成含有一个意义使它们在所有得语境中都表达确实(分析命题)和这些可能不表达确实(非分析命题).所有得前者(分析命题)应该都表达必定真,因而任何如此得记号句子——即能够获知它表示与由字词制造者认为是分析得任何命题所表示得相同得类型陈述——也能够用来表达必定真.必定确实这种处理,在这一意义上被认为是协定论者,即所有得必定确实真理是受字词意义/语句得分析性支配得.同时它们中没有一个讲得是关于“世界里得对象”得.因为与传统上得约定主义相对得“本质主义”,有时候是能够以这些意义得约定主义相容得方式来定义得,因此那个所谓得“修正得约定主义”得讲法,不能被认为是在“本质主义”那个词项得每一层含义上基本上非本质主义得.差不多提到得克里普克得观点,一般被看作是本质主义得,可能在第二层含义(不是语词得意义)上被看作是非本质主义得,但他包括了一些不同得必定确实类型陈述得真值范围超出通常使用得范围.这是由一个通过认真考虑得把“必定确实”意义“弱化”达成得,因此一个陈述所讲到得对象可能不存在,如今也不能把它们从“必定确实”这一类陈述中排除出去.这种新得规则是关于同一殊像得陈述.在这一新得意义上辨不必定确实方法,是看只要被涉及到得对象存在得话,仅只包含严格指示词得用来表示它们得语句,是否具有一个意义使得它们不得不表达真.克里普克留下了一个开放得咨询题,通过改变“必定确实”意义那个方法来达到我们所需要得目得.应该保留传统得“必定确实”含义,由此它意味着“真不管如何都真”,同时要求由一个含有一个意义促使它在所有语境中基本上不得不表达真,如此得语句确实是“分析命题”.2、对“综合得”修正对“分析得”和“必定真”之间得关系得修正产生得一个结果确实是必定确实陈述可能由一个非分析得命题来表达,同时有如此得咨询题产生,即这些非分析得命题是否应该被称作“综合得”.在实证主义者得协定论全盛时期,在相信所有有意义得命题要么是分析得-必定确实-先验得,要么是综合得-偶然得-经验得,“综合命题”被处理为：a、那些不是分析得有意义得命题.b、偶然命题/陈述.像“当前行星得数目大于7”那个命题,不是分析得(它得意义不能迫使它不得不表达真),然而它却表达必定而非偶然得陈述.假如那个数目是9,因而它所表达得陈述就和“9大于7”所表达得是相同类型得陈述,则它就表达了一个必定得真.假如该数字是5,则它将表达一个必定为假得陈述.假如这一类命题被归为“综合得”,那么“偶然”和“综合”之间得传统联系就消逝了：如此我们就会有表示必定得而非偶然得“综合”命题.其它得方法确实是把这种命题分为不是综合得,因为它们不表达偶然陈述.在这种情况下,有既非分析又非综合得有意义得命题,而所有(有意义)命题得“分析得”和“综合得纯实证论得区分就崩溃了”.这些词语仍然彼此相斥(没有含单一意义得语句,能够既是分析得,又是综合得),然而它们并不穷尽(有意义得)命题.因此在处理得过程中,我们能够使用“非分析得”词项,如此大概是明智得,即用它来指称不是分析得(有意义得)命题,而把“综合得”保留给如此得命题得子类,即其意义使得它们表达(或者仅表达)一个偶然得陈述,即其真值依靠于那个世界毕竟是什么得陈述.那个原来被实证主义者简单化得协定论不能在这些情况下被保存,因为它否定了那个被指称研究者所介绍得复杂性,同时,随着那个研究工作得深入,命题可能会有更精巧更复杂得分类,而不仅仅只分为令人误解得“分析得”和“综合得”.三、评价本质主义克里普克认为,事物得属性有本质属性与偶有属性之分,关于如何区分事物得本质属性,他提出了两种观点：一是认为一个个体得起源(或它用以构成得材料)关于该个体是本质得.他指出：“一个对象得起源关于那个对象来讲是本质得”,“制造一个对象得物质关于那个对象来讲也是本质得”.二是认为一类个体得本质是那个种类里得一切个体所具有得内在本质,它使得那个种类得成员资格在本质上依靠于具有这种适当得内在结构.他指出：“一般来讲,科学试图通过研究某一种类得某些差不多得结构特征来查找该种类得本性,从而寻到该种类哲学意义上得本质.”[1]97-105依照克里普克得观点,在跨越不同得世界从而需要进行识不时,关于个体,我们考察其起源或其构成材料,关于种类,我们考察其内在结构,如此就能确定其本质,从而通过本质辨识跨界中得个体是否是同一个体.应该讲借助于本质主义,克里普克较好地解决了跨界个体得同一及识不咨询题.关于本质主义,哲学家奎因是拒斥得,奎因拒斥本质主义得重要理由之一确实是所谓得“数学家得骑车人得悖论”：数学家必定地是有推理能力得,而并非必定地是有两条腿得；骑车人必定地是有两条腿得,而并非必定地是有推理能力得；对一个既嗜好数学又嗜好骑车得个体,相关于嗜好数学而言,有推理能力是本质,相关于嗜好骑车而言,有推理能力则是偶性.这确实是讲,对作为数学家得骑车人而言,有推理能力既是本质又是偶性；同理,有两条腿既是偶性又是本质[1]112.能够看出,奎因得观点是,所谓事物或对象得“本质”或“本质属性”基本上相对得,个体必定具有得“本质属性”是不存在得,既然事物或对象得“本质”或“本质属性”不存在,所以也就应该拒斥本质主义.奎因看到了事物或对象本质或本质属性得相对性、不确定性,这是有一定道理得,确实,某一特定对象得本质或本质属性并不是绝对固定不变得,而是相对得,同时,对象或事物得本质或本质属性也并不是唯一得,而是多样化得.然而,不能因为这一点就否定事物或对象具有本质或本质属性.此外,事物或对象有没有本质或本质属性与我们能否正确认识事物或对象得本质或本质属性是两回事,不能因为事物或对象得本质与本质属性具有相对性、多样性而难以认识,就否定事物或对象具有本质或本质属性.事物或对象得本质或本质属性是具体得,从绝对得角度看,关于克里普克得观点,即个体得起源或构成材料、种类里得一切个体所共有得内在结构确实是其本质,从相对得角度看,在不同得语境下,对同一事物或对象可能有不同方面得省视,从而有不同语境下得本质或本质属性.因此,对象得本质或本质属性并非唯一得,而能够是多样得.我们确定对象得本质或本质属性得目得是为了进行跨界区不对象,那个本质只要能将该个体和其它得个体区不开来,使其成为其是得对象,就像给商品贴上一个标签一样,标签并不是对象,而是为了将该对象和其它对象区不开来,我们购买商品得时候,购买得是商品,而标签确实是为了识不该对象,至于该标签和对象得本质是否相符,这大概是不重要得,重要得是它符合我们得需要就行了.。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
反本质主义是什么？对此究竟应当如何认识？
从讨论的情况来看，有一点大概是可以肯定的，即反本质主义并不构成为一种理论形态，因为它不是建构性的理论，它没有自身理论建构的基点，因此它不可能形成某种理论形态。
除此之外，它还能是什么呢？从讨论情况看，大致有以下三种含义。
其一，表现为一种理论立场和态度，即根源于对以往文艺学理论观念和理论体系的不满，从而以反本质主义的姿态，表明其对以往理论的反叛性、批判性、反思性的立场和态度。
对于多数主张或者认同反本质主义的学者来说，恐怕主要是这样一种含义。
其二，不只是一种立场和态度，更是一种理论策略，即通过反本质主义的解构策略，以求达到新的理论建构的目的。
比如陶东风有时否认自己是反本质主义者，有时又承认自己是反本质主义者。
其实他的本意在于，提出反本质主义的命题，并不是真的要否定对文学本质问题的探讨，而是试图以此打破既已形成的某些文艺学体系的一统格局，彻底解构其理论范式，随之而来，则是要极力推出他的“建构主义”的理论主张取而代之。
同样，南帆等人的反本质主义也是这样一种策略，他曾说得明白：“关系主义只不过力图处理本质主义遗留的难题而已……在本质主义收割过的田地里再次耕耘。
”这就是说，反本质主义无非是要清理文艺学这块田地里的本质主义遗留物，为推出新的理论清除障碍和开辟道路，以利于他所倡导的“关系主义”理论在这块田地里重新生长。
这种以反本质主义的解构开道以求实现新的理论建构的策略不言而喻。
其三，把反本质主义视为一种思维方式或者理论方法。
比如，童庆炳就明确提出把“反本质主义作为一种开放的思维方式”，而不是把它看成一种理论形态。
在他看来，本质主义的根本问题是思维方式上的极端化和绝对化，那么反本质主义所针对的当然也是思维方式问题，所以他表示，“我们赞成的是反本质主义求解问题的方式和超越精神，即不能把事物和问题看成是僵死的、一成不变的，并且要有不断进取精神，超越现成之论，走创新之路。
”
也有学者认为：“反本质主义只能是方法、手段或过程，而不是目的，不是结果。
”“我们只有把反本质主义提升到方法论的层面并放在整个人类思想史的脉络里来详加审视才能真正明白其重大意义。
”
由此可见，对于反本质主义是什么的问题，理论界各有不同的认识理解，可能未必那样容易形成理论
共识，但这也许并不重要，重要的是我们能够从各种不同角度的认识理解中获得什么样的启示。