小度写范文[尼康单反镜头选购详解]尼康镜头分辨率排行模板

[尼康单反镜头选购详解]尼康镜头分辨率排行

解读尼克尔镜头

常常在贴中看见一些新手问及相机镜头配置的问题，特转一贴。该文章从镜头讲起，谈到了变焦和定焦，对镜头成像的评价，镜头的配置等诸多方面，对我们尤其是新手应该有很大的参考价值，文章虽然长

了点，但值得一看。特转帖，希望大区版主能将此贴置顶，这里面确实有不少值得学习的知识。

其中对一些文字做了修改，因为该文章是写于08年，所以其中的价格是当时的价格，也是仅供参考。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者，会发现，玩单反的一个很大的乐趣，在于配镜头，换镜头：各种各样的镜头，不仅在自己的相机上换来换取，也更多地在脑子里换来换取！经常琢磨什么样的配置，是合理的配置，才能拍出亮眼的照片。网上评论更是无数。道理大家都知道，狗头到了行家手里，片子照样亮丽；可是大多数人，总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大，谁让那些高手天天拿着好镜头（牛头）啊，不买几个牛头不过瘾，不能安心摄影。

话又说回来，除了公家出钱或是自己有影楼业务，凡是自己出钱的，都希望能把刀用到刀刃上，也不能每个牛头都买。于是到底什么样的镜头应当抱回家，便是一个非常需要仔细考虑的问题。

这样，我们首先明确问题：自己花钱（不花冤枉钱），能有一个decent （拿的出手）的镜头组合，能拍照所有的场合（业余者的梦想），能安心提高摄影水平（节约时间是一个现实问题）。

转换到镜头语言，至少从广角到长焦，光圈有至少1.4 到2.8，镜头至少有牛头，至少要有水旺旺的大眼睛。

网上有很多很好的镜头配置的评论，本文是从另一个角度和网友分享经验.和90%摄影网友不一样的地方，笔者的本职工作和镜头的光学设计制作有很大关系，也曾经和NIKON的senior sales （高级销售人

员）谈过3小时（但是没有谈镜头）。可以从器材设计制作销售的角度有一点发言权。

从商业角度来讲，尽管NIKON的照相机和镜头，满街都是，给人感觉一定是挣了很多钱；但是， NIKON最挣钱的不是这些，而是INTEL，AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机，大家一定很吃惊吧。CANON也一样。在那个行业里，蔡司还不行。（不能随排迷信蔡司镜头）。

换句话， Nikon 投入的人力在镜头上设计的，不会很多很多，一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。这样的话，镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成本和新技术。学过商学院的人或搞商业运作的，应当明白我说的。

大家大概明白了我的意思，我们如果知道NIKON如何计算镜头的制作成本，那就买那个费力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。 NIKON的工程师自然知道，用料讲究制作费力的镜头，是为了更好的成像。很多网友自己作评测，搞得很复杂，费时间，结果还不一样，还吵架。

知道我下面的公式，自然就知道那个镜头的成像好了，也就不瞎吵了。

镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家结论好了：除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外，

（1） ED镜片越多，色彩越锐利鲜艳，非球面镜越多，广角变形越小。（如果是学术角

度的话，不一定对，这里只是简化一下）

（2） ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵

（3）光圈叶片越多，越贵

（4）尺寸越大，越贵

（5）金属料，自然比塑料好

首先，以此来作镜头成像的评价。

（1）著名的XZP ( 70-200/2.8)，5 片ED镜片（最多的），公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形， 77mm大眼睛，金

属用料，真是没缺点（重，大，D3 上的议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。买不买，有钱当然买，有货当然买。($1700 US)

（2） 80-200/2.8, 3 片ED镜片, ($900), 好多人拿这个和XZP在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀

（3） 24-70/2.8, 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足, 仅次于XZP, 因为加了nano 镀膜（没什么了不起）和较长焦距（畸变更容易控制），比17-55成像更好，$1700，但是同样的材料，比17-55贵了500美金，有些过了，要等等。

（4） 28-70/2.8, 2片ED镜片，1片非球面镜, 以前的best, 但是用料不足，无法和17-55 在数码上对抗，退出舞台。

（5） 17-55/2.8， 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的颜色艳丽，但是饱受争议，都是DX format 惹得祸$1200.

（6） 17-35/2.8，2片ED镜片，3片非球面镜，因为焦段比17-55小，因此同样3片非球面镜，对畸变的控制超17-55，但是只有2片ED镜片，颜色不如17-55

（7） 18-70mm, 3片ED镜片，1片非球面镜, 很多人吃惊它优异的色彩和锐利，3片ED镜片，和17-55 一样，颜色很好，所以有人觉得和17-55差不多（可怜的17-55），但是非球面镜在这么大的焦段少了，所以在广角有明显的畸变。 $300. 没钱一定要买。颜色如同17-55，比17-35 还好，就是畸变不好。

（8） 18-135，1片ED镜片，2片非球面镜；只有一片ED, 色彩不如17-55，17-35，很多人说他干涩，没错吧，但是相对来说，畸变的控制要好（$300）

（9） 18-55，1片ED镜片，1片非球面镜；除了ken Rockwell 说它好，没人说它好。（10） 18-35, 1片ED镜片, 1片非球面镜; 著名的银广角，和18-70相比，在DX format 没什么优势，除了77mm以外的大眼睛和相应的畸变控制。

（11） 12-24/4, 2片ED镜片, 3片非球面镜; 才是数码时代的银广角，3片非球面镜来控制畸变。 ($900)

（12） 14-24/2.8, 2片ED镜片, 3片非球面镜，带nano镀膜。才是数码时代的金广角。$(1600), 偏贵。

（13） 18-200mm, 2片ED镜片, 2片非球面镜; 不是最好，也不是最坏，自然最好作旅游头了。不能出最好的色彩，也不能出最好的畸变控制。

（14） 24-120mm, 2片ED镜片, 2片非球面镜; 在胶片上和18-200 一样；目前很冷。

我想现在大家对变焦的镜头的评估，有了理论根据了，很多争论可以结束了吧。只要记住镜头的ED数和非球面镜数，性能价钱就很容易评价了。

对17-55/2.8, 目前的处境很不幸，但是和24-70 or 17-35相比, 从用料上而言还是很值得的，相对便宜。但是18-70对其伤害最大，色彩竟然不分上下，加上便宜的50mm镜头带来的大光圈，和别的定焦广角存在，加上人们对未来全副的期待，得到不幸的待遇。实际上，对所有的DX DSLR而言， 17-55 无疑是最好用的变焦。目前美国的价钱$1200, 我估计很快就会缺货的。对照一下70-200的XZP 或24-70，待遇是一个天上一个地上。

大家一定奇怪这个方法很实用，因为对成像的分析，最简单最重要的是这样了，如果有人想

亲自设计镜头，有很多软

件， ZEMAX OSLO，

也可以试试。试试就知道ED镜片和非球面镜的重要性；有两个原因，光学设计上，能少用镜片就少用，产品上，也是能少用就少. 讲的稍微多点，镜头的设计，大致都定了，没什么了不起，中国人也可以很棒（和一些光学老院士谈过，国内主要是材料，研磨技术的问题）；

镜片多了的坏处是，镜头间的来回反射，引起所谓的鬼影炫光麻烦，所以遮光罩能带上，就带上，你不知道设计师很下功夫的；看

看 70-200 的遮光罩很长， 17-55的也很长。所以，镜片能少最好，如果少不了，一定是为了性能。做过产品的人知道，多一个零件，不知到会带来多少麻烦，不要说贵的了。试试我们的理论，我们看一个值得推荐的镜头， 16-85 VR, 2片ED镜片, 3片非球面镜, 带VR，构件和17-35， 14-24，12-24 一样，才640$, 所以大家不要奇怪它卓越的光学性能，PHOTOZONE认为和17-55 一个水准，一半的17-55的价钱，还有VR。如果大家还没有镜头的话，可以买这个。一个美国摄影者问我为何16-85这么贵，听我这么一讲，马上就买。PHOTOZONE也没讲清楚为什么。

我的ED，非球面镜理论，是用来作成像的评价，应当是很准

的，但是和价钱是没直接关系的。但是好像和镜头的售价有关，里面涉及到

NIKON的定价策略。先声明一下，本人从来没在Nikon、CANON工作，如果无意歪打正着说出NIKON的定价策略，那见谅了。本人写此文，实在是感谢那些论坛上贴好文章，好照片的摄影爱好者，和我一样的发烧友分享的。

镜头的材料，特别是研磨，很有学问，基本上是高质量成像的保证。镜头越大，越难 ( 哈勃望远镜就是大镜片研磨出了问

题)。 77mm 的镜头，应当比67、62、52mm, 难多了，玻璃的比压模的难，不用说高档玻璃了。材料均匀性，纯度的问题，我们中国好像总是方面有差距。

牛头的镜片，那是狗头不能比的。蔡司的做工，也是最好的之一，可以注意到蔡司不太作大眼睛那，能把小眼睛做好就不容易。镜头的价钱，很多时候还是做工。 10$ 的TIMAX和一万美元的

Cartier 一样走时准确，但做工是不一样的。牛头的作工，那是狗头没法比的。

如同瑞士手表。但是狗头的成像，很多时候和牛头不分上下。如果你会用的话。

很多人问定焦,从设计的角度来讲,定焦基本上停顿， NIKON/canon

都是全力推变焦。和变焦相比，在小于50mm处，定焦基本上落下风，这都是非球面镜的功劳，有时候简直不敢相信广角定焦的处境，大于50mm, 有很多名头。因为定焦的设计实在是很容易集中力量，现有的设计都是经典，很难有突破，质量都在镜片上的制作，突破都在作工上。还好，蔡司，真是找到了一个突破口，优良的作工硬是将广角定焦的水平提到新地步。大于50mm 的定焦，和变焦百花齐放；大于200mm, 都是定焦的天下。这是nikon镜头明显的趋势。如果想知道物理原因的话，那是因为ED 镜片和非球面镜的成本在广角端成本低表现明显，同时在长焦处的光学要求高。

从理论上说，变焦无法超越定焦；但是实际上NIKON/CANON 定焦不上进，搞得一个17-55（24-70）/70-200 两个变焦镜头，基本上通吃。

定焦基本上靠大光圈，相对便宜或者特殊应用取胜。

现在数据说话，简单其间，笔者从PHOTOZONE 提取分辨率最大值（即使在不同的光圈下），来得出镜头的分辨能力，表中第一列是镜头名，第二列是工作焦距，第三列是分辨率

在24mm, 如果不是蔡司的话， NIKON中24-70最好

16-85 24 2211

17-35 24 2236

17-55 24 2160

18-70 18 2141

18-70 24 2110

18-135 18 2223

24-70 24 2319

N24/2.8 24 2234

N20/28 20 2161

ZF25/2.8 24 2325

在40-55mm, nikon中24-70最好，但是注意最便宜的50/1.8很不错 16-85 50 2137

17-55 55 2089

18-70 40 2074

24-70 40 2281

50/1.8 50 2250

在70-85mm, 70-200mm, 最好

16-85 85 2147

18-70 70 2053

18-135 70 2128

24-70 70 2212

85/1.4 85 2176

70-200 70 2296

笔者无意给出一个结论，定焦好还是变焦好，只是希望数据说话，如果不考虑钱的话，从12mm 到200mm, 基本上都是变焦的天下，但是105，85， 50mm 和蔡司的除外。蔡司是凭实力比拼， 105， 85mm 是特殊应用，50mm 的性价比无人能比。一个

50mm 的50/1.8成像和$1700的24-70在50mm的焦距处，可以相提并论，还有比24-70更大的光圈，无论如何都要有。笔者经常看着50/1.8, 感慨万千！我想很多人都会有同感。

另外一个名头是，NIKON 85/1.4，是一个”legend”，光学设计的传奇，这个头比的不是1.4, 而是焦外，焦外如丝绸，笔者对它的设计很是着迷，如果那位DX有它的设计资料，请上传。如果有钱的话，一定要有。蔡司的头基本上所有的都比同类的NIKON贵，除了这个头以外。

可见此头的价值。当然我也有。

笔者提出的ED/Aspheric lens理论和总结的PHOTOZONE数据，主要是为了方便镜头的了解，选取，购买。在此用来分析镜头的配置之前，还是补一下定焦的优点，很多变焦爱好者忽略的，因为一个焦距，定焦可以很容易让摄影者了解镜头的性能，特别是透视关系，最佳工作范围，更容易集中精力作图，因此很多人总觉得定焦照片好。这也是笔者唔出来的。

下面我们谈配置。

用什么样的镜头，取决于很多情况。因此本文注重购买者的定位，业余发烧友，不靠摄影挣钱，自己认真地花钱，喜欢摄影，享受生活。换句话，认真的人，不论穷人富人，认真的业余就会出片子。第一种：只需要一个镜头的, 不喜折腾的，就想老老实实拍片

1. $100预算，就50/1.8，不会错了。小小的眼睛，成像和24-70， 17-55等大眼睛不相上下，还有更大的大光圈。人文，旅游，暗光，风景通吃，DX format or FullFormat 通吃，内行看见了一定会想，这人没准是高手。不建议50/1.4, 成像不如50/1.8, 最小光圈不如

50/1.8, 要省钱，一省到底吧。轻便，好用。用的是人类光学设计百年的精华。

2. $300的预算，就18-70, 三片ED 片，色彩如17-55好，锐利，缺点是非球面镜用的少，畸变大，光圈小。广角端，最好从24mm 用，是$300美金左右镜头做工最好的，最划来

的。笔者认为之所以有这么一个划来的镜头，是因为它是最早一批NIKON打市场的。和一个18-135比，后者多了55mm, 还买一个价钱。如果不是太关心做工， 18-135 也好。那是D200 的挂机头，公认的最锐利的DX 版的镜头，如前所述，颜色干点，但是旅游方便。风光头。

3. $600 的预算，就16-85VR，如前所述，光学性能和17-35， 17-55等牛头不分上下。做工也好，不是大眼睛，光圈小了点，但是VR可以给至少3 stop, 除了暗光活动的没法子，颜色涩点，所有的光学性能比17-55 好。 16mm 的广角比17宽，如果只追求成像的， 16- 85VR，基本上就是合适的选择。推荐。不建议18-200，多出来的长焦，太软，还不如不要。

4. 有钱人， DX format, 17-55; FX format，24-70. 人文，旅游，暗光，新闻，人像通吃。拿在手里沉点点的， 77mm 的大眼睛，精致的做工，心里舒服。一个专业的万能头，什么都好。关于17-55，多说两句，因为争议很大，笔者认为17-55 的未来生存空间，在于只想拥有一个镜头的人（DX ）。 17-55的问题，如前所述，本来是用来作DX上的28-70，但是因为DX format 的原因，出类拔萃的17-35， 28-70，有名的定焦头50， 35， 24， 20，都进来竞争，所以处境艰难。尽管它仍是DX上最好的最有用焦段的变焦头，一流的用料做工，但是笔者认为17-55的设计出了问题，没有达到要求：它没有做到真正的出类拔萃。 NIKON 的设计师当时没有很好地理解DX format. 这是我想了很久的问题得出的结论，大概很多人都会同意我，这是对17-

55 最公正的评价。想想，过去的17-35， 28-70， 70-200，那个狗头敢叫板。现在18-70，有人说和它差不多， 16-85，测试比他强。尴尬。见下表：

在16-18mm 处

16-85 16 2226

17-35 17 2244

17-55 17 2200

18-70 18 2141

18-135 18 2223

在24mm 处

16-85 24 2211

17-35 24 2236

17-55 24 2160

18-70 24 2110

24-70 24 2319

N24/2.8 24 2234

ZF25/2.8 24 2325

在50mm 处

16-85 50 2137

17-55 55 2089

50/1.8 50 2250

每个焦段单独较量，没有17-55胜利的， 17-55 是个全能冠军，但是没有赢得一项单项。所以我说，如果只要在DX上拥有一个镜头，那就是它。或者说，是Cartier手表，就是点慢，你要不要它？如果是全能冠军，我还是要的，只要价钱合理。但是有一点，它不是legend, 不是传奇。这决定了它的命运。

第二种：多镜头组合

讲之前，先交待一下，算下来，sofar,笔者在镜头相机上的花费在一万美金左右，因为浪费了时间和金钱，其间深感一个简单的理论指导，很需要。笔者谈过的镜头都用过，大多数都

有过。

例外一个笔者深入研究的原因，是笔者简直不敢相信，发现变焦在14-200mm, 基本上一通天下。因此真的拿出NIKON的一个个镜头结构

图研究。发现ED和ASPHERINC LENS对变焦的性能贡献极大。才得出这样的经验理论。一定不完善，所以才应用PHOTOZONE的MTF数据来说明问题。笔者是一个一个将PHOTOZONE的数据输到电脑里的。仔细分析的。

需要强调的是，这是针对变焦的，和定焦没有太大关系。因为NIKON、CANON硬是将ED/Aspheric Lens的成本搞下来，那个时候，定焦拼的是设计，做工，用不起这些镜片。但是这个理论可以解释为什么变焦头的性能。 ED/ASPheric镜片对画面的提升，说明了新材料的引入，有效的提高镜头的成像品质。这和￥10的电子表，和手工的瑞士手表，对可以起到同样精确的地步。

另外，笔者从未接触过除NIKON，蔡司以外的镜头，因此笔者的理论主要是用来理解NIKON，大概只能用在NIKON的上面。

每个定焦头都有优点，但是总体上说，如果不是蔡司几个新的定焦头的横空出世，那是全盘退守到特殊领域。 85/1.4, 拼的是焦外（分辨率所以还不如85/1.8）, 105搞微距，还有DC， PC之类的头，那不是我们玩的。音响发烧友还记得真空管吧，大多数定焦头的摄影者，没有意识到为什么他们的照片比变焦好的原因是，他们很好的用了定焦，用多了，对镜头很熟悉，功夫下到了，自然好。变焦，如果如懒人那样用，光靠手指头，那是没法和定焦比的。这是笔者另一个很重要的强调点，认真再认真，有益于下面多镜头的选择。

成像质量和镜头价钱没那大的关系，在NIKON里， 50/1.8在自己的焦段所向披靡，才$100. 是一个很好的例子。快速了解镜头，选择镜头，使用镜头，然后好好向网坛上出好片的艺术家学习，出好片，是笔者写此文的愿望。买牛头就是买瑞士手表，特别是Cartier ( 不俗的珠宝）。

我们来看多镜头组合。

再次重申一次，笔者摄影是业余的（文章写的不好，理解不对的地方，多多见谅），光学是天天受熏陶，发烧是真的。进入到多镜组合，那是进入到一个要花钱的地步，玩单反摄影的人，有钱人多，但

是艺术家也多，这里就要谈品味了。谁让摄影和艺术沾光！

我想品味，就是知道什么是最好的。不论多少价钱，你知道在你手里的是最好的，因为知道是最好的，所以会有一种满足，一种从容。发烧，就是追求一种完美的感觉。玩过音乐发烧的人，会有类似的感受。之所以镜头精益求精，那也是对完美的追求。 Nikon 有很多偏门的镜头，笔者不讨论了。镜头还是要用的。

笔者不建议所谓的17-35，24-70， 70-200的配置，很多人认为那是最好的，笔者认为那可能是最贵的，最重的（小于200mm的焦

段），是误导。如果是公家的例外，自家的话，金钱味道如三个镜头的重量一般，太重，像镶满了钻石的劳力士。笔者还是喜欢不带钻石的Cartier 的感觉。因此建议最多拥有其中的两个。如果你说三个头都有，除了知道你有钱，你的品味无从谈起。

器材发烧友，有收藏的味道。那么我来推荐一下笔者认为NIKON做的最好的牛头，70-200/2.8. 或者说，有那么一点legendary 传奇色彩的头。如上所说，有5片ED，按我的说法，成像色彩最好。新版的24-70，有nano 镀膜，但是3 个ED， 70mm 处，还是XZP胜。之所以说有点传奇色彩，实在是因为问世以来，没人说成像上什么太大的缺点。 D3上的事情，只是对个别人有影响。笔者看到一副漫画，一个人抱着XZP睡觉，深有感受。做工一流，成像一流，大大的眼睛。在70-200焦段，有很多有名的定焦头，但是NIKON用上了所有的，包括VR，愣使 XZP站住了脚。建议拥有。 XZP在美国经常缺货。

关于24-70， 17-55，如前所述，那是很适合就玩一个镜头的人。那是最佳选择。但是想玩

的更好，笔者认为最好在这个最常用的焦段放弃这两个牛头，因为经验告诉我，在广角端和长焦端，经常出好片，几率远远大于24-70、17-55. 如果明白这个，水平会上升很大的。因此，先建立个工作平台（不到$750），先练兵，笔者天天带着50mm.

（1）对DX，用 16-85VR + 50/1.8。 16-85VR, 两

ED + 3 ASPHERIC Lens, 结构材料如17-35， 14-24， 12-24这些名头，外加VR超过2.8光圈，在用50/1.8弥补大光圈事实上胜过17-55，，和24-70差不太多。你知道手里拿的是目前在DX上成像最好的头，和那个人类镜头设计上最好最简单的名头。这样的组合，到那都方便。 16-85是新头，我认为是NIKON市场定位清晰，积攒了很多DX经验的结晶。

（2）对FX, 用24-120VR + 50/1.8. 24-120 VR, 两

ED + 2 ASPHERIC Lens, 是这个波段的合理。美国的一个著名园林摄影师大多数，好照片都是用它拍的。

然后，在长焦端和广角端，慢慢收集名头。先收集长焦的，在收集广角的。因为长焦容易点，广角要求高。

（3）长焦端， 70-200/28, 不会后悔的选择。如前所述， NIKON做的最好的镜头。 85/1.4, 最好的bokeh背景。这两个头，都有些传奇色彩。 8514另外一个优点，光圈大，暗光摄影，拍摄舞台，不会让人误解认为是恐怖分子，（在美国，是XZP的一个问题）。注意了，这两个头，无所谓DX或FX，英雄风范。将近$3000.

（4）广角端，多用于风光，不建议大光圈。最近蔡司的18mm 新头，是3.5的光圈。如果是高手， 12-24/4 比较好，如果像我一样的业余，建议先用16-85 对付一阵子。 14-24/2.8, 那个样子不太接受。个人觉得NIKON的广角定焦比较混乱，一方面被自己的变焦冲击的狼狈，另一方面被蔡司的头冲击的一败涂地。尽管大家不太相信MTF，但是我是信的，那几个数据看了都不用争论，几个NIKON广角定焦，我是NIKON的设计师的话，压力会很大。因为在广角端，蔡司的手动聚焦的缺点，反而是优点了。如前所述，定焦头， NIKOn 不思进取，但NIKON目前一定在努力夺回市场，不久会有新头的。因此建议等等，目前需要处理一下手里的几个广角定焦头。

关于光学成像的评价，目前还没有很好的测量方法，这是引起争议的主要原因。笔者知道几个美国朋友正在出去开一个测量MTF的公司。希望

他们成功，可以消除很多争论。但是争论也是一种乐趣。

关于镜头的设计，关键在于一个出发点，这需要很有经验的人，然后交给计算机。算得是很准的。但是好的设计，需要对工艺的理解。镜片的研磨，经常在大规模生产的时候出问题，NIKON的长处在于擅长将高质量的研磨技术，规模化。

镜头还是传统产业，利润不高，笔者天天见面打交道的人，设计的镜头买$4000. 哈哈! 一个日本的1mm 直径的球面镜还要好几美金。这方面NIKON还是厚道的。

最后笔者评述一下目前NIKON的产品策略和其中值得表扬的理念。笔者的ED/Aspheric lens 理论，是为了便于对nikon变焦镜头理解，在一个的设计理念风格，一样的质量管理，应当从成像质量是可比的。用这个，可以知道手里的头优点在那里，然后用在其长处。（蔡司，CANON， SIGMA，等，不可比）。

定焦和变焦之争，有点脑子的，都不难得出结论，定焦理论上是最好。但是， NIKON， CANON 不遗余力，逆流而上，硬是让变焦达到了一个和定焦可比的地步，如果是如果有人疑惑我对定焦变焦现状的评论，就是疑问NIKON做事疯了。

如前所述， 70-200, 是变焦里面的精品，一方面得益于人类百年来的设计精华，伽利略时候就设计望远镜了。另一方面，工作在一个艺术表现力很强的焦段，最后是因为长定焦很重，因此变焦的优点表现的很明显，一个70-200，相当于好几个长定焦。因此，用料最充

分，做工好，用尽全力，VR， 2.8光圈，做出了的东西，自然最好，是明智的商业决定。NIKON的钱，你的钱，全部用在刀刃上。

17-55（ 24-70），全能冠军，但是没有做到出类拔萃，很遗憾。这个焦段实在是竞争激烈。我是NIKON老板的话，对此应当是不满意的。我们满意不满意，是另一会事了。17-35， 14-24和广角端，我个人认为， NIKON的产品定位，出现重大问题， NIKON的钱，你的钱，都没有用到位。有人敢想不敢说，我来说好了，根本就不需要

2.8恒定光圈，也不需要AFS。因为广角大多数用在风光，都是小光

圈，这里面应当利用此特征，收口径，出精品。

NIKON 后期可能意识到了，推出了12-24/4的小光圈，放弃了

28/1.4的名头，但是可能因为和CANON你有我也要有的愚蠢想法，没法放弃从12-200的恒定光圈变焦的产品策略。结果是， 17-35，和17-55焦短重复， 14-24，难看的大头，美学上不接受，不管广角定焦的死活，咄咄逼人的广角变焦，把自己的定焦逼上绝路，但是结果都没有做到出类拔萃，蔡司最新的18mm, 光圈才3.5，不是变焦，不是

2.8，还是手动，行家看了，就知道功夫全用在镜头设计和用工上，结果是不说了。我想NIKON 是该好好反省的。镜头是要用来满足人民需要的，风光片，需要的是CORNER to CORNER sharpness, 对清晰度要求极高。

关于NIKON，已经从一个制作镜头相机的，演变成一个很复杂的公司，大家要非常小心全副和DX的争论。这里笔者大概分析一下NIKON和CANON上的市场策略。

如前所述， NIKON从光刻机市场上利润惊人，一台机子，可以高达上亿，因为数字相机对芯片的大小要求大，需求量很大，因此非常符合半导体芯片的利益，目前是8英寸和12英寸的芯片，如果懂得话，可以算一下，一片出不了几片，这是成本的巨大障碍。如果需求大的话，半导体芯片厂可以买更多的光刻机，买更多的光刻

机， NIKON获利越多。目前400mm 的厂子还没有建好，因此全副的价钱还下不来。这方面，canon 比NIKON显得商业气息很重，急不可耐。但是45nm, 65nm 的光刻机的需求， NIKON 和CANON已经很高兴了。

所以，从商业运作上，从自己的利益上， NIKON， canon 需要刺激消费者对全副的需求，自己可以获利更多。这也无可非议，只是大家注意的了。

下面是笔者最想讲的，大家应当感受到， NIKON内部，有一股极强的技术力量和顽强的理念，坚定不依的走变焦路线，全力攻取定焦的最后法宝，大光圈。那手段就是全副了。这一点笔者极为欣赏，你说定焦强，我变焦就是要打败你。首先用VR，现在用全副上的特点，可以用高的ISO，来取代大光圈的优点。这一点，大家可以看到， NIKON没有将分辨率例如24MP，仍是12MP，把ISO放到首位。相比 Canon的24MP 相机，canon 显然是把力量放错了地方。 NIKON 12MP的D3, 也是告诉大家， 12MP 目前是足够了。尽管网上很多人，不认可变焦超过定焦，认为不可能，但是

NIKON 的技术领导层面，就是相信世界上没有不可能的事，变焦就是要超过定焦。笔者对此再次表扬，非常欣赏。

蔡司，对目前定焦的贡献，对完美的追求，非常欣赏。

从镜头讲起，一直到变焦和定焦，摄影无非是一种对美好的追求，一种对极致的追求。人生也一样。