方案对比分析方法
方案经济分析的比较方法
方案经济分析的比较方法方案经济分析的比较方法一、引言方案经济分析是在制定和评估各种方案时常用的一种方法。
通过对比不同方案的优缺点，可以帮助决策者做出明智的决策。
本文将介绍几种常见的方案经济分析的比较方法，包括成本效益分析、成本效果分析、效用分析、敏感性分析、风险分析和可行性分析。
二、成本效益分析成本效益分析是一种常见的方案经济分析方法，它通过比较不同方案的成本与收益，评估方案的经济可行性。
具体步骤包括确定方案的成本和收益、计算成本效益比，以及评估方案的可行性。
成本效益分析的优点是简单易行，能够直观地比较不同方案的经济效益，但也存在一些局限性，比如无法考虑非经济因素的影响。
三、成本效果分析成本效果分析是一种在方案经济分析中常用的方法，它主要关注方案的成本和效果之间的关系。
具体步骤包括确定方案的成本和效果、计算成本效果比，以及评估方案的经济效益。
与成本效益分析相比，成本效果分析更加注重方案的效果，能够更全面地评估方案的经济效益。
然而，成本效果分析也存在一些不足，比如可能忽略一些重要的成本和效果。
四、效用分析效用分析是一种常用的方案经济分析方法，它通过比较不同方案的效用，评估方案的经济可行性。
具体步骤包括确定方案的效用、计算效用差异，以及评估方案的经济效益。
效用分析的优点是能够考虑方案的效用，能够更全面地评估方案的经济效益。
然而，效用分析也存在一些局限性，比如难以确定方案的效用，以及无法考虑非经济因素的影响。
五、敏感性分析敏感性分析是一种常用的方案经济分析方法，它主要关注方案中不确定因素的影响。
具体步骤包括确定不确定因素、分析不确定因素对方案结果的影响，以及评估方案的经济风险。
敏感性分析的优点是能够识别方案中的风险因素，帮助决策者制定风险管理策略。
然而，敏感性分析也存在一些不足，比如无法确定不确定因素的具体取值。
六、风险分析风险分析是一种常用的方案经济分析方法，它主要关注方案中的风险因素。
具体步骤包括确定方案的风险因素、分析风险因素对方案结果的影响，以及评估方案的经济风险。
多方案比选方法
多方案比选方法在日常生活中，我们经常需要做出决策，而决策的过程中，面对的常常是多个方案。
如何选择最佳方案成为一个重要的问题。
本文将介绍一些多方案比选方法，帮助我们更好地做出决策。
1. SWOT分析法SWOT分析法是一种常用的决策分析方法，全称为Strengths(优势)、Weaknesses(弱势)、Opportunities(机会)、Threats(威胁)的分析方法。
通过对比不同方案在这四个方面的优劣，评估其优势和劣势。
具体步骤如下：1.列出多个方案，将其整理成表格形式。
2.对每个方案，分别列出其优势和劣势。
3.对每个方案的优势和劣势进行评分，评分标准可以根据实际情况进行设定。
4.汇总评分结果，评估每个方案的总体优劣。
通过SWOT分析法，我们可以更加直观地比较不同方案的优劣，并选择最佳方案。
2. 成本效益分析法成本效益分析法是多方案比选中常用的一种方法，主要用于评估各种方案在成本和效益方面的差异。
通过对比不同方案在成本和效益方面的优劣，评估其经济性。
具体步骤如下：1.列出多个方案，将其整理成表格形式。
2.对每个方案，分别列出其成本和效益。
3.对每个方案的成本和效益进行评分，评分标准可以根据实际情况进行设定。
4.汇总评分结果，评估每个方案的总体经济性。
通过成本效益分析法，我们可以更加客观地评估各个方案的经济性，并找到最具成本效益的方案。
3. 层次分析法层次分析法是一种以目标层次和因素层次为基础的多方案比选方法，适用于复杂的决策问题。
通过对比不同方案在不同层次因素间的权重关系，评估其综合表现。
具体步骤如下：1.确定决策目标，并将其分解为不同层次的因素。
2.对每个层次的因素，设定评价标准，评估不同方案在各个因素上的表现。
3.计算各个因素的权重，确定其对于决策目标的重要程度。
4.根据权重和评估结果，评估每个方案的综合表现。
通过层次分析法，我们可以更加系统地评估不同方案的综合表现，帮助我们做出更加科学的决策。
方案的优缺点比较分析怎么写好
方案的优缺点比较分析怎么写好方案的优缺点比较分析怎么写好一、引言方案的优缺点比较分析是在制定计划或解决问题时必不可少的一步。
通过对方案的优点和缺点进行比较分析，可以帮助我们选择最合适的方案，并避免可能的风险和问题。
本文将以专业的角度，详细介绍方案的优缺点比较分析的写作要点和注意事项。
二、确定比较的对象在进行方案的优缺点比较分析时，首先需要确定比较的对象。
比较的对象可以是不同的方案选项，也可以是同一方案的不同方面。
如果是不同的方案选项，需要明确每个方案的具体内容和目标；如果是同一方案的不同方面，需要明确每个方面的具体特点和影响。
明确比较对象的范围和目标，有助于我们更准确地进行分析和评估。
三、列出优缺点清单在进行方案的优缺点比较分析时，可以先列出一个优缺点清单，将每个方案的优点和缺点一一罗列出来。
优点可以包括方案的可行性、效果、成本等方面；缺点可以包括方案的风险、不足、限制等方面。
列出清单后，可以对每个优点和缺点进行具体的描述和分析，以便更好地理解和比较。
四、权衡各项因素在进行方案的优缺点比较分析时，需要权衡各项因素，将各个优点和缺点进行适当的权重分配。
权衡的因素可以包括方案的重要性、实施的难易程度、资源的投入等。
通过权衡各项因素，可以更客观地评估方案的优劣，并确定最终的选择。
五、比较分析的方法在进行方案的优缺点比较分析时，可以采用不同的比较分析方法。
常见的方法包括对比分析、层次分析法、决策树分析法等。
对比分析是最直接和常用的方法，将不同方案的优缺点进行对比，可以清晰地了解它们之间的差异和优劣；层次分析法和决策树分析法相对更复杂，需要对各个因素进行权重和评分，从而得出最终的比较结果。
选择合适的比较分析方法，有助于我们更准确地进行分析和评估。
六、案例分析以下是一个方案的优缺点比较分析的案例。
假设我们是一家电商公司的策划师，正在考虑两个不同的方案来提升公司的销售额。
方案A是通过大规模促销活动来吸引更多的用户；方案B是通过提升产品质量和服务水平来提升用户的购买意愿。
建筑工程方案对比分析模板
建筑工程方案对比分析模板一、引言建筑工程方案对比分析是指对不同的建筑方案进行比较和分析，以确定最佳的建筑方案。
建筑工程方案对比分析是建筑过程中非常重要的一环，可以帮助业主、设计师和承包商选择最合适的建筑方案，减少建筑成本，节约时间，并提高建筑质量。
本文将通过对比分析模板对建筑工程方案进行详细的分析和对比，帮助业主和设计师选择最优建筑方案。
二、建筑方案概述（1）方案一：XX大厦设计该方案采用现代设计理念，结合城市文化特色，外观大气、简洁、美观，内部布局合理，满足了业主对高品质办公空间的需求。
该方案建筑造型独特，是城市地标性建筑。
（2）方案二：XX大厦设计该方案采用古典设计风格，结合了当地的传统文化元素，外观庄重典雅，内部空间宽敞，采用了绿色节能技术，符合现代绿色建筑的理念。
该方案是一座融合传统与现代的建筑作品。
三、建筑方案对比（1）建筑外观对比方案一的建筑外观采用现代设计风格，外墙材料为玻璃幕墙和金属板，外观简洁、大气、美观，能够提升城市形象，符合现代都市生活的审美需求。
方案二的建筑外观采用古典设计风格，外墙材料为石材和木材，外观庄重典雅，融合了当地传统文化元素，能够展现历史韵味，在城市中独具特色。
（2）建筑内部空间对比方案一内部空间采用了开放式设计，楼层高度大，整体采光和通风效果好，适合于现代化办公需求，内部布局合理，功能分区明确，能够充分满足业主对高品质办公空间的需求。
方案二内部空间采用了室内中庭设计，采用了绿色节能技术，内部空间宽敞，适合现代化办公环境的需求，能够提升员工的工作效率和生活质量。
（3）建筑功能对比方案一将大厦功能区分为商业、办公和公共服务区，能够满足不同业态的需求，为城市创造了多元化的空间价值。
方案二将大厦功能区分为办公和会议展览区，能够提供丰富的办公和商务交流场所，为城市的商务活动提供了便利条件。
（4）现代化设施对比方案一采用了智能化设施管理系统，包括楼宇自动控制系统、智能安防系统、能源管理系统等，能够提高建筑的管理效率和运营成本，为用户提供更舒适便利的使用体验。
方案优劣势对比
方案优劣势对比引言在企业决策和项目实施过程中，进行方案的优劣势对比是至关重要的。
只有清楚了解不同方案的优点和缺点，才能做出明智的决策，选择最适合的方案。
本文将探讨方案优劣势对比的重要性以及如何进行方案的评估与对比。
一、方案的优势对比的重要性1. 提供决策参考：方案优劣势对比能够提供决策者们所需的信息，以便做出明智的决策。
通过对比不同方案的优势，可以为决策者们提供决策的参考依据，有助于优化企业资源的分配和项目实施。
2. 降低风险：方案优劣势对比可以帮助企业降低决策风险。
通过评估和对比各种方案的优点和缺点，企业可以更好地预测和评估项目可能面临的风险和挑战，并制定相应的风险应对策略。
3. 促进持续改进：通过对比方案的优劣势，企业能够不断促进持续改进。
对比分析能够帮助企业发现当前方案的不足之处，并提出改进建议，从而不断优化企业的经营和项目管理过程。
二、方案优劣势对比的方法1. 列出方案的优点和缺点：将各个方案的优点和缺点列出来，可以清晰地看出每个方案的优势和不足之处。
这是进行方案对比的基础。
2. 评估优点和缺点的重要性：对方案的优点和缺点进行评估，确定它们对项目实施或企业发展的重要性。
这有助于确定优点和缺点的权重，进而进行综合评价。
3. 进行综合评价：综合考虑方案的优点和缺点，给出每个方案的综合评价。
评价的内容可以包括方案的适用性、可行性、风险等方面。
三、方案优劣势对比实例分析以某公司IT系统升级为例，假设有以下两个方案：方案一：自建IT团队进行升级，投入一定的人力和物力资源，采用自有的技术平台和软件工具进行升级。
方案二：外包升级项目给专业的IT服务公司，减少对内部资源的消耗，由专业团队负责升级工作。
对比分析如下：方案一的优势：1. 内部掌握技术平台：自建IT团队可以更好地掌握技术平台，将来可以自行进行系统维护和扩展。
2. 相对灵活：自建团队在项目实施过程中更加灵活，可以根据实际情况进行调整和优化。
3. 更便宜：相比外包方案，自建团队的成本更低。
工程项目对比方案
工程项目对比方案一、项目介绍本对比方案涉及到两个工程项目，分别为A工程项目与B工程项目。
A工程项目是一座高铁站的建设工程，包括站房、站台、轨道和相关设施的建设，总投资约10亿元。
B工程项目是一座高速公路的建设工程，包括路基、路面、桥梁和隧道的建设，总投资约15亿元。
二、对比内容及方法针对A工程项目与B工程项目，我们将从以下几个方面进行对比：1. 项目规模：比较两个工程项目的规模和投资额；2. 工程特点：分析两个工程项目的特点，包括施工技术、材料选用、工期等；3. 环保与安全：比较两个工程项目在环保和安全方面的措施和成效；4. 经济效益：分析两个工程项目的经济效益，包括预期收益和投资回报率；5. 社会影响：分析两个工程项目对周边社会的影响，包括交通、就业等方面的影响。
三、对比结果及分析1. 项目规模对比A工程项目的投资规模约10亿元，包括站房、站台、轨道和相关设施的建设；B工程项目的投资规模约15亿元，包括路基、路面、桥梁和隧道的建设。
从投资规模来看，B工程项目的规模更大，也涉及更多的工程内容。
2. 工程特点对比A工程项目采用了先进的高铁建设技术，包括桩基础、高铁轨道、轨枕等；B工程项目则采用了国际先进的高速公路建设技术，包括路面材料、桥梁、隧道等。
从施工技术、材料选用以及工期来看，两个工程项目都有其特色和难点，需要精心设计和施工。
3. 环保与安全对比A工程项目在施工过程中，采用了环保型材料和工艺，对环境污染和资源消耗做出了一定的控制；B工程项目在设计和施工上，也采用了环保型材料和工艺，对环保和安全要求也比较高。
但从整体来看，两个工程项目都需要进一步加强环保与安全管理。
4. 经济效益对比A工程项目在建成后，将成为地方的重要交通枢纽，带动区域经济发展和旅游业的繁荣，具有较好的经济效益；B工程项目建成后，将缓解地区交通拥堵问题，提升区域交通运输效率，也具有较好的经济效益。
从经济效益来看，两个工程项目都对当地经济和社会发展具有积极影响。
方案对比分析
方案对比分析引言在进行决策过程中，对不同方案进行对比分析是一种常用的方法。
通过对不同方案的权衡，可以评估它们在实施过程中的优缺点，并为决策者提供必要的参考和依据。
本文将介绍方案对比分析的基本概念和方法，并通过一个具体案例来说明其应用。
一、方案对比分析的基本概念方案对比分析是一种通过对不同方案的比较和评估，来确定最佳方案的方法。
在实际应用中，通过比较不同方案的优缺点，可以帮助决策者更好地理解各个方案的特点，并选择最适合的方案进行实施。
在进行方案对比分析时，需要考虑各个方案在目标实现、资源利用、风险控制等方面的差异，以便进行客观的评估和权衡。
二、方案对比分析的方法1. 确定评估指标在进行方案对比分析之前，需要明确定义评估指标，以便对不同方案进行比较。
评估指标应包括与决策目标直接相关的要素，如成本、效益、风险等，同时还应考虑到其他可能影响方案实施的因素，如时间、资源利用效率等。
2. 收集数据为了对不同方案进行评估，需要收集相关的数据。
这些数据可以来自公司内部的统计资料，也可以通过市场调研、问卷调查等方式获得。
在收集数据时，要确保数据的准确性和可靠性，避免因数据错误而对方案评估造成偏差。
3. 对方案进行比较和评估在收集到数据之后，需要对不同方案进行比较和评估。
可以采用量化和定性的方法对方案进行评估。
在量化评估时，可以利用数学模型和统计方法对收集到的数据进行分析和计算，得出各个方案在不同评估指标上的得分。
在定性评估时，可以根据专家意见和经验知识对方案进行评估，并作出相应的判断和分析。
4. 权衡和选择最佳方案在对不同方案进行评估之后，需要进行权衡和选择最佳方案。
可以根据各个方案在评估指标上的得分，制定权重和权衡方法，综合考虑各个方案的优缺点，并选择最符合决策目标的方案进行实施。
三、案例分析为了更好地理解方案对比分析的应用过程，下面以一个企业产品推广方案的对比分析为例进行说明。
假设某企业推出一款新产品，目标是在6个月内在目标市场获得30%的市场份额。
方案优化对比
方案优化对比在实施项目或解决问题的过程中，选择最佳的方案是至关重要的。
通过对各种方案进行优化对比，可以找到最适合的解决方案，从而提高效率和质量。
本文将探讨方案优化对比的重要性，并介绍如何进行方案优化对比。
一、方案优化对比的重要性方案优化对比是项目管理和决策过程中不可或缺的一部分。
它有以下几个重要性：1. 确定最佳选择：方案优化对比可以帮助我们找到最佳的解决方案。
通过对不同方案进行全面评估、对比和分析，可以找到最具优势的方案。
2. 提高效率和质量：通过对比优化方案，可以发现原有方案中存在的问题，并提出改进的方案。
从而提高工作效率和项目质量。
3. 最大化利益：优化对比使决策者可以更好地权衡不同方案所带来的风险和利益，并选择最有利于项目或组织的方案。
二、方案优化对比的方法下面将介绍一些常用的方案优化对比方法，供参考：1. SWOT分析法：SWOT分析法是一种经典的方案对比方法，其中SWOT是Strengths（优势）、Weaknesses（劣势）、Opportunities（机会）和Threats（威胁）的首字母缩写。
通过对比分析项目或方案的内部和外部因素，可以找到最佳方案。
2. 成本效益分析法：成本效益分析法以成本和效益为核心，比较不同方案的成本和效益，确定哪个方案的效益相对更大，成本相对更低。
3. 田忌赛马法：田忌赛马法是一种灵活运用资源以取得优势的策略。
在方案对比的过程中，可以根据资源的优势和劣势，选择适合的对比策略，以求取最佳方案。
4. 决策矩阵法：决策矩阵法是一种用于多个方案对比的经典方法。
通过制定一个评价指标矩阵，对各个方案进行评分，然后综合评分来比较各个方案的优劣。
三、方案优化对比的实施步骤下面将介绍一些实施方案优化对比的步骤，供参考：1. 收集方案信息：收集各个方案的详细信息，包括方案的具体内容、实施方法、所需资源等。
2. 制定评价指标：根据项目的要求和目标，制定适当的评价指标，用于对比和评估各个方案。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
三种方案可行性分析正如上所述，短短十几年，顺丰速运从一个名不经转的小企业，发展到现在拥有年业务量3.1亿票的强大快递公司，成为民营速运行业的领头羊，不能不说是个奇迹。
但随着顺丰速运的迅速壮大，如何提高分拣效率以应退业务量的快速增长；如何进一步降低成本来应对国内外先进快递企业的挑战，成为当前顺丰亟待解决的问题。
下面，我们就从顺丰深圳中转场改造的角度，探索适合顺丰发展的改进方案。
根据中转场现今情况及未来业务增长的需要，我们提出了三种发展方案，即：一，维持现有工作模式不变，扩大中转场的规模；二，保持现有规模不变，进行半自动化改进；三，加大设施设备投入，进行全自动化改造。
但究竟哪一种模式是适应顺丰现在及未来一段时间内发展需要的，哪一种模式是顺风可操作性的性价比投入？接下来，我们就从三种模式的业务量可应对性、工作效率可提高性、投入产出比可接受性三个角度对此进行剖析。
首先，业务量可应对性。
顺丰速运从成立之初发展到现在覆盖全国个省的巨大网络，每年业务增长量，无不体现着市场对顺丰的巨大需求，以下是顺丰速运近年的业务增长图表。
面对如此迅猛的发展势头，选择哪种方案，将直接关系着中转场应对业务量剧增的水平。
但随着市场竞争加剧，发展高峰渐降，业务量增长率势必有所减少，快递业务进入平稳增长阶段，顺丰将在一定时期内保持25%—30%的业务增长量。
我们以09年业务量为基数，按前4年30%，后5年25%的增长速度预计深圳中转场未来十年的业务量。
表深圳中转场未来十年业务量增长预测表（日处理量）方案一应对业务量预测表方案一应对业务量预测表（日处理量）表应对业务量预测表备注方案二应对业务量预测表方案二应对业务量预测表（日处理量）方案三应对业务量预测表方案三应对业务量预测表（日处理量）三种方案优缺点比较方案一，维持现有工作模式不变，以扩大中转场规模的方式来应对业务量的增长。
优点：（1）不需引进先进技术设备，原来的机械设备可照常使用。
（2）不需要对员工进行特殊培训，老员工对设备操作情况较为了解。
（3）不需要对原来的工作流程进行较大变动。
（4）发展过程完全可参考以前的发展经验，风险较小且有章可循。
（5）扩建过程不会对正常作业产生太大影响。
（6）建成后维护费用少。
缺点：（1）一次性投资巨大，工期较长。
（2）扩建需要大量土地，地价较高。
（3）土地审批较为困难。
方案二，保持现有规模不变，对中转场进行半自动化改进。
优点：（1）改造是一个循序渐进的过程，单次性投资较少。
（2）单次性工期较短，改造期间对正常作业的影响较小。
（3）改进基本不用扩大分拨场面积，土木工程量小，公关环节少。
缺点：（1）老员工需要重新熟悉工作模式及新设备的使用。
（2）对上岗员工需要进行一定时期的培训。
（3）改造是一个循序渐进的过程，需要各员工积极配合。
方案三，加大设施设备投入，对中转场进行全自动化改造。
优点：（1）一次性投资，满足长期需要。
（2）分拣效率高，差错率低。
（3）中转场面积利用率高。
缺点：（1）一次性投资额巨大。
（2）建设工期较长，土木工程量大。
（3）对员工技能要求高，需要高素质的员工进行日常管理。
（4）设施设备维护费用高，需要专业人员实施维护。
顺丰速运分拣系统优化方案评价（1）选择方案评价因素。
在选择方案评价因素时，要考虑分见实效、成本投入、差错率、信息传递速度、运营成本等。
所以考虑的因素分别为：⑴分拣效率满足程度；⑵是否适于将来发展；⑶成本投入可承受力；⑷差错率可接受度；⑸信息传递速度；⑹运营成本可承受力；⑺设备的可维护性；⑻员工对技术的接受能力；⑼工艺过程的连续性；⑽工艺过程的灵活性；⑾物料搬运的效率；⑿中转场空间利用率；⒀是否利于管理；⒁工作环境和条件；⒂人员流动是否通畅等。
（2）确定各因素的相对重要性。
通过综合考虑，可以认为在改造中转场时，⑴分拣效率满足程度；⑵是否适于将来发展；⑹运营成本可承受力；⑾物料搬运的效率等因素最为重要。
其次是⑶成本投入可承受力；⑷差错率可接受度；⑸信息传递速度；⑺设备的可维护性；⑼工艺过程的连续性；⑽工艺过程的灵活性等因素。
最后考虑⑻员工对技术的接受能力；⑿中转场空间利用率；⒀是否利于管理；⒁工作环境和条件；⒂人员流动是否通畅等因素。
据此确定出各个影响因素的权重，如下表所示。
（3）评比方案的优劣等级。
根据各因素的相对重要性来评价各方案的相对等级。
对每一个备选方案根据所有因素按设定范围打分（设定范围1—10分），用各个因素的得分与相应的权重相乘，并把所有因素的加权值相加得到每一个备选方案的最终得分。
由加权因素评价表可知，方案二可能是最佳方案。
基于中转场作业各方面的考虑，方案二能否可行，有必要从以下三个方面进行可行性分析：篇二：软基处理方案对比分析bk1+110~bk1+255.333（sk35+986.672）~sk35+740段软基处理方案对比分析说明一、工程概况此段软基位于b匝道终点bk1+110~bk1+255.333段及b匝道汇入沿海高速公路加宽渐变段bk1+255.333（sk35+986.672）~sk35+740处，总长度为392米。
其中b匝道段长度为145.33m，平均宽度约为24米，需处理面积3504㎡；沿海高速公路加宽渐变段长度为246.67米，平均宽度约为6.8米，需处理面积为1672.84㎡，合计需处理软基的面积为5176.78㎡。
此段软基以上路基填土高度为8m~15m内，左侧与惠深沿海高速边坡相连，bk1+110~bk1+255段中部有一输油管道沿路线纵向穿过，之前已增设保护涵进行保护（详见平面图）。
地质情况：地表1~2米为非适应性松散表土，2~5米为淤泥，地下水丰富，地下水位较高，经现场实测地下水位标高为18.75m，地表标高为18.5m~20.8m。
原设计对bk1+110~bk1+255段软基进行50cm的清淤换填，但经现场勘察原设计的处理方案不能满足要求，需进行变更处理。
二、软土地基深度的确定(一)、我部采用轻型触探仪（10kg锤）会同监理工程师对此段软基进行地基承载力检测，共选取了12个触探点，其中b匝道保护涵左侧部分、保护涵右侧部分、沿海高速加宽段各选取了4个点。
检测情况如下表：(二)、软基处理深度的确定：路基填筑原地面要求地基承载力应大于100kpa,经检测发现：1、b匝道保护涵左侧：打入平均深度3.6m后地基承载力均能满足要求，可暂估软基处理深度为3.6米。
处理软基段底面标高15.3m~16m，地面标高18.5m~20.8m。
2、b匝道保护涵右侧：打入平均深度5.0m后地基承载力大部份能满足要求，仅有一处承载力为0，可暂估软基处理深度为5.0米。
处理软基段底面标高14~15.5m，地面标高19.0m~19.8m。
3、沿海高速加宽渐变段平均深度5m能满足地基承载力要求。
处理软基段底面标高13.6~15.16m，地面标高18.6m~20.16m。
三、此段软基处理的必要性与特殊性。
因此段软基地处惠深沿海高速公路的加宽渐变段，填土高度较高（8~15m）,若对软基处理不善，将会直接导致加宽段路基沉降，与现通车的沿海高速产生纵向裂缝，甚至有可能造成加宽渐变段滑坡，此两种病害将会给今后的行车造成很大的安全隐患，且难于修复。
故对此段软基的处理存在必要性，处理的质量要求也较高。
另外，此段软基还存在特殊性。
软基左侧为已通车的沿海高速，在处理方案中应确保沿海高速的边坡稳定。
bk1+110~bk1+255段有一输油管道沿路线纵向穿过，虽然已增设保护涵进行保护。
但在确定软基处理方案中也应考滤输油管道的安全,防止移位、垮塌。
鉴于以上两种特殊原因的影响，在选择方案时必须要有更高的要求。
四、软基处理方案对比分析。
(一)、表层处治法：即在软土层顶面铺砂垫层、反压护道、土工聚合物处治等，因本项目软土深度在3~5m，软土深度较深，且软基两侧均有结构物的影响，表层处治法的各项处治措施均不适合本项目使用。
(二)、换填法。
适用于软土深度不高的软土处治，此方法成本低，施工速度快，加之本项目有丰富的弃方软石材料。
原则上应优先考虑采用此类方案。
但本项目软基段左侧为惠深沿海高速公路路基边坡，中间又有一输油管道穿过，开挖换填将影响惠深沿海高速边坡的稳定及输油管的安全，风险极大，不建议采用。
(三)、cfg桩。
即为水泥粉煤灰碎石桩，由碎石、石屑、砂、粉煤灰掺水泥加水拌和，用各种成桩机械制成的可变强度桩。
适用用于砂土、粉土、粘土、淤泥质土、杂填土等深软基处理地段。
但在本项目使用存在以下二方面的问题：1、输油管道沿软基中部纵向穿过，cfg桩施工必须进场大型打桩设备，设备进出场时会对管道附近进行扰动，难免会产生静电对输油管道的安全造成威胁。
另外，在设备打桩过程中也难于避免对管道的安全造成影响。
2、软基处理深度仅为3~5米，打桩设备进行cfg桩施工生产效率低下，利用率不高，造成成本较高。
故不建议采用cfg桩进行处理。
（四）、打松木桩处理。
松木桩适宜在地下水以下工作，因松木含有丰富的松脂，这些松脂能很好地防止地下水和细菌对其的腐蚀，我部根据地质情况对松木桩进行承载力分析，得出使用桩径14cm需每平方米布置1.67根即0.6*0.6m呈梅花型布置才能满足承载力要求。
按平均桩长5m，松木桩预算单价38元/m计，采用松木桩每平方米造价为317元。
合计打松木桩价格为164万元。
但打松木桩进行软基处理也存在不足之处：1、松木桩适宜在地下水以下工作，此段路基暂时含有地下水，但在今后周围环境发生变化导致地下水降低或消失的情况下，松木桩的作用就会失效，软基在路基填筑重力压缩下发生沉降。
2、在公路工程软基处理中，较少采用此类方案处理，对松木桩的施工过程监督及质量检测在公路工程行业的施工规范及质量检测评定标准中无明确的标准。
（五）、打预制钢筋混凝土方桩：拟采用25cm*25cm钢筋混凝土c25方桩(见方桩结构设计图)，我部根据地质情况对拟采用的方桩进行承载力分析，得出使用25*25cm的钢筋混凝土方桩需每平方米布置0.5根桩（即1.0*1.0m呈梅花形布置）才能满足承载力要求。
根据预算定额测算每米需93.69元，按平均桩长5m计，平均每平方米处理价格为234.23元，合计打方桩总金额为1212535万元。
打预制砼方桩的特点如下：1、施工简便，预制完达到设计强度后即可施工。
2、施工过程不影响惠深沿海高速公路边坡的稳定性，对输油管道的影响也较少。
3、施工工期较长，需要进行配合比设计，并要等砼达到28天强度后才能施工，这也是打混凝土方桩的不足之处。
五、综上所述，鉴于此段软基涉及到输油管道安全及惠深沿海高速边坡的稳定性的特殊条件，我部本着保障施工安全、保证软基处理质量与节约成本的原则，建议采用第(五)项打预制钢筋混凝土方桩进行处理，采用25cm*25cm钢筋混凝土c25预制方桩，方桩布置间距采用1.0m*1.0m呈梅花型布置，方桩预制长度为5.0m，软基超过5m处挖除表层软土继续打进至持力层，因个别桩位未打入5m时可从地表处截去打入部分，保持与其它桩平齐。