当前积极财政政策的潜在挤出效应分析
财政政策挤出效应分析
财政政策挤出效应分析挤出效应是指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果挤出。
以下是店铺精心整理的关于财政政策挤出效应分析的相关文章，希望对你有帮助财政政策挤出效应分析一、政府通过在公开市场上出售政府债券来为其支出筹资。
在这种情况下，由于货币供给不变，政府出售债券相当于收回流通中的部分资金，则市场上资金减少，从而利率升高。
利率上升减少了私人投资，引起了挤出效应，而挤出效应的大小取决于投资的利率弹性，投资的利率弹性大则挤出效应大。
二、政府通过增加税收来为其支出筹资。
在这种情况下，增税减少了私人收入，使私人消费与投资减少，引起了挤出效应。
而挤出效应的大小取决于边际消费倾向，边际消费倾向大，则税收引起的私人消费减少多。
三、在实现了充分就业的情况下，政府支出增加引起了价格水平的上升，这种价格水平的上升也会减少私人消费与投资，引起挤出效应。
四、政府支出增加对私人预期产生不利的影响，即私人对未来投资的收益率报悲观态度，从而减少投资。
五、在开放经济中当实行固定汇率制时，政府支出增加引起价格上升削弱了商品在世界市场上的竞争能力，从而出口减少，私人投资减少。
挤出效应的理论模型宏观经济学认为：短期决定国民收入水平的因素是社会总需求。
在一个封闭的经济体系中，社会总需求由三部分组成，即：居民消费、企业投资和政府支出。
在国民经济运行的过程中，受各种因素的制约，个人消费和私人投资有不断下降的趋势，总需求与社会生产能力之间出现缺口，国民经济增长受到抑制。
政府可以采取扩张性财政政策膨胀总需求，拉动经济增长。
但是在货币供给量保持稳定的情形下，扩张性的财政政策会使利率水平上升，从而挤出私人投资，政府扩大需求刺激经济增长的效应下降。
这就是挤出效应的一般理论模型。
为了克服财政政策的挤出效应，应当把扩张性的财政政策和扩张性的货币政策混合使用，以便使市场利率水平保持稳定，弱化或者完全避免政府财政政策的挤出效应。
挤出效应的理论模型表明，政府在对经济增长进行调控时，一定要注意政策的一致性，避免政策上的矛盾，也就是减少政策的成本支出，增加政策的收益。
积极财政政策的效应分析
积极财政政策的效应分析自1998年起，为了应对国际金融动荡、国内经济运行中有效需求不足等一系列问题，中国政府采取了扩大内需的方针，着力实施了以增发国债为主要内容的积极财政政策，同时辅之以适当的货币政策。
目前，已有许多关于这一政策的收效和存在问题的分析。
与此同时，我们认为，也应该对与积极财政策有关的若干理论问题进行深入的研究和探讨。
一、扩张性财政政策与积极财政政策中国1998年以来经济运行的一个突出特点，表现为社会总需求小于总供给，需求的相对萎缩使得经济增长的势头放缓。
应该说，自建国以来，我们在应对通货膨胀问题方面是有一些成功做法的，然而在治理通货紧缩问题方面却缺少经验。
面对新的经济形势和问题，需要有新的理论加以指导。
而西方发达国家的市场经济是历经数百年的时间发展起来的，其观宏经济理论和政策也较为成型。
尽管我国的具体国情与之有所不同，但国外宏观经济政策方面的成功做法，却值得我们进行研究和借鉴。
西方国家20世纪30年代的经济危机，被认为是宏观经济学的起点。
正是这场空前的危机，给传统的经济理论和政策以巨大的冲击，尤其是否定了以萨伊定律为代表的对经济放任自由的传统经济理论，从而引发了一场“凯恩斯革命”，所谓扩张性财政政策的理论也应运而生。
凯恩斯学派运用总需求模型对经济大萧条与大规模失业现象的内在成因进行了分析和解释，认为30年代的经济危机主要导源于投资机会减少和投资需求下降。
受边际消费倾向、资本边际效率、流动偏好等诸多心理因素的作用，总需求价格通常是小于总供给价格的，而市场机制却没有力量使总需求价格达到足以与总供给价格相等的地步，于是便出现了小于充分就业的均衡，亦即出现了萧条和大规模的非自愿失业现象。
凯恩斯学派得出的结论是，大萧条已证明了私人经济具有内在不稳定性，如果放任不管，它便会自我陷入萧条，其出路只有制定和实施扩张性的经济政策，尤其是反周期的财政政策来减少周期性的经济波动。
凯恩斯经济学关于经济政策的基本主张是维持经济稳定，通过调节有效需求（即所谓“需求管理”），萧条时反萧条，通胀时反通胀。
形势与政策有关财政政策的效应分析论文
形势与政策有关财政政策的效应分析论文《中国财政政策挤出效应的计量分析》内容摘要:本文以财政政策挤出效应模型为基础,引用1986-2007年私人投资、政府支出和税收有关数据,运用VAR模型,得到误差修正模型,并对序列的格兰杰因果关系进行了检验。
结论表明:政府支出的短期变动对私人投资存在负向影响,税收的短期变动对私人投资存在正向影响,税收不是导致私人投资变化的格兰杰原因,私人投资是导致税收变化的格兰杰原因,而政府支出与私人投资没有格兰杰因果关系。
关键词:挤出效应挤入效应财政支出税收私人投资财政政策挤出效应的理论模型构建财政政策挤出效应如图1所示。
宏观经济学认为,短期决定国民收入水平的因素是社会总需求。
因为社会总供给由于短期价格粘性而固定不变,所以社会总需求曲线向右移动,国民收入逐渐增加。
在一个封闭的经济体系中,社会总需求由三部分组成,即:居民消费C、企业投资I和政府支出G。
在国民经济运行中,如果个人消费和私人投资不断下降,为了保持国民收入的稳定增长,政府就可以采取扩张性财政政策(减税或增加政府支出)拉动总需求,推动经济增长。
但是在货币供给量不变的情况下,LM曲线保持不动,扩张性的财政政策会使IS曲线移动到IS',可以看到收入从Yo增加到Y'。
如果利率不变,收入可以从Yo增加到Y'',但是由于利率提高到i1,挤出部分私人投资,所以收入只能增加到Y',Y'Y''就是挤出的部分。
政府财政政策的扩张使利率上升,私人投资的机会成本将增加,从而挤出私人投资,导致政府扩大需求带来的经济增长效应降低。
这就是财政政策挤出效应的模型。
挤出效应是政府支出行为形成对私人部门的负的外部性造成的,这种负的外部性通过利率变量来传导。
财政政策挤出效应的大小取决于支出乘数的大小、货币需求对收入的弹性大小、货币需求对利率的弹性大小和投资对利率的弹性大小。
当然,挤出效应主要取决于货币需求对利率的弹性和投资对利率的弹性,在“IS-LM”图形中,就是决定于IS和LM曲线的斜率。
谈财政政策的“挤进效应”和“挤出效应”
财政政策的“挤进效应”与“挤出效应”引言在经济学中，财政政策是指政府通过调整税收和支出，影响国民经济的总体运行状况和经济增长。
然而，财政政策的效果并不总是直接的，其中包括了一些关键概念，如“挤进效应”和“挤出效应”。
本文将就这两个概念展开讨论，旨在深入理解财政政策对经济的影响。
1. 挤进效应挤进效应是指财政政策对国民经济的积极影响。
当政府通过增加支出或减少税收来刺激经济时，挤进效应可能会出现。
具体而言，通过增加政府支出，政府可以创造更多的就业机会，提高劳动力市场的需求，从而促进经济增长。
1.1 增加就业机会政府通过提高支出，可以增加在公共部门或基础设施建设等领域的就业机会。
这种增加的就业机会可以推动经济活动，提高民众的收入水平，进而促进消费需求的增长。
1.2 刺激需求挤进效应还通过增加政府支出来刺激经济需求的增长。
通过投资项目的开展和增加政府采购，政府可以增加对商品和服务的需求，进而带动生产和就业增长。
2. 挤出效应相反地，挤出效应是财政政策对国民经济的负面影响。
当政府通过增加税收或减少支出来抑制经济时，挤出效应可能会出现。
这种负面效应主要体现在资源的重新配置和市场机制的干扰。
2.1 资源重新配置挤出效应可能导致资源从私人部门向公共部门的重新配置。
政府通过增加税收或减少支出，会减少私人部门的可支配收入，从而抑制了私人部门的投资和消费。
这种重新配置可能导致私人部门投资萎缩，进而影响经济增长。
2.2 市场机制干扰挤出效应还可能干扰市场机制，导致资源配置和资源配置效率的下降。
政府过度介入市场会影响市场竞争，造成资源配置不平衡，降低经济效率。
3. 财政政策的综合效应财政政策的综合效应取决于挤进效应和挤出效应的权衡。
一个有效的财政政策应该较好地平衡两种效应，以实现积极的经济增长。
以实施刺激性财政政策为例，政府通过增加支出来刺激经济，扩大就业和提高消费。
虽然在短期内可以带来积极的挤进效应，但过度依赖财政政策可能导致负面的挤出效应，如通货膨胀和资源浪费。
积极财政政策效应评析
积极财政政策效应评析我国实施扩张性的积极财政政策以来，不断有者提出，这一宏观政策会对民间投资产生挤出效应。
国外也有人士表示担心，近年大规模发行国债，增加政府投资、扩大支出，是否会产生挤出效应。
所谓“挤出效应”，是指由于政府通过向、居民和商业银行借款来实行扩张性政策，而引起利率上升，或引起对有限信贷资金的竞争，导致民间部门投资减少。
它将使政府扩张性财政支出的效应部分地甚至全部地被抵消。
挤出效应并不是在政府实行扩张性财政政策调节时必然要发生的。
具体到中国近四年来实行积极财政政策的实践来看，依据对运行各项指标的，在我国出现挤出效应的观点尚得不到有力的证据支持。
这可以从增发国债对以下三个方面的来考察：第一，增发国债对利率的影响。
我国自1996年5月以来，名义利率多次下调，但实际利率是上升的，这并不是财政扩张带来的结果。
由于中国尚未实行名义利率的市场化，积极财政政策不会影响名义利率的升降。
实际利率的上升主要是因为物价水平下降，而中央银行出于种种考虑没有及时随物价变动调整名义利率所致，进一步看，价格水平下降也不是财政扩张的结果，相反，积极财政政策在一定程度上抑制了物价水平的下降。
第二，增发国债对借贷资金量的影响。
增发国债没有与民间竞争有限的资金。
几年来商业银行的超额准备率超过70%，存在较大的存贷差额。
商业银行近年的资金过剩主要是风险意识增强、企业投资收益较低、预期不好及产业政策调整的缘故，而且这种过剩是在满足了政府借款需求之后的过剩。
毕业论文从实际经济运行看，民间投资主要受到民间资本的边际产出?或利润率?和公共投资影响，民间资本边际产出上升会引起民间投资规模的增加。
如果公共资本投向竞争领域，即与民间资本的生产可以相互替代，增加公共投资就很可能挤出民间投资。
积极财政政策的投资领域主要是生态环境保护、高速公路、铁路、供水和机场、粮库、电网等基础设施，属于公共支出领域，对民间投资不会形成挤出效应。
相反，基础设施建设还可以改善民间投资的外部环境，提高民间资本的边际生产力，推动民间投资。
政府财政政策与挤出效应
政府财政政策与挤出效应1、什么是挤出效应？挤出效应是指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果。
“挤出”效应降低财政政策的有效性挤出效应越小，财政政策效果越大2、形成原理（1）在充分就业的经济中政府支出完全挤占了私人投资，使私人投资出现抵消性的减少，具有完全的“挤出”效应（2）在非充分就业的经济中即政府支出挤占部分私人投资，具有部分“挤出”效应。
在充分就业的经济中一、政府通过在公开市场上出售政府债券来为其支出筹资。
在这种情况下，由于货币供给不变，政府出售债券相当于收回流通中的部分资金，则市场上资金减少，债券价格下降，从而利率升高。
利率上升减少了私人投资，消费减少，引起了挤出效应。
二、政府通过增加税收来为其支出筹资。
在这种情况下，增税减少了私人收入，使私人消费与投资减少，引起了挤出效应。
三、在实现了充分就业的情况下，政府支出增加引起了价格水平的上升，使实际或不供应量m减少，所以减少私人消费与投资，引起挤出效应。
四、政府支出增加对私人预期产生不利的影响，即私人对未来投资的收益率报悲观态度，从而减少投资。
五、在开放经济中当实行固定汇率制时，政府支出增加引起价格上升削弱了商品在世界市场上的竞争能力，从而出口减少，私人投资减少。
[3、“挤出效应”的IS－LM分析1、财政政策效果的一般分析：政府的财政政策包括两大类：改变政府支出和税收（1）增加政府支出增加政府支出会导致IS趋向右移，此时，均衡国民收入增加，均衡利率上升。
挤出效应示意图4、挤出效应的影响因素r Y0 AE∆r 2r 1Y 1Y 2Y 3)1(112323<-=∆=∆-Y Y b I Y Y I b（2）增加税收增加税收会导致IS 曲线左移，此时，均衡国民收入和利率下降。
YrO2 Y 1r 1r 2⑴政府购买支出乘数 Kg (正向)Kg 越大，挤出效应越大。
政府支出增加会使利率上升，成熟越大，利率提高使投资减少所引起的国民收入减少也越多，挤出效应越大。
财政政策产生挤出效应的原因
财政政策产生挤出效应的原因财政政策是国家运用财政手段对经济活动进行调控的一种宏观经济政策。
在实施财政政策的过程中，常常会产生挤出效应。
挤出效应指的是政府增加支出或减少税收来刺激经济，导致借款需求增加，从而推高利率，减少私人投资和消费的现象。
以下是挤出效应产生的主要原因。
1.资金需求增加：当政府采取一系列的财政政策来刺激经济的时候，通常需要大量的资金来进行投资和支出。
政府需要通过发行国债或增加财政赤字来筹集这些资金。
这样一来，就会导致借款需求增加，从而推高利率。
2.市场利率上升：随着借款需求的增加，市场利率往往会上升。
这是因为银行和其他金融机构希望借款人支付更高的利息，以吸引更多的资金。
对企业和个人来说，较高的利率意味着他们需要支付更高的负担来借款，从而减少了他们进行投资和消费的动力。
3.投资和消费减少：由于利率上升，企业和个人的借款成本增加，导致他们减少了投资和消费。
企业可能会推迟更新设备或扩大生产规模的计划，个人可能会推迟购买房子、汽车等大宗商品的计划。
这样一来，整个经济活动就会受到抑制，进一步减少了就业和经济增长的机会。
4.资金转移效应：由于财政政策的调整，资金的流向通常会发生变化。
政府增加支出和减少税收，可能会导致一些资源从私人领域转移到政府领域。
这可能会导致私人投资和消费的需求减少，从而对经济产生抑制作用。
5.预期效应：政府财政政策的实施可能会对市场参与者的预期产生影响。
当市场参与者预期未来的利率会上升时，他们可能会减少借款和支出，从而提前收紧自身的财务状况。
这种预期效应也可以通过传媒等渠道来传播，进一步加剧挤出效应的程度。
需要注意的是，挤出效应并非总是发生，其产生与否取决于经济环境和政府的具体操作。
在经济低迷时，财政政策的增加支出可能会对就业和经济活动产生积极的影响，而在经济繁荣时，财政政策的增加支出可能会产生挤出效应。
因此，政府在实施财政政策时需要谨慎权衡各种因素，以避免不利影响。
同时，应该积极采取措施来缓解挤出效应，如通过提高财政政策的效率，加强与货币政策的协调等。
财政政策挤出效应图
财政政策挤出效应图社会财富的总量是一定的，政府这边占用的资金过多，又会使私人部门可占用资金减少，经济学将这种情况，称为财政的“挤出效应”。
以下是店铺精心整理的关于财政政策挤出效应图的相关文章，希望对你有帮助财政政策挤出效应图财政政策的挤出效应是指，政府开支的增加引起了私人开支的减少，从而以政府的开支替代了私人开支。
这样，扩张性财政政策对经济的刺激作用就大大减弱。
产生挤出效应的主要原因是政府支出增加引起利率上升，而利率上升又会引起私人投资和消费的减少。
在政府支出增加，从而国民收入增加的过程中，人们对货币的交易需求增加了，而货币供给量没有改变，LM曲线没有移动，所以就造成利率的上升，进而抑制了私人投资，使一部分政府支出的增加成为对私人支出的替代，并没有起到预想的增加国民收入的作用。
这就是财政政策的挤出效应。
挤出效应会被高估吗?对影响扩张性财政政策可持续性的因素，人们通常从债务负担和挤出效应两个角度进行考察。
在债务负担不那么严重的情况下(如我国当前情况),人们尤其注意挤出效应。
实际上，由于判定扩张性财政政策可持续与否的关键之一在于实际利率与经济增长率的关系，而经济增长率又在相当程度上取决于挤出效应的大小，因此从长期来看，挤出效应对国债政策的可持续性来说可能具有更加重要的意义。
由于挤出效应强，扩张性财政政策的可持续性就弱;挤出效应弱，扩张性财政政策的可持续性就强，因此从政策研究的角度分析，正确评估挤出效应的强弱至关重要。
从理论研究的角度看，现有的一些分析框架可能存在着高估挤出效应的倾向。
而高估挤出效应又必然导致对扩张性财政政策可持续性的低估，从而影响对赤字政策的充分运用，最终影响经济增长，因此有必要从理论上进一步讨论。
一、储蓄———投资恒等式与挤出效应对挤出效应的讨论，流行经济学教科书通常都是以储蓄———投资恒等式为基础展开的，我们的分析也以此为开端。
萨缪尔森是世界上近几十年来最有影响的经济学家之一，他所撰写的《经济学》是当代最流行、最具有代表性的经济学教科书之一。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
当前积极财政政策的潜在挤出效应分析
作者：张辑
作者单位：华东政法大学,商学院,上海,201620
刊名：
开发研究
英文刊名：RESEARCH ON DEVELOPMENT
年，卷(期)：2009，(4)
引用次数：0次
1.刘溶沧,马栓友.赤字、国债与经济增长关系的实证分析[J].经济研究,2001,(2).
2.张帆.央行的行为、利率的作用与中国的lS-LM模型[J].管理世界,1999,(4).
3.刘金山.我国实施积极财政政策的挤出效应研究综述[J].经济纵横,2003,(2).
4.王宇.试论我国积极财政政策的挤出效应[J].西安电子科技大学学报,2002,(3).
5.王宏.扩张性财政政策、挤出效应与民间投资[J].兰州学刊,2003,(3).
6.周雄飞.积极财政政策执行效果及隐患问题研究[J].经济研究,2003,(4).
7.刘国光.对我国当前宏观经济形势及收入差距问题的探讨[J].经济纵横,2004,(1).
8.魏志魁.我国宏观经济乘数效应的实证分析[J].河南科技大学学报,2007,(2).
9.高长春,蒋德嵩.中国积极财政政策效应分析[J].哈尔滨工业大学学报,2002,(2).
1.期刊论文苏平贵我国近年来货币财政政策实践及当前政策取向--经典IS-LM模型在我国目前条件下的适用性、
改进及运用-河南金融管理干部学院学报2005,23(1)
经典IS-LM模型所隐含的有关利率自由浮动的假设前提与我国目前存在的利率管制的客观现实存在着不相符合之处.根据我国目前存在的利率管制的客观现实,运用改进后的IS-LM模型对我国近年来的货币财政政策实践及其传导机制和效应进行研究发现,我国前一阶段的投资过热是前几年央行连续下调利率及政府大力增加财政投资支出的双重作用的结果.因此,要抑制当前投资过热,在货币财政政策取向上,应采取调高管制利率水平的货币政策和减少政府投资的财政政策.
2.期刊论文朱建文IS-LM模型与我国财政政策的绩效和取向分析-经济问题探索2005(6)
1998年以来,我国连续6年实施积极的财政政策,有力地拉动了经济增长,抑制了通货紧缩趋势;同时又实施了稳健的货币政策,有力地支持了积极财政政策的实施,促进了经济的发展.但是自1998年以来实行的积极财政政策,其内容主要局限于支出方面,即通过举债来扩大公共支出,投资于基础设施等方面,从而扩大内需以带动经济增长.应该说,这种以扩大需求为导向的积极财政政策,其正面效应是主要的,但也不容否认,这种正面效应已出现递减,其作用的空间越来越小.本人认为如果从当前的宏观经济态势和长远的经济增长来考虑问题,这种积极财政政策正面临着需要适时从"积极介入"向"中性调节"的平稳过渡.因此,坚持科学的发展观,实现税制改革与稳健财政政策的相互交融与互动,应该成为未来一定时期内我国财政政策的核心议题.
3.期刊论文梁勤星.罗希地区差异对财政政策与货币政策组合的选择——基于IS-LM模型的分析-西南金融
2006(12)
统一的财政政策与货币政策组合,在不同地区有不同效果.本文运用IS-LM模型检验2003～2005三年紧货币松财政和2006上半年以来紧货币紧财政政策组合对各地区经济发展尤其是就业状况的影响,以期找出不同财政和货币政策组合与地区差异的对应关系,在此基础上提出增进货币政策效应的工作建议.
4.期刊论文李永友.LI Yong-you中国改革开放以来财政政策平滑经济波动的能力——基于传统IS-LM模型的实证
分析-财经研究2006,32(7)
文章通过借助传统IS-LM模型和比较静态分析方法对中国改革开放以来财政政策平滑经济波动的能力进行了实证分析,得出:(1)财政政策对经济波动的整体平滑能力较低,平均只有6.35%,财政政策的平滑能力在经济波动的不同状态之间存在明显差异;(2)财政政策工具之间的平滑能力存在较大差异,其中财政购买性支出能平滑掉经济初始冲击的11.48%,而财政转移性支出和收入政策整体上反而使经济波动上升近3%;(3)内生性检验表明,中国只有相机性支出政策与经济波动之间存在显著的双向因果关系,不仅如此,相机性支出政策的内外时滞都较短.文章结论的政策含义是,提高中国财政政策稳定效果的关键在于提高政策工具的有效性与相互之间的协同效应,不仅如此,对经济高涨时期政府财政行为进行有效约束也至关重要.
5.期刊论文司春林.王安宇.袁庆丰中国IS-LM模型及其政策含义-管理科学学报2002,5(1)
首先讨论LS-LM模型对分析中国经济的适用性,接着借助经济计量方法建立了中国的IS-LM模型,并从中得出三点重要结论:一是频繁地改变制度会增加宏观经济政策效果的不确定性;二是现阶段宏观经济政策的作用基础基本上是存在的;三是目前财政政策比货币政策更能有效地刺激产出.最后讨论了静态IS-LM模型无法揭示的政策滞后性问题.
6.期刊论文秦永祥IS-LM模型与我国宏观经济政策效应分析-甘肃农业2005(11)
首先简介了IS-LM模型及财政政策和货币政策的最优配合,接着对十年来我国宏观经济的运行情况进行了回顾与分析,并运用实证分析的方法分析了政府在不同时期为实现不同的宏观经济政策目标,所采取的财政政策和货币政策及其效应,最后得出了四个结论:不同时期的宏观经济政策目标应有所侧重;应注意实现最优配合;应注意前瞻性和连续性;应注意切实发挥市场配置资源的基础性作用.
7.期刊论文张秀英IS-LM模型与宏观经济政策-商业研究2000(12)
IS-LM模型是描述产品市场和货币市场之间相互联系的理论结构，它代表产品市场和货币市场同时均衡的利率和收入。
我国政府通过财政改革和货币
预期目标一致，这样才能增加边际消费，促进经济健康、稳定持续发展。
8.学位论文周寂沫论我国积极的财政政策和稳健的货币政策2003
该文以IS—LM模型和交易方程式M·V=P·Y为主要的理论工具,首先对中国近几年的宏观经济形势进行分析,明确了中国通货紧缩的宏观经济背景.然后以通货紧缩的宏观经济背景为依据结合IS—LM模型的推导原理对中国IS及LM曲线的形状进行判断,进而肯定积极的财政政策对拉动内需所起的主力作用.最后通过对财政政策挤出效应及政策时滞的分析,强调货币政策在宏观经济调控中与财政政策具有同等重要的地位.该文的研究结论可以概括为以下三点:1、积极的财政政策和稳健的货币政策是符合市场经济规律,符合中国国情经济现状的正确的经济政策;2、财政政策对实质经济影响大对拉动内需起主要作用;3、财政政策内在时滞长,无法对经济中的微小波动做出反应,而货币政策内在时滞较短,可及时调节财政政策实施过程中出现的问题,熨平经济中的微小波动,所以虽然货币政策对拉动内需作用较小,但是与扩张性的财政政策相配合的调节性的货币政策是必不可少的,二者的关系就如同左手与右手,功能不同但地位同等重要.
9.期刊论文李文娟从IS-LM模型分析我国"双稳健"的货币政策和财政政策-湖北社会科学2005(7)
因为利率没有市场化等原因,我国的IS-LM模型中一些变量实际上是政策性的,因此,我国的IS-LM模型没有确定的形状,用定量分析的方法无法精确拟合.针对我国不稳定的IS-LM模型,"双稳健"政策是一种谨慎的政策选择.
10.学位论文张显云中国财政政策与货币政策协调研究2006
在不同的经济条件下，财政政策与货币政策搭配方式选择的正确性及其协调形式的合理性对一个国家的经济发展其到至关重要的作用。
目前，我国财政政策与货币政策协调方式的转变成为学术界关注的焦点，在2004年12月3日召开的中共中央经济工作会议上，国家明确提出2005年及其以后相当长一段时期内实行稳健性财政政策和稳健性货币政策。
本文针对我国经济运行的实际情况，采取理论分析与实证分析、历史规律与现实情况、总结比较与探索创新相结合的方法，在扩张性和紧缩性政策分析的基础上加入中性政策的概念，并将两大政策搭配方式和政策实施的配合形式相结合，分析了在不同的政策组合下，搭配形式选择的合理性。
本文从财政政策与货币政策协调的理论基础出发，运用IS-LM模型分析两大政策对经济的作用效果。
通过对我国财政政策与货币政策协调历史的回顾，总结了在不同的宏观经济形势下，两大政策组合方式的不同选择及其在调控手段、调控方式和调控目标上的差异。
同时结合IS-LM模型对1998年以来我国采取的扩张性财政政策和稳健性货币政策的实施效果进行评析，指出两大政策搭配仍存在三方面的问题。
最后，结合历史经验和我国宏观经济形势的新变化提出向双稳健政策转变的必要性，并从财政政策方面、货币政策方面和两大政策搭配方面给出了实施双稳健政策的具体建议。
本文链接：/Periodical_kfyj200904022.aspx
下载时间：2009年12月18日。