政府财政政策与挤出效应
政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应
政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应【摘要】政府投资对民间投资的挤出效应和挤入效应是经济领域中一个备受关注的议题。
挤出效应指的是政府投资导致民间投资减少的现象，原因可能包括资源调配不当、市场扭曲等。
而挤入效应则是指政府投资吸引了更多民间投资进入市场，促进了经济发展。
通过比较挤出和挤入效应，可以对两者之间的关系进行深入分析。
影响因素分析显示，政府投资的规模、政策制定和执行等因素都会影响挤出和挤入效应的结果。
为了更好地引导投资，政府可以通过调控措施来平衡政府投资与民间投资之间的关系。
未来的研究可以继续深入探讨政府投资对民间投资的影响机制，并提出更多有效的政策建议。
【关键词】政府投资, 民间投资, 挤出效应, 挤入效应, 影响因素, 政府调控,未来研究1. 引言1.1 研究背景政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应是经济学领域一个重要的研究课题。
在现代社会中，政府在经济活动中扮演着重要角色，政府的投资行为往往对民间投资产生影响。
挤出效应指的是政府投资导致了民间投资的减少，而挤入效应则是指政府投资促进了民间投资的增加。
政府投资往往会占据一定的资源和市场份额，从而影响到民间投资者的投资决策和投资行为。
了解政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应，有助于我们更好地理解经济运行机制，提高政府资金利用效率，促进经济可持续发展。
对政府投资对民间投资的挤出效应与挤入效应进行深入研究具有重要的理论和现实意义。
1.2 问题提出政府投资对民间投资有着重要影响，但是其中存在着挤出效应和挤入效应这两种相互制约的现象。
简单来说，挤出效应指的是政府进行投资会排挤民间投资，导致民间资金和资源的流失，而挤入效应则是政府投资能够吸引更多的民间资金和资源进入市场。
这两种效应之间的关系复杂而微妙，需要深入研究探讨。
问题就在于，政府投资对民间投资到底是产生了挤出效应还是挤入效应？在具体政策和实践中，政府应该如何处理好这种关系，才能最大限度地促进经济的发展和民间资本的活跃？这一问题一直困扰着经济学家和政策制定者，需要更多的研究和探讨来找到答案。
谈财政政策的“挤进效应”和“挤出效应”
财政政策的“挤进效应”与“挤出效应”引言在经济学中，财政政策是指政府通过调整税收和支出，影响国民经济的总体运行状况和经济增长。
然而，财政政策的效果并不总是直接的，其中包括了一些关键概念，如“挤进效应”和“挤出效应”。
本文将就这两个概念展开讨论，旨在深入理解财政政策对经济的影响。
1. 挤进效应挤进效应是指财政政策对国民经济的积极影响。
当政府通过增加支出或减少税收来刺激经济时，挤进效应可能会出现。
具体而言，通过增加政府支出，政府可以创造更多的就业机会，提高劳动力市场的需求，从而促进经济增长。
1.1 增加就业机会政府通过提高支出，可以增加在公共部门或基础设施建设等领域的就业机会。
这种增加的就业机会可以推动经济活动，提高民众的收入水平，进而促进消费需求的增长。
1.2 刺激需求挤进效应还通过增加政府支出来刺激经济需求的增长。
通过投资项目的开展和增加政府采购，政府可以增加对商品和服务的需求，进而带动生产和就业增长。
2. 挤出效应相反地，挤出效应是财政政策对国民经济的负面影响。
当政府通过增加税收或减少支出来抑制经济时，挤出效应可能会出现。
这种负面效应主要体现在资源的重新配置和市场机制的干扰。
2.1 资源重新配置挤出效应可能导致资源从私人部门向公共部门的重新配置。
政府通过增加税收或减少支出，会减少私人部门的可支配收入，从而抑制了私人部门的投资和消费。
这种重新配置可能导致私人部门投资萎缩，进而影响经济增长。
2.2 市场机制干扰挤出效应还可能干扰市场机制，导致资源配置和资源配置效率的下降。
政府过度介入市场会影响市场竞争，造成资源配置不平衡，降低经济效率。
3. 财政政策的综合效应财政政策的综合效应取决于挤进效应和挤出效应的权衡。
一个有效的财政政策应该较好地平衡两种效应，以实现积极的经济增长。
以实施刺激性财政政策为例，政府通过增加支出来刺激经济，扩大就业和提高消费。
虽然在短期内可以带来积极的挤进效应，但过度依赖财政政策可能导致负面的挤出效应，如通货膨胀和资源浪费。
财政政策的挤出效应名词解释
财政政策的挤出效应财政政策的挤出效应是指财政政策对经济的直接影响以及由此产生的间接影响。
在实施财政政策时，政府通过调整税收和支出来影响经济运行，从而实现经济增长、就业增加、物价稳定等目标。
然而，财政政策的实施可能会导致一些负面效应，其中之一就是挤出效应。
挤出效应分为两种类型：货币挤出效应和资本挤出效应。
货币挤出效应指的是财政政策导致货币供给减少，从而推高货币利率，进而影响到投资、消费和出口等经济活动。
资本挤出效应是指财政政策对国际资本流动的影响，当财政政策导致国内利率上升，相对于其他国家的投资回报率降低，外国资本可能会流出国内，导致资本挤出效应。
以下是对财政政策挤出效应的详细探讨：1. 财政政策对货币供给的影响财政政策通过调整政府支出和税收来影响经济活动的总需求和总供给。
在财政支出方面，政府增加支出会刺激经济增长和生产，但也可能吸收大量的资源和货币，从而影响到货币供给。
当政府增加支出，需要从市场上融资，这会导致货币供给减少，进而推高货币利率。
在税收方面，政府通过减税来刺激消费和投资，但减税会导致财政收入减少，从而需要通过发行债券来融资，进一步增加政府的债务。
这也会导致货币供给减少，并推高货币利率。
2. 财政政策对货币利率的影响当政府通过财政政策减少货币供给时，货币市场上的货币供需关系发生变化，导致货币利率上升。
由于货币利率是影响投资和消费决策的重要因素之一，当利率上升时，企业和个人的借贷成本增加，对投资和消费的需求减少，从而影响到经济增长。
此外，高货币利率还会影响到出口。
当货币利率上升时，国内货币收益增加，相对于其他国家的货币也变得更有吸引力。
这会导致国内货币升值，使得出口商品价格上升，进而影响到出口的竞争力。
3. 财政政策对资本流动的影响除了货币挤出效应，财政政策还可能引发资本挤出效应。
当财政政策导致国内利率上升时，相对于其他国家的投资回报率降低，外国资本可能会流出国内，寻找更有利可图的投资机会。
基于IS-LM模型的财政政策的挤出效应及其对策研究
基于IS-LM模型的财政政策的挤出效应及其对策研究摘要：IS-LM模型是研究产品服务市场与货币市场均衡的一种模型，该模型以凯恩斯交叉和流动性偏好理论为理论依据，可以验证短期内财政政策的挤出效应。
本文以2020-2019年的数据变量来构建中国消费、投资及实际货币余额函数；在进行OLS估计时，利用计量经济相关检验排除异方差、序列相关及同期内生性对估计产生的影响。
结果显示：我国IS曲线斜率较大，且其绝对值显著大于LM 曲线斜率，因此在等量投入下，财政政策将对拉动短期经济增长起到更显著的乘数效应。
根据这一实证结果，本文提出了加强减税政策的实施、实行消费税改革、采取合理的财政政策搭配对策等建议。
关键词：IS-LM模型；财政政策；挤出效应；对策我国经济的发展离不开政府的宏观调控作用，而政府的宏观调控主要会表现为财政政策和货币政策两方面，政府通过调控这两个政策的松紧度来调控我国的宏观经济。
当前，中美贸易摩擦的背景下，我国外部经济需求开始萎缩，政府需要采取措施来来扩大外需。
虽然政府会针对宏观经济的环境采取相应的政策措施，但是政策是否发挥了应有的作用，还有待进一步进步验证。
IS-LM模型可以更好地揭示各种财政政策的平衡关系，检验产品市场和货币市场是否达到均衡，这一模型也可以用来分析财政效应的挤出效应。
本文以IS-LM模型为宏观经济政策搭配方式的理论基础，分析短期财政政策与货币政策的搭配方式是否达到均衡，并针对实证分析的结果来提出相应的改善对策。
一、相关理论概述（一）财政政策的内涵财政政策是指在特定时间内政府通过改变财政收入、支出的规模，以达到具体政治、经济、社会发展目标的指导准则及相应的措施。
其分为财政支出政策和财政收入政策，比较典型的财政收入政策是税收政策，其通过税收来提升政府的税收收入，方便政府将这些收入利用到更多造福人民的领域中。
典型的财政支出政策有财政投资政策和财政补贴政策等，政府会对一些基础设施(车站，高铁，公路，通信，供水)等公共设施的建设进行投资，使得这部分建设项目可以顺利建成，从而为方便人们，此外，政府为了鼓励企业等市场主体更好地发挥经济作用，会对部分市场主体进行补助，帮助其解决经济困境，使其可以正常运营，为我国经济建设做贡献。
挤出效应
挤出效应1、什么是挤出效应挤出效应是指增加政府投资对私人投资产生的挤占效应，从而导致增加政府投资所增加的国民收入可能因为私人投资减少而被全部或部分地抵消。
在一个充分就业的经济中，政府支出增加会以下列方式使私人投资出现抵消性的减少：由于政府支出增加，商品市场上购买产品和劳务的竞争会加剧，物价就会上涨，在货币名义供给量不变的情况下，实际货币供给量会因价格上涨而减少，进而使可用于投机目的货币量减少。
结果，债券价格就下跌，利率上升，进而导致私人投资减少。
投资减少了，人们的消费随之减少。
这就是说，政府“挤占”了私人投资和消费。
2、挤出效应的影响因素（1）支出乘数的大小政府支出增加会使利率上升，乘数越大，利率提高使投资减少所引起的国民收入减少也越多，挤出效应越大；（2）货币需求对产出水平的敏感程度货币需求函数L=ky-hr中k的大小，k越大，政府支出增加引起的一定量产出水平增加所导致的对货币的交易需求增加越大，使利率上升的越多，挤出效应越大；（3）货币需求对利率变动的敏感程度即货币需求函数中h的大小，h越小，货币需求稍有所变动，就会引起利率的大幅度变动，因此当政府支出增加引起货币需求增加所导致的利率上升就越多，因而挤占效应越多；反之， h越大，挤出效应越小；（4）投资需求对利率变动的敏感程度敏感程度越高，一定量利率水平的变动对投资水平的影响就越大，因而挤出效应就越大；反之越小；这四个因素中，支出乘数主要取决于边际消费倾向，而它一般被认为是稳定的；货币需求对产出水平的敏感程度k取决于支付习惯和制度，一般认为也较稳定，因而挤出效应的决定性因素为货币需求及投资需求对利率敏感程度。
在凯恩斯主义极端情况下，货币需求对利率变动的弹性无限大，而投资需求的利率弹性为0，因而政府支出的挤出效应为0，财政政策效果极大；在流动性陷阱中运行。
在古典主义极端情况下，货币需求对利率变动的弹性为0，而投资需求的利率弹性极大，因而财政政策毫无效果。
政府投资的挤出效应分析
政府投资的挤出效应分析政府投资的挤出效应分析本文的研究视角集中在政府投资的挤出、挤入效应上，总结归纳了已有研究结论，并就如何减少挤出效应以及提高挤入效应提出政策建议。
一、政府投资当前的经济形势比较令人担忧，结构性问题和周期性问题相互糅合、并行存在，经济增速下行压力较大。
为应对周期性问题带来的总需求疲弱，政府需要采用宏观调控政策稳定总需求。
扩大消费、增加投资、鼓励出口是稳定总需求的主要手段。
由于净出口占总需求比重较小，消费对干预政策的反映不够敏感，刺激投资往往成为应对总需求短期大幅下行的政策选项。
也就是说，投资仍然是稳增长的关键性抓手。
今年以来，在三大投资领域中，制造业投资增速出现了一定程度的滑落，房地产开发投资增速回落压力明显。
因此，基础设施建设投资成为对冲投资下滑的主要力量。
基础设施建设领域一般具有很强的公益性，并且投资规模大、建设周期长、盈利能力弱，因而主要以政府投资为主，社会资本参与程度较低，民间投资比重很低。
统计数据表明，在基础设施建设投资中，民间投资的比重仅仅为23.7%，远远低于民间投资的整体比重。
其中，铁路运输、水利管理等行业民间投资比重尤其低，分别为3.1%和12.3%。
基础设施建设领域的民间投资比重（单位：%）国民经济行业201220132014平均整体61.463.064.162.8基础设施建设21.623.925.623.7其中：电力、热力、燃气及水的生产和供应业27.829.632.129.8电力、热力的生产和供应业25.426.729.427.2其中：交通运输、仓储和邮政业18.822.423.221.5铁路运输业2.63.13.53.1道路运输业11.913.314.513.2其中：水利、环境和公共设施管理业20.922.424.522.6水利管理业11.312.812.712.3公共设施管理业22.323.525.723.8二、挤出效应与挤入效应政府投资是和社会资本投资相对应的概念。
财政政策及其效果练习题及答案
第九章练习题一、判断以下各陈述的正误1、现代政府在不同时期制定、推行不同财政政策的基本意图在于：为了实现国家既定的社会经济发展目标，或者为了适应国家社会经济发展的要求，更好地协调政府的有关财政经济活动以充分发挥现代财政的那些重要职能。
（ ）2、财政政策与财政活动不同，前者是政府从事经济性活动的外在表现，而后者则是政府对其经济性活动实行有效管理的集中体现。
财政政策通常可以发挥它的导向作用、协调作用和控制作用。
（ ）3、政府变动其开支水平（G）就可以取得改变IS曲线位置的效果：扩大G，使IS曲线向左移动，减少G，使IS曲线向右移动。
另外，只要特定财政政策能够直接地、间接地影响私人消费与私人投资，也同样可以取得改变IS曲线位置的效果。
（ ）4、政府变动名义货币供给数量（Ms）就可以取得改变LM曲线的位置：扩大M s ，使LM曲线向右移动，而减少Ms，使LM曲线向左移动。
通过一定的政策手段，如法定准备金率、公开市场业务、再贴现率以及窗口指导等，取得改变LM曲线位置的效果，是政府货币政策独自发挥，或其配合财政政策共同发挥宏观经济稳定职能的重要保证。
（ ）5、利用IS-LM模型，不仅可以解释宏观经济均衡（收入均衡与利率均衡）是如何被决定的经济原理，而且也可以解释政府财政政策、货币政策对宏观经济均衡如何产生影响作用的经济原理。
（ ）6、在其他不变条件下，扩张性货币政策对宏观经济至少发生三种主要作用，即降低利率、提高物价，和增加产出，而紧缩性货币政策则会产生提高利率、降低物价，和减少产出的作用。
（ ）7、在经济社会中，资本投资规模，资本存量增长速度，以及技术进步速度等是改变AS曲线的重要因素。
（ ）8、汇率（e）变动可以引起BP曲线的位置变动，一般情况下，e下降，会使BP曲线向左移，表示贸易盈余扩大；而e上升，会使BP曲线向右移，表示贸易盈余减少。
（ ）9、财政政策时机的选择，并不会影响政策的实际效果。
（ ）10、由于货币政策调整通常不须经过复杂的决策程序，所以货币政策时滞相对比较短。
谈财政政策的“挤进效应”和“挤出效应”
内容提要：财政政策作为宏观调控的重要杠杠之一近年来受到人们关注。
由于传统的经济学教材对财政政策“挤出效应”理论的大范围普及，客观上形成了人们对财政政策“挤进效应”理论一定程度上的忽视。
有鉴于此，本文对财政政策的这两大效应理论作出了对比分析和论证，探讨了二者不同的形成机理，指出当前我国应当创造有利条件发挥好财政政策“挤进效应”的功能，同时，应尽可能避免财政政策“挤出效应”给宏观经济造成的负面影响。
关键词：挤出效应；挤进效应；财政政策当前，财政政策日益成为世界各国政府进行宏观调控的重要经济杠杠之一。
由于现行经济学教材对IS-LM模型理论的大规模普及，人们对财政政策的副作用“挤出效应”似乎有着较为充分的认识，而相比之下，财政政策影响经济的正面效应———“挤进效应”则往往容易被忽视。
因此，本文对财政政策的两大效应理论的含义及其形成机理重新作出分析和甄别，并结合当前我国财政政策的实践提出一些相应的对策和建议将是十分必要的。
一、财政政策挤进效应与挤出效应的含义财政政策的挤进效应最早是由加拿大经济学家迈克尔·帕金在其所著的《经济学》一书中提出来的。
帕金先生提出的挤进效应的概念为现代财政理论提供了一个观察问题的新视角。
根据帕金的阐述，所谓挤进效应是指政府采用扩张性财政政策时，能够诱导民间消费和投资的增加，从而带动产出总量或就业总量增加的效应。
比如，政府对公共事业增加投资会改善当地的投资环境，引起私人投资成本的下降，产生企业的外在经济效应，因此，有可能诱导私人投资的增加，进而导致产出增加；再如，政府用财政资金为居民建立养老和医疗保障，可以形成人们对未来的良好预期，打消谨慎消费的念头，从而引起储蓄减少、消费和投资增加等一系列扩张性经济行为。
相比之下，挤出效应则有着迥然不同的形成机理。
如果说挤进效应是由于政府支出行为的正的外部性导致的，那么，挤出效应则是政府支出行为形成对私人部门的负的外部性造成的，这种负的外部性是通过利率变量来传导的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
政府财政政策与挤出效应
1、什么是挤出效应？挤出效应是指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果。
“挤出”效应降低财政政策的有效性
挤出效应越小，财政政策效果越大
2、形成原理
（1）在充分就业的经济中
政府支出完全挤占了私人投资，使私人投资出现抵消性的减少，具有完全的“挤出”效应
（2）在非充分就业的经济中
即政府支出挤占部分私人投资，具有部分“挤出”效应。
在充分就业的经济中
一、政府通过在公开市场上出售政府债券来为其支出筹资。
在这种情况下，由于货币供给不变，政府出售债券相当于收回流通中的部分资金，则市场上资金减少，债券价格下降，从而利率升高。
利率上升减少了私人投资，消费减少，引起了挤出效应。
二、政府通过增加税收来为其支出筹资。
在这种情况下，增税减少了私人收入，使私人消费与投资减少，引起了挤出效应。
三、在实现了充分就业的情况下，政府支出增加引起了价格水平的上升，使实际或不供应量m减少，所以减少私人消费与投资，引起挤出效应。
四、政府支出增加对私人预期产生不利的影响，即私人对未来投资的收益率报悲观态度，从而减少投资。
五、在开放经济中当实行固定汇率制时，政府支出增加引起价格上升削弱了商品在世界市场上的竞争能力，从而出口减少，私人投资减少。
[
3、“挤出效应”的IS－LM分析
1、财政政策效果的一般分析：
政府的财政政策包括两大类：改变政府支出和税收
（1）增加政府支出
增加政府支出会导致IS趋向右移，此时，均衡国民收入增加，均衡利率上升。
挤出效应示意图
4、挤出效应的影响因素
r Y
0 AE
∆r 2r 1
Y 1
Y 2
Y 3
)1(11
232
3<-=∆=∆-Y Y b I Y Y I b
（2）增加税收
增加税收会导致IS 曲线左移，此时，均衡国民收入和利率下降。
Y
r
O
2 Y 1
r 1r 2
⑴政府购买支出乘数 Kg (正向)
Kg 越大，挤出效应越大。
政府支出增加会使利率上升，成熟越大，利率提高使投资减少所引起的国民收入减少也越多，挤出效应越大。
⑵货币需求对收入变动的敏感程度 k (正向)
k 越大，挤出效应越大。
货币需求函数 L=ky-hr中的大小，k越大，政府支出增加所引起的一定量产出水平增加所导致的对货币的交易需求增加越大，使利率上升的越多，挤出效应越大。
⑶货币需求对利率变动的敏感程度 h (反向)
h 越小，挤出效应越大。
货币需求稍有变动，就会引起利率的大幅度变动，因此当政府支出增加引起货币需求增加所导致的利率上升就越多，因而挤占效应越多；反之，h越大，挤出效应越小
⑷投资需求对利率变动的敏感程度 d (正向)。
d 越大，挤出效应越大。
敏感程度越高，一定量利率水平的变动对投资水平的影响就越大，因而挤出效应就越大；反之越小。
在凯恩斯主义极端情况下，货币需求对利率变动的弹性无限大，而投资需求的利率弹性为0，因而政府支出的挤出效应为0，财政政策效果极大；在流动性陷阱中运行。
在古典主义极端情况下，货币需求对利率变动的弹性为0，而投资需求的利率弹性极大，因而财政政策毫无效果。
四、弱化挤出效应的对策
宏观经济学认为：财政政策和货币政策的混合使用，可以克服张性财政政策的挤出效应。
结合我国的具体情况，为了财政政策效应的最大化，拟提出以下对策。
第一，政府宏观经济政策的方向要一致，避免政策本身的内耗和效应的抵消。
扩张性的财政政策一方面要求扩大政府支出（目前表现为发行国债），同时要求政府减税，并且努力增加居民的收入。
紧缩性的财政政策要求减少政府支出，同时增加政府的税收。
这个基本的政策组合不能颠倒。
第二，政府应努力避免与民争利、与民争投资。
应通过经济的持续增长，不断扩大经济总量来增加政府收入。
第三，增强居民收入增长的预期。
在实行积极财政政策的时期，要增强居民的收入预期。
保证政府在扩大支出的同时，增加居民的消费需求。
经济体制改革的举措要有灵活性，在经济紧缩时期，增加居民负担的改革项目要暂缓，使他们不断地扩大消费需求。
第四，长期看，解决供给型挤出效应的最有利措施，同时也是目前刺激需求的最好措施，就是大力鼓励民间投资，扩大民间投资的规模和范围。
这包括个体经济、私营经济的发展以及通过产权改革使民间投资渗透到国有企业中去，增加民间投资在国有企业中的比例，使国有投资效率得以提高。
民间投资能不能扩大，社会投资效率能否提高，是扩张性财政政策成功的关键，也是政府新的宏观经济目标能否实现的关键。
欢迎您的下载，
资料仅供参考！
致力为企业和个人提供合同协议，策划案计划书，学习资料等等
打造全网一站式需求。