哲学意义上的价值与经济学意义上的价值

看了余青山同志的《哲学价值的基础也是劳动》一文，认为这是对本人的《也谈矿产资源的价值》一文的回应。非常感谢他的回应。但是，作为回应，本人不能同意余青山同志的看法，最不能同意的是，余青山同志混淆了哲学的价值与哲学意义上的价值的区别，混淆了经济学意义上的价值与经济学价值的区别。一、哲学的价值与经济学意义上的价值的区别本人认为，“哲学的价值”，是指哲学对人类的意义。正是哲学对人类有意义，所以人类才会思考、创立哲学，也因此人类才会付出了劳动。这里，“哲学的价值”的涵义带有功利的性质，于经济学上人们使用的使用价值（或效用）的涵义类似。它不是指，人们为哲学的创立付出了劳动，因此哲学就具有了经济学意义上的价值。经济学意义上的价值是指用于交换的商品或劳务能换回具有某种使用价值的量，在货币作为交换媒介的条件下，就是指用于交换的商品或劳务能换回的货币量（暂且不论是名义货币量或是实际货币量），它与价格紧密联系（关于商品或劳务的价值与价格的关系，存在认识上的重大分歧，这里不予讨论）。特别强调的是，由于不同的人对“价值”的涵义的理解不同，在使用时强调的重点不同，所以不能一看到“价值”就按自己的理解或一种涵义来解释，而要用公认的涵义去理解、去分析，看看使用这个词的人说的是什么意思，也要用公认的涵义去表达自己的认识。本人愚笨，浅见陋识，除余青山同志外，还没有看到其他人谈论哲学作为商品或劳务的交换意义上的价值。二、哲学的价值与哲学意义上的价值“哲学的价值”是指哲学对人类的意义，“哲学意义上的价值”是指某种事物（包括人的行为、人的行为结果，思考也是人的行为）对人类的意义，这里的意义带有积极的有用的涵义，消极的意义是它的反面。可见，哲学作为人的行为的结果，只是人的行为和人的行为结果的组成部分之一，“哲学的价值”（从对人类有意义的角度说）只是“哲学意义上的价值”的一部分，哲学作为商品或劳务的交换意义上的价值与本文的“哲学意义上的价值”无关。三、经济学的价值与经济学意义上的价值关于“经济学的价值”，由于表达习惯的原因，人的理解很容易歧义，在本人的《也谈矿产资源的价值》一文中，特意使用“经济学意义上的价值”的概念，而没有使用“经济学的价值”的概念，就是为了避免这种歧义。“经济学的价值”，不同的人可以有不同的理解，有的是指经济学对人类的意义，有的是指经济学上使用的价值范畴。看来，余青山同志的“经济学的价值”和他的“哲学的价值”一样，是指经济学的“经济学上使用的价值范畴”的意义上的价值。“经济学意义上的价值”是指“经济学上的价值范畴”意义上的价值的涵义。从这里可以清楚的看出“经济学的价值”与“经济学意义上的价值”的区别。以上的说明，是从余青山同志强调“价值”的劳动本质和他对劳动价值理论的坚持的角度，来理解余青山同志的“价值”的涵义的，但是，很遗憾，余青山同志在使用他的“价值”概念时，却又是在功利的意义上使用的，“法律、政权等的价值”就是此类的证明，本人认为余青山同志在概念的使用上是不妥当的。另外，把矿产资源的价值和产权的价值等同起来，把产权的价值与劳动创造的价值等同起来，本人认为也是很不妥当的。[!--empirenews.page--]四、关于价值的涵义的一点补充说明“价值”一词在不同的学科中的涵义是有差异的。在哲学上，是指对人类的意义，带有功利的色彩。在经济学中，在经济学说史上的不同阶段，其涵义也不相同，在西方，在斯密那里，其涵义就比较混乱，在大卫·李嘉图那里已经严格区分了使用价值和价值，再后来，比如在门格尔的《国民经济学原理》中，其价值又具有使用价值和交换价值的双重的意义（参见该书第55叶），维塞尔的《自然价值》中的价值又更多的是指使用价值（这里不讨论使用价值的性质），马克思的价值批判地继承了斯密和大卫·李嘉图的价值理论，是指抽象劳动的凝结。总之，在经济学上，“价值”要么是使用价值，要么是抽象价值（商品或劳务价值多少的价值），要么两种涵义都有，但在中国都对使用价值和价值作了严格区分（使用价值是哲学上的价值涵义的延伸，是指商品或劳务的有用性）。本人所用的“经济学意义上的价值”就是指以上的第二种涵义，即抽象价值。最后说明两点：⑴余青山同志的回应已经偏离了对矿产资源价值的讨论，对“价值”的认识也存在偏差，特别应注意“哲学意义上的价值”与“经济学意义上

的价值”的区别，有了对概念的公认的理解，才能讨论如矿产资源等的价值，才能和研究经济学的同行交流，否则大家无法交流讨论；⑵由于别的原因，对余青山同志的其它回应文章，本人不再回应。请余青山同志原谅。