个人学术影响力定量评价方法研究综述_高志

［21 ］
［9 ］ “Nature” 的文章认为， h 指数的吸引力在于它能将
那些作出持久而且是重大贡献却未获得与其声望相称奖励 的研究者凸显出来。因此，h 指数是一种个人高影响特征 的测度指标。h 指数的优缺点以及与传统文献计量的评价 指标相比的优势见表 2 。 由于 h 指数的缺点，学者们研究了很多 h 指数的扩展 指数，以从不同的角度弥补 h 指数的缺点。目前 h 指数的 扩展指数已有近 30 种， 根据扩展指标的定义和计算方式 分为以下 4 类
Q2 指数、Hpd 指数、 hw 指数、 ha 指数、 b 指数、 Tapered h 指数、hrat 指数。 表2 h 指数优缺点以及与传统文献计量的 评价指标相比的优势
兼顾了论文的数量和质量， 不会随着论文数量或引文 h 指数 数的增加而增加， 计算简单， 易于在大型数据库上计算 优点 使用等优点 ①h 指数数值只能增加， 不能减少， 无法表征学者的 学术影响力的变小的情况。 ② 与测度的对象所在的具体 学科有关。③不利于发文较少的年轻学者 。 ④ 不利于那 些论文数量少而被引频次高的学者。 ⑤ 无法测度科研团 队的学术影响力和个人在团队中的学术影响力 。 ⑥ 不同 的科学家的 h 指数相同时， 他们发文量或被引量不同时 h 指数 h 指数不能对科学家进行区分评价 ， 因此缺乏区分 度。 缺点 此外，周春雷［10］ 认为高端论文被引频次的增长不及低端 论文被引频次增长贡献大， 存在关键点问题， 作弊者可 以对关键点施加引用的办法来迅速提高其 h 指数。 ⑦ 缺 乏灵敏度。 h 指数越大， 上升所花费的时间越长 ， 若 h 指数达到一定高度， 则会出现 h 指数数年不变的情 况。 这样无法准确评价高 h 指数科学家的近期绩效水平［11］ h 指数 与基于 文献计 量学评 价方法 的优势 ①h 指数计算简单同时兼顾了科学家科研产出的质量 和数量，而传统文献计量学评价指标只考虑一方面 ， 并 且计算粗糙。②不会因排在引文高端的论文的被引次数 的增加和引文数小于 h 值的论文有可能在数量上增加而 增加，因此 h 指数具有一定的稳定性。 ③ 通过自引很难 使 h 指数增加
。
1955 年加菲 尔 德 在 “Science ” 杂 志 上 发 表 文 章［5］ ， 阐述了引文分析可作为期刊评价的工具 ，并提出了影响因 子 IF （ Impact Factor） 这一计量期刊影响力的指标 。 加菲 尔德最初创立期刊影响因子是为了帮助选择高质量的期 刊
［6 ］
。值得注意的是美国科学促进会 （ AAAS ） 在内的 75
1
1. 1
相关概念
学术影响力 关于学术影响力的内涵研究 ，学术界尚未统一。 B. Van Houten［1］ 认为学术影响力主要来自同行对科研
2
2. 1
个人学术影响力定量评价方法
传统文献计量学评价指标 基于传统文献计量学评价个人学术影响力的指标主要
学术论著等成果的评价 ，科研主体的学术影响的深度与广 度主要取决于其研究成果被他人重视 、 认可和引用的情 况。赵庆玲
情报理论与实践 （ ITA） 欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟
DOI： 10. 16353 / j. cnki. 10007490. 2016. 01. 024
●高
志
1， 2， 3
Hale Waihona Puke ，张志强1 兰州文献情报中心，甘肃 图书馆，天津 300384 ） 兰州 730000 ； 2. 中国科学院大学，北京 100049 ；
第二类，独立于 h 指数的扩展指数： w 指数、 g 指数、 f 指数、t 指数、Ga 指数、grat 指数。 第三类，适合评价不同学科领域的个人的扩展指数 ： n 指数、Normalized h 指数、hf 指数、x 指数。 第四类，考虑合作者的的扩展指数 ： Alternative h 指 数、Hp 指数、Hm 指数、hap 指数。 2. 3 基于复杂网络的评价方法 1998 年 Watts 和 Strogatz［13］ 在 “Nature ” 上著文阐述 了介于规则与随机之间的小世界网模型 ，开创了复杂网络
。
·第 39 卷 2016 年第 1 期·
— 133 —
综述与述评 欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟欟
频次小于等于 h，则该科研工作者的 h 指数值为 h。 表1 基于传统文献计量学个人学术影响力 评价指标的定义和优缺点
指标 定义 优点 缺点
［12 ］
：
第一类， 依 赖 于 h 指 数 的 扩 展 指 数： m 指 数、 e 指 数、Hmx 指数、Hg 指数、 H （ 2 ） 指数、 A 指数、 Ｒ 指数、
— 134 —
在 “Science” 上著文阐述了无标度网的 BA 模型。 作者合 作网络也是复杂网络的一种
［15-16 ］
。 在作者合作网中， 以
论文合作者为研究对象 ， 利用作者信息构建作者合作网 络，通过网络中节点和边的权重信息判断节点的重要程 度，进而可以对作者的重要性进行评价 。 由于 Web of Science、Scopus 等大型数据库记录了作者合作和作者互引的 科研成果，所以构建作者合作网、作者互引网成为以图论 思维测度个人学术影响力的一种新方法 。 运用复杂网络分析方法进行对某一学术圈内的个人评 价的主要指标有： 点度中心度、中间中心度、 接近中心度 以及类 PageＲank 方法。 1720］ 的研究中， 点度、 中间中心度和接近 文献 ［ 中心度均与 h 指数等文献计计量学评价指标呈正相关 ， 说 明了中心度指标可作为影响力的测度指标 。 E. Yan 等
能够测度作 某一 作 者 在 论文 不能用来测度作者的学 一定时 间 内 发 者 的 科 研 生 术影响力 总数 产力 文总数量 未考虑合作论文中作者 在一 定 时 间 能够测度作 贡献度。无法区分被引次 引文 内作者 所 有 发 者的 发 文 的 总 数较高的评论性文章与原 总数 文 的 总 被 引 体学术影响力 创性研究成果的权重 次数 在一 定 时 间 均值的使用不符合论文 能够比较不 篇均 内作者 所 有 发 引文 文的引 文 总 数 同时 代 的 学 者 被引分布规律。 可能造成 数 与发文 总 数 的 的学术影响力 奖少惩多 比值 在一定程度 上兼 顾 了 数 量 被引 次 数 超 重要 和 质 量， 避 免 n 值 的 选 取 没 有 统 一、 过某一 特 定 值 论文 了因 论 文 总 量 n 的 论 文 的 标准的规定，主观性较高 数量 过多 导 致 引 用 数量 次数过多的 情况 重要 论文 被引 次 数 前 的引 n 篇 论 文 的 引 文数 文总数 量 避免了因论 n 的取值具有一定主观 文总 量 过 多 导 致引 用 次 数 过 性。该项指标需要的数据 多得 到 较 高 的 较多，计算较为复杂 评价 由于期刊所刊载的所有 的论 文 引 用 呈 幂 律 分 布 的，期刊的绝大多数被引 量来自于其刊载论文的极 少数文献， 而影响因子采 用均值计量的方法是在引 文分布的正态分布假设基 础上，因此， 不能通过影 响因子关注引用的集中趋 势，尤其是异常值和离群 点会引起统计平均的较大 变化， 耐 抗 性 差。 所 以， 影响因子对期刊真实影响 力 的 反 映 存 在 较 大 偏 差。 因此，不能用期刊发表论 文的平均被引用率来评价 期 刊 刊 载 的 某 一 篇 论 文， 更不能用来评价作者
［14 ］ （ BA ） 1999 年 研究的先河。 后来， Barabasi 和 Albert
某刊 前 两 年 发表论 文 在 该 期刊 年的被 引 证 次 影响 数除以 该 刊 前 因子 两年发 表 论 文 总数
同时考虑论 文的 质 量 和 数 量， 且 计 算 简 单， 易 于 在 大 型数 据 库 上 使 用。 是 目 前 评 价期 刊 质 量 广 泛应用的指标
家机构和 150 多位知名科学家在 2012 年 12 月举行的美国 细胞生物学学会会议上支持签署了 《关于研究评价的旧 金山宣言 》 （ San Francisco declaration on research Assessment，DOＲA） ，宣言认为科学界应该停止使用影响因子评 价个人的工作，影响因子不能作为替代物用于评估个人的 贡献，以及招聘、晋升和项目资助等的评审 2. 2 h 指数及其扩展指数 2005 年美国加州大学圣地亚哥分校的物理学家 Hirsch［8］ 提出 h 指数， 即： 一个科研工作者发表的 Np 篇文 H ） 篇被引 章，有 h 篇的被引次数大于等于 h，其余 （ Np［7 ］
（ 1. 中国科学院 3. 天津城建大学
个人学术影响力定量评价方法研究综述
摘 方法 / 过程］ 从影响因子、 h 指数及其衍生指 要： ［ 目的 / 意义］ 综述了目前个人学术影响力定量评价方法。 ［ 数、基于社会网络、学术矩阵和 Altmetrics 这 5 个方面系统地分析综述了目前定量评价个人学术影响力的方法。 ［ 结果 / 结论］ 得出了个人学术影响力定量评价方法存在的问题和今后发展的趋势 。 关键词： 学术影响力； 定量评价； h 指数； 补充计量学； 评价方法； 综述 Abstract： ［ Purpose / significance］ This paper reviews the quantitative evaluation method for individual academic influence. ［ Method / process］ The paper summarizes the quantitative evaluation method for individual academic influence from 5 aspects of influence factor，h index and its derivative index，social network，academic matrix and Altmetrics. ［ Ｒesult / conclusion］ The paper concludes the problems and the trend of the future development of the quantitative evaluation method for individual academic influence. Keywords： academic influence； quantitative evaluation； hindex； altmetrics； evaluation method； review 论文被引频次、与他人合作情况、发文所在期刊影响力大 小，等等。