维特根斯坦论述的启示与意义

维特根斯坦论述的启示与意义作者：天天论文网日期：2016-2-9 9:45:46 点击：1从上文的讨论中可以看出，维特根斯坦从早期到中后期对于思想概念处理的演变。

从早期的逻辑图像说中阐明思想的本质特征，到中后期的日常语言分析，分别从理想语言和日常语言两个方向对思想概念进行了探讨。

后期维特根斯坦清除了早期遗留的心理主义杂质，通过描述思想概念的实际用法，阐明了思想概念的复杂性，而探讨思想概念的诸种哲学理论正是因为忽视了这一点，而没能正确地解释思想这一概念。

在当代哲学中，关于思想问题的讨论，如本文第一部分所述，分为两条进向。

以副词理论和解释理论为代表的语言主义和以表征／计算理论和联结主义为代表的心灵主义，它们分别侧重思想的结果或产物的特质和思想的有意识到内在过程特质。

上文在讨论维特根斯坦中期论述的时候曾经提到过对于思想及心理过程与语言（行为）概念类型不同和对前者进行副词性解释的思路。

赖尔在《心的概念》中发展出一套以倾向（ｐｒｏｐｅｎｓｉｔｙ）或向性（ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ）来解释思想及思想与语言关系的理论。

语言和行为是外显的可观察可评价的活动或过程，而思想则与语言和行为处于不同的概念类型之中，就如同赖尔所举的那个著名的例子，牛津大学与牛津大学的各种建筑物及其总和不是同一类型的概念，而维特根斯坦也曾经提出过，思想与行为的概念差别，类似于“火车车厢”“火车站”和“火车规章”之间的区别［６］８４。

在行为主义进向支持者看来，思想概念，是我们用于描述行为或语言的倾向性或向性概念，可以通过语法变形来体现这一点，即可以将向性词汇转换成副词形式用来修饰外显行为或语言的动词形式。

赖尔的想法体现了“语言转向”后语言哲学家们力图通过语言分析解决思想问题的意图。

思想是无定形的，而语言使得思想得到明晰化，使得思想得到清楚的表达，因此他们设想用语言来定义思想。

日常语言哲学家文德勒［３］２８０通过他对于英语心理动词的考察得到结论：言语的对象与思想的对象几乎普遍地同一。

我们可以思想的事物，同样也能用语言换一种方式来说。

例如希望、想要、打算，可以转化成语言中的起誓、允诺；责备、赞成、宽恕在语言中可以表达成赞扬、赞成和原谅，与语言相比，思想并未提出新的对象和表达方式。

而一些二元论者被思想表达式的表面形式所俘获，设想与身心二元的世界观，是犯了范畴错误。

语言决定思想的进向在心理学和认知科学界也在很长时间内占据着主导型的地位，心理学中，一般用外在主义的问题—解答模式来定义思想和语言之间的关系。

从叶斯柏森的语言相对主义到萨皮尔－沃尔夫假说（ＴｈｅＳａｐｉｒ－ＷｈｏｒｆＨｙｐｏｔｈｅｓｉｓ）的语言牢笼论，心理学家普遍认为，某种特定语言的习得，对于其思想的塑造起到了决定性作用［１２］。

在当代，戴维森开创并由博姆德兹（ＪｏｓｅＬｕｉｓ？Ｂｅｒｍｕｄｅｚ）和克拉克（ＡｎｄｙＣｌａｒｋ）发展出的解释理论是语言主义的最新代表。

戴维森认为，思想要求高阶思想（ｈｉｇｈｅｒ－ｏｒｄｅｒｔｈｏｕｇｈｔ），思想要求一种对于思想的理解和解释能力，而这种高阶的能力需求语言。

戴维森认为，“一生物如果不是另一生物的言语的解释者就不可能有思维”［１３］。

高阶的思想意味着区分表象主体与表象，而这就意味着语言能力的形成。

动物如狗、猫不能够解释他们的思想，或缺乏语言表达的能力，因而我们就不能说它们有能力思想［１１］。

博姆德兹主要讨论了“无言的思想”（ｔｈｉｎｋｉｎｇｗｉｔｈｏｕｔｗｏｒｄｓ）的可能性问题［１３］６３６，按照丹尼特的说法，显然存在一个现象学事实（ｐｈｅ ｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌｆａｃｔ），即无言的思想（ｗｏｒｄｌｅｓｓｔｈｏｕｇｈｔ）。

［１］我们可以只思想，而不说话，或者即使在我们说话时，内心中也可能有着很多和语言活动无关的内容。

博姆德兹认为，思想的载体（ｖｅｈｉｃｌｅ）是日常语言，日常语言表象事态，而心理过程形成的心灵模型不能在形成对事态的正确表象的意义上进入思想，即不能以句法模型（即命题形式）出现的心灵模型，不能够进入思想［１３］６３７－６４０。

支持思想决定语言的心灵主义主要是由乔姆斯基对于普遍语法（ｕｎｉｖｅｒｓａｌｇｒａｍｍａｒ）的研究和图灵对于普遍的图灵机（ａｕｎｉｖｅｒｓａｌＴｕｒｉｎｇｍａｃｈｉｎｅ）的设想所启发而形成的。

既然语言能力是人一种普遍的先天本能，而计算机的表征／计算模型又为我们将思想类比于内部运算过程提供了启发。

于__是像福多（ＪｅｒｒｙＦｏｄｏｒ），平克（ＳｔｅｖｅｎＰｉｎｋｅｒ），普特南（ＨｉｌａｒｙＰｕｔｎａｍ）等人就设想大脑就是存在于人脑中的计算机，人脑中存在思想的语言（ｌａｎｇｕａｇｅｏｆｔｈｏｕｇｈｔ），就仿佛计算机由二进制形成的内码，有着比自然语言更复杂和丰富的语法与语义特征，而自然语言是思想语言的一种翻译，我们通过自然语言与别人交流，实际上是各自将自然语言与思想语言进行互译并传递的过程，类似于计算机由数据输入到中央处理器处理乃至输出的进程。

在心理学研究中，代表性的学说是柏林－凯假说（Ｂｅｒｌｉｎ－Ｋａｙｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ），与萨皮尔－沃尔夫假说的语言决定思想的论调相反，研究表明，在例如颜色词等多个领域，人类的大多数语言有着高度的结构和类型一致性，这提示存在着某种先天的思想结构，为语言的一致性提供着可能性［１２］８６－８７。

表征／计算理论设想的思想图景是由定义符号的形式特征而进行逻辑演算的逻辑系统，这种想法的理论来源在于笛卡尔和莱布尼茨设想的普遍理性设想。

但是人类的思想是否全部或主要是逻辑的？在计算理论的设想之外，还有一派作为近代经验论的当代支持者们所提出的联结主义（ｃｏｎｎｅｃ ｔｉｏｎｉｓｍ）［１１］的想法，他们认为人脑中的由相似而引起的联想即观念联结是人思想中不可分割的一部分。

但毫无疑问，表征／计算理论都和联结主义共享着同一套理论设定，即相信某种心／脑中发生的内在过程、而不是外在的语言或行为产出，是思想的本质性内容。

以下将试图从维特根斯坦的角度对以上两种想法进行评论和回应。

第一，相对而言，行为主义或解释理论的优势在于它能够为思想建立一种比较客观的标准，避免过度假设而引起的质疑。

我们可以通过外显的行为和依据语言来为思想提供某种解释。

而这种想法的弊端在于，他们对于内在过程的解释是不能令人满意的，他们塑造了心灵模型或“意象”与外显行为或语言之间的对立关系，而实际上在实际思想与行动过程中这种两分是不存在的。

当我们为思想的内心过程赋予意象和“内在性”的定义时，事实上也为外显行为和语言赋予了同样狭隘的定义和简单的图画。

而在日常语言的使用中，并没有这样人为规定的武断的定义。

我们的语言有更复杂的用法，行为主义错误地使用了我们的“倾向性”概念，因为日常所说的倾向性只是就外显行为所做出的一种推断，而为隐藏的思想内容保留了空间，行为主义却想要用倾向性概念涵盖一切。

另外一方面，维特根斯坦曾经专门讨论过思想的目的问题，他问道“人为什么思想？思想有什么用”［８］１５８？（ＰＩ４６６）他问我们为什么要通过某种计算，而不是听凭偶然性来制造锅炉，因为计算过后制造出的锅炉也可能会发生爆炸，思想并不能总是能保证思想的产物达到人们的预期，但是我们依然相信思想过后的产物，而非相信感觉，因为思想（深思熟虑）在这种类型的活动中是被要求的，而简单的动作和语言表达则试图训练我们到达不思想也能实现的水平，这种情况下思想不再是一个重心，而只是对动作来说具有辅助性的东西。

在把手伸进点燃的火焰的例子中，我们可能具有给出理由的能力，但是我们倾向于不去思想这些，而直接躲开火焰。

如果我们不参照某种具体的语言游戏中的使用，就无法给思想一种定义。

此外，在《哲学研究》第二部分一开始谈道：“一只狗相信它的主人就在门口。

但它也能够相信它的主人后天回来吗？”［８］２０９戴维森否认动物有思想的原因是动物缺乏高阶思想乃至语言能力，但是维特根斯坦在这里强调的是我们缺少一种使得动物具有思想的用法，缺乏一种游戏使得动物具有这种能力，这种重视语言游戏开放性和不确定的思路是比戴维森式的解释理论更具有可接受性的。

第二，表征／计算理论和思想语言假说产生的理论背景是解决传统的身心二元论与当代的物理主义之间的对立，哲学家们引入功能主义的思路，将物理感知的第一等级特性（ｆｉｒｓｔｏｒｄｅｒｐｒｏｐｅｒｔｙ）与心灵状态的第二特性（ｓｅｃｏｎｄｏｒｄｅｒｐｒｏｐｅｒｔｙ）之间的关系比作计算机式的物理识别（数据输入）—心理模块转化（数据处理）—结果输出（数据输出）过程，这样，就比较融贯地解决了内在与外在之间的矛盾，即把它们视为同一个物理实体的不同层次的展示［１４］。

它也继承了本文开始所谈到的亚里士多德思想的普遍内容的想法，思想的内容是普遍的，虽然有多种多样的语言，但是在心理模块层次，它们都是一致的，差异只是我们在将它们作为数据输出时采取了不同的翻译而已。

心灵主义的思路在很大程度上违背了语义直觉，并非在日常意义上谈我们的思想，日常语言使用中的思想一般是不会以计算机模型作为参照的。

然而维特根斯坦会认为，并非如此，因为表征／计算理论恰好是他所批评的将思想视为某种“与众不同的东西”的意义神话，因为它提出了一种类似于神话般的对于思想这一日常概念的使用，但是我们几乎很少能够用到这种概念，而且极为缺少这种概__念成立的周边环境。

首先，我们无法确认这种内在的思想语言的客观标准，它在多大程度上与我们日常所说的“语言”是同一回事，因为我们毕竟只有参照日常语言才能谈及另一种符号系统是否是一种语言。

维特根斯坦问：“我要对语言（词、句等等）有所说，我就必须说日常语言。

这种语言是否对我们想说的东西有点太粗糙太笨重了？另外构造一种怎么样？———真奇怪，我们竟多多少少用得上我们现有的语言！”［８］５７（ＰＩ１２０）。

若想要使得思想语言成为思想的语言，为其提供一种恰当的语言环境，思想语言假说支持者还有大量的工作要做，而不只是提出一种描述就可以了。

第二，在上文中，维特根斯坦的确讨论过用语言思考这种情况，但是他所要强调的是，即使我们用语言思考，这也完全不同于计算机运行，因为计算机运行是内码与外码之间的互相转换，内码是完全不依赖于外码的，甚至不必然要求输出，完全处于黑箱的状态。

但是人类的思想却不得不在很大程度上依赖于语言，如果没有语言的塑造，很难造成思想的丰富性与复杂性。

计算机的模型并不要求一个语言所意向的外在世界，这让我们想到了塞尔所讲的“中文房间”，仅仅依靠计算与编码是不可能学会一种语言的，因为它缺少语言使用所要求的情境性和多样性。

第三，语言是否会形成对思想的一种限制？或者造成一种类似于萨皮尔－沃尔夫假说中所提到的“语言牢笼”论的结果。

就如同上文中亚里士多德所提到的那样，不同的语言是否具有不同的思想内容？而每个共同体中个体的思想内容，因为修习某种特定的语言而被这种语言所限定？对此，维特根斯坦的回应是：“假使我们看到一些生物在干活儿，它们的工作节奏、表情变化和我们相似，只不过他们不说话，那么我们也许会说，他们思想、考虑、做决定。