公路××施工安全风险评估报告

××××工程

施

工

安

全

风

险

评

估

报

告

××××工程项目经理部××××建设有限公司

2016年1月15日

施工安全风险评估报告

目录

一、编制依据 (2)

1、评估对象目标及范围 (2)

1.1 评估对象 (2)

1.2 评估范围 (2)

2、评估目的 (2)

二、工程概况 (3)

2.1工程概况 (3)

2.2地层岩性 (3)

2.3地质构造 (3)

2.4地震动参数 (4)

2.5.自然地理特征 (4)

三、评估过程和评估办法 (5)

3.1成立风险评估小组 (6)

3.2评估办法 (7)

四、公路工程风险评估 (7)

4.1总体风险评估 (7)

4.2专项风险评估 (8)

4.3风险分析 (10)

4.4安健环危害因素分析 (12)

4.5风险估测 (14)

五、活动风险源辨识 (15)

5.1活动风险等级划分 (15)

5.2风险等级判断 (18)

七、风险控制 (18)

八、评估结论 (19)

一、编制依据

（1）《公路桥梁和隧道工程施工安全风险评估指南》（中国交通部【2011.5】）。

（2）《×××二期工程施工图设计文件（全三册）》

（3）《×××二期工程施工总说明文件》

（4）×××工程业主及监理要求

（5）现已提供的设计文件

（6）×××工程实施性施工组织设计

1、评估对象目标及范围

1.1 评估对象

评估的对象是×××工程。

1.2 评估范围

评估范围为×××K1+880～K4+577所属工程施工阶段的风险评估，包括对安全、工期、环境以及第三方风险进行评估。风险评估与管理必须本着安全第一的原则，环境、质量、投资、工期等都应服从于安全。尤其要重视可能导致突发性、灾害性的风险事件。

2、评估目的

对××工程的可行性、充分性、有效性进行评价，通过对该箱涵施工风险的识别、估计和评价，确定风险等级。合理使用多种管理方法和技术手段对项目风险实行有效控制，将各类风险降到可接受水平，达到保安全、保护环境、保证建设工期、控制投资、提高效益、实现建设项目的总目标。

二、工程概况

2.1工程概况

××东接塘栖路口，西联余杭，远期延伸至富阳，贯穿余杭区，沿线与多条道路相交，是沟通副城中心临平和多个组团的最主要的通道。本项目为东西大道向富阳方向延伸的接续，工程设计起点位东西大道西延一期工程终点K1+880.000处，起点桩号为K1+880.000，路线沿一期工程线位，并结合《余杭组团分区规划》，自东北向西南方向行进，跨越规划河道孟坞溪和张坞溪后，沿郞山西南麓，终于现有石邱线，终点桩号为K4+577.000，路线全长2.697公里。设计等级为公路二级，设计速度为80Km/h，设计路基宽度为17米，路幅布置为：中央分隔带宽2.0m，左侧路缘带宽2×0.5米，

行车道宽2×3.75米，硬路肩（含右侧路缘带）宽2×2.75米，土路肩宽2×0.5米。

本工程为新建道路，主要工程内容包括路基、路面、涵洞、改河、交安设施、智能交通、照明、绿化等施工。工程总工期12个月，缺陷责任期24个月

2.2地层岩性

本项目所在区域地貌主要为丘陵斜地和山前平原区两种类型，总体东北低，西南高，出露的地层主要有上震旦统西尖山组白云质灰岩，覆盖层地层为第四系洪积物及上更新统坡洪积层。

路线跨越地区地层共划分为5个工程地质层组，9个工程地质亚层：2层素填土、1层粉质粘土、2层含粘性土碎石、1层含碎石粉质粘土、1层含角砾粉质粘土、1层全风化白云质灰岩、2层强风化白云质灰岩、夹层溶洞、3层中化白云质灰岩。

2.3地质构造

本本工程主要有孝丰---三门湾大断裂和昌化---普陀大断裂。

孝丰---三门湾大断裂：该大断裂由安吉障吴往南经临浦、嵊县盆地，到宁海以北伸入三门湾，走向290~310°，全长约250km。断裂可能形成于燕山早期，于燕山晚期和喜马拉雅期都有强烈活动。

昌化---普陀大断裂:横跨浙江北部，往西延入安徽，与休宁---顺溪裂隙交会，往经临安，过杭州之南后略偏转南东，杭州以东至上虞被第四系掩盖，在余姚---宁波一线之北又复出露。据物探及地震资料，此断裂可能延至普陀

2.4地震动参数

本项目所在区域具有地震级小、强度弱、频度低的特点。据浙江省地科所《浙江构造体系与地震分布规律说明书》，本项目处于长江中下游III等地震区中的上海——上饶地震带，属上海——杭州湾4.75～5.25级地震危险区，是省内相对地震密集区，地震活动受活动性断裂的控制。近代地震十分微弱，震级均在4级以下。根据《中国地震动参数区划图》（GB18306-2001）和《建筑抗震设计规范》（GB50011-2001）及野外钻探资料，杭州市抗震设防烈度为VI度区，地震动峰值加速度为0.05g，判定场地土的类型属中硬

场地土，场地类别为Ⅱ级，特征周期值为0.35s，属对建筑抗震不利地段。本场地无液化土层。

根据临近多项重点工程前期工作对地震危害程度的调查和咨询得到的结论认定为本区域稳定性好，未来一百年内不会对道路及构筑物产生震害，事宜本工程建设。

2.5自然地理特征

1)地形地貌及水文地质条件

本项目所在区域地貌主要为丘陵斜地和山前平原区两种类型，总体东北低，西南高，海拔高程在11.5～65.0m之间，山区地形坡度10°～30°，属缓坡地形，植被发育。山前平原区地形平坦，覆盖层厚2.5～15.0m不等。本项目所在区域水系不发育，西南侧有一溪沟，大致呈西南往东北流向，宽约2.5~5.0，水深一般在0.2~0.5m，河床坡度平缓，地表迳流量不大，洪水期水位上升，水流较急，具有一定的冲刷影响。

2)气象特征

本项目位于亚热带气候区，温暖湿润，四季分明，雨量充沛。梅雨和台风雨为本流域大洪水的主要成因。根据杭州气象台气象观测资料统计，本区域多年平均气温16.2°C，极端最高气温为40.3°C（2003年8月1日），极端最低气温为-9.6°C（1969年2月6日），月平均最高气温28.5°C（7月份），月平均最低气温4.0°C（1月份），多年平均日照时数1853.4h。多年平均降雨量为1448mm，年最大降雨量2354.6mm，年最小降雨量951.7mm，降雨主要集中在4～6月份（梅雨季）和7～8月份（台风雨季），雷雨为本区域主要降水类型之一，约占全年降雨量的三分之一。年平均无霜期248天。年平均日照时数2006.9小时。年平均蒸发量1223.7mm。常年主导风向为东风。多年平均水汽压16.7hpa，多年平均相对湿度79%。多年平均最大风速为14m/s，相当于七级风，主导风向为ESE.

3）区域地质稳定性

本合同段地处中泰乡山区段，沿线植被发育，无不良地质，无断层等地

质构造。总体而言无不良地质，对本标段不构成大的危害。路线区属于韩江水系梅江支流琴江的南支支流，发育的地表水主要为大梧溪河。整个路线区沟谷分布较多，冲沟内一般常年有水。冲沟两岸岸坡及坡脚多有常年泉点出露，泉点流量随季节变化，枯水期流量一般变小或枯竭。

路线区岩体受断层、节理裂隙切割，构成不均匀的基岩裂隙含水层。地下水以基岩裂隙水为主，仅局部范围见有赋存于上覆土体中的孔隙潜水，地下水受大气降水补给，以泉水的形式向冲沟排泄。

根据工程区水质简分析结果，溪沟水属HCO3-SO4-Mg-Ca水，无侵蚀性CO2,其中地表及地下水SO42-含量均小于1500mg/L（Ⅲ类环境），PH值大于 6.5,侵蚀性CO2含量小于15 mg/L,HCO3-含量大于 1 mg/L,Mg2++NH4+＜3000 mg/L、CL-+SO42-+NO3-＜10000（Ⅲ类环境）。根据《公路工程地质勘察规范》（JTJ064-98）附录K环境介质对混凝土腐蚀的评价标准，区内地表水对普通混凝土无腐蚀性。

2.6、交通能源与服务设施

项目所在区域电讯网络覆盖率较高，通讯条件良好。沿线自然沟渠分布较多，水质纯净无污染。生活及工程用水就近利用沿线河流沟渠等水源，即可满足施工生产需要。

工程用电考虑利用沿线农用电网，与地方电力部门协商加装变压器，改善加铺电路解决，设配电房。现场架设临时线路。

交通运输条件

交通：以当地公路及民间道路为主。

动力：道路沿线遍布高压、低压电网，可输入作为动力。

通讯：工地以当地通讯和手机作为对外通讯工具。

三、评估过程和评估办法

识别风险的思路很多，本次风险识别主要以专家调查评议为主。根据该项目提供的资料、地质报告及水文地质条件，结合施工设计、施工方案、施工方法和施工工艺进行综合类比分析，并对照国家标准、部门及行业规章进行识别分析。

3.1 成立风险评估小组

具有工作经验的且对工程风险有足够认识的工程师和施工现场技术人员组成。见表1

表1风险评估小组人员配置

3.2 评估办法

以设计图地质资料和施工图设计中的风险评价，综合运用定性与定量分析的进行评估。具体采用了专家评议法定性分析、鱼刺图法分析及半定量评价法分析的办法来对本项目进行风险评估。

四、公路工程风险评估

4.1总体风险评估

在开工前根据工程的建设规模、地质条件、气候环境条件、地形地貌，公路特征及施工工艺等，公路施工整体风险，估测其安全等级。

表2公路工程总体风险评估指标体系

总体风险等级划分见表3

表3 总体风险等级划分标准

级II级，需要对其做专项风险评估。

4.2专项风险评估

专项风险评估按照以下评估流程图进行。

图1 专项风险评估流程图

为方便风险评估，先将本公路工程施工作业活动分解到分项工程，本公路工程施工作业活动分解表（表4）

表4 余杭区东西大道西延二期工程施工作业活动分解表

单元内可能发生的典型事故类型，形成本公路工程的风险源普查清单（表5）

表5公路施工安全风险源普查清单

评估小组从人、机、料、法、环等方面对可能导致事故的致险因子进行分析，致险因子分析应采用系统安全工程的方法，通过评估小组讨论会的形式实施，并采用鱼刺图法进行分析。

鱼刺图法进行事故致因分析

分析致险因子时应找到可能导致事故发生的物的不安全状态和人的不安全行为，并结合以往施工中发生的典型事故得出如下事故类型对照表（表6）和细分风险种类分析表（表7）

表6 公路施工事故类型对照表

事故类型

主要作业内容

物

体

打

击

高

处

坠

落

触

电

起

重伤

害

机

械

伤

害

车

辆

伤

害

蛇

虫

伤

害

坍

塌

爆

炸

人工清障☆☆☆机械清表☆☆机械边坡土石

方开挖

☆☆☆边坡人工支护☆☆☆☆☆☆箱涵施工☆☆☆☆☆☆☆改河施工☆☆☆截水沟施工☆☆☆

挡土墙施工☆☆☆砼浇筑☆☆☆☆☆☆路面施工☆☆☆☆☆☆

表7 风险种类分析表

根据公路工程区地质地貌、环境、气候、水文及工程施工内容对安健环危害进行分类，见表9

表9安健环危害因素表

4.5 风险估测

风险估测是采用定性和定量的方法对风险事故发生的可能性及严重程度进行数量估算。风险估测方法应结合工程施工内容、安全管理方案、可能发生的事故特点等因素确定。评估小组通过风险矩阵法和指标体系法对本公路工程进行了风险估测，形成了风险估测汇总表（表8）。

表8 风险估测汇总表

打击度

机械伤害较大一般可能

高

度

8改河开挖

机械

伤害

重大重大可能

高

度边坡

塌方

一般一般偶然

中

度物体

打击

较大较大

十分可

能

极

高

五、活动风险源辨识

5.1 活动风险等级划分

①用半定量评价法将可能性、后果的严重度和人员暴露某个危险场所的频率等定性值，赋以科学的量值。

基本做法，就是给三个因素的不同等级分别赋以不同的值，然后再以三个分值的乘积来评价危险性大小，即风险值。注意，因素的等级划分和赋值，是一个标准的制定过程，要科学和全面的考虑和选择。会直接影响到风险结果的一致性。

风险值R=可能性（P）×后果（S）×暴露（E）。

②可能性因素的取值(P)，见表9

应重点考虑以下几个因素，以此综合考虑危害事件发生时，导致后果的可能性：

现有的控制措施，包括工程技术防护装置和设施、PPE的使用、应急措施、监测系统、作业指导书、员工培训等；

事故一旦发生，是否能被及时发现或察觉；

危害造成事故最可能的后果、危害发生的条件（比如正常、异常或紧急状态发生）；

曾经发生、听说过或估计的数据。

表9可能性P分值

分值

事故序列发生的可能性

安全、环境职业健康

10

如果危害事件发生，即产生最可能和预期

的结果（100%）

频繁：平均每6个月发生一次

6十分可能（50%）持续：平均每1年发生一次3可能（25%）经常：平均每1-2年发生一次

③S的取值，见表10

对已识别的危害可能造成后果的严重程度，重点考虑法律法规及行业要求、伤亡程度、经济损失、职业相关病疾、环境影响的程度大小、以及对企业形象的影响。

表10后果S分值

④危害引发最可能后果的事故序列中第一个意外事件发生的频率

（E），见表11

表11暴露E分值

5.2风险等级判断

将风险值R与作业风险值与风险等级对照，表12，如风险值为中风险及以上，应该考虑制定相应的控制措施后再次按照以上的方法评估风险，直至风险值为低风险及以下。作业风险评估值如为低风险不再需要进一步检查和评估以制定控制措施，但需要予以关注，如定期监测。

表12风险等级及控制策略

一般风险控制措施应根据有关技术标准、安全管理要求来制定。一般风险源应对的触电、高处坠落、物体打击等事故的风险控制措施应简明扼要，明确安全防护、安全警示、安全教育、现场管理等方面的内容。

为创造一个安全稳定的施工环境并保证项目管理目标的顺利实现和项目施工过程中方案的科学化、合理化，降低各种经济风险、技术风险、决策风险等不稳定因素，针对本项目的特点，针对可能存在的重大危险源编制了相对应的安全施工措施，通过各种风险源分析方法、手段对本标段公路工程施工风险做了详细的评估，并举办了相应的安全培训教育，对公路施工安全生产进行严格的管控。并对作业活动风险进行辨识、评分，对不可以容忍的风险源因素制定措施整改，以得到有效的控制，达到可以接受的目标，将风险降到最低。详见附表：（附表9：余杭区东西大道西延二期工程专用活动性风险辨识与管控）

七、评估结论

本项目工程重大风险源只存在Ⅱ级重大风险源，存在的部位为箱涵施工、路基工程边坡开挖施工。主要存在的事故为坍塌、高处坠落和物体打击。

本次风险源分析评估，经过了评估小组严格的讨论和分析，采用了科学合理的评估办法，并查阅了大量的资料，在科学性、可行性、合理性上满足了要求。

存在的问题为评估时间较短，有个别部分可能考虑不全，需要进一步完善。