辩论一辩稿
亲爱的评委，亲爱的对方辩友，你们好~
首先我想强调一下我们今天的辩题是在符合为人的基本价值观和道德底线的前提下展开的。
否则，对于固步自封的死教条和趋炎附势的伪君子也不必谈可不可贵了。
那在此前提下，我方重申一下，何谓坚守原则，何又谓审时度势，“坚守”可理解为坚持地守卫，在坚持地同时强调了不主动改变，“原则”是说话或行事所依据的法则或标准，在此辩题下“坚守原则”的含义则是个人坚守着自己的一套言行准则，不轻易因外界原因而改变。
而“审时度势”则更强调“审时”和“度势”也就是研究时事动向和估计发展趋势，在研究了社会时事动向和估计了时代发展趋势后，不断反思，不断修正自我原先建立的标准使之能够更加适应，乃至引领社会的进步，更具有发展的含义。
解释完了坚守原则和审时度势的基本定义，那我们再来谈一谈可贵吧。
什么是可贵？《辞海》中意为值得珍视，重视。
我方基于此给出两个定义，其一是价值高，价高而可贵，其二是难度大，难能而可贵。
（由于字数原因，两个例子删掉，留在质询或盘问环节。
）
我方认为，人的一生中不免和外界发生大大小小的无数碰撞，可是这些碰撞造就的是精彩还是遍体鳞伤，这就取决于一个人能否通过审时度势不断改变自己的不足，不断放下我执，使之不偏激，不固执，从而构建自我的和谐。
坚守自我，坚守原则固然可贵，但是对个人而言，一味的地坚持自我，往往易于偏激，易于离世，易于其曲弥高，其和弥寡。
而在坚守与修正原则之间，体现的就是审时度势之于塑造一个温润，心怀若谷的谦谦君子的价值。
其次，对社会而言，审时度势也是更有价值的。
如果没有在启蒙运动中那一批认识到人文主义才是社会发展的主要趋势，因而对天主教会的封建统治口诛笔伐的启蒙思想家们，欧洲的人们至今都只会坚守一个原则——“神权至上”；如果没有在辛亥革命中那一批认识到共和，民主才是一个国家一个民族的立足之本的先烈们，我们至今也只会坚守一个原则“皇权至上”。
可见，原则，也就是言行法则是基于时代的，受时代所限，而审时度势是面向未来，拥抱进步的。
试问，有什么价值比引领社会进步更大？
关于两者难度，就单谈对社会层面而言，审时度势就因为需要出于社会需求而对自我权利的让渡而更加难以达到。
当然，难度和价值是直接相关联的，失去了价值的难度就好像失去了方向的盲目向前，毫无意义可言。
而正是因为审时度势的价值和难度更高，才会更加可贵。
何为可贵？体现的在价值和以价值为基础的难度上。
所以出于以上三点，我方认为相对坚持原则，审时度势无论是对社会还是对个人而言都是更可贵的。
谢谢~。
辩论赛一辩发言稿
辩论赛一辩发言稿各位评委、同学们，大家好！我是今天辩论赛的第一辩，今天我站在这里，满怀激情地支持“科技进步是推动社会进步的主要力量”这个观点。
首先，我们得搞清楚科技进步到底是什么。
简单来说，就是科学技术在理论、方法和工具上的创新和发展。
而社会进步呢，指的就是经济、文化和政治等各个方面的提升。
我觉得这两者就像是紧密相连的双胞胎，科技是推动社会前行的那股强大动力。
一、科技引领经济发展说到科技进步，首先想到的就是它对经济发展的巨大推动力。
历史上，经济繁荣和科技创新几乎总是形影不离。
想想工业革命，那时候蒸汽机的出现不仅让生产效率飞速提升，还改变了人们的生活方式，推动了城市化的进程。
现在，随着信息技术的飞速发展，互联网经济如雨后春笋般冒出，像电子商务和共享经济等新兴模式彻底改变了我们的消费习惯和商业模式。
根据国际数据公司(IDC)的研究，未来几年全球数字经济将以每年15%的速度增长，科技进步则直接推动着全球经济的转型。
我们可以看到，科技不仅仅创造了新产业，还带来了新就业机会，为社会的可持续发展提供了坚实的支撑。
二、科技促进社会福祉再谈谈科技对社会福祉的影响。
医疗科技的不断进步让许多曾被认为绝症的疾病，现在都有了有效的治疗方案。
比如，基因技术的应用让个性化医疗成为可能，患者们能得到更精准的治疗，从而改善生活质量。
同时，科技也让信息传播变得更加高效。
当人们能够迅速获取信息时，社会的透明度和公正性就提升了。
大数据技术的应用使得政府决策更加科学，社会治理变得更高效。
想想咱们在新冠疫情期间用到的数字健康码和疫情追踪系统，这些都是科技在公共卫生安全方面的大力支持。
三、科技推动文化交流此外，科技的进步还促进了文化的交流和融合。
互联网让我们轻松跨越国界，获取各种文化的知识和信息。
社交媒体的兴起，让我们随时随地都能和世界各地的人们互动，分享生活和思想。
这种文化的多元化不仅丰富了我们的生活，也增进了不同民族之间的理解与包容。
辩论一辩发言稿模板范文
我是今天的正方一辩，很荣幸能代表我们正方团队就“（辩题）”这一议题展开辩论。
在此，我将从以下几个方面阐述我们正方的观点。
一、明确辩题，界定立场首先，我们要明确辩题，即“（辩题）”。
在这个辩题中，正方认为（观点一），而反方则认为（观点二）。
作为正方一辩，我将围绕我们的立场展开论述。
二、逻辑论证，支撑观点1. 观点一：理由一（1）阐述理由一：从历史、现实、理论等方面，分析观点一的正确性。
（2）举例说明：列举具体事例，证明观点一在实际生活中的体现。
2. 观点一：理由二（1）阐述理由二：结合社会现象、政策法规等，进一步论证观点一的正确性。
（2）举例说明：以具体案例展示观点一在实际中的应用。
3. 观点一：理由三（1）阐述理由三：从道德、伦理、价值观等方面，阐述观点一的重要性。
（2）举例说明：通过引用名言警句、历史故事等，论证观点一的价值。
三、反驳反方观点，巩固立场1. 反驳观点二：理由一（1）指出反方观点二的错误之处：分析反方论据的不足、论点的矛盾等。
（2）提出反驳观点：从正面论证观点二的不合理之处。
2. 反驳观点二：理由二（1）进一步反驳观点二：针对反方论据，提出更有力的反驳意见。
（2）提出反驳观点：结合实际情况，展示观点二可能带来的负面影响。
四、总结陈词，展望未来1. 总结正方观点：回顾我们正方在辩论过程中的主要观点和论据，强调观点一的正确性。
2. 展望未来：结合辩题，展望观点一在实际生活中的应用前景，以及对社会的积极影响。
最后，我坚信我们正方团队的立场是正确的。
在接下来的辩论中，我们将全力以赴，为证明观点一的正确性而努力。
谢谢大家！（注：以上为辩论一辩发言稿模板范文，具体内容需根据实际辩题和团队观点进行调整。
）。
辩论赛反方一辩演讲稿
辩论赛反方一辩演讲稿尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及各位观众：大家好！今天，我们站在这里，作为反方，对于辩题持有不同的观点和立场。
我们的立场是清晰且坚定的：＿___________（具体辩题观点）。
首先，让我们来明确一下本次辩论的核心问题。
我们所探讨的并非是一些无关紧要的细枝末节，而是关乎________（与辩题相关的重要方面）的重大议题。
在深入探讨我方观点之前，有必要先剖析一下正方可能提出的观点和论据，以便我们能够更有针对性地进行反驳和论证。
正方可能会强调________（正方可能的主要论点），然而，这种观点存在着明显的漏洞和片面性。
比如说，他们认为________（举例说明正方观点的不足之处），但实际上，这只是一种表面的、短视的看法，忽略了________（阐述被忽略的重要因素）。
接下来，让我详细阐述我方的主要观点和论据。
第一点，从现实情况来看，＿_______（具体阐述现实中存在的现象或情况，以支持反方观点）。
我们可以看到，在众多的实际案例中，＿_______（列举相关的具体案例），这充分说明了________（通过案例得出的结论）。
这种现象并非个例，而是具有普遍性和代表性，有力地证明了我方观点的合理性。
第二点，从逻辑推理的角度分析。
如果按照正方的观点，即________（假设正方观点成立），那么必然会导致________（推导出生成的不合理结果）。
这显然是不符合常理和逻辑的，也与我们所观察到的事实相违背。
相反，我方的观点________（阐述反方观点的逻辑合理性），能够更好地解释和应对各种实际情况。
第三点，从价值取向的层面考量。
我们所追求的应该是________（阐述反方观点所体现的价值追求），而正方的观点往往倾向于________（指出正方观点在价值取向上的偏差）。
这种价值偏差不仅不利于________（说明对相关方面的不利影响），反而可能会引发一系列的问题和负面影响。
此外，我们还需要考虑到一些特殊情况和极端案例。
人性辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
人性辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿《人性辩论赛辩词》一辩发言稿：尊敬的裁判、各位辩友、现场的观众朋友们，大家好。
我是正方一辩，今天我方的论点是：人性本善。
从哲学角度看，人性本善的观点并非凭空捏造。
古希腊哲学家苏格拉底认为，善是人的内在本性。
近代启蒙思想家霍布斯也曾提出，人是理性且追求幸福的动物。
这些哲学流派和思想家为我们探讨人性本源提供了一定理论基础。
从伦理学角度看，人性本善的观点在诸多伦理学家那里也被认同。
亚里士多德在其伦理学中提出，人的自然善性就是趋善避恶。
孔子在其著作中亦多次强调“仁爱”，将人性之善视为一种客观存在。
从心理学角度来看，人性本善的理论也有其依据。
心理学家米勒和罗斯在《心理学今日》人性中有一种同理心和互助的本能。
这种本能是人与生俱来的，是人类合作与共存的基础。
现实世界的种种表现也能佐证人性本善的观点，每当社会需要援助时，总有爱心人士站出来帮助他人，这正是人性中善的一面在闪光。
人类社会的发展历程也证明，对善的追求是推动社会进步的重要力量。
人性本善的存在是多学科研究下的共识，只要我们坚守这一信念，不断培养和激发人性中的善，就能够构建一个更加美好的世界。
感谢大家的聆听，接下来我将积极回应反方的挑战，继续捍卫我们的人性本善论点。
二辩发言稿：尊敬的裁判、各位辩友、现场的观众朋友们，大家好。
我是正方二辩，上一辩友已经为我们提供了人性本善的理论支持和现实例证。
我将从心理学、社会学和历史学三个方面进一步阐述人性本善的观点。
心理学告诉我们，人类天生具有亲社会行为。
婴儿在未接受特定社会化训练的情况下，也会表现出对他人的关心和爱护。
心理学家艾普斯坦和穆尔提出的“亲近他人”进一步证明了个体内在的善性。
社会学研究表明，人们在社会互动中常常展现出互助合作的行为。
即使在没有外部奖励的情况下，人们也会自发帮助他人。
社会学家鲍尔丁在他的研究中指出，人们乐于与那些友善和愿意分享的人建立联系。
历史学也为我们提供了人性本善的例证，面对自然灾害和社会危机，人类总是展现出援助之手，共同抗击困难。
辩论赛一辩正方发言稿模板
辩论赛一辩正方发言稿模板尊敬的主持人、各位评委、各位观众：大家好！我是辩论赛的一辩正方辩手，今天我将就本次辩题向大家发表我方立场和观点，我方的立场是：XX（简单的陈述一下自己方的立场）。
一、引入话题首先，我想引用一句名言：“辩论不但教我们如何说服别人，也教我们如何不被别人说服。
”这是一句卡耐基先生的名言，对于辩论赛这样一个特殊的场合，更是适用。
每个人都有自己的观点和立场，而在辩论赛中，我们的任务就是要充分利用我们的知识、逻辑和辩论技巧，力图说服对方并支持自己的立场。
二、说明观点接下来，我将论述我方的观点。
首先，我们认为（阐述自己方观点一），这是因为（提出支持观点一的理由）。
例如，在环保问题上，我们相信环境保护是共识，人人有责。
我们必须采取积极的行动，共同保护我们共同的家园。
如果我们不采取行动，环境将受到更大的破坏，给人类生存带来严重的威胁。
其次，我们认为（阐述自己方观点二），这是因为（提出支持观点二的理由）。
以国家安全问题为例，没有安全就没有稳定。
传统战争是通过军事手段解决的，而当今世界已经进入了网络时代，网络攻击成为一种现实的威胁。
如果我们不加强网络安全，不保护国家的核心利益和重要信息，将会给国家的稳定带来严重的威胁。
此外，我们还认为（阐述自己观点三），这是因为（提出支持观点三的理由）。
比如，教育问题是每个国家都面临的问题，优质的教育资源是社会发展和个人成长的基础。
如果我们不重视教育，不提高教育质量，将会导致人才流失和社会发展的滞后。
三、反驳对方观点接下来，我将针对对方观点进行反驳。
首先，对方的观点（提出对方观点一），但我们认为（提出自己的反驳理由）。
例如，对方认为（举例对方观点一），但对我们而言，（说出我们方的反驳理由）。
其次，对方观点（提出对方观点二），但我们认为（提出自己的反驳理由）。
比如，对方认为（举例对方观点二），但从我们的观点来看，（说出我们方的反驳理由）。
最后，对方观点（提出对方观点三），但我们认为（提出自己的反驳理由）。
辩论赛一辩发言稿格式
辩论赛一辩发言稿格式辩论赛一辩发言稿（一）各位评委，各位同学，对方辩手大家晚上好：我是来自文传新闻专业的一辩熊璐敏，今天我方的观点是“高徒出自名师”，下面由我来具体陈述我方观点：座而论辩，定义现行。
首先我方查阅字典、辞海等相关资料得出“名师”的定义为有渊博的知识或高尚的品格或是魅力四射的人格，他不一定是全才，但一定在某些方面卓有建树，将他所拥有的东西传之以人，同时“名师”也有可能是一本好书，一句名言，一段激励人的视频，对一个人的发展有益处，那么他就是“名师”！而“高徒”的定义是指在某一方面有所成就，在自己的所属的行业有所成就的人才。
具体而言，我方辩论有如下几个论点：第一点与一般的老师相比，名师能提供给徒弟的是更专深的知识，施与徒弟更好的训练，也能把他所研究领域的最新知识更好的传授给徒弟，善于挖掘学生的潜力，同时为学生提供人脉，更多的社会资源；而像一本好书，一句名言，一段激励人的视频等这样的“名师”更多的提供的是一个契机，让看到他的人确立目标，树立理想信念，奋发向上成为一个更好的人，难道这样不是高徒吗？第二点古有孔子七十二门徒，比如说是颜回、仲由、子贡；孙膑、庞涓都师出鬼谷子名下，王献之师出王羲之，亚里士多德师出柏拉图，而柏拉图又学了苏格拉底。
孔子、鬼谷子、王羲之、苏格拉底、柏拉图，哪一个不是名师？颜回、钟繇、子贡、孙膑、庞涓、亚里士多德，哪个不是学徒？所以我方认为“高徒出自名师”谢谢！辩论赛一辩发言稿（二）谢谢主持人，各位老师，同学大家晚上好，很高兴在此与大家进行“研究生应更多参与学术研究还是实践”的讨论。
我方的观点是“研究生应更多参与学术研究”。
下面我将从以下几个方面来论证我方的观点。
第一，“研究生”，顾名思义，就是搞科研、做学术的学生。
其基本含义是，是从事研究工作的硕士或博士生。
国家对研究生培养的要求是培养将来能够投身到科学研究中的研究型人才。
而研究生阶段的课程和培养体制都是为今后的科研工作打基础。
法律案例辩论赛一辩稿(3篇)
第1篇我是今天的正方一辩，非常荣幸能够代表正方就本次辩论赛的辩题“在法律面前，个人权益是否应当优先于公共利益”进行辩论。
在此，我将从以下几个方面阐述正方观点。
一、引言法律作为社会规范的最高形式，旨在维护社会秩序、保障人民权益。
然而，在现实生活中，个人权益与公共利益之间往往存在着矛盾和冲突。
正方认为，在法律面前，个人权益应当优先于公共利益。
二、个人权益的重要性1. 保障人权个人权益是基本人权的重要组成部分。
我国宪法明确规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。
”这意味着每个公民都享有平等的权利，不受任何歧视。
在法律面前，个人权益的优先保障，有利于维护公民的基本人权。
2. 促进社会公平正义社会公平正义是社会主义核心价值观的重要内容。
在法律面前，个人权益的优先保障，有利于消除社会不公，让每个人都能享受到公平正义。
3. 增强社会凝聚力个人权益的优先保障，有助于增强社会凝聚力。
当公民感受到法律对自身权益的尊重和保护时，会更加信任政府、支持社会制度，从而形成团结互助的社会氛围。
三、公共利益的重要性1. 维护社会秩序公共利益是维护社会秩序的基础。
在法律面前，公共利益的优先保障，有助于维护社会稳定，防止社会矛盾激化。
2. 促进社会进步公共利益的发展是社会进步的重要标志。
在法律面前，公共利益的优先保障，有利于推动社会各项事业的发展。
3. 保障国家利益公共利益与国家利益密切相关。
在法律面前，公共利益的优先保障，有助于维护国家主权、安全和发展利益。
四、个人权益与公共利益的平衡1. 法律原则的指导我国法律体系遵循“公平、公正、公开”的原则。
在处理个人权益与公共利益的关系时，应当遵循这些原则，力求实现二者的平衡。
2. 法律制度的完善我国法律制度不断完善，为个人权益与公共利益的平衡提供了有力保障。
如《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律，均对个人权益与公共利益进行了明确规定。
3. 法律实施的有效性法律实施是保障个人权益与公共利益平衡的关键。
辩论赛一辩演讲稿范文
大家好！我是今天的正方一辩，我方观点为“网络直播应该受到严格监管”。
在此，我将从以下几个方面进行阐述，以支持我方的观点。
一、网络直播的现状随着互联网技术的飞速发展，网络直播已成为一种新兴的娱乐方式，深受广大网民喜爱。
然而，在直播行业蓬勃发展的同时，也暴露出诸多问题。
例如，低俗、暴力、赌博等不良内容层出不穷，严重污染了网络环境，损害了社会风气。
二、网络直播的危害1. 损害未成年人身心健康网络直播中的低俗、暴力等不良内容，容易对未成年人产生负面影响，导致他们模仿不良行为，甚至走上犯罪道路。
据相关数据显示，我国未成年人网络成瘾率逐年上升，网络直播成为了诱因之一。
2. 破坏社会风气网络直播中的赌博、色情等违法行为，严重破坏了社会风气，损害了人民群众的利益。
此外，一些直播平台为了追求利益，放任低俗、暴力等不良内容的传播，导致社会道德底线不断降低。
3. 影响国家形象网络直播作为一种新兴的传播方式，其内容直接影响着国家形象。
一些低俗、暴力的直播内容，让外界对我国网络环境产生误解，损害了国家形象。
三、严格监管的必要性1. 保护未成年人身心健康严格监管网络直播，可以有效遏制低俗、暴力等不良内容的传播，为未成年人营造一个健康的网络环境。
这将有助于提高未成年人的道德素质，促进他们健康成长。
2. 维护社会风气严格监管网络直播，有助于打击网络赌博、色情等违法行为，净化网络环境，维护社会风气。
这将有利于提高人民群众的幸福感和获得感。
3. 树立国家形象严格监管网络直播，有助于展示我国良好的网络环境，树立国家形象。
这将有助于提升我国在国际上的地位，为我国的发展创造有利条件。
四、监管措施及建议1. 完善法律法规建立健全网络直播相关法律法规，明确监管范围和标准，为监管部门提供法律依据。
2. 加强监管力度监管部门要加大对网络直播平台的监管力度，对违规直播内容进行严厉打击，确保网络环境清朗。
3. 提高自律意识直播平台和主播要自觉遵守法律法规，加强自律，不传播低俗、暴力等不良内容。
辩论一辩稿范文(5篇)
辩论一辩稿范文（5篇）辩论一辩稿范文（精选5篇）辩论一辩稿范文篇1尊敬的各位评委，观众，对方辩友大家晚上好：很高兴能和对方辩友在这里对“做男人难还是做女人难进行探讨”，纵观古今，男性要比女性面对更多压力和困难，承担着的责任要更多。
所以我方的观点是“做男人比做女人更难”当代社会对男人的‘期望很高，很多事情都要男人去面对承担，并且还要承受来这个方面的压力，做男人要比做女人显得更为艰难!自古以来，无论是“望子成龙”，还是“养儿防老”的观点，都表明着社会主流意识群体的男性的高期望，这在造就中国灿烂的古文明的同时，也使得男性要承受比女性更为沉重的社会责任。
从母系社会开始，男人就一直扮演着社会主要劳动力的来源的角色，据有关报道，社会劳动76%以上都来自男性。
而从事重体力劳动的男女比更是达到了惊人的2850:1。
这充分体现在社会的创造与建设中，男性是社会劳动团体的核心，所以，必然男人承担着比女性更多的责任和社会压力。
除此之外，男性在结婚方面的压力也高于女性，数据表明当前中国的男女比例为117:100，男性处于婚龄的人数比女性多3-4千万，男多女少的局面，使得男人必须又拥有更多的私人财产，才能找到心仪的对象。
并且现在的女人出现拜金，越发看中经济水平的情况下，更加使得男性的压力要重于女性一分。
男性被期望同时承担很大的责任，但社会对男性的心理不够重视。
在主流观念的束缚下，社会长期关注女性，却忽视了在社会上承担更多压力的男性，对女性的情感宣泄给予安慰和关心，而对承担大部分社会责任的男性则给予冷漠、嘲笑和鄙视。
这是社会的真实写照。
这种主流的态度让男人承受巨大的心理痛苦却无处发泄，无疑是雪上加霜。
在这方面，做男人显然比做女人更难。
而又由于上述的种种原因，加上无处宣泄的内心煎熬，使得大多数男性一直处于亚健康状态，这使得男性患重大疾病的概率远大于女性。
根据中国日本韩国几大媒体所进行的社会调查显示，男性在心血管疾病而发病率比女性高24%，脑部病症高了19%，而高血压高血糖等病症则高出惊人的55%。
关于优秀辩论稿范文一辩(范文5篇)
关于优秀辩论稿范文一辩(范文5篇)优秀辩论稿范文一辩5篇第1篇: 优秀辩论稿范文一辩反方一辩：Respected judicators, Ladies and gentlemen, good evening!In the first part of my speech, I would like to make my rebuttal. Patents do not costs lives, they save more.Our government side have proposed a radical solution to their problem: they want to ignore intellectual property, one of our most important constructs to encourage innovation. On the opposition, we believe the status quo of allowing a medicine pany to patent something and profit from it is necessary for them to have an incentive and ability to create life-saving medicines now and in the future, and it is saving lives in the long-term that concerns us.Now I’d like to provide my statements. This house would not abolish patents for life-saving medicines. For the first reason, it takes away the Incentive to Produce Life-saving medicines.Ron Polla ck said,The pharmaceutical industry“s repetitious cry that research and development would be curtailed if medicine pricesare moderated is extraordinarily misleading.Yes, research and development costs money. Yet only 14% of pharmaceuticals" budgets go to research and development. Reports have linked "high medicine prices to advertising, profits and enormous executive salaries. The report documents that medicine panies are spending more than twice as much on marketing, advertising, and administration.”Firms are incentivized to undertake research in life-saving drugs because now they have a guaranteed return on their RD investment. Regardless of the course of drug production and distribution they will be profit from their research.In addition , Scientists are principally motivated by the desire for peer recognition and also by the fact that they want to have achieved something more with their lives than reduce some teenager’s pimples by 30%. We are not dissuading research into live-saving illnes ses we’re invigorating it by offering inciting profit that is tied to results and is cost-effective.Creating a brand new medicine requires enormous amounts of money and failed attempts, and therefore involves a large amount of risk. If a person can"t be guaranteed some kind of control or return to that risk and expense, they are unlikely towant to invest in it. In particular, if a medicine pany can make more money by patenting medicines that cure hair loss, they will take that option.For the second aspect, consequences of the loss of incentives is awful.Medicine panies are trying to develop cures for cancer, diabetes and more, and will likely want to develop more cures for illnesses that e up in the future, as they did for swine flu, if they can get a return on the investment. If there is not a significant return to investment, a pany will not bother to continue to research and develop these medicines. Even if the current medicines were released for generic development, lack of future medicines would cost far more lives in the long run, and save money on alternative treatments.Furthermore, most things that cause illness, such as viruses and bacteria, develop so that they can resist medicines. We have seen this in the case of the increased ineffectiveness of antibiotics. Prop wants to change the focus of medicine production from the development of new medicines to the cheaper production of medicines that already exist. This will happen because any start-up pany or investor in the medicines industry will see that it is cheaper to simply create the medicines, rather than put moneyinto research and development, which is the most expensive part of the medicines creation process. If there is a greater focus on this, then less new medicines will be created to bat the illnesses. This structure begins to look very flawed as the illnesses develop resistances to old medicines. There needs to be a continuing incentive to create new medicines for any illness, not to simply focus on old medicines being created in larger, cheaper amounts. It is worth slightly more expensive medicines if new innovation is constantly able to happen.In conclusion, if we abolish those patents,no one would continue researching and developing new medicines,thus,abolishing patents for life-saving medicines seems to save more lives at the beginning, it would kill more lives in the long run.第2篇: 优秀辩论稿范文一辩反方一辩：Respected judicators, Ladies and gentlemen, good evening!In the first part of my speech, I would like to make my rebuttal. Patents do not costs lives, they save more.Our government side have proposed a radical solution to their problem: they want to ignore intellectual property, one of ourmost important constructs to encourage innovation. On the opposition, we believe the status quo of allowing a medicine pany to patent something and profit from it is necessary for them to have an incentive and ability to create life-saving medicines now and in the future, and it is saving lives in the long-term that concerns us.Now I’d like to provide my statements. This house would not abolish patents for life-saving medicines. For the first reason, it takes away the Incentive to Produce Life-saving medicines.Ron Pollack said,The pharmaceutical industry"s repetitious cry that research and development would be curtailed if medicine prices are moderated is extraordinarily misleading.Yes, research and development costs money. Yet only 14% of pharmaceuticals" budgets go to research and development. Reports have linked "high medicine prices to advertising, profits and enormous executive salaries. The report documents that medicine panies are spending more than twice as much on marketing, advertising, and administration.”Firms are incentivized to undertake research in life-saving drugs because now they have a guaranteed return on their RD investment. Regardless of the course of drug production anddistribution they will be profit from their research.In addition , Scientists are principally motivated by the desire for peer recognition and also by the fact that they want to have achieved something more with their lives than reduce some teenager’s pimples by 30%. We are not dissuading research into live-saving illnesses we’re invigorating it by offering inciting profit that is tied to results and is cost-effective.Creating a brand new medicine requires enormous amounts of money and failed attempts, and therefore involves a large amount of risk. If a person can"t be guaranteed some kind of control or return to that risk and expense, they are unlikely to want to invest in it. In particular, if a medicine pany can make more money by patenting medicines that cure hair loss, they will take that option.For the second aspect, consequences of the loss of incentives is awful.Medicine panies are trying to develop cures for cancer, diabetes and more, and will likely want to develop more cures for illnesses that e up in the future, as they did for swine flu, if they can get a return on the investment. If there is not a significant return to investment, a pany will not bother to continue to research and develop these medicines. Even if the currentmedicines were released for generic development, lack of future medicines would cost far more lives in the long run, and save money on alternative treatments.Furthermore, most things that cause illness, such as viruses and bacteria, develop so that they can resist medicines. We have seen this in the case of the increased ineffectiveness of antibiotics. Prop wants to change the focus of medicine production from the development of new medicines to the cheaper production of medicines that already exist. This will happen because any start-up pany or investor in the medicines industry will see that it is cheaper to simply create the medicines, rather than put money into research and development, which is the most expensive part of the medicines creation process. If there is a greater focus on this, then less new medicines will be created to bat the illnesses. This structure begins to look very flawed as the illnesses develop resistances to old medicines. There needs to be a continuing incentive to create new medicines for any illness, not to simply focus on old medicines being created in larger, cheaper amounts. It is worth slightly more expensive medicines if new innovation is constantly able to happen.In conclusion, if we abolish those patents,no one wouldcontinue researching and developing new medicines,thus,abolishing patents for life-saving medicines seems to save more lives at the beginning, it would kill more lives in the long run.THANKS !致力为企业和个人提供合同协议，策划案计划书，学习课件等等打造全网一站式需求欢迎您的下载，资料仅供参考第3篇: 优秀辩论稿范文一辩谢谢主席，谢谢评委，大家晚上好。