A-01最高人民法院关于合同纠纷当事人一方向仲裁机关申请仲裁仲裁机关已立案另一方向人民法院起诉人民法院应

【发布单位】最高人民法院

【发布文号】法(经)复〔１９８５〕４２号

【发布日期】1985-08-03

【生效日期】1985-08-03

【失效日期】-----------

最高人民法院关于合同纠纷当事人一方向仲裁机关申请仲裁仲裁机关已立案另一方向人民法院起诉人民法院应否受理问题的批复

１９８５年８月３日法(经)复〔１９８５〕４２号

上海市高级人民法院：

你院(８５)沪高法办字第１１０号请示收悉。关于合同纠纷当事人一方向仲裁机关申请仲裁，仲裁机关已立案，另一方向人民法院起诉，人民法院应否受理的问题，经研究，答复如下：

根据《中华人民共和国经济合同仲裁条例》第十二条第二款“一方向仲裁机关申请仲裁，另一方向人民法院起诉的案件，仲裁机关不予受理”的规定。合同纠纷的当事人一方向仲裁机关申请仲裁，即使仲裁机关已经立案，并发出应诉通知书，而另一方拒绝应诉，并向人民法院起诉的，只要起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》第八十一条规定的条件，人民法院即应予以受理。但是如果合同纠纷的当事人一方向仲裁机关申请仲裁，另一方作出答辩或者表示同意应诉后又向人民法院起诉的，人民法院不予受理。仲裁机关裁决后，当事人一方或者双方对裁决不服，可按《中华人民共和国经济合同法》第四十九条和《中华人民共和国经济合同仲裁条例》第三十三条的规定，向仲裁机关所在地的人民法院起诉。

此复

附：

上海市高级人民法院关于仲裁机关已发应诉通知书 被诉人可否向法院起诉的请示报告

１９８５年７月２２日〔１９８５〕沪高法办字第１１０号

最高人民法院：

上海市机床公司经营部与江苏省靖江县钢铁厂于１９８４年８月１０日签订了钢材补偿贸易合同。合同签订地上海，履行地靖江。因合同纠纷，上海市机床公司经营部于今年６月１０日向上海市中级人民法院提起诉讼。经查，在法院受理前，江苏省靖江县钢铁厂已先向江苏省扬州市工商行政管理局仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会已于６月６日向上海市机床公司经营部发送应诉通知书，但被诉人不应诉。

扬州市工商局对本案的管辖权提出异议。他们引证国家工商行政管理总局经济合同司１９８３年１２月１６日《关于〈经济合同仲裁条例〉有关问题的解释》对第十二条的解释，国家工商行政管理局局长１９８５年３月１１日《在全国工商行政管理局局长会议上的总结报告》阐明的第四个问题，以及江苏省公、检、法、工商局《关于处理经济合同纠纷案件几个问题的通知》，规定的经济合同纠纷当事人一方向工商局仲裁委员会申请仲裁，另一方向法院起诉的，仲裁委员会就不受理；如果另一方向法院起诉时仲裁委员会已经立案，法院就不受理，认为此案已由该局立案，法院不应受理。本市中级人民法院认为此案由扬州市工商局仲裁较妥，曾动员上海市机床公司经营部撤诉，但其律师以《经济合同仲裁条例》第十二条第二款“一方向仲裁机关申请仲裁，另一方向人民法院起诉的案件，仲裁机关不予受理”的规定为依据，不肯撤销；并对国家工商行政管理总局经济合同司对仲裁条例的解释，以及国家工商行政管理总局局长讲话中对于《经济合同仲裁条例》有关规定的变通作法的法律效力，提出质疑。我们认为：扬州市工商局虽已立案并发送应诉通知书，但上海市机床公司经营部不应诉，仲裁机关也未进行实体审理，根据《经济合同仲裁条例》第十二条第二款的规定，法院对于机床公司经营部提起的诉讼可以受理，而驳回起诉，则缺乏法律依据，经济合同纠纷，宜先由仲裁机关处理。但对于仲裁机关已经立案，法院是否可以受诉的问题，请最高人民法院予以明确。此外，当事人如不服仲裁机关的裁决，提起诉讼，是否由仲裁机关所在地人民法院管辖，没有明文规定，我们意见，应由仲裁机关所在地人民法院管辖，有利审判案件。以上请示当否，请迅予批复。