ww关于对湖北大学甘永超先生论文的反驳
大学生驳斥教授演讲稿范文
大家好！今天，我站在这里，并不是为了反驳教授的演讲，而是想就教授的某些观点提出一些不同的看法，以供大家思考。
在此，我要强调的是，我尊重教授的学识和经验，但同时也希望我们能够保持开放的心态，共同探讨问题。
首先，我想就教授在演讲中提到的“大学生应该注重专业知识学习”这一观点发表我的看法。
教授认为，大学生应该把主要精力放在专业知识的掌握上，因为这是将来就业的关键。
我认为，教授的观点有一定的道理，但同时也存在一定的局限性。
首先，我们要明确，大学生活不仅仅是学习专业知识的过程。
大学生活是一个全面发展的过程，包括知识、能力、素质等多个方面。
如果大学生仅仅注重专业知识的学习，而忽视了其他方面的培养，那么他们在将来的工作和生活中可能会遇到很多困难。
比如，一个专业知识很扎实的学生，如果在人际交往、团队合作等方面能力不足，那么他在工作中可能会遇到很多问题。
其次，教授提到的“就业关键”这一观点，我认为过于绝对。
确实，专业知识对于就业有一定的帮助，但并非决定性因素。
在当今社会，企业更看重的是一个人的综合素质，包括沟通能力、团队协作能力、创新能力等。
如果大学生仅仅注重专业知识的学习，而忽视了其他方面的培养，那么他们在就业市场上可能会处于劣势。
接下来，我想就教授提到的“大学生应该多参加实践活动”这一观点进行反驳。
教授认为，实践活动可以让学生将所学知识应用于实际，提高自己的能力。
我承认，实践活动对于大学生来说确实很重要，但并不是所有实践活动都适合所有学生。
首先，实践活动需要时间和精力。
对于一些专业课程繁重、课业压力大的学生来说，他们可能没有足够的时间和精力去参加实践活动。
如果强迫他们参加，可能会影响他们的学业成绩。
其次，实践活动并不适合所有专业。
有些专业，如艺术、文学等，更注重学生的个性和创造力，实践活动可能会限制他们的发挥。
此外，实践活动也需要一定的经费支持，对于家庭经济条件较差的学生来说，参加实践活动可能会增加他们的经济负担。
论文撤稿事件的反思:我国临床医学学位制度亟待改革
论文撤稿事件的反思：我国临床医学学位制度亟待改革秦伯益【期刊名称】《科学与社会》【年(卷),期】2017(007)003【总页数】4页(P1-4)【作者】秦伯益【作者单位】军事医学科学院【正文语种】中文2017年4月20日国际学术期刊《肿瘤生物学》(Tumor Biology)一次性撤回2012—2016年间中国学者发表在该刊上的107篇论文，这是史无前例的事件。
消息传出，引起我国科技界和医学界不小的震动。
舆论界认为，《肿瘤生物学》先是发表了这些论文，编辑部存在审稿不严的错误，继而又大规模撤稿，这种做法既不正常也不负责任。
我并不了解这本杂志的业务水平和既往表现，但始而疏于审校，继而一撤了之的做法毕竟不是严肃的学术刊物之所当为。
撇开批评对方的责任和职业道德的考量，我国科技界和医学界更应该严于律己、知错必改；寻根究底、有错必纠。
因为大规模撤稿毕竟不是一件小事，而且学术界道德失范行为也早已为国人所诟病。
借此负面事件，总结教训，理顺各种关系，并非不是好的转机。
但我关注的并非撤稿事件本身，而是希望通过这一事件揭示我国临床医学学位制度长期以来存在的弊端。
1.论文、学位与职称晋升已形成“利益链”有人说“奇怪的是，事件涉及的医院绝大多数是医学水平高的三级甲等医院。
”我说“只有医学水平高的三甲医院才可能发生这类问题，水平低的医院一般不会发生。
因为三甲医院在学位授予或职称晋升时都会按照程序办事，即使走过场，也会做得‘认认真真’，而有的医院连程序都不愿走。
随便考几门课，打个分数，考试就及格了；找几个利益相关的同行专家，开个形式上的答辩会，就通过了；再找几个被SCI收录的国内期刊，花点版面费，文章也发表了。
各项要求齐备，学位到手后，职称自然也就不成问题了。
”有人说“医生应该做科研。
”我说“这话没错，但不是每个医生都必须做科研，每个医生更不可能都会做出有价值的科研。
医生的主要职责是看病，以晋升为目的刻意选题做科研没有意义。
湖北省高校科技成果转化存在的问题和建议
湖北省高校科技成果转化存在的问题和建议作者：***来源：《现代商贸工业》2024年第16期摘要：本文基于《中国科技成果转化年度报告（高等院校与科研院所篇）》2018—2022年的数据，从科技投入和产出的角度分析湖北省高校科技成果转化的现状，得出湖北省高校科技成果转化率较低的结论，剖析湖北省高校在科技成果转化中存在的问题，并提出建议。
关键词：湖北省高校；科技成果转化；建议中图分类号：F2文献标识码：Adoi：10.19311/ki.16723198.2024.16.009当今世界，一个国家要赢得发展先机和主动权，最根本的是靠科技的力量。
而促进科技成果转化是推动国家产业结构调整和经济增长方式转变的关键手段，对于推动中国成为制造强国，以及促进经济高质量发展具有重要的现实意义。
为了推动科技成果有效转化为实际生产力，规范科技成果转化的相关活动，进一步加快科学技术的进步速度，并以此为动力，推动经济建设与社会的全面发展，特制定《中华人民共和国促进科技成果转化法》和《促进科技成果转化法若干规定》。
该法律旨在创造一个良好的法治环境，确保科技成果转化顺利进行，为国家科技事业和经济社会发展提供坚实的法律保障。
为响应国家号召，各高校科研院所制定了科技成果转化的奖励办法，鼓勵科研人员积极开展和推动科技成果转化相关工作。
但相较于发达国家，我国科技成果转化率整体水平较低，仅为30%左右，而发达国家在60%～70%之间，说明我国在科技成果转化工作方面还有待提高。
作为培养高层次创新人才的重要基地和科学研究的中心，高校每年都会投入大量科研经费，并产生大量的科技成果。
然而这些成果中有许多并未得到转化，未能形成具有实际效用的“产品”。
邵珉、陈博在《高校科技成果转化服务优化分析》中从高校科技成果转化过程出发研究了转化过程中的服务需求，提出了相应的服务优化策略。
阚逸群在《基于高校科技成果转化的产学研协同创新平台研究》中提出基于高校科技成果转化的产学研协同创新平台，能够通过政策策动、市场拉动、技术推动等方式解决高校科研人员难以持续创新、容易丢失技术控制权、不擅长直接进行科技成果转化，校办产业和学校之间产权不清、事企不分的问题。
学术规范与论文写作课程感想（合集五篇）
学术规范与论文写作课程感想（合集五篇）第一篇：学术规范与论文写作课程感想学术规范与论文写作课程感想国贸1201周捷1204100135 首要课程任务是了解一些学术规范常识及基本的论文写作套路和要求。
在五周的课时过程中学习了“学术道德与规范”、“学术期刊、论文与投稿”、“基本格式”、“写作基础”、“学位论文”共五个板块内容。
这门课的授课老师是人文与传播学院编辑出版主任——尤建忠教授，我认为由一位资深编辑教授学生学习论文写作是再合宜不过了。
这里小插一段，是关于尤老师的。
尤老师毕业于浙大机械系，应该说是典型的工科男，然而却从事了编辑工作，可见其文学功底之深厚。
首次见到尤老师，总体给我的感觉是十分的和蔼和亲，就像是自家长辈对小子们娓娓谈道。
老师上课真诚坦率，授课风格更像是向学生们传授秘技经验，具有十分高的实用性。
关于学术规范与道德。
中国曾有句俗语，叫做天下文章一大抄，你抄我抄大家抄。
在该科开放三十年来，我国社会主义事业蓬勃发展，一跃成为世界第二大的经济体。
然而在物质文明飞速发展的同时，精神道德文化发展却显得有些尴尬，有些像是小儿麻痹症患者，偏了。
社会道德问题层出不穷，这在学术上的反映便是论文抄袭之风。
要知道学术是与学院有关的，具有较纯粹的理论性特点的。
就其起源来说，学术一词在我国古代即已有之，但那时的学术与现在的不同，要求理论与实践的统一，有学有术。
而我们今天所说的学术更多的是来源于古希腊语——阿卡德米，意指纯理论的、思想的。
在一般人眼中，写学术论文的主要是硕士、教授、博士等具有高学历的专业知识分子，但现在论文写作却像是风行一时的流行歌曲，小至小学生也开始写作，不过限于篇幅，称其为小论文，多科普性质。
但这些与我们所要说的学术论文并不是同一类。
做学问者，必先立德，无德而有才者其害更甚无德无才者。
我认为一个学者首先要会做人，要有起码的学术道德。
而不幸的是，相比国外学者对科研经费的规范利用，我们的学者似乎要有些脸红了。
是否应该废除基因编辑辩论辩题
是否应该废除基因编辑辩论辩题正方观点，应该废除基因编辑。
基因编辑技术的发展给人类带来了巨大的利益，但同时也带来了一系列的伦理和道德问题。
首先，基因编辑技术的使用可能导致不可预测的后果，例如造成新的遗传疾病或者对生态环境造成不可逆的影响。
其次，基因编辑技术的使用可能导致社会不平等，富裕的人群可能通过基因编辑获得更好的基因优势，而贫困的人群则无法享受这一技术带来的好处。
此外，基因编辑技术的滥用可能导致道德沦丧，例如设计“理想”的孩子，而不尊重自然的选择。
因此，为了维护人类的道德底线和社会的公平公正，应该废除基因编辑技术的使用。
反方观点，不应该废除基因编辑。
基因编辑技术的发展为人类带来了巨大的希望，可以治愈一些遗传性疾病，提高人类的生活质量。
而且，基因编辑技术的发展也可以帮助人类更好地适应环境的变化，例如抵抗疾病、提高粮食产量等。
此外，基因编辑技术的发展也有利于推动科学的进步，为人类社会的发展做出更大的贡献。
因此，不应该废除基因编辑技术，而是应该加强对其使用的监管，确保其在道德和伦理的底线之内。
名人名句及经典案例：“科学技术是中性的，关键在于人类如何使用它。
”——爱因斯坦。
这句话表明了科学技术本身并没有对错之分，关键在于人类如何使用它。
因此，基因编辑技术并非是绝对的好或者坏，而是取决于人类如何去使用和管理它。
“基因编辑技术的发展为人类带来了巨大的希望，可以治愈一些遗传性疾病，提高人类的生活质量。
”——相关医学专家。
这一案例表明了基因编辑技术的潜在好处，可以帮助人类治愈一些遗传性疾病，提高生活质量。
这也是基因编辑技术不应该被废除的原因之一。
“基因编辑技术的使用可能导致社会不平等，富裕的人群可能通过基因编辑获得更好的基因优势，而贫困的人群则无法享受这一技术带来的好处。
”——相关社会学专家。
这一案例表明了基因编辑技术可能带来的社会不平等问题，这也是废除基因编辑技术的一种考虑。
武汉大学博导涉嫌抄袭原北大教师论文被索赔7万.doc
武汉大学博导涉嫌抄袭原北大教师论文被索赔7万-近日，“武大教授周叶中涉嫌抄袭事件”终于进入司法程序，原北京大学教师王天成向法院提起诉讼，状告周叶中、戴激涛和人民出版社侵权，要求赔偿经济损失、精神损害等共七万多元，并在媒体公开致歉。
北京市第二中级人民法院已经受理此案。
“每一章都抄袭了我的文字”王天成现为某图书公司总经理。
2005年11月，王天成在“新语丝”和“学术批评网”上，发表《究竟是博导，还是“博盗”？——评武汉大学教授周叶中等的剽窃问题》一文，指武汉大学研究生院常务副院长、教授、博士生导师、中国宪法研究会副会长周叶中与其学生戴激涛在合著的《共和主义之宪政解读》（人民出版社出版）一书中，抄袭了他在1999年发表的两篇论文《论共和国———重申一个古老而伟大的传统》和《再论共和国———一次夜半对话》两篇论文。
文中罗列书中涉嫌抄袭段落共36处，并指出“《解读》一书共四章、268页，外加前言、后记，除了读者可以不看的后记以外，从前言到最后一章，每一章都抄袭了我的文字”。
当时，周叶中在接受本报记者采访时表示，此事与包括自己在内的两位作者没有任何关系，原稿中有非常详细的注释，是出版社最后全部删除了。
12月26日，北大某教授在学术批评网发文，称该书除了涉嫌剽窃王天成的论文以外，还涉嫌剽窃李强、高全喜、崔卫平等人的著作。
要求销毁《共和主义之宪政解读》王天成表示，自己特意选择了“3·15消费者权益日”到法院起诉，是因为抄袭行为不仅侵害了自己的利益，更是对读者不负责任的行为。
在起诉书中，王天成所列举的被告次序为周叶中、戴激涛和人民出版社，并提出五要求，其中包括“判令三被告立即停止侵权，销毁《共和主义之宪政解读》一书”；在多家报刊和网站上向原告公开赔礼道歉，以及赔偿原告经济损失、精神损害及诉讼费用共计7万余元。
与起诉书一起提交给法院的，还有王天成整理出的“抄袭清单”，该“清单”显示，《共和主义之宪政解读》中涉嫌抄袭的有46处，约六千多字。
杜绝学术造假学习心得
杜绝学术造假学习心得第一篇：杜绝学术造假学习心得从我做起，杜绝学术造假——关于教育部《学位论文作假行为处理办法》学习心得会议时间：会议地点：出席人数：X月X日上午，X班全体同学在X教室开展了“从我做起，杜绝学术造假”的主题学习班会，认真学习了教育部发布的《学位论文作假行为处理办法》，并借此展开了对学术诚信，学术道德以及学术规范等的热烈讨论。
会议由班长主持，分为三部分进行。
第一，由班长向同学们宣布本次会议主题，学习内容及目的，并发放学习资料。
本次会议主题为“从我做起，杜绝学术造假”，旨在通过学习《学位论文作假行为处理办法》，使同学们明确学位论文的管理规范，提升对学术诚信和学术道德重要性的认识，建立良好学风。
第二，由同学们对《学位论文作假行为处理办法》进行全面和深入的学习。
通过相关文件和资料的学习，同学们对学位论文作假包括的具体情形、对违规行为如何处理、以及学位申请人员、导师和学位授予单位的职责等方面的规范有了更清晰的认识，对学位论文写作应当恪守的学术道德和学术规范有了更深刻的理解。
在此基础上，同学们展开了对学术诚信等问题的探讨。
在会议上，同学们纷纷就自己对文件资料学习的体会以及对学术诚信道德问题的认识进行了交流和讨论。
同学们的学习和讨论主要围绕以下几点：1.学习《学位论文作假行为处理办法》的重要性和必要性。
首先这一办法是同学们今后撰写学位论文的必须遵守的最基本规范要求，因此每位同学都应当了解它，学习它，牢记它，其次，这一办法是学术诚信建设的精神体现，是作为进行学术研究的我们应当谨记的基本道德规范，也是同学们在学术道路抑或是其他道路上应当始终遵循的诚信底线。
2.学位论文作假包括的具体情形、对违规行为如何处理、以及学位申请人员、导师和学位授予单位的职责。
同学们深切认识到学位论文写作的严肃性、学术创作的神圣性，从思想上进一步端正和重视学术研究应当恪守的学术道德和学术规范。
3.针对我们现处的学习阶段，讨论应当如何正确地积极地进行学术研究。
学生反驳教授发言稿范文
大家好！今天，我想就教授在课堂上关于“创新与传承”的发言进行一些反驳。
教授认为，创新是推动社会进步的重要力量，而传承则是维护传统文化的重要手段。
我认为，这种观点存在一定的片面性，下面我将从以下几个方面进行阐述。
首先，教授认为创新是推动社会进步的重要力量。
确实，创新在一定程度上可以促进社会的发展。
然而，我们不能忽视创新所带来的负面影响。
例如，科技的发展虽然提高了人们的生活水平，但也带来了环境污染、资源枯竭等问题。
此外，创新过程中，往往需要摒弃一些传统文化，这无疑对传统文化的传承造成了冲击。
因此，我们不能盲目地追求创新，而忽视了传统文化的价值。
其次，教授认为传承是维护传统文化的重要手段。
传承确实对于维护传统文化具有重要意义，但过度强调传承可能会导致社会停滞不前。
事实上，传统文化并非一成不变，它需要与时俱进，才能适应社会的发展。
如果一味地固守传统文化，就会导致社会陷入僵化，失去活力。
因此，我们在传承传统文化的同时，也要注重创新，让传统文化焕发新的生机。
再者，教授认为创新与传承是相互独立的。
然而，在现实生活中，创新与传承往往是相辅相成的。
一方面，创新可以为传承提供新的载体和形式；另一方面，传承可以为创新提供源源不断的灵感。
正如我国古代的四大发明，既传承了前人的智慧，又推动了世界科技的发展。
因此，创新与传承并非相互独立，而是相互依存、相互促进的关系。
此外，教授认为创新与传承在历史长河中具有不同的地位。
我认为，这种观点也是片面的。
在历史长河中，创新与传承都是不可或缺的。
创新可以推动社会进步，传承可以维护文化根基。
二者共同构成了历史发展的脉络。
没有创新，社会将停滞不前；没有传承，文化将断绝根脉。
因此，创新与传承在历史长河中具有同等重要的地位。
最后，我想强调的是，创新与传承并非对立的关系，而是相辅相成、相互促进的。
我们应该在尊重传统文化的基础上，勇于创新，让传统文化焕发新的活力。
同时，我们也要注重传承，让历史沉淀的智慧得以传承下去。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
这样经典辐射场可以看成由无穷多个独立的谐振子组成的体系，在引入振子的正则坐标 和动量的基础上，同时要求这两者满足不确定关系，从而引入产生算符和湮灭算符，在此基 础上得到了辐射场矢势的展开式：
而在甘先生的文章中，则认为可以把公式中的上升算符和下降算符仅仅当做一个数字， 而不作为算符来讲，并认为这是一种用经典角度的理解，可见他是没有理解这个公式的推导 过程而仅仅是一个断章取义的过程。
2.2 什么是电磁场
在甘先生的文章中，他认为经典电磁场是一个和光子不同的东西，可以看做是光子的一 个集合体。但我们要发问，既然是一个集体，我如果把这个描述的电磁场的其他频率的光子
的数量减少为零，只留一个频率，且在这个频率上，光子数量只有一个，那描述的不就是一 个光子吗？这和导致光电效应发生的光子有不同吗？
3 对于甘先生所设计的实验的反驳
3.1 经典的电磁场理论对于光与电子散射的分析
运用经典的电动力学可以求解出自由电子对电磁波的散射，得出著名的汤姆孙散射截面， 并且得到散射波与入射波的波长相等的结论。而在这个处理过程中，对于单个自由电子对电 磁波的散射，首先必须采取一些假设和近似，才能够得到这样的结果。
用入射电子静止参考系来解决，这个过程中用到的知识只是相对论中的洛伦兹变换。2 是电
子的运动尺度远小于波长，可略去电子运动范围内电磁波电场的空间非均匀性。这就要求电
磁波的波长要比较大。我们可以做一个初步的估算，电子的运动范围是远大于电子的经典半
径的，这样其运动范围大概在
左右，这样对于可见光来讲，它的波长在
下面来回忆一下甘先生对波粒二象性的一个分类，1. Einstein 波粒二象性 2. 德布罗意 波粒二象性 3. 甘先生的波粒二象性（也就是场的波粒二象性）
对 1，甘先生的解释是波和粒子都是实在的。对 2，他的解释是粒子是存在的，波是虚 拟的。对 3，他的解释是波是存在的，粒子是虚拟的。
由此分类，我们推出，当场只描述一个光子时，由 3 知，光子的波动是存在的，光子的 粒子性是虚拟的。而由 1 知，光子的粒子性是存在的，光的波动也是存在的。这样简单的思 考便得到一个矛盾，这也就说明了这个分类是错误的。有关什么是存在暂时还是一个哲学上 的问题，在此不加讨论。
于是形成了下面的逻辑： QED 辐射场矢势的展开式 展开式可以描述经典电磁场 所以我们对经典电磁场可以进行 这样的描述。这之中其实根本没有涉及经典电磁场推导出辐射场矢势的展开式的任何理由， 也就无法给经典包涵量子以任何的证据。
同时，如果说甘先生想要表达的是仅仅从麦克斯韦方程可以导出普朗克常数的话，那完 全是在违背物理常识。
取入射电子静止参考系，此时电子速度 ,由洛伦兹变换，光子频率
。散
射之后光子波长变化
（
），方向改变 .
再变换回实验室参考系，用洛伦兹变换，光子频率变为
（
） ，带入以上公式得：
，用波长表示为
（
）
（具体证明见附录 ）。
3.2.3 结果综合 分析：1、2 的结果分别为
②多出的一项
是考虑了电子反冲而得来的修正。又因为
量级，比电子的运动范围大得多，可以使用经典的电磁波理论来描述。但对于硬 X
射线，此时它的波长为
量级，相对而言，电子运动范围内电场的空间非均匀性已经
不可忽略，经典的电磁波理论就无法准确描述这个散射过程了。 同时我们要承认的是经典的电磁理论对于这个问题的处理过程仍然是个近似的处理过
程，电子运动范围内电磁波电场不可能是绝对均匀的，在近似过程中使用的远大于的条件是 如果两者相差 倍的关系就可以忽略，所以对于散射的过程，经典电磁理论仍然是不精确 的。但当我们对于精度的要求不是太高（大于 ）时，它仍然是一个很好的近似，而甘 先生却在自己的文章中把一个在电动力学中通过近似手段所获得的公式当这个公式却没有注意 它的使用条件。
Abstract In this paper, we analyze the paper of Mr. Gan in four aspects. 1 In terms of the expansion of the classical electromagnetic field, he subjectively assumes some deduction without understand the methods used by predecessors. 2 There is a overlap in his classification of the wave-particle duality which render his classification invalid. 3 To deal with the scattering process of electron to the electromagnetic wave, we need to use some approximation to get the conclusion that the frequency of the electromagnetic wave does not change in the coordinate where electron stay unmoved. Thus it is not an accurate result. But Mr. Gan mistake that for an accurate result which further disproves his result. 4 In the aspect of Mathematics, Mr. Gan has not understood the definition of limit. To make the definition clear, the so-called Lorentz-Compton paradox can be solved naturally which means Mr. Gan could not get the Nobel Prize using this result. Keywords expansion of electromagnetic field, Lorentz-Compton paradox, wave-particle duality, the scattering of the electromagnetic field
Disproof to the paper of Mr. Gan from Hubei University
Zhan Su§†，Peng Cao§，Haotian Wang§
§University of Science and Technology of China, Hefei 230026, People’s Republic of China
再变换回实验室参考系，用洛伦兹变换，光子频率变为
（
）
。散 ，换
成波长表示为
。
3.2.2 量子化光子的逆康普顿散射公式推导
光子量子化条件：认为光子能量相比电子能量不可忽略，或者认光子是粒子，在入射电子静
止坐标系中，散射过程光子频率会变小，过程为考虑了电子反冲的弹性碰撞。
实验室参考系中，碰撞前电子速度
，光子频率为 ，速度 。
3.2.1 经典的逆康普顿散射公式推导
经典条件：认为光子能量远小于电子能量，也就是说光波长很长，由经典电磁波理论知在入
射电子静止参考系中，散射过程频率不变。
实验室参考系中，碰撞前电子速度
，光子频率为 ，速度 。
取入射电子静止参考系，此时电子速度 ,由洛伦兹变换，光子频率
射之后光子频率不变
，方向改变 。
其中 为电子相对平衡位置的偏移， 为电子的电量，m 为电子的质量， 为电场的振幅，
为电磁波的角频率。该式的受迫振荡解为 的磁场和电场为：
。从经典电磁辐射理论可以得到辐射场
从而易知其频率不会发生改变，即散射波频率与入射波相同。这便是经典电磁场理论对于电
子与电磁场散射的过程的描述。
分析可知：在求解过程中使用了近似，1 是电子的速度要很小，这一条我们可以通过选
3.2 逆康普顿散射
对于逆康普顿散射，如果我们将其变换到入射电子在其中静止的参考系来考虑，这个过 程是与光子与自由电子的康普顿散射是一致的，只不过是在这个坐标系处理完问题后要将其 变换回实验室坐标系，从而在这个过程中实现对光子能量的提高。下面我们从光子角度对甘 先生所给出的两个公式进行一个推导，来解释大家对这两个公式的疑问。
关于对湖北大学甘永超先生论文的反驳
苏湛§†，曹鹏§，汪淏田§
§中国科学技术大学 合肥 230026
† 通讯联系人. Email: suzhan@
摘 要： 本文从四个方面来对甘先生的论文进行评价： 1 对于经典电磁场的分解方面，他在没有理解前 人做法的基础上，主观臆断了一些推导的过程。 2 他的波粒二象性分类存在交叠问题，反映了他的分类的 错误。 3 经典的电磁理论在处理电子对电磁波的散射过程中使用了一些近似的过程才得出了电子散射出的 电磁波在电子受迫振动中心静止的坐标系中波长不变的结论，由于有近似的存在，处理的得到的结果本身 就是在忽略了小量（ ）的情况下得出的，因而并不是一个精确的结果，而甘先生却错误地将其当作一 个由经典电磁场理论得出的精确结果，这是错误的。 4 在数学问题上，甘先生并没有真正理解极限的定义， 在阐明极限的定义后，甘先生的 Lorentz-Compton 佯谬自然就会得到解决。这也就说明了甘先生无法获得 诺贝尔奖。 关键词： 电磁场的分解，Lorentz-Compton 佯谬，波粒二象性，电磁波散射