安克斯密特历史表现理论
历史编纂与后现代主义
历史编纂与后现代主义
弗兰克·安克斯密特;陈新;黄红霞
【期刊名称】《东南学术》
【年(卷),期】2005(000)003
【摘要】现在,我们已经没有什么文本、过去,而只有对它们的解释.近年来,人们注意到我们对于信息现象的态度变化了.对后现代主义而言,科学和信息都是遵从它们自身规律的独立的研究对象,语言和艺术并末被设定在与实在对立的位置,而是一种伪实在,因而是在实在之内的.我们现在更应该思考过去而不是研究过去.未来我们与过去的关系以及我们对过去的洞见将是一种比喻性的,而不是一种平实性的.后现代主义并不拒斥科学历史编纂,而只是使我们注意到现代主义者的恶性循环,这种循环会令我们相信在它之外不存在任何事物.但实际上,在它之外是历史的目的和意义的整个领域.
【总页数】11页(P67-77)
【作者】弗兰克·安克斯密特;陈新;黄红霞
【作者单位】无
【正文语种】中文
【中图分类】K03
【相关文献】
1.心理学的历史编纂学：后现代主义的挑战 [J], 叶浩生
2.后现代主义历史编纂元小说中的史学性叙事 [J], 刘璐
3.后现代主义历史编纂元小说中的史学性叙事 [J], 刘璐
4.后现代主义情境中的历史编纂——后现代主义观点下的历史启蒙：“新费解”时代的历史学[J], JornRüsen;赵协真;陈新
5.心理学的历史编纂学:后现代主义的挑战 [J], 叶浩生
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
史学理论研究的类型
史学理论研究的类型姜芃(中国社会科学院世界历史研究所研究员)《史学理论研究》2008年第3期中国的史学理论研究已经走过了30年的历程。
30年，无论是对一个人还是一个学科来说，都还很年轻。
但人们又常说，30而立，这是说作为一个人已经初步建立起了事业，或也成立了家庭。
那么，作为一个学科，也可以说已经草创了学科的规模。
要对30年来史学理论学科进行回顾，可能首先要回答的问题就是：什么是史学理论?什么是它的研究范畴?人们是怎么研究的?记得1986年在安徽歙县召开的史学理论研讨会上，对于要不要专门的史学理论学科问题，参会的人分为泾渭分明的两派，这两派各执一词，争论不休。
反对一派的理由是：理论不能脱离历史研究的实际，空洞的理论是无意义的，因此没有必要设立专门的史学理论学科。
如今，22年过去了，一方面，由于这些年来中国历史学的发展深切感到历史研究呼唤理论，另一方面，中国的史学理论学科也确实做出了一些成绩，或许对于推动中国历史研究的实践也有贡献，所以，今天已经没有人再提出是否需要这一学科的问题。
当然，当初有人提出这一问题也不是没有原因的，无论在中国，还是西方，史学理论都是一个新事物，也就是在近几十年才越来越受到人们的关注。
1997年，英国马克思主义史学家霍布斯鲍姆在他有关史学理论的论文集《论历史》的前言中，指出了史学理论作为一个重要的研究领域越来越受到各国史学界关注的事实，他说“当代学者的兴趣在向史学概念和史学方法偏斜”，“有时即使是最与世无争的人，也被迫去迎接挑战者”。
与此同时，他还生动的描述了史学理论研究与历史研究的关系，他说：“当史学家们在他们原始资料的丰富牧场上觅食或品位各自论著中的老问题时，各种各样的理论家却都围聚到了这批宁静的学者身边。
①霍布斯鲍姆无论在历史研究还是史学理论研究领域都成效卓著。
这里，应该说他令人信服的为史学理论研究工作划定了一个范畴——史学理论研究是事后诸葛。
_____________________①埃里克·霍布斯鲍姆：《史学家——历史神话的终结者》，马俊亚、郭英剑译，上海人民出版社2002年版，第1页。
试析历史表现与认知的关系——兼论安克斯密特与扎密托的争论
Ｖｏ１ ８， Ｏ ．３ Ｎ ．１
Ｊ ｎ ａｙ， ０ １ ａ ｕ ｒ ２ １
试 析 历 史 表 现 与 认 知 的 关 系
— —
兼 论 安 克 斯 密 特 与 扎 密托 的 争论
王 志 华
（ 门 大 学 哲 学 系 ， 建 厦 门 ３ １０ ） 厦 福 ６ ０ ５
摘要 ： 安克 斯 密特 认 为历 史表 现 与 认 知 的 关 系 分 两 个 方 面 ， 陈述 句 子层 面有 指 称 ； 叙述 文 本 的层 面 则 无 指 在 在
物 或具体 事件 ， 罗伯 斯 庇 尔 、 易 十六 等 ， 体 的 如 路 具 事 件如攻 占巴士底 狱 ， 实 之 中没 有 一个 可 以被 称 现
为 “ 国革 命 ” “ 法 、 中产 阶级 ” 等等 之类 的人 、 物或具 体 事件 ， 我们 只能说 某 某 是关 于或 属 于 法 国革 命 的或
第 ３ Байду номын сангаас卷 第 １期
２ １ ０ ｉ年 １月
四川 师 范 大 学 学 报 （ 会 科 学 版 ） 社
Ｊ ｕ ｎ ｌｏ ｉｈ ａ ｒ ｌＵｎ ｖ ｒ ｉｙ（ ｏ ｉｌ ｃｅ ｃ ｓ Ｅｄ ｔ ｎ ｏ ｒ ａ ｆＳ ｃ ｕ ｎ Ｎｏ ｍａ ｉ ｅ ｓｔ Ｓ ｃａ ｉｎ ｅ ｉ ｏ ） Ｓ ｉ
（ ） 一 历史 叙述 无 指 称 ， 意思 是 说 历 史叙 述 在 其 整 体层 面上并 不 和历 史 实 在 相对 应 。在 这 点 上 ， 它 区别于 陈述句 子 。 陈述句 子 中的主 词和谓 词都 有指 称 ， 黑猫 坐 如“
收 稿 日 期 ：０ ９ ０ — ２ ２ ０ － ６０
产 阶级 、 马帝 国以及 拿破仑 等 等 ， 罗 藉此 使得该 历史 叙 述具 有融 贯一 致 性 。这 些统 领 性 概 念 与“ 猫坐 黑
试析艺术再现的两种理论-替代论与相似论
试析艺术再现的两种理论:替代论与相似论“再现”的英文对应词汇是“representation”，其基本的中文对应词还有“表现”、“代表”、“表象”等，其基本意思“大致可以界定为对‘不在场者’的‘再’‘呈现’。
”根据安克斯密特（f.r.ankersmite）的说法，艺术再现有两种具体的理论形态，即相似论和替代论。
那么这两种理论哪一种更具有解释力呢？一、相似论相似论显然是从古老的模仿论发展而来的，它源于这样一个事实，即认识到即使如贝纳左尼（bernazzone）的樱桃、等高摄影般等等可以乱真的完美模仿，也不可能完全和原物一样，摹本与原物之间总是存在着区别，因此，摹本只能和原物相似，即与原物“共享着某些属性”，如木马与真马相似，照片上的人与真人相似等等。
因此相似之为相似，便预设了“两个不同的事物。
它在逻辑上不允许我们将之用于‘同一’的情况：相似预设了非同一。
”可见，相似论和模仿论一样预设了原物的存在，这是其前提条件。
这里要理解到“原物”这一概念，原物是一个现实中的既成之物，它自身是一个由不同的要素构成的有机统一体，所谓与原物相似，既要在整体上与其有机统一体的相似，也要和该物体所包含的要素要相似，所以不能从原物之中抽离出某个或某些要素作为相似的点，如这样一幅画就不能被称为相似，如一幅通过狮子来再现丘吉尔的画：“狮子的身子加上丘吉尔的脸，嘴上叼着丘吉尔式的雪茄，它坐在前排的座位上。
”因为现实之中不存在狮身人面这一东西。
虽然模仿论与相似论都预设了原物的存在，但两者的意义是不一样的，前者认为“虽然它（即艺术品：引注）与原物不是同一件东西，但又可以与原物交换（替代原物）。
简言之，要创造出一种幻觉，使复制物看上去不再是复制物，而是原物。
”也就是说，虽然模仿论也预设了原物的存在，但它认可并努力追求艺术品与原物的“同一”，因此在原物及其摹本之间并不存在绝对的鸿沟，它们还是有同一的可能。
而相似论则不然，原物与摹本是永远分离的，因为它们之间总是存在着区别，所以它们之间绝没有同一的可能性。
麦卡拉对安克斯密特叙事实体理论的质疑
验观。
他认为鉴赏经验虽然看起来是自发的，直接的，但它依然有赖于背景，因此，在安氏看来，他们的“经验”是被“经验”中介过的，并不是清洁无染的“经验”。
针对第一种错误，安氏对自己的世界观做了详细说明。
对于后一种错误，安氏主张需要对“经验”本身做出区分。
只有对“经验”的种类做出明确区分，才可以使“经验”名实相符，从而为“经验”这一范畴实现史学理论领域的范式转换扫清障碍。
经验有许多种，但安氏最关注的是“历史经验”。
在他看来，历史经验主要有三种：客观的历史经验、主观的历史经验和崇高的历史经验。
客观的历史经验就是人们实际生活本身，也就是前文所说的全息事件。
此种经验已由前人讨论甚多。
人们最经常遇到的是主观的历史经验，它是历史学家或历史的主体对过去所获得的经验。
在此情形下，过去从现在获取了独立性，也就是人们认识到了古今之别，但人们观照历史的眼光却受到范畴、语言及历史主体的影响。
也就是说，人们是“以我观物”，古今虽有别，然而人们可以古为今用。
但崇高的历史经验却是一种极为“吊诡”的现象。
在崇高的历史经验之下，过去与现在发生了完全的断裂。
此状态下的历史学家感觉到过去已经永远逝去了，从而迈入了一个全新的世界。
这是历史学家最为伤痛的时刻，但也是其最有成就之时。
崇高的历史经验是客观的历史经验和主观的历史经验的融合。
断裂和创伤是崇高的历史经验的重要特征，在此状态下，先前一切的范畴、语言甚至经验已经彻底失效，人们感觉到了事物的极端陌生性，从而使得先前的范畴、语言以及经验处于“失语”状态。
人们无法做到“以我观物”，而只能“以物观物”，因为个体的小我（主体）及群体的大我（语言）已经彻底瓦解。
这是历史意识萌生和发展最为关键的时刻，断裂和创伤是历史意识的催生婆。
安克斯密特的崇高历史经验带有颇多神秘主义色彩，一方面，他认为只有歌德、兰克、布克哈特和赫伊津伽等少数伟大的人物才可以触碰到崇高的历史经验，是常人难以体验的；另一方面，他也通过自己的叙述，说明“崇高的历史经验”深植于史学实践之中，承认伟大的历史著作中包含着伟大与崇高，这就使玄虚与平常达成了和解。
【国家社会科学基金】_理论样式_基金支持热词逐年推荐_【万方软件创新助手】_20140808
科研热词 行政资格 行政自由 行政人格 行动论 结构 经济变迁 社会秩序 漂浮 法律 样式转型 归宿 寻求 多元文化 习惯 主流意识形态
推荐指数 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
2009年 序号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
科研热词 课堂教学行为 说与写 评价指标 舍勒哈特曼杜威 能动学习 符号叙述学 生态文明 生态劳动 理论样式 物质变换 泛媒介 桂林抗战艺术史 文化 抗日战争 抗战艺术 成果 悲剧观念 性别 思想政治教育 形而上学 当代文学批评 审美意识 存在方式 多维观照 基本理论 图像叙述 唯物史观 哲学样式 哲学 后形而上学 先进性别文化 价值排序 价值哲学 仗马之鸣 人类化
科研热词 议事恳谈会 民主样式 基层民主 马克思主义学者 都市文化 逻辑起点 资本主义社会 西方马克思主义者 行政文化 行政意识 美学形态 经典马克思主义 社会自治 社会环境自治 理论框架 理论建构 现代社会 狂诗特征 洛特曼 本质属性 日本汉诗 文化符号学 文化研究 文化政治 文化批评 整合 政府责任 学理形态 城市精神 分化 公共管理 先进文化建设 丰子恺漫画 中日汉诗比较 东亚汉文学史
科研热词 转义 范式 波希米亚 文化社会学 文体 恶作剧 寓言 寓意 大文学观 修辞 问题解决 调研 网络课程 红舞 理论研究 样式 故事性 当代意义 小说类型学 学科建设 可通约性 叙述 叙事语法 叙事公式 历史本体论 兼类小说
推荐指数 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
历史研讨会综述范文(通用7篇)
历史研讨会综述范文(通用7篇)（经典版）编制人：__________________审核人：__________________审批人：__________________编制单位：__________________编制时间：____年____月____日序言下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。
文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种类型的经典范文，如工作总结、工作计划、合同协议、条据文书、策划方案、句子大全、作文大全、诗词歌赋、教案资料、其他范文等等，想了解不同范文格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by this editor. I hope that after you download it, it can help you solve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you!Moreover, our store provides various types of classic sample essays for everyone, such as work summaries, work plans, contract agreements, doctrinal documents, planning plans, complete sentences, complete compositions, poems, songs, teaching materials, and other sample essays. If you want to learn about different sample formats and writing methods, please stay tuned!历史研讨会综述范文(通用7篇)历史研讨会综述范文第一篇10月28-29日，在丹阳五中举行了镇江市无锡市高三历史联合研讨会，本人有幸作为扬中地区的代表之一参加了本次会议。
历史理性与历史感
历史理性与历史感作者：彭刚文章来源：《学术研究》2012年第12期点击数：552 更新时间：2013年07月03日【摘要】在史学实践的范围内，历史理性可以理解为人们在把握过去时的精神结构和智力装备，历史感是其中不可或缺的要素。
对于人事变易无常的意识、对于过去与现在之间的异同的敏锐感受、健全的历史观、开放而自我克制的历史想象力、微观研究与宏观视野的结合，都是历史感在史家史学实践中的具体体现。
分析学派的和叙事主义的史学理论都未能将历史感纳入自身的研究焦点。
史学理论的当前转向为历史理性和历史感得到更为清晰的理论阐发提供了契机。
【关键词】历史理性；历史感；安克斯密特一在中文和西方主要语言中，“历史”一词都有双重的内涵。
它既指客观的历史过程，也即常识所谓的“过去”，又指人们对过往所发生的一切的记载、整理、编排和解说。
与此相应，“历史理性”也有双重的内涵。
对应于“历史”的第一重内涵，“历史理性”指的是人类历史过程中所固有而可以为人们在一定程度上所领会和揭示的规律、目标、动力机制等；对应于“历史”的第二重内涵，“历史理性”则指的是人们在面对过往历史时所凭藉和展示出来的认识、领会和把握过去的精神结构和智力装备。
刘家和先生由考释“理”字的古义而提出：“历史理性(historical reason)实际也就包括历史(作为客观过程)的理性(the reason of history)和史学(作为研究过程)的理性(the reason of historiography)，简易言之，就是探究历史过程的所以然或道理和探究历史研究过程的所以然或道理”，[1]意思与此相类。
自古希腊以来，西方思想的传统就是要从流变不居的现象背后找出不变的东西，从千姿百态的差异中找出统一性。
这也就是后来德里达所说的那种西方传统中根深蒂固的逻各斯中心主义。
现代哲学的鼻祖笛卡尔将历史学排除在知识的范围之外，就是因为在他眼里，历史不过是各种杂乱无章的事件的堆积，看不出有什么希望能够从中得到数学那样的确定性。
史学理论参考书目 文档
《史学理论与方法》参考书目中国古典：〔唐〕刘知几：《史通》。
〔明〕胡应麟：《史学占毕》。
〔明〕王夫之：《读通鉴论》。
〔清〕章学诚：《文史通义》。
西方史学理论：陈恒选编：《西方历史思想经典选读（英文）》，北京大学出版社，2008年。
田汝康、金重远主编：《现代西方史学流派》，上海人民出版社，1982年。
何兆武主编：《历史理论与史学理论》，商务印书馆，1999年。
张文杰主编：《历史的话语：现代西方历史哲学译文集》，广西师范大学出版社，2002年。
陈新主编：《当代西方历史哲学读本》，复旦大学出版社，2004年。
刘北成、陈新主编：《史学理论读本》，北京大学出版社，2006年。
张耕华：《历史哲学引论》，复旦大学出版社，2009年。
李剑鸣：《历史学家的修养和技艺》，上海三联书店，2007年。
思辨的历史哲学：〔古罗马〕奥古斯丁：《上帝之城》，吴飞译，上海三联书店，2007-2009年。
〔意〕维科：《新科学》，朱光潜译，商务印书馆，1997年。
〔德〕康德：《历史理性批判文集》，何兆武译，商务印书馆，1990年。
〔德〕赫尔德：《反纯粹理性》，张晓梅译，商务印书馆，2010年。
〔德〕黑格尔：《历史哲学》，王造时译，上海书店出版社，2006年。
〔法〕孔德：《论实证精神》，黄建华译，商务印书馆，1996年。
〔英〕巴克尔：《英国文化史》（三卷），胡肇椿译，商务印书馆，1937年。
〔英〕斯宾塞：《社会静力学》，张雄武译，商务印书馆，1996年。
〔德〕斯宾格勒：《西方的没落》，齐世荣等译，商务印书馆，2001年。
〔英〕汤因比：《历史研究》，曹未风等译，上海人民出版社，1997年。
〔美〕福山：《历史的终结及最后之人》，黄胜强译，中国社会科学出版社，2003年。
批判的历史哲学：〔德〕兰克：《历史上的各个时代》，杨培英译，北京大学出版社，2010年。
〔德〕德罗伊森：《历史知识理论》，胡昌智译，北京大学出版社，2006年。
〔英〕布拉德雷：《批判历史学的前提假设》，何兆武、张丽艳译，北京大学出版社，2007年。
2021丹图历史叙事研究中实证主义和后现代主义范文1
2021丹图历史叙事研究中实证主义和后现代主义范文 20世纪60年代后期，历史哲学发生了学术界所谓的“语言学转向”，即从分析的历史哲学向后现代历史哲学的转变。
历史叙事问题是历史哲学“语言学转向”中的一个方面，也是其中最为重要的一个方面。
国内学者在论及历史叙事研究的“语言学转向”时，主要讨论了历史学家波考克(J．G．A Pocock)、赫克斯特(J．H．Hexter)、帕卢奇(Stanley Paluch)和文艺理论家巴特、海登·怀特等人的观点，他们通过对历史学的术语、历史叙事的修辞特征和语言特性，以及历史话语的虚构属性等方面的研究，强调了历史学科的特殊性，反击了逻辑实证主义者将史学等同于科学，将科学的解释模式运用于历史学的观点和实践。
上述学者在历史叙事研究的“语言学转向”中发挥了积极的作用，但是我们不能忽视另外一位学者阿瑟·丹图(Arthur C．Danto，1923—2013)对这一转向的理论贡献。
如果说波考克、赫克斯特等历史学家是在历史术语的微观层次上，文艺理论家巴特和海登·怀特是在历史话语的宏观层面上展开他们的研究的，那么丹图则在历史句子的中观层面上实现了历史叙事研究的“语言学转向”。
丹图是“二战”后美国著名的分析哲学家，以艺术史和艺术哲学见长，他于20世纪60年代涉足于历史哲学领域。
丹图对海登·怀特，尤其是安克斯密特等人的研究有着深刻的影响。
安克斯密特认为丹图所著的《叙述与认识》一书是“自柯林武德以来，以英文写成的历史哲学著作中屈指可数的最具影响力的作品之一”，其对丹图的赞誉之情溢于言表。
丹图从事分析的历史哲学研究时，实证主义的氛围依然十分浓厚，哲学家围绕亨佩尔覆盖律模式、历史解释等问题进行了长期的争论。
一些人对覆盖律模式表示不满，试图做出某种修正，丹图就是其中的一员，他提出了历史学家讲故事的过程就是进行历史解释的观点，并对叙事解释的机制做了细致研究。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
表象与本体——安克斯密特历史表现理论探析*河南大学历史文化学院；河南大学世界历史研究所：李恒（475001）【摘要】安克斯密特在《历史表现》一书中提出了历史表现理论，它与叙事实体理论一脉相承，都是历史学家构建的某种叙事性解释。
安克斯密特首先从词源学角度入手，详细考察了表现概念的发展变化，说明历史文本是对过去实在的一种模仿，是人们认识过去的一个途径。
在认识过去的过程中，手段逐渐成为目的，模糊了历史表象与历史本体的边界。
为了避免历史本体的消解，要求历史表现既要与历史本体相似，又要与之保持距离，这使历史表现理论陷入两难的境地之中。
安克斯密特认为历史表现继承了叙事实体的整体性和实体性，是客观世界的真实存在，强调表现与被表现者在本体论上的地位是相等的，甚至本体的存在和对于本体的认识均有赖于其表象，这超出了人们惯常接受的认识论范围，使历史研究者不必再为恢复历史的原有面貌而穷经皓首。
【关键词】安克斯密特历史表现本体表象模仿认识论Representation and Ontology——Research on Frank Ankersmit’s Historical Representation Theory Abstract: After the narrative substance theory Ankersmit works hard to surmount Hayden White, the founder of the narrative philosophy of history. Historical Representation is the research result in which Ankersmit expounds his historical representation theory in detail and highlights historians’ subjectivity in the writing of historical books. In fact, derived from the same origin, the historical representation theory is a succedaneum of the narrative substance theory for the sake of avoiding the color of “story-telling”. So the historical representation possesses the integrity and substantiality. We investigate the development and variation of the concept of representation thoroughly from the angle of etymology, and illustrate that historical text is a kind of simulation of the past and a way to know the past which contains the danger of confusing the bounder of representation and ontology. This potential danger makes historical representation theory immersed into a dilemma. According to Ankersmit, a historical representation is a thing that is *本文为教育部人文社会科学研究青年基金项目——叙事主义历史哲学家群体研究——的阶段性成果之made of language, the represented and its representation will share the same ontological status, and historical representation transcends the circumscription of epistemology. Through the conversion of key words, ankersmit tries to show more faces of the past, and explore the relationship between historical text and historical truth differently.Key Words: Ankersmit, Historical Representation, Ontology，Representation, Simulate, Epistemology弗兰克·安克斯密特是荷兰格罗宁根大学历史系教授，他于1983年出版《叙事的逻辑：历史学家语言的语义学分析》①，提出其叙事理论的核心概念——叙事实体（narrative substance），它由历史陈述构成，但是“叙事实体确实大于陈述之和”。
②叙事实体理论的提出引起西方史学理论学界的广泛争议，其中最为严厉的批评者是澳大利亚的麦卡拉（C. Behan McCullagh）教授，他从叙事实体理论的适用范围、叙事观念论的合法性和衡量历史叙事优劣的标准三个方面对安克斯密特的叙事实体理论进行质疑，③尖刻的批评使安克斯密特进入学者们的视野。
此后，安克斯密特不断消化吸收学界的批评和意见，于2001年推出《历史表现》④一书，提出历史表现理论（historical representation）——表现本质上是对某种不在场的东西的替代或取代⑤——将他关于历史文本与历史真实的分析延伸到美学领域。
本文以安克斯密特的《历史表现》一书为主要依据，探讨历史表现与历史本体的关系。
一历史表现的边界首先，从词根上来看，“表现”让我们接近事物的本体论属性：“我们通过展示某一不在场者的替代物，使其‘再度呈现’（re-present）。
原来的事物不在了，或者为我们所无法触及，另外的事物被给出以替代它。
”⑥历史是发生在过去的事情，它已经随风而逝，无从把握，对于这样一个当下缺场的事物，我们只能够通过历史文本将其“再度呈现”出来，相对于之前论述①Frank Ankersmit, Narrative Logic: A Semantic Analysis of the Historian’s Language, The Hague, Martinus Nijhoff Publishers, 1983.②Frank Ankersmit, Narrative Logic: A Semantic Analysis of the Historian’s Language, The Hague, Martinus Nijhoff Publishers, 1983, p. 169.③参看拙文《麦卡拉对安克斯密特叙事实体理论的质疑》，载《史学理论研究》2011年第3期。
④Frank Ankersmit, Historical Representation, Stanford, Stanford University Press, 2001.⑤Frank Ankersmit, Historical Representation, Stanford, Stanford University Press, 2001, p. 80.的叙事实体①，这个替代实在过去的文本就是历史表现。
在这一意义上，我们用史学补偿本身不在场的过去。
不同的是，历史表现是对一度在场事物的再度呈现，即是对过去在场者的“模仿”；既然是模仿，那么其预设的前提就是被模仿者，即被表现者在本体上是客观存在的，否则，历史学家依据什么蓝本去“临摹”呢？没有蓝本的表现是天马行空的想像，漫无边际的虚构，不是有根有据的模仿。
后现代主义者如怀特和安克斯密特，尽管其理论遭到质疑和批评，但他们从未否定客观历史的真实存在，至少在本文现在所论述的这一层次上持肯定态度。
对于安克斯密特而言，当其理论发展到崇高的历史经验时，情况会有变化，这不是本文要讨论的范围。
饶是如此，表现也是一件极具主观性的事情，因为它是在后现代的条件下进行的，不是古典时代毕肖自然的模仿。
它不会按部就班地进行，也不可以随心所欲地涂鸦。
卡尔·贝克在其著名的论文中曾经论述过这种对于历史学家的制约。
他说：“每个人在这样创造他自己的历史时，却受到种种限制，如果超越，就可能受到惩罚。
这些限制乃是他的伙伴们所规定的。
如果人人都能十分单独地生活在毫无限制的天地里，那么他可以在记忆中自由地去肯定并保持任何异想天开的一系列事件，从而创造一个称心如意的假象世界。
不幸，人人都得生活在一个勃朗和史密斯等人的世界上；这种可悲的经验使他得到教训，不得不采取权宜之计，去切切实实回想某些事件。
”②安克斯密特在《历史表现》一书中为历史学家的主观能动性高唱赞歌，尽管如此，他也丝毫没有触犯历史学的行业规则。
③而且，为了维护历史的本真性，安克斯密特逐渐采用“历史表现”一词替换了之前惯常使用的“叙事实体”，希望词语的转换能改变叙事实体所带有的虚构色彩，抹去了“讲故事”（story-telling）所可能衍生出来的不真实。
这里安克斯密特的逻辑是要论证历史表现具有本体上的地位，亦即本体与其表象，被表现者（过去实在）和历史表现（历史文本）都是客观存在的，从而赋予历史表现以本体存在的意义。
按照通常的理解，表现是被表现者的影子，它的①叙事实体（narrative substance）是安克斯密特在其第一本专著《叙事的逻辑》（Narrative Logic: A Semantic Analysis of the Historian’s Language, The Hague, Martinus Nijhoff Publishers, 1983.）中提出的核心概念，相关论述可以参看拙文《范围、观念与标准——麦卡拉对安克斯密特叙事实体理论的全面质疑》，载《中国社会科学院研究生院学报》2012年第2期。
安克斯密特在此后的理论发展过程中，逐渐用“历史表现”取代了“叙事实体”。
②卡尔·贝克：《人人都是自己的历史学家》，参看田汝康、金重远选编：《现代西方史学流派文选》，上海人民出版社1982年版，第267页。
存在依靠被表现者、即客观存在的现实之物，是不可以脱离被表现者而单独存在的。
所以，论证历史表现的本体论地位，是安克斯密特历史表现理论成立的关键所在。