从利益博弈角度分析公共政策过程中的邻避冲突
公共政策中的利益博弈及其应对策略
公共政策中的利益博弈及其应对策略一、概述公共政策是政府针对社会问题和公共利益推出的程序和措施。
与市场经济不同，政府需要制定和实施公共政策以满足社会各方面利益的需求。
利益博弈是公共政策制定过程中不可避免的现象。
不同的利益相关方在政策制定和实施过程中表现出不同的利益诉求和利益冲突，这需要政府进行权衡和平衡。
本文将探讨公共政策中的利益博弈及其应对策略。
二、利益相关方公共政策制定过程中涉及到的利益相关方可以分为以下几类：1.政府部门：政府作为制定和执行公共政策的主体，其利益在于维护社会稳定和促进经济增长等。
2.公共利益组织：这些组织通常代表着公共利益，包括环保组织、人权组织等。
它们的利益在于保护公共利益和社会公正。
3.利益集团：利益集团通常是指企业或行业组织，它们通常代表着特定的利益诉求，如经济利益、市场份额等。
4.个人和社会团体：这些人或组织通常代表着个人和社会的利益诉求，包括消费者利益、民主权利等。
三、利益博弈利益博弈是公共政策制定过程中的常态。
不同的利益相关方之间往往存在着不同的利益诉求和利益冲突，如环境保护和经济发展之间的冲突、利润最大化和消费者利益之间的冲突等。
政府需要权衡和平衡不同的利益诉求，制定出符合整个社会的公共政策。
1. 利益相关方之间的利益冲突利益相关方之间的利益冲突是公共政策中的主要问题之一。
政策的制定过程中，各种利益诉求并存，如何在满足各方利益的同时保证公共利益的最大化是一个难题。
比如环境保护和经济发展之间的矛盾，环境保护组织要求政府限制企业的排放，而企业或行业组织则要求政府放宽排放限制，以保证经济发展。
2. 利益相关方之间的利益竞争在政策制定过程中，不同的利益相关方往往竞争着争取政策的支持和资源的配置，形成利益竞争。
例如，利益集团之间经常会通过游说、捐赠等方式争取政策支持，而政府部门则会根据不同的利益诉求进行资源的分配和权利的调整。
3. 利益相关方之间的沟通障碍政策制定过程中的另一个难点是利益相关方之间的沟通障碍。
从利益博弈角度分析公共政策过程中的邻避冲突
一
、
了多样化的利益主体。其 中 ，公共政策过程 中的邻避冲突也 涉及到众多 的利益主体 ，以下 就从 三个 主要 的方面对其进行 分析 ： （ 一 ）政策主体的博弈 公共政策 的政策主体是政府等社会公共权威机构 ，也包 括为政策的制定 、执行 、 评估等工作提供建议和参考的专家、 学者 以及智囊团等。其博弈关系主要表现为以下两个方面 ： １ 、 政府 的博弈 各 级政府作 为公共政策 的政策主体 ，也是公共利益和社 会利益 的代表 ，其制定执行的各项公共政策应代表广大 民众 的最大利益 ，但 同时 ，各级政府也是由各个独立而又不 同的
体行 动逻辑 ” ，导致邻避冲突的发生 。 在公共政策过程 中 ，邻避冲突是经济人理性在公共 领域 的具体体 现。这一 点可通过 以下两 个方面加 以考量 ： 首先 ， 对于某项有关邻避设施 的公共政策的制定和执行 ，广大公众 并不是完全的反对或抵触 ，，持反对 意见 的政策对 象根据 其
设施” 。
于 自身发展 的需要 ，各级政府也会从部 门利益 出发考量公共 政策 ，因此难免会产生不 同意见 ，从而展开博 弈。 ２ 、 专家学者的博弈
对于公共政策过 程中的邻避设施 ，由于不同的专 家学者
综上 ，本 文将邻避设施 界定为 以服务 广大 民众为 目的 ， 能够为其带来经济和社会价值 ， 同时又具有一定的负外部性 ， 危 害到附近居 民生命 、财产安全或影 响其生活质量提高 的公 共设施 。基 于此 ，进一 步将邻避 冲突定义 为由于邻避设施 的 负外 部性 以及 其成本收益分布的不均衡而 引发 的居 民抵制和 抗争行为 。 二 、公共政策过程中的邻避 冲突 公共 政策作为对社会 价值进行权威 性分配 的政策 工具 ，
我国公共政策过程中的邻避冲突及应对之策-2019年文档资料
我国公共政策过程中的邻避冲突及应对之策-2019年文档资料我国公共政策过程中的邻避冲突及应对之策一、环境危机下的公共政策措施中国是世界上污染最严重的国家之一，中国的崛起对环境的影响与对世界经济或政治的影响一样重大。
所有的工业国家最终都要经历一个环境拐点。
2013年1月，笼罩在北京上空长达数周的有着恶臭味的雾霾让国人意识到了环境问题治理的迫切性。
今年3月，央视记者柴静的纪录片《穹顶之下》又将这一问题推向了舆论高潮。
2014年底的中央经济工作会议指出，我国的环境承载能力已达到或接近上限，必须顺应人民群众对良好生态环境的期待，推动形成绿色低碳循环发展的新方式。
2015年的两会，本届政府无疑会以更重的篇幅阐述建设生态文明的决心。
事实上早在2013年，面对突出的环境污染问题，中国大陆31个省、自治区和直辖市政府纷纷提出未来几年治理空气和水资源污染的任务目标。
从这些政策中我们不难看出，近年我国的环境政策主要针对的是能源结构的调整和垃圾处理，力争从源头上遏制环境污染。
事实上，落后产能和污染能源的使用也是我们环境污染的罪魁祸首。
例如，雾霾笼罩下的中国首都，聚集着该地区200座燃煤电厂和500万辆汽车排出的污染物。
我国能够使用的能源种类繁多，主要使用的能源有煤炭、石油、天然气、水电、核电和风电，这些能源的使用量每年都在上升，其中煤炭使用占比明显超出了其他能源使用量的总和。
以2013年为例，我国能源消耗总量为375000万吨标准煤，其中煤炭使用量为247500万吨标准煤，占总量的66%。
基于对能源高效利用和开发使用清洁能源的认知，我国政府近年来大力发展水电，光伏发电等项目建设，推动核电站、PX 项目的建立和实施，淘汰燃煤小锅炉以改善煤炭的利用率。
这些政策的具体执行是一个个大型公共设施的建立，比如PX化工厂，核电站等，而这些项目设施的建设，又给我国的公共政策施行带来了新的问题。
二、公共政策过程中的邻避冲突及影响因素（一）邻避设施和邻避冲突近年来，我国处于社会转型的关键时期，当下社会处在传统社会模式和现代化公用治理模式交错的状态中，一方面，政府仍倾向于传统的“为民做主”；而另一方面，公民权利意识和环境意识逐步觉醒，市民社会开始发展。
论公共政策过程中的利益冲突
论公共政策过程中的利益冲突如何看待公共政策过程中不同利益群体之间的冲突和妥协，如何正视公民的利益表达，如何扩大公民选择的机会和范围，并切实提高他们参与选择的权利，以提升各项政策的效果，是政府公共政策过程中必须严肃思考的问题。
标签：公共政策利益群体冲突1公共政策过程中不同利益群体之间的冲突不可避免首先，一个国家或社会中存在各种各样的利益群体，群体之间的利益关系错综复杂甚至相互矛盾。
社会分化是人类社会发展过程中始终存在的现象，在一定意义上讲，社会发展的过程就是一个不断进行社会分化的过程。
社会分化既是一个过程，也是一种结果。
社会分化的结果，产生了不同阶层、不同收入、不同职业、不同区域、不同教育程度等各种群体。
随着社会的日益发展，社会分化将日益加剧，社会群体在社会地位、价值观念等方面的差距日益加深，群体之间的利益关系变得更加错综复杂，群体之间的利益冲突日益频繁。
其次，公共政策过程是进行社会价值权威性分配的过程，在打破旧的利益格局构建新的利益结构过程中，不同利益群体之间的冲突必然会发生。
后行为主义政治学家戴维·伊斯顿(David Easton)从政治系统分析理论出发，认为“公共政策是对全社会的价值做有权威的分配”。
也就是说“一项政策的实质在于通过那项政策不让一部分人享有某些东西而允许另一部分人占有它们。
从这里不难看出，公共政策的对象既有受益者也有非受益者(这是比较常见的情形，当然也有只有受益者或只有非受益者的情形)，因此从本质上说，公共政策的目的是构建一种新的利益结构，即满足一部分人的利益需求的同时，抑制、削弱另一部分人的利益——不同利益群体之间的冲突因此而发生。
2在政策制定过程中，不同利益群体之间利益冲突的平衡和妥协，决策者无法主观替代在经济主体独立化、经济利益多元化和微观经济决策分散化的趋势下，决策者仅凭自己偏好对不同利益群体之间的利益冲突进行平衡的主观愿望变得越来越不现实。
自二十世纪五六十年代“政策科学”诞生以来，科学技术和数学模型被广泛运用到政府政策过程中，大大解决了以往社会科学研究“没有对改进政策制定和提高政策质量产生多大影响和意义”这个客观事实，大大提高了政策的有效度。
中国公共政策执行过程中的利益博弈
中国公共政策执行过程中的利益博弈中国公共政策执行过程中的利益博弈引言中国作为一个庞大的发展中国家，政府公共政策的执行过程中常常涉及到多个利益相关方。
利益博弈是政策执行的必然结果，但如何处理好利益博弈，使公共政策能够更加有效地实施，成为了一个重要的问题。
本文将探讨中国公共政策执行过程中的利益博弈现象以及解决办法。
一、利益博弈的现象1. 政策执行中的多元利益关系中国的公共政策执行往往涉及到多个利益相关方，包括政府、企业、公民等各个层面的利益主体。
政府作为政策的制定者和执行者，往往具有一定的权力和资源优势。
而企业和公民则是政府政策的直接对象和利益的追求者。
在政策执行过程中，这些利益主体之间会出现一系列不同的利益诉求和冲突。
2. 利益博弈的表现形式利益博弈可以表现为政府与企业之间的利益博弈、政府与公民之间的利益博弈，甚至企业与企业之间的利益博弈。
政府与企业之间的利益博弈主要体现在资源分配、权力掌控和政策执行等方面。
政府与公民之间的利益博弈则主要表现为公共服务提供的公平性和效率性方面的矛盾。
企业与企业之间的利益博弈则体现在市场份额和竞争优势等方面。
二、利益博弈的原因1. 利益分配不均衡在中国的公共政策执行过程中，政府可能会在资源分配上存在不公平和不均衡的问题，导致一些利益主体的权益受损。
一些企业可能会获得政府支持和优惠政策，而其他企业则可能因此受到不公平待遇。
同样，一些地区或群体可能会因为政策执行的偏向而受到不公平对待。
2. 利益主体利益诉求不同不同的利益主体追求的利益优先级不同，甚至存在冲突。
政府可能会因为各种原因偏向某个利益主体或着力满足某个利益主体的诉求，而忽视其他利益主体的需求。
这种利益诉求的不同会导致利益博弈的出现。
三、解决利益博弈问题的具体方法1. 提高政策制定的透明度和公平性公共政策的制定过程应该更加透明和公平，吸纳各个利益主体的参与和建议。
政府应该建立有效的政策制定机制，加强对利益诉求的调研和分析，确保政策能够更好地照顾各方利益。
邻避冲突中的利益相关者演化博弈分析-运筹与管理
康 伟， ㊀杜 蕾
（ 哈尔滨工程大学 经济管理学院， 黑龙江 哈尔滨 １ ５ ０ ０ ０ １ ）
摘 ㊀ 要： 工业化、 城市化进程的加快在推进社会经济发展的同时， 也催生了公民 权 利 意 识 和 环 保 意 识 的 觉 醒。 在 整 体利益与局部利益、 经济利益与环境利益等一系列 矛 盾 交 织 的 宏 观 背 景 下， 继 劳 资 纠 纷、 征 地 拆 迁 之 后， 污染类邻 避设施成为诱发群体性事件的关键因子。因此， 探究政府、 邻避设施营建企业与 周 边 民 众 三 方 间 利 益 关 系， 理清相 关主体的利益诉求对于邻避冲突的预防和处置具有重要实践意义。本文基于利 益 相 关 者 理 论， 探究污染类邻避设 施相关利益主体在冲突中所扮演的角色和发挥的作 用， 进 而 从 博 弈 论 视 角 出 发 构 建 政 府、 邻避设施营建企业和周 边民众之间的三方演化博弈模型。在此基础上， 通过对政府、 营建企业和周边民 众 的 稳 定 演 化 博 弈 策 略 选 择 分 析， ｔ ｌ ａ ｂ对三方演化模型模拟仿真， 结果表明 政 府 采 取 不 监 得出推动博弈三方向演化稳定策略点收敛的条件。利用 Ｍａ 管策略、 营建企业采取合作策略及周边 民 众 采 取 不 抵 抗 策 略 是 邻 避 冲 突 中 三 方 利 益 相 关 者 演 化 博 弈 的 稳 定 策 略 点； 高强度的政府奖励力度有利于促进营建企业采取合作策略， 而抑制周边民众 抵 抗 行 为 策 略 的 选 择； 营建企业的 经济补偿对于降低民众抵抗力度具有临界点， 只有高 额 的 经 济 补 偿 才 会 激 励 民 众 选 择 不 抵 抗 的 行 为 策 略； 而周边 民众的抵抗力度对营建企业的策略选择无显著影响。 本 文 研 究 结 果 对 邻 避 冲 突 中 相 关 利 益 主 体 起 到 一 定 启 示 作 用： 第一， 政府作为邻避设施建设的监管者， 应注重把握监管力度， 完善公众 参 与 渠 道， 降 低 个 体 风 险 感 知； 第 二， 营 建企业作为邻避设施建设的实施者， 应积极采用环 保 技 术， 构 建 科 学 利 益 补 偿 机 制； 第 三， 周边民众对于邻避设施 的“ 落地” 发挥关键作用， 应加强自身公共理性， 合理评估邻避风险， 自觉维护社会公共利益。 关键词： 邻避冲突； 污染类邻避设施； 演化博弈； 利益相关者； 仿真分析 中图分类号： Ｃ ９ ３ １ ㊀ 文章标识码： Ａ ㊀ 文章编号： １ ０ ０ ７ ３ ２ ２ １ （ ２ ０ １ ８ ） ０ ３ ０ ０ ８ ２ １ １ ㊀ｄ ｏ ｉ ： １ ０ ． １ ２ ０ ０ ５ ／ ｏ ｒ ｍ ｓ ． ２ ０ １ ８ ． ０ ０ ６ ３
中国公共政策执行过程中的利益博弈
中国公共政策执行过程中的利益博弈引言：公共政策的有效执行是实现国家发展与民生改善的重要保障，然而在这一过程中，各利益相关方之间的利益博弈常常成为制约和影响政策执行的重要因素。
本文旨在探讨现象及其对政策执行的影响，并提出相应的对策。
一、背景分析中国的公共政策执行过程中，涉及到政府部门、企事业单位、社会组织以及公众等多个利益相关方，不同利益相关方的利益诉求和目标常常存在差异。
其中，政府部门作为政策制定和执行的主体，往往追求国家和社会的整体利益；企事业单位追求经济效益和发展空间；社会组织关注特定利益群体的权益；而公众则期待政策能够满足基本需求，促进社会公平与公正。
二、利益博弈的现象1. 利益分配不公：在一些政策领域，利益分配不公问题凸显。
政府部门往往在政策制定和执行过程中偏向于满足某些特定利益群体的需求，导致其他群体的利益受损。
2. 利益叠加与冲突：不同利益相关方的利益在某些领域可以叠加，但在其他领域可能存在冲突。
企事业单位往往希望政府能够提供更多支持和优惠，而政府则需要平衡各利益相关方的利益。
3. 利益转移和代际债务：政府部门在推行某些社会政策时，常常需要通过财政调控进行资源转移，这可能会导致代际债务的产生。
三、利益博弈对政策执行的影响1. 政策执行效率低下：在利益博弈的影响下，政策的执行可能受到各方利益的制约而效率低下。
政策落地难、执行不到位等问题时有发生。
2. 创新与改革受阻：一些政策执行需要进行改革和创新，但由于多方面利益的博弈，改革和创新的意愿受到限制，政策执行的改善受到阻碍。
3. 社会不满情绪增加：利益博弈不会满足所有人，影响公众对政策的理解和支持。
一些公众对政策执行的不满情绪可能会导致社会不稳定。
四、应对策略1. 建立科学公正的利益分配机制：政策制定和执行过程中，政府部门应考虑各利益相关方的合理需求，建立科学公正的利益分配机制，确保每个利益相关方的合法权益得到保障。
2. 完善沟通与协调机制：政府部门应加强与利益相关方的沟通与协调，听取各方的意见和反馈，尽可能减少利益博弈所带来的问题。
公共政策过程中的邻避冲突及其治理_陈宝胜
邻避设施和邻避冲突之间的概念， 邻避情结是公民对待 邻避设施的态度， 它由邻避设施而引起， 进而导致邻避冲 突， 是产生邻避冲突的心理基础 。 ， ， “邻避情结 ” “情结” 在英语中是“complex ” 据此 应 “NIMBY complex” ， 但可及英文文献中未见这一用法 。 是 “邻避情结 ” “NIMBY atti检索发现， 与台湾学者所谓 应是 tudes” ， 。 根据维特斯等人的观 汉语应译作“邻避态度 ” 点， 所谓邻避态度（ NIMBY attitudes ） 是一种“不要在我家 后院” 的主张， 它包括以下几层意思： 它是一种全面性拒 绝被认为有害于生存权与环境权的公共设施的态度； 它 主要是环境主义者的主张， 它强调以环境价值衡量是否 兴建公共设施的标准； 邻避态度的发展不须有任何技术 面的、 经济面的或行政面的理性知识， 它的重点是一项情
以上界定是一种误解。 从环境正义视角来看， 公民 都有平等享受自然环境的权利 。 为了公共利益， 让部分 这有悖于环 公民面对设施的健康危害或生命安全威胁，
瑐 瑠 而将邻避设施都视作公共利益所不可或 境正义原则。
“邻避态度是一种自利的 、 意识形态的或政治的倾 认为
瑣 可以看出， 瑏 ” “NIMBY attitudes” 向。 西方学者的 是人们对
1962 年， 《寂静的春天 》 蕾切尔·卡逊出版了 一书， 该 书的出版极大地唤醒了社会对自然环境的关注， 人们开 始审视各种现代设施对环境和周边居民生活质量 、 身体 “我家后院 ” 生命财产的影响。在此背景下， 反对在 健康、 “邻避冲突 ” 建设和运营各种具有负外部性影响设施的 不
① 转型期的中国， 断出现。 各种邻避冲突事件正呈愈演愈
公共决策过程中的利益博弈与冲突解决
公共决策过程中的利益博弈与冲突解决在公共事务的决策过程中，不同利益相关者之间的博弈和冲突是不可避免的。
这些利益相关者可能包括政府机构、企业组织、非政府组织以及民众等。
利益博弈的核心在于各方追求自身利益最大化的目标，而冲突解决的关键则在于寻找一种平衡和谐的方式。
首先，公共决策过程中的利益博弈主要源于各利益相关者之间的差异和竞争。
不同的组织和个体拥有不同的资源、权益和目标，因此对于某项决策的结果也会产生不同的期望和要求。
例如，在城市规划方面的决策中，政府机构可能更关注经济效益和城市形象的提升，而民众则可能更关注居住环境和生活质量的改善。
这种差异使得利益相关者之间需要进行博弈，以争取自己的利益得到最大化。
其次，解决利益博弈的关键在于促进各方利益的最大化。
在公共决策过程中，需要倾听各方的声音和需求，并尝试找到一种平衡的解决方案。
这种平衡要求政府机构在做出决策时考虑到各方的利益，并尽可能地减少对某一方利益的损害。
在实际操作中，可以通过开展公众参与、专家咨询和社会调查等方式来获取各方的意见和建议。
同时，还可以通过制定相关的规定和政策，以保障各方利益的平衡和权益的保护。
然而，冲突解决不仅仅是通过协商和妥协来达到各方的共赢，有时也需要通过法律手段来进行裁决和调解。
在一些利益争议较为激烈的问题上，各方往往很难达成一致，这时政府机构可以依法做出决策，并通过法律途径解决争议。
例如，在土地征用和环境保护方面的决策中，政府可以根据相关法律和规定来保护弱势群体的利益，并对违法行为进行制裁和纠正。
此外，公共决策过程中的利益博弈也需要透明和公正的执行。
各利益相关者应当获得平等的机会参与决策过程，并可以对决策结果进行监督和评估。
这需要政府机构提供充分的信息和数据，向公众公开决策的过程和结果。
通过建立透明的决策机制，可以减少利益博弈的不确定性和不公正性，提高决策的质量和可行性。
综上所述，公共事务的决策过程中利益博弈和冲突解决是不可避免的。
邻避冲突的治理工具选择——基于政策工具选择和利益分析视角
——基于政策工具选择和利益分析视角
杨可帆
摘 要 邻避冲突是当今政府治理中日益突出的公共问题， 从政策工具和利益分析视角出发可以给予其成因合理的解释。 基于这一理论视角， 邻避冲突的治理路径应以解决政策利益结构失衡为目标， 通过使用公民参与和环保回馈的政策工具,责 任强化的内部监管工具， 妥善处理利益分配与社会效益二者之间的不均衡问题， 使具有较强负外部性设施的建设得到公民 的认可， 满足政府追求的公共效益和社会群体利益成正相关的治理目标。 关键词 邻避冲突 政策工具 利益分析框架 治理工具 DOI： 10.19387/ki.1009-0592.2016.10.237 （一） 相关概念阐释 1.邻避设施： 城市服务设施选址和建设的根本目的是满足社会大众的需 求， 为市民的生活提供各种便利， 大多属于公共物品的范畴。但 是， 像垃圾场、 污水处理厂、 火力发电厂、 火葬场、 墓地等设施由于 它的负外部性， 居民不愿将这类设施建在自己家附近， 这些 “邻居 躲避的设施” 称为 “邻避设施” 。 2.邻避冲突： 邻避冲突是在社会高度现代化， 公民维权和环保意识增强下 产物， 它既是公民理性经济人在公共政策决策执行中的体现， 也 是民主政治和公民权利意识高度集中的真实体现。 基于此， 邻避 冲突是在社会政治经济技术快速发展条件下， 那些成本效用分配 失衡的项目所引发的利益冲突。 （二） 邻避冲突的成因分析 邻避设施是各地政府发展规划的重要决策内容， 这部分设施 不仅是社会生活的必要组成部分而且能带动地方经济发展。将 邻避冲突与公共政策的制定执行相结合进行思考分析， 才能找到 问题的诱因。本文将以詹姆斯・ Q ・威尔逊的政策利益结构分 布理论为主线对邻避冲突的因果关系进行探讨。 1.奥尔森模式——成本集中-利益分散： 有关邻避设施的公共政策属于典型的奥尔森模式。邻避设 二、 公共政策利益分析框架 在政策执行过程中， 相关利益主体间的冲突不断升级。 利益 分析作为研究社会问题的首要考虑因素和基本方法， 能够充分解 释出现某种社会问题的原因。利益分析以其独特的研究视角揭 示了公共政策在执行过程中发生的利益冲突和利益妥协的本质， 明确公共政策的目的在于规范利益主体之间的互助合作。 在公共政策中， 利益分析需要与实际相结合， 本文从利益分 析的视角下分析 “邻避冲突” 问题。 三、 邻避冲突理论的发展及成因分析 “邻避冲突” 不是一个独立的个体， 它是邻避设施负外部性作 用下的产物。邻避设施的负外部性使周边居民蒙受不同程度多 方面的损失， 严重影响到其正常生活， 由此引发冲突。 可见， 邻避 冲突是在邻避设施和邻避情节的共同作用的结果。 施所产生的效用为绝大多数社会成员所共享， 但设施所带来的危 害相对集中体现在设施周边居民身上。 对利益损失的感知、 对潜 在风险的担忧以及对政府的怀疑形成了居民的邻避情结。 2.施蒂格勒模式——成本分散-利益集中： 与奥尔森模式相反， 施蒂格勒模式是指某项政策的效用只分 布在小部分人身上， 政策成本却分担在大部分人身上。此时， 潜 在利得者会积极推进政策的顺利实施。而政府主要考虑到政策 执行能够带动地区经济的发展， 便会采取封闭决策， 垄断消息等 不为成本承担者所察觉的方式推进政策的执行。在政府的单方 面行为下， 具有邻避情结的居民对政府的不信任进一步恶化。 四、 我国邻避冲突的现状 图 1 显示， 我国城市化发展迅速， 公众生活日益卷入工业化 进程， 《中国环境报》 报道的环境污染事件与日俱增， 邻避冲突愈 关于政策工具的含义， 存在以下三种观点： “因果论” 认为政 策工具是系统探讨问题症结与解决方案间因果关系的过程。 “目 的论” 认为政策工具有目的导向， 是一套解决问题， 实现政策目标 的蓝图。 “机制论” 认为政策工具是将政策目标转换为具体政策 行动的机制。 加拿大学者霍利特和拉梅什在 《研究公共政策： 政策周期与 政策子系统》 一书中将政策工具按政府干预程度分为自愿性工 具、 强制性工具、 混合性工具三类。政策工具通常被看作是实现 政策目标的手段。 （二） 政策工具的选择 在公共政策过程中， 政策工具的选择与政策选择本身同等重 要， 其对于政策目标能否顺利实现有着重要影响。 本文从利益均 衡角度出发， 选取公众参与的制度性政策工具、 环保回馈的激励 性政策工具和责任强化的内部监管工具分析邻避冲突的治理问 题。 作者简介： 杨可帆， 华北电力大学。 中图分类号： D630 一、 公共政策工具概述 公共政策是公共政策的输出系统， 是公共政策主体、 客体和 环境互动的产物。在公共政策的制定中， 不仅要界定政策问题， 确定政策目标， 还要确定采取何种手段、 通过何种机制来执行政 策。 （一） 政策工具的含义 文献标识码： A
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从利益博弈角度分析公共政策过程中的邻避冲突
作者：张燕
来源：《青年与社会》2013年第08期
【摘要】主要着眼于公共政策过程中的邻避冲突分析，通过对邻避冲突中各利益关联者之间的矛盾阐述和分析，以加深对公共政策过程中邻避冲突问题的理解和认识。
【关键词】邻避冲突；公共政策；利益博弈
一、由邻避设施到邻避冲突
“邻避”是“NIMBY ：not in my backyard”的中文释义，即“不要在我家后院”，起源于20世纪70年代的欧美国家，并伴随着城市化进程的推进而不断发展。
由于邻避冲突问题因邻避设施而产生，故首先对邻避设施进行概念分析。
对于邻避设施的界定，目前学术界还处于莫衷一是的状态。
萧代基和黄德秀认为邻避设施是“具有增进全民福祉，却由当地居民承受设施建造及营运时所带来外部成本，而有不受欢迎的特质之设施。
”陈锡镇认为邻避设施是“以服务广大地区民众或为某种特定之经济与政策目标，为多数民众带来利益，但可能对附近居民产生健康与生命财产显见或潜在威胁之设施。
”李永展则认为，邻避设施是指“服务广大地区民众，但可能对生活环境、居民健康与生命财产造成威胁，以至于居民希望不要设置在其家附近的设施”。
综上，本文将邻避设施界定为以服务广大民众为目的，能够为其带来经济和社会价值，同时又具有一定的负外部性，危害到附近居民生命、财产安全或影响其生活质量提高的公共设施。
基于此，进一步将邻避冲突定义为由于邻避设施的负外部性以及其成本收益分布的不均衡而引发的居民抵制和抗争行为。
二、公共政策过程中的邻避冲突
公共政策作为对社会价值进行权威性分配的政策工具，公益性和合法性是其本质特征，这使得公共政策的制定、执行以及后期的评估改进工作更多地强调满足广大民众的利益，追求效用最大化。
而邻避设施周围的居民作为独立个体而存在，有着自我的价值判断和生活需求，当他们不满意邻避设施的存在，至少不愿意其定点于自己生活的社区周围时，公共利益和个人利益之间的矛盾便难以避免，从而激活“集体行动逻辑”，导致邻避冲突的发生。
在公共政策过程中，邻避冲突是经济人理性在公共领域的具体体现。
这一点可通过以下两个方面加以考量：首先，对于某项有关邻避设施的公共政策的制定和执行，广大公众并不是完
全的反对或抵触，也并不是所有居民都选择采取抗争行为，而是在肯定其公共效用的前提下，希望由他人承担其负外部性；另一方面，广大民众是具有理性的个体集合，当他们认同某一集体的理念和观点，或认为该集体能更好地代表自己的利益和需求时，便会逐渐向其靠拢，在选择和策略过程中主动采取与集体行动趋同的行为，甚至为此放弃自己的想法和态度，由个体理性导致集体非理性，而邻避冲突正是其重要表现之一。
三、邻避冲突利益主体的博弈
在市场经济的条件下，社会利益逐步趋向多元化，形成了多样化的利益主体。
其中，公共政策过程中的邻避冲突也涉及到众多的利益主体，以下就从三个主要的方面对其进行分析：
（一）政策主体的博弈
公共政策的政策主体是政府等社会公共权威机构，也包括为政策的制定、执行、评估等工作提供建议和参考的专家、学者以及智囊团等。
其博弈关系主要表现为以下两个方面：
1、政府的博弈
各级政府作为公共政策的政策主体，也是公共利益和社会利益的代表，其制定执行的各项公共政策应代表广大民众的最大利益，但同时，各级政府也是由各个独立而又不同的个体组成，因此提出的想法和观点也会有所不同。
此外，出于自身发展的需要，各级政府也会从部门利益出发考量公共政策，因此难免会产生不同意见，从而展开博弈。
2、专家学者的博弈
对于公共政策过程中的邻避设施，由于不同的专家学者有着不同的知识背景和关注焦点，在面对同一问题时往往会从不同角度出发考虑问题，因此所得的结论也会有所差异。
比如在广州番禹垃圾场焚烧厂事件中，专家们就曾围绕焚烧厂的选址进行博弈。
虽然大多数环保专家都认为，目前没有确定国家标准，需要具体问题具体分析。
但也围绕该话题，形成了支持垃圾焚烧和反对垃圾焚烧的两派阵营，各执一词，不分伯仲。
（二）政策对象的博弈
公共政策所涉及的对象纷繁复杂，不同的政策有着不同的受益群体，而每一个群体都希望成为相关政策的最大受益者。
这些政策对象具体可分为支持和反对相关政策以及对该政策无感的三大群体，支持的一方和反对的一方会各自凭借自身所拥有的经济基础、社会地位等条件展开博弈。
一般情况下，受益群体会采取不作为的间接支持途径，而对其持反对意见的人们则会采取积极的博弈措施。
在上海磁悬浮事件中，持反对意见的政策对象根据其反对的强烈程度进一步分化为两大类：第一类人群主要由沪杭磁悬浮线路沿线居民组成，他们对该线路的建设持强烈反对的态
度，并采取了游行等积极博弈的行为，以表示自己的不满，希望改变现状；而第二种政策对象虽持反对态度，但也认为磁悬浮的建设具有必然性，为了避免磁悬浮给生活带来的困扰，他们选择了搬迁或其他相对消极的博弈方式。
（三）政策主体与政策对象的博弈
在公共政策过程中，政策主体与政策对象之间的博弈是影响邻避事件发生和发展的关键环节。
在这一过程中，以政府为主的政策主体掌握着公共权力和公共资源，有着天然的权力和权威优势，其直接或间接地与政策对象进行着接触和协商。
首先，公共政策应具有公益性，并得到公众的支持，从而获得政策的合法性。
但在利益多元化的时代背景之下，政策主体总是倾向于“最小抵抗路径”的逻辑思维方式，以少数服从多数作为最佳的选择路径，强调公共利益优于个人利益，忽视少数人的利益诉求，要求私人利益服从于公共利益，使之成为公共政策中邻避冲突产生的主观动因。
其次，政策主体与政策对象之间的博弈还体现在公共政策过程中的程序正义方面。
程序正义是实现实体正义的必要保障，在公共政策过程中，公正的公众参与程序对于政策能否得到支持和落实起着至关重要的作用。
正如在上海磁悬浮事件中，居民的反对呼声既包括对邻避设施本身负外部性的排斥，也来源于政府对公众参与的忽视。
综上可得，公共政策过程中的邻避冲突涉及多元利益主体，各主体具有不同的政策立场和利益取向，为了维护自我利益不受损害，他们充分利用自身条件展开博弈，形成了复杂多样的利益博弈关系。
因此，在公共政策过程中，为了缓解和消减邻避冲突，应注重理顺利益关系，平衡各主体之间的利益地位，以达到双赢或多赢的目的。
参考文献
[1] 刘晶晶.国内外邻避现象研究综述[J].生产力研究，2013年，第1期：193-196.
[2] 乔艳洁，曹婷，唐华.从公共政策角度探析邻避效应[J].郑州航空工业管理学院学报（社会科学版），2007年，第1期：93-97.
[3] 张乐，童星.“邻避”行动的社会生成机制[J].江苏行政学院学报，2013年，第1期：64-70.
[4] 李玉娟，李林.邻避冲突的成因和缓解机制探讨[J].产业与科技论坛，2012年，第13期：216-218.
[5] 陈宝胜.公共政策过程中的邻避冲突及其治理[J].学海，2012年，第5期：110-115.
[6] 俞祖成，庄秀娟.我国公共决策中的利益诉求与利益博弈分析——以“番禺垃圾焚烧事件”为例[J].广东广播电视大学学报，2010年，第3期：64-70.
[7] 郑卫.邻避设施规划之困境——上海磁悬浮事件的个案分析[J].城市规划，2011年，第2期：74-86.
[8] 翟子青.增强弱势群体对公共政策影响力的有效途径——磁悬浮案例中有效博弈的启示[J].经济研究导刊，2010年，第1期：22-23.
作者简介：张燕（1989.06- ），女，四川泸县人，南京航空航天大学人文与社会科学学院12级行政管理专业，硕士研究生，研究方向：行政管理的理论与实践。