国家税务总局新源县税务局、马晒买等劳务合同纠纷民事二审民事判决书
国家税务总局新源县税务局、马晒买等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院【审理法院】新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院【审结日期】2021.12.15【案件字号】(2021)新40民终2353号【审理程序】二审【审理法官】李辉田金华方明【文书类型】判决书【当事人】国家税务总局新源县税务局;马晒买;伊犁众意房地产开发有限责任公司【当事人】国家税务总局新源县税务局马晒买伊犁众意房地产开发有限责任公司【当事人-个人】马晒买【当事人-公司】国家税务总局新源县税务局伊犁众意房地产开发有限责任公司【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审改判【原告】国家税务总局新源县税务局【被告】马晒买;伊犁众意房地产开发有限责任公司【本院观点】马晒买要求税务局承担劳务费证据不足，理由是：1、税务局家属院安装安检安防系统装置，需要二人值班，由马成义、马晒买一同在案涉家属院值班。
【权责关键词】撤销代理合同证据不足新证据诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-22 02:12:12国家税务总局新源县税务局、马晒买等劳务合同纠纷民事二审民事判决书新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院(2021)新40民终2353号上诉人(原审被告)：国家税务总局新源县税务局，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县肖尔布拉克街14号。
法定代表人：安晓东，该局局长。
委托诉讼代理人：陈涛，男，该局副局长。
委托诉讼代理人：肖飞，男，该局办公室副主任。
被上诉人(原审原告)：马晒买，女，1977年10月4日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托诉讼代理人：马成义(马晒买的丈夫)，男，1968年11月4日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被上诉人(原审被告)：伊犁众意房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市滨河路斯大林街1巷1号。
法定代表人：马秀江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马学林，男，该公司副经理。
上诉人国家税务总局新源县税务局(以下简称税务局)因与被上诉人马晒买、被上诉人伊犁众意房地产开发有限责任公司(以下简称众意房地产公司)劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新源县人民法院(2021)新4025民初1748号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2021年12月9日开庭进行了审理。
上诉人税务局的委托诉讼代理人陈涛、肖飞，被上诉人马晒买及其委托诉讼代理人马成义，众意房地产公司的委托诉讼代理人马学林到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
税务局上诉请求：请求依法撤销新源县人民法院(2021)新4025民初1748号民事判决，改判驳回被上诉人马晒买的诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。
一审判决认定“涉案家属院小区是税务局负责建设的，根据《物业管理条例》的规定，建设单位在小区未成立业主委员会之前有义务选聘物业服务企业对所建小区进行物业服务管理。
”是错误的。
涉案家属院小区税务局不是建设单位，一审没有就该小区谁是建设单位的问题进行审查，凭空捏造认定该案涉小区建设单位是上诉人没有法律依据。
一审判决认定“因涉案家属院需要加强安全措施保障，两被告共同安装安检安防系统装置，必然需要二人值班，对众意房地产公司陈述的涉案家属院值班需二人，是两被告合意要求原告和其丈夫一同在涉案家属院值班的理由，本院予以采信”的认定错误。
涉案小区安装安防系统装置是新源县政府及相关职能部门根据防控安全的要求统一进行装配的，税务局作为行政机关有配合进行防控的义务，且对涉案小区出资加装安防系统装置经有关部门和税务局、众意房地产公司协商后进行的，但并未涉及值班人员。
该安防装置的管理权由众意房地产公司承担，直到现在众意房地产公司仍然是涉案小区和安防装置的管理人。
一审法院推定上诉人与被上诉人马晒买形成劳务合同关系错误。
二、一审法院查明马晒买系2018年8月开始在涉案小区安防设施处进行值班，劳务费为每月3000元，共计劳务费18，000元。
马晒买对一审判决未上诉，故其认可该劳务费形成的方式和数额。
涉案小区内的办公楼等其他建筑物已于2018年1月前通过乌鲁木齐铁路运输法院移交给众意房地产公司，众意房地产公司是涉案小区的实际管理人，其应承担被上诉人马晒买的劳务费。
税务局不是涉案小区的实际管理人、业主和建设单位，一审法院判令税务局承担马晒买的劳务费没有法律依据。
税务局作为国家“垂直领导”的行政机关，在招录聘用人员和财务管理制度上都有严格的审核程序。
马晒买辩称，一审判决正确。
众意房地产公司辩称，一审判决正确。
上诉人认为由我公司承担马晒买的劳务费没有依据，上诉人移交给我公司的是门面房、车库、办公楼等，院内的住宅楼不属于我公司管理，马成义的劳务费我公司已经付清，马晒买主张的劳务费与我公司无关。
马晒买向一审法院起诉请求：判令被告税务局支付原告劳务费30，000元(当庭变更：放弃主张被告众意房地产公司支付劳务费)。
一审法院认定事实：税务局是税务局家属院的建设单位。
税务局家属院未成立业主委员会，也没有物业服务公司管理小区物业。
2018年1月，税务局家属院内除税务局住宅楼外，税务局办公楼等其他建筑房屋均由税务局置换给众意房地产公司，并办理了移交手续。
众意房地产公司临时雇用马晒买的丈夫马成义在税务局家属院负责小区卫生和清理积雪，劳务费每月3000元。
2018年8月，税务局和众意房地产公司根据相关部门关于加强小区安全管理的要求在税务局家属院门口共同安装安检系统装置。
相关部门和税务局、众意房地产公司协商后，由税务局和众意房地产公司共同负责二名值班人员劳务费。
马成义在众意房地产公司告知其由税务局支付一人劳务费的情况下让其和马晒买一起负责值班。
马晒买根据马成义的转述，于2018年8月份和其丈夫马成义在涉案家属院安检门值班。
被告未向马晒买支付劳务费。
截止于2019年1月份，马晒买离开涉案家属院。
马晒买现起诉至人民法院。
一审法院认为，本案争议焦点为：税务局是否具有支付劳务费的义务。
涉案家属院小区的住宅楼是税务局负责建设的。
根据《物业管理条例》的规定，建设单位在小区未成立业主委员会之前有义务选聘物业服务企业对所建小区进行物业服务管理。
根据马晒买、税务局和众意房地产公司的陈述可知，涉案小区未成立业主委员会或入驻物业服务企业。
在涉案家属院未移交物业服务企业或成立业主委员会之前，税务局作为涉案家属院的建设单位负有管理的责任。
税务局辩称未要求马晒买提供劳务。
因涉案家属院需要加强安全措施保障，税务局和众意房地产公司共同安装安检安防系统装置，必然需要二人值班，对众意房地产公司陈述的涉案家属院值班需二人，是税务局和众意房地产公司合意要求马晒买和其丈夫一同在涉案家属院值班的理由，法院予以采信。
根据法院现场调查的情况，根据涉案家属院所在社区原书记谢文胜的调查笔录：“2018年-2019年，见过一次小区(税务局家属院)值班的男的(马成义)，男的说他们夫妻在打扫卫生。
具体时间忘了。
”；涉案家属院商铺店主王佩林的调查笔录：“2018年，我就住在小区，有人开车进出，马晒买他们夫妻就负责开安检门”；涉案家属院商铺店主孙德豪的调查笔录：“2018年-2019年，我见过他们(马晒买)夫妻，我经营的是开锁店，我店铺的电表在税务局家属院里面，电表充值时要进小区，而且经常进小区给人开锁，看到马晒买夫妻在税务局家属院当保安，冬天铲雪、打扫院子”。
综合本案证据可以认定马晒买和其丈夫在涉案家属院值班的事实。
众意房地产公司已支付完毕马成义的劳务费，马晒买主张的劳务费应由税务局承担。
马晒买和税务局形成事实劳务合同关系。
马晒买自2018年8月开始值班，税务局不认可马晒买值班时间至2019年5月20日，马晒买未能提供证据证实具体值班截止时间，根据法院调查情况，酌定马晒买为涉案家属院值班时间截止于2019年1月份。
马晒买丈夫的劳务费每月3000元，法院参照该标准认定马晒买的劳务费为每月3000元，马晒买提供劳务时间为6个月，劳务费合计为18，000元。
对马晒买要求税务局支付劳务费18，000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，法院予以支持。
判决：国家税务总局新源县税务局于判决生效之日起十日内支付马晒买劳务费18，000元。
本院二审查明，马成义担任案涉家属院保安，系受聘于众意房地产公司，其住在税务局移交给众意房地产公司的一个车库，该出库是由众意房地产公司管理。
二审庭审中，马成义陈述：“2018年8月税务局安了安检门，众意房地产公司马学林给我说他们和税务局商量好了，值班需要两个人，你把你妻子叫来值班，我就叫来了”。
但对该陈述，马学林庭审认可上级要求安装安检门，众意房地产公司与税务局各承担一半设施的钱，还要求两人值班，但其没有给马成义说让马晒买来值班，也不清楚马晒买怎么来的。
其他事实本院二审查明与一审一致，本院予以确认。
本院认为，马晒买要求税务局承担劳务费证据不足，理由是：1、税务局家属院安装安检安防系统装置，需要二人值班，由马成义、马晒买一同在案涉家属院值班。
对前述事实只有众意房地产公司和马学林的陈述，税务局并未认可，亦无其他证据证实马晒买是由税务局安排在案涉家属院担任保安；2、一审中，一审法院向谢文胜、王佩林、孙德豪的调查显示，见过马成义、马晒买在案涉家属院打扫卫生、开安检门、冬天铲雪等，均不能证实马晒买所从事的工作是税务局安排的；3、一审庭审可以显示，马晒买在一审庭审中陈述：“是我个人不干了，因为丈夫的母亲生病，需要照顾，马成义见到马学林的父亲马俊文说，让他给马学林说一下，我们不干了，马成义的母亲在医院抢救”。
可是马成义夫妇无论是在案涉家属院里居住，还是离开家属院，两人均是向众意房地产公司提出。
一审法院认定安保设施税务局、众意房地产公司一家一半负担，则安保人员也应一家一半负担，是一种推断，并无证据证实。
一审法院认定税务局、众意房地产公司合意要求马成义、马晒买一同在案涉家属院值班，并无证据证实。
据此，判决税务局承担马晒买劳务工资，证据不足，本院予以纠正。
鉴于马晒买在庭审中明确向税务局主张劳务费，不向众意房地产公司主张劳务费，视为对自身诉讼权利的处分，本院对众意房地产公司是否应承担劳务费不予审查，马晒买的诉讼请求，由于没有承担责任的主体，应予驳回。
综上所述，二审期间，证人马成义和原审原告马晒买向本院提供了新的陈述，系新证据，证实了新的事实，导致一审认定事实错误。
上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区新源县人民法院(2021)新4025民初1748号民事判决；二、驳回马晒买的诉讼请求。
张某与初某劳务合同纠纷二审民事判决书
张某与初某劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院【审理法院】内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院【审结日期】2020.06.16【案件字号】（2020）内25民终680号【审理程序】二审【审理法官】黄涛锡林塔娜杨树平【审理法官】黄涛锡林塔娜杨树平【文书类型】判决书【当事人】张某;初某【当事人】张某初某【当事人-个人】张某初某【法院级别】中级人民法院【本院观点】上诉人与被上诉人之间建立劳务合同关系，口头约定施工费用为3000元，上述事实双方均予以认可，本院予以确认。
【权责关键词】诉讼请求维持原判质证证明责任（举证责任）新证据证据不足证据交换实际履行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人与被上诉人之间建立劳务合同关系，口头约定施工费用为3000元，上述事实双方均予以认可，本院予以确认。
上诉人主张被上诉人应当向其支付全部3000元劳务费用，被上诉人抗辩上诉人没有完成劳务活动仅应支付部分劳务费，通过被上诉人一审出示的证据，施工现场的部分墙面、柱体均没有刮白，上诉人主张未刮白部分属于二次工程部分不应由上诉人负责，但鉴于双方之间未签订书面协议无法确定是否存在二次施工，仅从照片上看，确实存在刮白未完工部分，故对于上诉人主张给付全部3000元劳务费的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
”，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
刘复全、宗天增劳务合同纠纷民事二审民事判决书
刘复全、宗天增劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院【审结日期】2022.06.13【案件字号】(2022)新02民终152号【审理程序】二审【审理法官】谢立宾吕平依力亚尔乌马尔【审理法官】谢立宾吕平依力亚尔乌马尔【文书类型】判决书【当事人】刘复全;宗天增【当事人】刘复全宗天增【当事人-个人】刘复全宗天增【代理律师/律所】陈玥含新疆炎黄律师事务所【代理律师/律所】陈玥含新疆炎黄律师事务所【代理律师】陈玥含【代理律所】新疆炎黄律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘复全【被告】宗天增【本院观点】本案为劳务合同纠纷，本案法律事实发生在2021年1月1日民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
债务转移应符合以下条件：1．有明确的债务受让人；2．受让人同意承担全部债务并免除原债务人的支付义务；3．债务转移经债权人同意。
首先，一审中，双方当事人均未申请追加博越公司为本案当事人；其次，承前析理，《承诺书》不能证实博越公司为案涉债务受让人，亦不能证实博越公司属于必须进行共同诉讼的当事人，不符合法院依职权追加的条件。
【权责关键词】代理合同第三人共同诉讼证据不足证据交换自认新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查，宗天增在一审中提交的《承诺书》为复印件，未提交原件，刘复全与宗天增均认可该《承诺书》的真实性。
《承诺书》主文中载明的欠款人和承诺付款人为腾杰建筑安装有限责任公司，承诺人处签名为“李某”和“刘复全”，未加盖任何公司印章，未写明日期。
张勇、王金虎等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书
张勇、王金虎等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院【审结日期】2022.02.11【案件字号】(2022)新29民终29号【审理程序】二审【审理法官】李伟力张桂林古丽娜尔·依明【审理法官】李伟力张桂林古丽娜尔·依明【文书类型】判决书【当事人】张勇;王金虎;马生福;马瑞军【当事人】张勇王金虎马生福马瑞军【当事人-个人】张勇王金虎马生福马瑞军【代理律师/律所】方星红新疆君协律师事务所;王成新疆双盾律师事务所【代理律师/律所】方星红新疆君协律师事务所王成新疆双盾律师事务所【代理律师】方星红王成【代理律所】新疆君协律师事务所新疆双盾律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张勇【被告】王金虎;马生福;马瑞军【本院观点】本案的争议焦点为：一审法院的比例划分和法律适用是否适当。
【权责关键词】完全民事行为能力代理合同过错无过错鉴定意见新证据重新鉴定诉讼请求变更诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：一审法院的比例划分和法律适用是否适当。
劳务关系是指一方向另一方提供劳务，另一方支付相应报酬形成的权利义务关系。
王金虎虽不是张勇亲自招用，但王金虎的工作时间、工作场所和工作成果由张勇安排、管理和享有，张勇支付工作报酬，双方已形成事实上的劳务关系。
关于责任的比例划分问题。
在劳务关系中，接受劳务一方的义务主要有：一是是否具备相应资质并提供安全的劳动场所和工作条件；二是是否采取防范和降低危险发生可能性的安全措施；三是是否对提供劳务者进行必要的劳务作业技能和安全知识培训；四是是否进行必要的人身安全问题提醒，对提供劳务者的违规违章或者不当行为及时制止和纠正。
本案中，张勇既未提交证据证明其具备资质，又未提交证据证明其采取了安全防范措施，更未提交证据证明其尽到监督、管理、教育培训等方面的义务，且在劳务活动中，接受劳务一方是主要受益人，作为雇员只是提供劳务并按约定领取劳务报酬，对于劳务活动中的风险，接受劳务一方理应承担更大的责任。
李明敏、陈亮劳务合同纠纷二审民事判决书
李明敏、陈亮劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院【审结日期】2021.05.09【案件字号】(2021)新42民终668号【审理程序】二审【审理法官】印新红刘琳张玲【审理法官】印新红刘琳张玲【文书类型】判决书【当事人】李明敏;陈亮【当事人】李明敏陈亮【当事人-个人】李明敏陈亮【法院级别】中级人民法院【原告】李明敏【被告】陈亮【本院观点】《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。
【权责关键词】合同自认新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，2018年12月3日的单据载明“2018三程能化工地所有工资已结清，如有工人工资没有付清，找李明敏结算，跟乌鲁木齐长青恒大无关。
”落款处签写“李明敏”。
李明敏认可该单据是其出具，签名亦是其本人所写。
二审中，李明敏认可陈亮在案涉工地提供了垒砖的劳务，但是不认可出具了《欠条》，口头申请对《欠条》作笔迹鉴定。
一审中，李明敏已申请对《欠条》作笔迹鉴定，其亦自认一审法院向其电话通知限期缴纳鉴定费，其因自身原因未缴纳鉴定费。
【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。
逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。
对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。
依据查明事实，李明敏认可陈亮在案涉工地提供了垒砖的劳务，但对《欠条》不予认可。
国家税务总局呼和浩特市新城区税务局与王红燕呼和浩特市新城区海拉尔路办事处劳动争议二审民事判决书
国家税务总局呼和浩特市新城区税务局与王红燕呼和浩特市新城区海拉尔路办事处劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院【审理法院】内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院【审结日期】2020.06.04【案件字号】(2020)内01民终225号【审理程序】二审【审理法官】赵瑞辰郭籽良王璐【审理法官】赵瑞辰郭籽良王璐【文书类型】判决书【当事人】国家税务总局呼和浩特市新城区税务局;王红燕;呼和浩特市新城区海拉尔路办事处【当事人】国家税务总局呼和浩特市新城区税务局王红燕呼和浩特市新城区海拉尔路办事处【当事人-个人】王红燕【当事人-公司】国家税务总局呼和浩特市新城区税务局呼和浩特市新城区海拉尔路办事处【代理律师/律所】刘艳玲内蒙古东日律师事务所;金丹内蒙古东日律师事务所;兰贵云内蒙古蒙拓律师事务所;马南内蒙古典源律师事务所【代理律师/律所】刘艳玲内蒙古东日律师事务所金丹内蒙古东日律师事务所兰贵云内蒙古蒙拓律师事务所马南内蒙古典源律师事务所【代理律师】刘艳玲金丹兰贵云马南【代理律所】内蒙古东日律师事务所内蒙古蒙拓律师事务所内蒙古典源律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】国家税务总局呼和浩特市新城区税务局【被告】王红燕;呼和浩特市新城区海拉尔路办事处【本院观点】本案的争议焦点为国家税务总局呼和浩特市新城区税务局与王红燕是否存在劳动关系。
【权责关键词】撤销合同第三人新证据诉讼请求不予受理维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为国家税务总局呼和浩特市新城区税务局与王红燕是否存在劳动关系。
王红燕虽由呼和浩特市新城区海拉尔路办事处招聘并发放工资，但其入职后一直在新城区税务大厅工作，新城区税务局依法制定的各项劳动规章制度适用于王红燕，王红燕受新城区税务局的劳动管理，从事新城区税务局安排的有报酬的劳动且王红燕提供的劳动是新城区税务局业务的组成部分，故双方已形成事实劳动关系。
余某、陈某等劳务合同纠纷民事二审民事判决书
余某、陈某等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】西藏自治区拉萨市中级人民法院【审理法院】西藏自治区拉萨市中级人民法院【审结日期】2021.11.24【案件字号】(2021)藏01民终1204号【审理程序】二审【审理法官】央珍卓玛吉次仁卓【审理法官】央珍卓玛吉次仁卓【文书类型】判决书【当事人】余某;陈某;张某【当事人】余某陈某张某【当事人-个人】余某陈某张某【代理律师/律所】王某泰和泰(拉萨)律师事务所;库某泰和泰(拉萨)律师事务所【代理律师/律所】王某泰和泰(拉萨)律师事务所库某泰和泰(拉萨)律师事务所【代理律师】王某库某【代理律所】泰和泰(拉萨)律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】本案系劳务合同纠纷。
本案中张某与余某之间虽然未签订书面的合同，但依据工资支付台账、通话录音、做工面积清单等证据上载明的内容，可以认定双方形成事实劳务合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。
【权责关键词】无效撤销代理合同合同约定第三人视听资料自认诉讼请求维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案中张某与余某之间虽然未签订书面的合同，但依据工资支付台账、通话录音、做工面积清单等证据上载明的内容，可以认定双方形成事实劳务合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。
因余某、陈某及张某对欠付工资的金额均没有异议，对此本院予以确认。
余某主张欠付的工资应当由张某及案外人陕西汇天智远建设有限公司承担，但工资支付台账是经余某及张某进行确认签字的，虽余某主张其签字只是对工人做工量进行了确认，但结合张某在一审提交的通话录音，可以确认余某的身份并非项目负责人，而是雇主，故其主张不能成立，该签字确认应当认定为对工人工资金额的确认。
秦永强、马光志等劳务合同纠纷民事二审民事判决书
秦永强、马光志等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】河南省开封市中级人民法院【审理法院】河南省开封市中级人民法院【审结日期】2021.11.02【案件字号】(2021)豫02民终4239号【审理程序】二审【审理法官】王有奎李曼曼谢芳【审理法官】王有奎李曼曼谢芳【文书类型】判决书【当事人】秦永强;马光志;河南瑞林建设有限公司【当事人】秦永强马光志河南瑞林建设有限公司【当事人-个人】秦永强马光志【当事人-公司】河南瑞林建设有限公司【代理律师/律所】徐朝阳河南蔡都律师事务所【代理律师/律所】徐朝阳河南蔡都律师事务所【代理律师】徐朝阳【代理律所】河南蔡都律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】秦永强;河南瑞林建设有限公司【被告】马光志【本院观点】马光志与秦永强存在劳务合同法律关系的事实，有双方当事人或其认可的王某和郝某签字确认的复工协议以及施工现场出勤确认单等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
【权责关键词】代理实际履行证明诉讼请求维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。
【本院认为】本院认为，马光志与秦永强存在劳务合同法律关系的事实，有双方当事人或其认可的王某和郝某签字确认的复工协议以及施工现场出勤确认单等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
秦永强上诉称，其已与案涉工程各劳务施工方签订退场协议书，并结清所有劳务款，但其提供的劳务款结清证明、收到条、工资表、银行电子回单等证据，均系其向马光志之外的其他施工班组支付的劳务款，并无其与马光志支付劳务款的证据，故本院对秦永强关于其与马光志不存在劳务合同关系的诉称不予采纳。
马光志依照双方所签上述施工现场出勤确认单所列明的施工工日和复工协议劳务费标准向秦永强主张劳务款的诉讼请求一审予以支持并无不妥。
但秦永强应给付马光志劳务费69400元2019年8月20日以后的利息应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。
牛红生、牛永强等劳务合同纠纷民事二审民事判决书
牛红生、牛永强等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】河南省安阳市中级人民法院【审理法院】河南省安阳市中级人民法院【审结日期】2022.02.17【案件字号】(2022)豫05民终2号【审理程序】二审【审理法官】宁小昆杨晓常青【审理法官】宁小昆杨晓常青【文书类型】判决书【当事人】牛红生;西域通电力建设有限公司;牛永强【当事人】牛红生西域通电力建设有限公司牛永强【当事人-个人】牛红生牛永强【当事人-公司】西域通电力建设有限公司【代理律师/律所】岳小莉河南信腾律师事务所【代理律师/律所】岳小莉河南信腾律师事务所【代理律师】岳小莉【代理律所】河南信腾律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】牛红生;牛永强【被告】西域通电力建设有限公司【本院观点】二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
【权责关键词】撤销代理合同新证据质证诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明事实与原审查明事实一致。
【本院认为】本院认为：二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案中，上诉人牛红生上诉请求撤销原判，改判由被上诉人西域通电力建设有限公司给付原审原告牛永强劳务报酬29140元。
经审查，本案中，原审原告牛永强持2015年11月26日牛红生向其出具的欠劳务工资款的欠条，于2021年提起诉讼。
上诉人牛红生出具的欠条中虽载明新疆西域通电力工程有限公司南山颐园项目部，但并未加盖公章，被上诉人西域通电力建设有限公司亦不认可欠牛永强劳务款。
上诉人牛红生也没有证据能够证明其系履行职务行为，应当承担举证不能的责任。
综合本案案情，本案亦不宜突破合同相对性原则，不应由被上诉人西域通电力建设有限公司承担相应的给付责任。
上诉人牛红生如认为被上诉人西域通电力建设有限公司拖欠其工程款，可依法另行解决。
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528.50元由上诉人牛红生承担。
刘本福、秦星劳务合同纠纷二审民事判决书
刘本福、秦星劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】云南省大理白族自治州中级人民法院【审理法院】云南省大理白族自治州中级人民法院【审结日期】2020.12.11【案件字号】(2020)云29民终1744号【审理程序】二审【审理法官】鲍强段蓉晖杨明珠【审理法官】鲍强段蓉晖杨明珠【文书类型】判决书【当事人】刘本福;秦星【当事人】刘本福秦星【当事人-个人】刘本福秦星【代理律师/律所】李志祥云南匡州盛欣律师事务所;赵锦邦云南匡州盛欣律师事务所【代理律师/律所】李志祥云南匡州盛欣律师事务所赵锦邦云南匡州盛欣律师事务所【代理律师】李志祥赵锦邦【代理律所】云南匡州盛欣律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘本福【被告】秦星【本院观点】在案证据中施工合同中载明的工程为中缅葡贡友谊公路及合同保证金50万元，合同终止说明中载明刘本福本人及下属潘爱林、陈永春施工队对完成的工程量及人员工资等其他费用，由刘本福负责处理，欠条中欠款款项包含了保证金50万元及劳务费用20余万元，欠条持有人为秦星，以及在结算后刘本福支付秦星9万元，同时结合马绍庆的陈述及庭审中当事人的陈述，上述证据能够形成证据锁链，能够证实秦星与刘本福之间存在劳务合同关系，至于秦星与陈永春之间的关系，属于另外的法律关系。
本案在第一次审理时，当事人经通知后未能到本院参加二审接待，为进一步查清事实，本院通过电话联系的方式询问当事人及相关人员，形成电话询问笔录并录音。
【权责关键词】违约金合同约定特别授权当事人的陈述新证据质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案在第一次审理时，当事人经通知后未能到本院参加二审接待，为进一步查清事实，本院通过电话联系的方式询问当事人及相关人员，形成电话询问笔录并录音。
该笔录能够与本案其他证据相互印证的内容，予以确认，作为认定本案事实的依据。
朱荣林、国家税务总局长兴县税务局税务行政管理(税务)二审行政判决书
朱荣林、国家税务总局长兴县税务局税务行政管理(税务)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】浙江省湖州市中级人民法院【审理法院】浙江省湖州市中级人民法院【审结日期】2020.08.10【案件字号】(2020)浙05行终54号【审理程序】二审【审理法官】何育红许金荣彭伟伟【审理法官】何育红许金荣彭伟伟【文书类型】判决书【当事人】朱荣林;国家税务总局长兴县税务局;长兴交通投资集团汽车运输有限公司【当事人】朱荣林国家税务总局长兴县税务局长兴交通投资集团汽车运输有限公司【当事人-个人】朱荣林【当事人-公司】国家税务总局长兴县税务局长兴交通投资集团汽车运输有限公司【代理律师/律所】徐桂华浙江圣银律师事务所;马国良浙江银湖律师事务所【代理律师/律所】徐桂华浙江圣银律师事务所马国良浙江银湖律师事务所【代理律师】徐桂华马国良【代理律所】浙江圣银律师事务所浙江银湖律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】朱荣林;长兴交通投资集团汽车运输有限公司【被告】国家税务总局长兴县税务局【本院观点】《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。
【权责关键词】其他行政行为合法违法第三人证明维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。
各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。
"原长兴县地税局具有征收涉案税款的法定职责。
被上诉人长兴县税务局作为原长兴县地税局税费征管职责的承继主体，系本案适格被告。
《中华人民共和国个人所得税法》第二条第一款第九项规定：“下列各项个人所得，应当缴纳个人所得税：（九）偶然所得。
"第三条第三项规定：“利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得和偶然所得，适用比例税率，税率为百分之二十。