论哲学思维的三种范式
哲学范式 认识论
认识论是哲学的一个重要分支，主要研究人类认识的本质、过程和结果，关注认识的主体、客体和工具，以及语言和逻辑在认识中的作用等。
西方哲学研究方向曾出现两次重大转变，一是从本体论向认识论，二是从认识论向方法论。
中国哲学从伏羲“仰观天文、俯查地理”开始，形成集本体论、认识论、方法论为一体的哲学巨著《周易》。
在当今量子科学时代，对物质世界和人文世界的认识发生了翻天覆地的变化，哲学家认为最重要的不是我们已拥有多少知识，而是我们应当具有什么样的方式对待世界。
任何历史时期都具有多种不同领域和内容的认识范式，任何一项哲学都是建立在当时的科学理论和方法之上的，本体论和方法论都是系统的建立在认识论基础之上的。
价值哲学把握当代生活世界的三种范式
价值哲学把握当代生活世界的三种范式I. 前言- 简述价值哲学的概念与作用- 引出本文探讨的主题II. 第一种范式：功利主义- 阐述功利主义的概念及其典型代表- 探讨功利主义如何把握当代生活世界- 分析功利主义的优缺点III. 第二种范式：伦理学- 阐述伦理学的概念及其典型代表- 探讨伦理学如何把握当代生活世界- 分析伦理学的优缺点IV. 第三种范式：实用主义- 阐述实用主义的概念及其典型代表- 探讨实用主义如何把握当代生活世界- 分析实用主义的优缺点V. 综合比较三种范式- 比较三种范式在把握当代生活世界方面的异同点- 分析三种范式在实践中的应用情况- 讨论三种范式之间的关系及其发展趋势VI. 结论- 总结三种范式的优缺点及适用范围- 提出在当代生活世界中选择最合适的范式的建议- 展望价值哲学的未来发展方向VII. 参考文献I. 前言价值哲学是研究人类价值观、行为规范、意义体系等方面的哲学学科，其研究领域涉及伦理学、政治哲学、美学等多个方面，与人类社会和现实生活息息相关。
在当代社会中，价值观和道德规范在不断变化和演进，因而价值哲学的研究显得尤为重要。
本文将从功利主义、伦理学、实用主义这三个范式出发，探讨价值哲学如何把握当代生活世界的现状及未来的可能性。
II. 第一种范式：功利主义在功利主义范式下，人类行为的判断标准是追求总体最大化的幸福感。
首先，功利主义的典型代表之一是英国哲学家杰里米·贝思姆。
他认为，人类行为应该追求最大化的幸福感，即“最大快乐原则”。
此外，他认为人类行为应该以最大化幸福感的原则为指导，且功利主义可以对政治、社会制度、法律及道德准则等方面起到重要的作用。
针对当代生活世界，功利主义的应用可以体现在对社会公正与福利的追求上。
例如，政策制定、资源分配方面应以最大化幸福感为指导，以达到社会公正的目的。
另外，各类社会福利、医疗卫生等公共服务的提供，也应以最大化幸福感为前提和目标。
哲学三段论
哲学三段论
哲学三段论是一种有力的思考工具，它可用于推理和论证各种哲学观点、思想和理论。
其基本结构由三个前提构成，由此得出一个结论。
在这篇文章中，我们将简要介绍哲学三段论的背景、基本结构和应用。
哲学三段论的背景可以追溯到古希腊哲学家亚里士多德（Aristotle）的逻辑学思想。
他提出的形式逻辑学（syllogism）正是基于三个前提的思考方式。
在亚里士多德看来，形式逻辑是推理和论证的基础，可以用于分析和证明各种哲学理论和观点。
哲学三段论的基本结构有三个部分：主张、理由和结论。
主张是指要表达的观点或命题，理由则是用来支持主张的事实或原因，而结论则是通过列举主张和理由而得出的结论。
另外，哲学三段论还包括两个中心概念：中项和推论。
中项是指在前两个前提中共同出现的概念，推论则是通过前提得出的结论，是其逻辑过程的结果。
哲学三段论可以用于论证、分析和比较不同的哲学观点和理论。
例如，可以通过三段论建议某个行动方案的合理性、证明某个哲学理
论的逻辑结论或者说明两个观点之间的差别。
另外，哲学三段论可以帮助我们更好地理解一些复杂的哲学概念和理论。
通过列出前提和结论，我们可以更清晰地理解哲学观点的逻辑关系和含义。
总之，哲学三段论是一种有力的思考工具，可以用于推理和论证各种哲学观点和理论。
其基本结构包括主张、理由、结论、中项和推论。
通过运用哲学三段论，我们可以更加清晰和深入地理解哲学领域中复杂的概念和理论。
从多维度思考哲学问题
从多维度思考哲学问题哲学是一门探究人生、世界之本质、真理和价值等问题的学科。
从多维度思考哲学问题可以帮助我们更全面地理解和解答这些问题，以下将从认识论、存在论、伦理学和政治哲学四个方面探讨哲学问题。
一、认识论认识论是哲学中研究知识的起源、本质和限度的领域。
在认识论中，可以从主观和客观两个维度思考哲学问题。
主观维度：主观认识是指人们通过思考、感知与体验等方式对于外界事物的认识。
在主观认识中，可以思考以下问题：1. 知识与信仰的关系：人们的知识可以通过经验、理性推理和科学方法等途径获得，而信仰则源于个人的宗教观念和精神信仰。
哲学可以探讨两者之间的关系，以及如何在宗教信仰和科学知识之间寻求平衡。
2. 意识与自我：人的自我意识是一种对于自我的思考和认知，它使人能够意识到自己的存在和行为。
哲学可以思考自我意识的本质和意义，以及它与人的行为和决策之间的关系。
3. 真理与相对主义：真理是指符合客观事实的观念或陈述。
哲学可以讨论真理的本质和是否存在绝对真理的可能性，以及相对主义对于真理的挑战和影响。
实体维度：实体是指存在于现实世界中的物质和非物质的事物。
在实体的维度上，可以思考以下问题：1. 实体的本质与特征：实体的本质是指存在于其内部的属性和特征。
哲学可以探究实体的本质是什么，以及如何通过观察和分析实体的特征来认识和理解实体。
2. 实体的起源与发展：实体是从何而来的，以及它们是如何发展和变化的？哲学可以思考实体的起源和发展，以及不同实体之间的关系和相互作用。
3. 实体的存在与意义：实体的存在是否具有意义？哲学可以反思实体的存在是否具有普遍的和终极的意义，以及如何通过实体的存在追寻人生的意义和价值。
意义维度：意义是指事物的内在价值和意义。
在意义的维度上，可以思考以下问题：1. 人生的意义与价值：人生的意义与价值是指人类存在和生活的目的和意义。
哲学可以思考人生的意义和价值是什么，以及不同人对于人生意义和价值的认知和追求。
哲学中的思维模式
哲学中的思维模式
哲学中的思维模式是指人类在探索世界本质、价值、存在意义等问题时形成的不同理论框架和方法论。
哲学家们发展出了多种思维模式来理解和解释复杂的现实现象，这些模式通常包括但不限于以下几种：
1.理性主义：强调理性和逻辑推理在认识世界中的核心作用，认为可以通过纯粹的理性思考发现普遍有效的真理和原则。
笛卡尔的怀疑一切、重建知识体系的哲学就体现了这一思想。
2.经验主义：主张知识主要来源于感觉经验和观察，认为我们对世界的理解应当建立在感知的基础之上。
约翰·洛克和大卫·休谟等哲学家是经验主义的重要代表人物。
3.实证主义：强调只有经过实证验证的知识才是可靠的，倡导科学方法作为认知真理的主要途径，试图将哲学纳入自然科学范畴之内。
奥古斯特·孔德和伯特兰·罗素等人推动了实证主义的发展。
4.唯心主义：主张精神或意识是决定性的，可能是世界存在的基础或首要因素。
黑格尔的辩证唯心主义和贝克莱的主观唯心主义都是唯心主义的不同分支。
5.唯物主义：相反，唯物主义认为物质是世界的本原，意识和思维是物质高度发展的产物。
马克思和恩格斯的辩证唯物主义是现代唯物主义的一个重要流派。
6.批判理论：源于马克斯·霍克海默和西奥多·阿多诺等法兰克福学派的思想，它旨在揭示社会结构和文化现象背后的权力关系，强调反思和批判现代社会的各种压迫机制。
7.存在主义：强调个人存在的自由和选择的重要性，认为人生的意义不是预设的，而是由个体自己创造的。
萨特、海德格尔等哲学家是存在主义的代表。
哲学的思维方式
近代哲学的“认识论转向”批判的是离开“思维和存在的关系 问题”而直接断言“世界”，他所要求的是，在建立关于“世界” 的理解之前，必须先有关于“认识”的理解；这种要求的实质是， 哲学家必须把反省“思维和存在的关系”作为最重大的“基本问 题”。
现代西方哲学的“语言转向”批判的是离开对人类“语言”的 考察而直接断言“思维和存在的关系”；它所要求的是，哲学家在 建立人类意识和世界及其相互关系的理论之前，必须先有关于“语
本体论ontology是划分哲学派别的唯一标准唯物主义materialism唯心主义idealism第二章哲学的思维方式第二章哲学的思维方式第一节哲学的基本问题思维和存在是否具有同一性思维和存在是否具有同一性不可知论怀疑论认识论epistemology可知论第二章哲学的思维方式第一节哲学的基本问题唯物主义
第二章 哲学的思维方式
第一节
哲学的基本问题
二、探索哲学基本问题的思想内涵
3.对哲学的基本问题的理解，不能把“辩证法”问题排 斥在外，而把哲学基本问题仅仅归结为“本体论”和 “认识论”的问题。
辩证法被分别解释为与“本体论”和“认识论”相联系 的理论形态和理论内容：其一，与本体论相联系的辩证法， 即关于客观世界矛盾运动的“客观辩证法”（包括自然辩证 法和历史辩证法）；其二，与认识论相联系的辩证法，即人 类认识和人类思维矛盾运动的“主观辩证法”；其三，作为 “客观辩证法”和“主观辩证法”的总和，辩证法则被解释 为关于自然、社会和思维的发展的“普遍规律”的学说。
有三种不同适度的受贿。第一，最低的一等，在案子还 悬而未决之时，贿赂破坏了原则。第二，在法官考虑如何最 后处理案件之时……
关于我提到的第一种受贿，我的心灵就像任何出生在圣 英诺森时代的孩子一样清白。
中国哲学研究的四个范式
中国哲学研究的四个范式中国哲学作为一个学科正式出现,可以追溯到1919年胡适的《中国哲学史大纲》(卷上)公开出版。
它标志着中国学者开始以现代哲学的眼光来整理和诠释中国古代的思想内容及其发展过程。
自此之后,人们尝试了多种方法和多种视角,对中国古代思想进行了多个层面的清理和挖掘,并取得了相当丰硕的成果。
每一种方法都包含着研究者自己的研究理念以及对古人思想的独特见解。
经过近百年的艰辛探索,逐渐形成了四套集方法和理念为一体的比较成熟的系统框架。
我借用库恩的术语,将它们称为中国哲学研究的四个范式。
这四个范式至今仍有广泛的影响,并理所当然地享有崇高的权威。
人们只要一从事中国哲学研究,便自觉不自觉地落入这四大范式,既受到它们的激励,也受到它们的 制约。
因此,对这四个范式进行理性的反思,将有助于我们清理思路,扬长避短,更好地领会古人的智慧。
一、冯友兰范式冯友兰是中国哲学研究范式的最早创立者之一。
19世纪中叶,随着中国突然进入近现代,人们置身其中的整个语境发生了根本变化。
古代的一些自明的东西,现在变得晦暗不明了。
比如,在古人看来,成圣成贤是人生的第一要义,无需证明;需要证明的只是成圣成贤如何可能,以及怎样做才能成圣成贤的问题。
周敦颐的《通书》前九章都在阐释诚、神、几,曰圣人之意(即何为圣人的问题),第十章揭出圣希天,贤希圣,士希贤之旨(即人当以圣人为标准的结论),至于人何以要成圣成贤的问题没有明确提及;此后讨论的重心转向了成圣成贤如何可能以及如何用力的问题,核心的问题乃是第二十章提出的圣可学乎与有要乎的问题。
程颐的《颜子所好何学论》也只问圣人可学而至欤和学之道如何,不及何以要学圣人的问题。
但是,现代语境从根本上颠覆了使古代人认之为自明的东西得以成立的整个世界图式、历史叙事和价值体系,也即打碎了整个古代语境,取而代之的是全新的现代语境。
这种全新的现代语境,要求一切都要用理性来重新衡量。
过去自明的东西面对理性的拷问,突然变得不可理解了,如:为什么要成圣成贤?为什么成圣成贤是人生第一要义?自明的东西一旦失去了其自明性,建立在其上的全部理论学说,顿时也都变成荒唐而难以理喻的东西。
马克思哲学研究中的三种本体论范畴
2011.10.28日马克思哲学研究中的三种本体论范畴一。
物质本体论最早提出是在恩格斯的《反杜林论》。
杜林认为，思维的本质是把事物综合为一个统一体，所以一旦，我们要思考存在物或者存在本身，其实就是把它思考为一个统一的对象。
所以，存在的统一性是世界的真实状态。
恩格斯本人反对这样的观点，他认为世界的存在本身是统一性的前提。
只有一个世界先存在哪里了，才谈得上有统一性。
后来列宁就在他的《唯物主义与经验批判主义》当中发挥了恩格斯的这个观点，就把马克思的认识论发挥为：物——感觉——思想。
物质>感觉>思想这种模式主要强调第一个环节的重要性和原初意义，所谓“主体性”主要是在思想最后综合感觉而言。
而在物质——感觉这个过程中发生了什么，或者条件是什么似乎却没有得到很好的解释】所以这样，物就成了我们经验、感觉的唯一来源，但是我们的意识、思维究竟是如何从这个物质里面派生出来的其实并没有讲清楚。
这里确证了两个原则：从起源意义上物质在先。
在人的知识的产生这个方面来讲，也是物质在先。
但这个原则却成了马哲学界很长时间内的占据统治地位的学说。
尤其是八十年代。
二。
实践唯物主义这种范式主要是针对上述这种范式产生的。
最早提出这种实践唯物论的是一批西方马克思主义者。
卢卡奇、葛兰西和科尔施共同点是都强调，人的实践活动在认识和历史中的核心地位。
基本立足点是物质>实践<主体（人）认识的基础既不是仅仅是物质，也不仅仅是主体，而是实践。
实践作为一种中介性活动把我们和物质勾连起来。
实践是一种居于物质与精神之间的一种现实活动。
实践有很宽泛的意义，有时候可以说是劳动或其他的活动，当然主要是指“社会活动”。
实践的含义1,亚里士多德的实践（Praxis）（区别于制作【poiētikē】）实践科学与制作科学的内容和区分2,马克思的实践（感性活动）（包括了制作和劳动），并且强调作为社会历史活动思考题：人类的知识是思想对外部世界的客观反映和抽象思辨？还是来自于对我们实践活动的反思？人类知识的产生在上述哪一个环节中最关键？很多时候，我们的知识是通过反思实践获得的，例如现代的实证科学【主要是通过实验，比如袁隆平，不是理论家科学，而是典型的实践家】。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论哲学思维的三种范式王南 内容提要 根据对于理性之根源的设定,可以把全部哲学思维划分为三种范式:世界论范式、意识论范式和人类学范式。
前两种范式是人类学范式的抽象,而人类学范式是前两种范式的真理。
人类学范式的真义在于把哲学理解为一种对于人类生活的反思,其方法则为一种广义的反思平衡法。
由此不仅改变了哲学的提问方式,亦改变了哲学问题的解决方式。
这一范式为马克思所开创,在20世纪则逐渐成为一种主导性的范式。
自觉地回归这一范式,对于现今中国的马克思主义哲学和传统哲学的发展,都有着重要的意义。
一首先需要找出区分不同哲学思维范式的标准。
一种哲学思维范式既然是思考哲学问题的基本进路,那末,要区分哲学思维范式,便须找出哲学思维的最基本特征。
一般而言,哲学思维的最基本特征可以说是一种理性的终极关怀。
任何哲学在最终都不可避免地要指向一个目标,那就是澄明人生的最终意义,为人们指明安身立命之本。
此即所谓终极关怀。
在此意义上,所有的哲学在最终都可归结为广义的伦理学。
但探究人生的终极意义、终极价值的却并不仅仅是哲学,艺术与宗教亦指向此一目标。
黑格尔把哲学、宗教、艺术同列为绝对精神的三种样态,是很有道理的。
因而我们须找出哲学不同于艺术与宗教之处。
可先将哲学、宗教与艺术区别开来。
哲学、宗教不同于艺术之处在于二者对于终极实在的探求,即通过阐明终极实在而阐明终极意义,将终极意义建立在终极实在的基础之上。
但哲学对于终极实在的探讨又不同于宗教。
宗教是通过信仰而达到终极实在的,而哲学则是通过知识而达于终极实在的。
一种哲学能否达于终极实在是一回事,但哲学总是以追求终极知识的方式去追求终极实在的。
这样,哲学不同于宗教、艺术之处便是它是以求知识的方式去探求终极实在,从而指明终极价值的。
而知识的显著特征则是其论证性、公共性。
你要断言一个命题为真,便必须通过论证,诉诸人们共同认定的知识标准(这方面当以科学为典范)。
而诉诸共同标准的论证,便是人们通常所说的理性活动。
这里所说的理性活动是指哲学思维自身,而不是哲学家们所主张的观点。
一种哲学可以是非理性主义的,但其哲学主张却必定要通过理性的方式表达,否则,便不是哲学,而只是文学。
卡尔那普说形而上学家是蹩脚的诗人,但他忘了说诗人也是蹩脚的形而上学家。
因此,我们可以说,理性乃是所有哲学思维的一般前提。
进而,哲学思维范式的区别也就必然根源于不同范式对于理性之根据、根源的设定。
知识源于主体与客体的对待,或者说自我与外部世界的对待。
这样,关于理性之根源便有三种可能的回答:①源于世界自身,是所谓的世界理性、宇宙理性、上帝理性等等客观理性;②源于主体、自我、自我意识等等主观理性;③源于作为主客体之未分化或自我与世界未分化的人类存在或人类世界本身的人类理性、社会理性、交往理性。
三种理性观也就是对三种思维据以出发的不证自明的阿基米德点的确认。
哲学要理性地把握住终极实在,获得一种终极知识,它便不能像其他知识门类那样诉诸某种特殊经验,诉诸其他学科,而必须从一个自明的,至少被认为是自明的基点出发,去建立全部哲学观念大厦。
三种理性其实便是对于三种自明的出发点的设定,由之而构成了三种基本的哲学思维范式,即世界论的或本体论的思维范式,意识论的或认识论的思维范式,人类学的或人类活动论的思维范式。
世界论的思维范式是哲学史上最先出现的范式,各种传统的本体论哲学,或一般而言。
这种思维范式一般地相关于人类传统的实践方式,即农业生产条件下人对于自然的顺从依赖状态。
这类哲学当以柏拉图哲学为原型。
故怀特海曾夸张地说,一部西方哲学史,是由一系列对柏拉图哲学的脚注构成的。
这种思维范式所要解决地问题是,那种客观的理性是如何给予有限的人的,亦即人类是如何通达绝对实在的。
柏拉图的解决方式是回忆说,即认为人的灵魂先天地赋有作为世界之原型的理念,而在感性世界里则被遮蔽了或被遗忘了,故学习便是一种回忆。
柏拉图的这种解决方式具有典范性的意义,后来的唯理论的天赋观念论亦属此类。
这种范式的困难在于否定了人类的现实生活,否定了任何感性直接性,把知识完全看成是天赋的,与人们的直觉相去甚远。
且关于不同于现实世界的理念世界的说法亦属独断。
既然哲学家也是现实世界中的一员,那么,他是如何超越现实世界而突入到芸芸众生对之一无所知的理念世界中去的呢?答案只能是神秘主义的。
针对世界论思维范式的困难,出现了意识论哲学思维范式。
这种范式一般地相关于人类现代化实践方式,即工业生产方式条件下人对自然的基本的积极支配状态。
这一范式当以康德、胡塞尔哲学为典型,即纯粹从意识出发,要完全在意识中构造起对象来。
意识论哲学根源于自我与外部世界对立的明确化。
在自我与外部世界对待的情况下,当人们说一事物存在时,便可能有两种意义,一是指存在于意识之外,另一则是指存在于意识之内。
在这种范式中,意识之外的存在成了一个大问题。
从自我意识的角度出发,我所知道的只能是意识之内的存在,对于其外,则无法说什么。
这一范式的困难恰与前一范式的相反,其根本问题是如何确证我们关于外部世界的知识的客观有效性。
从其出发点走下去,必定会或者导向唯我论,或者导向折衷的二元论,或者则导向怀疑论。
一般说来,公然走向唯我论的很少见到,为逃避唯我论结论,都会引入其他原则。
如贝克莱在存在就是被感知之外又引入上帝的存在来作为当物无人感知时亦客观存在的保证。
意识论思维范式的困难又进一步引导哲学来到了人类学思维范式。
这一范式认为,理性根源于人类生活,或者说,理性乃生活形式的构成部分,因而此种理性必是一种社会理性、交往理性。
理性之普遍性并不在于其超越于人类生活,而在于生活形式的普遍性。
这一范式的基本信念是人能够且只能够认识自己所创造的东西。
这一原则可追溯到维科那里。
他认为,自然界乃上帝所创造,故只有上帝才能够认识,而社会世界既然为人所创造,则人就能够更好地认识它。
维科这一思想尚未展开,至马克思则明确地建立起了人类学思维范式,明确地将哲学还原为人类生活,归结为对人类生活的反思。
在马克思看来,一种哲学,无论看起来多么超凡绝俗,多么晦涩抽象,都是深深地植根于人类现实生活的。
马克思哲学的基本概念实践(p rax is)其实可以理解为人类生活或人类活动的同义语。
马克思固然十分强调物质生产实践在人类生活中的决定性作用,即把物质生产看作为一种基础性的实践样态,但他从未将实践仅仅理解为物质生产。
然而,后来人们却把实践概念狭义化了,变成了仅指物质生产,或者再加上科学实验。
p rax is变成了p ractice,变成了一个纯认识论范畴,只是验证认识的手段。
南斯拉夫实践派有感于此,特别强调了实践(p rax is)的规范性含义,强调“必须把实践(p rax is)同关于实践(p ractice)的纯认识论范畴区别开来。
”①马尔科维奇特别强调“活动就是目的本身”这一亚里士多德式的意义,是可以理解的,但将实践理解为一种包括物质生产在内的广义的人类活动似更符合马克思的原意,更体现了时代的变化(将实践抽象为物质生产固然不妥,但现今人们企图通过回到亚里士多德来解决问题,而不顾实践方式的变化,恐怕亦成问题)。
在当代哲学家中,海德格尔是典型地属于人类学思维范式的。
在《存在与时间》中,其由上手之物引出现成之物,由在世之人类生存结构引出主客体对待之进路,便说明了这一点。
笔者以为,海德格尔是受了马克思的影响的,至少其与胡塞尔之关系便颇似于马克思与黑格尔之关系。
晚期维特根斯坦自然亦是属于此一范式的。
美国的实用主义哲学更是这一范式的体现者。
在现今,罗蒂所倡导的后哲学文化,阿佩尔的先验解释学,哈贝马斯的交往行动理论,都是自觉地以人类生活为依归的。
可以说,人类学或人类活动论思维范式已成为当今哲学的主流。
二人类学思维范式能够成为当今哲学之主流,必有其内在的合理性依据。
其合理性首先在于它对于前两种范式的问题给出了合理的解决或解释。
前两种范式的根本问题是,若从客观世界出发,便无以合理地通达于自我,而若从自我出发,则又无以合理地通达客观存在,人类学思维范式对此问题的解决首先是改变了问题的提法。
在《关于费尔巴哈的提纲》中,马克思指出,“我们的思维是否具有客观的真理性,这并不是一个理论的问题,而是一个实践的问题,人应该在实践中证明自己思维的真理性,即自己思维的现实性和力量,亦即自己思维的此岸性。
关于思维——离开实践的思维——是否具有现实性的争论,是一个纯粹经院哲学的问题。
”他还指出,“全部社会生活在本质上是实践的。
凡是把理论引向神秘主义的神秘东西,都能在人的实践以及对这个实践的理解中得到合理的解决。
”②马克思在这里揭示出了人类学思维范式的一个基本方法论原则,那就是把理论问题还原于实践,还原于人类生活本身,从人类生活本身引申出那些抽象的理论问题,从而说明之。
在《1844年经济学哲学手稿》中,马克思已经运用人类学思维范式将黑格尔的自我意识还原为了人。
在《神圣家族》中,马克思则写下了这样一段值得关注的话:“在黑格尔哲学中有三个因素:斯宾诺莎的实体、费希特的自我意识以及前两个因素在黑格尔那里必然的矛盾的统一,即绝对精神。
第一个因素是形而上学地改了装的、脱离的人的自然。
第二个因素是形而上学地改了装的、脱离了自然的精神。
第三个因素是形而上学地改了装的以上两个因素的统一,即现实的人和现实的人类。
”③显然,马克思认为,实体、自我意识、绝对精神之类东西都不过是对人类生活的一种抽象而已。
在《德意志意识形态》中,马克思更是明确地把“实体”等抽象的概念还原为了社会生活。
他写道,“每个个人和每一代所遇到的现成的东西:生产力、资金和社会交往形式的总和,是哲学家们想象为‘实体’和‘人的本质’东西的现实基础,是他们神化了的并与之作斗争的东西的现实基础。
”④在马克思看来,哲学中主客体的对立和分裂,根源于现实生活的分裂,而其解决则有待于现实生活中对立和分裂的解决。
与马克思的进路相似,海德格尔亦把意识与物、主体与客体的对立视为此在之生存的一种派生状态。
此在在其生存或在世界中的存在中对其生存就有一种领会,这种领会比之以主客体对待为前提的认识更为原始,更为基本。
属于这一范式的其他哲学家的进路也与此相似。
因此,客观理性如何赋予有限的人和自我如何通达于客观世界的问题,在人类学思维范式中是不存在的,是一个伪问题。
人类学思维范式的合理性还在于它把前两种范式作为人类学思维范式的抽象而包含在自身之内。
前面指出,人类学思维范式对前两种范式之问题的解决是将其还原为人类生活本身,视为生活世界之派生状态,取消了其原生性。
这一点意味着前两种范式亦只是第三种范式的抽象化,或者说,亦只是对于人类生活的本身的一种抽象。
这一范式的根本要点乃在于承认人类存在的有限性,人类理性的有限性。
马克思说,“意识在任何时候都只能是意识到了的存在,而人们的存在就是他们的实际生活过程。