新制度主义政治学的兴起
作为理论的新制度主义政治学_产生背景_主要内容和理论来源
作为理论的新制度主义政治学 产生背景、主要内容和理论来源颜江伟摘要:本文试图对新制度主义政治学从历史脉络、现实逻辑以及理论来源等几个方面进行一番梳理。
作者认为,新制度主义政治学是在批判和继承行为主义政治学的基础上形成的,同时还大量借鉴了其他学科理论的研究成果,是学科综合、学科交叉的产物。
虽然在其内部还包含着不同的声音,但它已经是一个相当成熟的科学理论范式。
关键词:传统政治学;新制度主义;行为主义;理论中图分类号:D033文献标识码:A文章编号:1007-9092(2006)05-0028-07新制度主义是目前占据西方政治学研究主流地位的理论范式,同时也是当下国内政治学理论借鉴、评介的重要内容。
然而,对于这样一个内容庞大理论复杂的体系,试图用高度凝练而又不失准确的语言对其进行概括和表达并非易事。
在本文中,作者尝试围绕三个具有内在联系的问题以一以贯之的逻辑来描述和评价它。
这三个问题是:首先,这一理论是在何种背景下出现的?即探讨理论产生的历史背景。
这不仅包括要对其所肩负的使命,所要解决的问题进行考察,还要准确捕捉其对于已有理论的超越和扬弃,换言之也就是要准确厘定该理论的历史地位和价值。
其次,这一理论的主要内容和基本观点是什么。
这不仅包括要弄清这个理论的前提假设,也包括要弄清这一理论的基本观点和逻辑推演的过程。
弗里德曼认为,!理论不具有任何实质性的内容,它是一系列同义反复的词语的综合体∀而!假设在##理论中是最重要的∀。
由于!就理论本身而言是无法自证的∀,因而要证明理论,必须通过根据理论所做的预测来进行,也就是由假没而推延得到的假说,而!从假设到假说中间是通过逻辑和数学来完成的∀。
[1]由此可见,一个理论的主要观点、内容主要包括它的前提假设、逻辑推演和假说。
再次,这一理论的理论来源是什么。
知识是累积的,历史上每一种范式的建立都无不是建立在原有探索的基础上,正象牛顿所说的,需要站在巨人的肩膀上。
因而对一个庞大理论体系的进行成分还原,有助于我们更加历史的、全面地把握理论本身。
政治科学中的新制度主义当代西方新制度主义政治学述评
政治科学中的新制度主义当代西方新制度主义政治学述评一、本文概述本文旨在对当代西方新制度主义政治学进行深入的述评，探讨其在政治科学领域的发展、影响以及前景。
新制度主义政治学作为一种重要的政治理论和分析框架，自20世纪80年代以来在西方政治学界逐渐崭露头角，成为理解政治现象和政治过程的重要视角。
本文将首先对新制度主义政治学的产生背景、理论框架和核心观点进行概述，然后分析其在政治科学中的应用领域和实证研究成果，最后探讨新制度主义政治学的未来发展方向和面临的挑战。
通过对新制度主义政治学的全面梳理和评价，本文旨在为读者提供一个清晰的认识框架，以深入理解当代西方政治科学的最新发展和趋势。
二、新制度主义政治学的理论框架新制度主义政治学作为一种理论框架，主要关注政治制度和规则对政治行为和政策结果的影响。
它认为，政治制度不仅仅是静态的规则和结构，而是动态的、能够影响行为者策略和结果的因素。
新制度主义政治学试图解释为什么某些制度会导致特定的政治行为和政策结果，而其他的制度则不会。
新制度主义政治学的理论框架主要包括三个方面：制度结构、制度过程和制度结果。
制度结构指的是政治制度的内部构造和组织形式。
新制度主义政治学关注制度如何影响行为者的权力和影响力分配，以及这些权力结构如何塑造行为者的行为和策略。
制度过程是指政治制度如何影响政治行为和政策制定的动态过程。
新制度主义政治学强调制度对行为者互动、决策制定和政策实施的影响。
制度结果是指政治制度对政治行为和政策结果的影响。
新制度主义政治学试图分析制度如何塑造政策输出和政治结果，包括政治稳定、政策变迁和社会不平等等方面。
在新制度主义政治学的理论框架中，制度被视为政治行为和政策结果的关键变量。
制度不仅能够塑造行为者的策略和互动，还能够影响政策制定和实施的过程和结果。
因此，新制度主义政治学强调对制度的深入分析和理解，以揭示政治制度在政治行为和政策结果中的作用。
新制度主义政治学的理论框架提供了一种全面的分析视角，使我们能够更深入地理解政治制度在政治行为和政策结果中的重要作用。
新政治经济学第五章 新制度主义政治学
（二）历史制度主义的演变
1.历史制度主义的理论渊源
历史制度主义的兴起和发展是对20世纪60、70年代盛 行的政治集团理论和结构功能主义的一种反应。历史 制度主义源于它们，但又寻求超越这两个流派。 历史制度主义接受了集团理论的这样一个观点：围绕 着稀缺资源而展开竞争的各个集团之间的冲突构成政 治的核心。历史制度主义的理论建基于政治学中的旧 制度主义注重正式政治制度的传统之上，但是他们在 制度的重要性和制度是如何发挥出这种重要性这两点 上，都扩展了理论的内涵。
历史制度主义认为制度的变化是渐进式的，强调 变迁是在既有的制度基础上的创新，反对全面地 设计制度。
认为由于政治生活与经济生活不同，由于在政治 过程中缺乏类似市场那样强有力的竞争机制，所 以制度变迁的动力机制不足，学习其他制度的愿 望不强烈。在政治生活中，明显地存在着抵制制 度变革的现象。
（二）历史制度主义的演变
（二）历史制度主义的演变
2.历史制度主义者眼中的制度
制度是正式的规则、非正式程序，日常惯例、服 从的程序、连接不同政治体和经济中人的关系的 标准操作程序等 。 在历史制度主义者眼中，“制度不能决定行为， 它只是提供了有助于理解行为者之所以如此的行 为背景。因此，制度既不会使人类无法认知和认 同利益的竞争性概念，也不会强迫人类沿着单一 的轨道行动。” 它倾向于用更宽泛的视角来看制 度与个人行为的关系。
路径依赖的概念与理论
新制度经济学家诺斯 （North, D）创立了制度变 迁的“轨迹”概念，目的是 从制度的角度解释为什么所 有的国家并没有走同样的发 展道路，为什么有的国家长 期陷入不发达，总是走不出 经济落后制度低效的怪圈等 问题。诺斯考察了西方近代 经济史以后，认为一个国家 在经济发展的历程中，制度 变迁存在着“路径依赖” （path dependence）现象。
作为理论的新制度主义政治学——产生背景、主要内容和理论来源
有探 索 的基 础 上 ，正 象牛 顿所说 的 ，需 要 站 在 巨人
的肩 膀上 。 因而对 一个 庞 大理论 体 系 的进 行 成分 还
原 ，有助 于我 们 更 加 历 史 的 、全 面 地 把 握 理 论 本
身。
理论 是在 何种 背景 下 出现 的？ 即探 讨 理论 产 生 的
历 史背 景 。这不 仅包 括要 对其所 肩 负 的 使命 ，所 要
静态 的。
究 ；在研 究方 法 上 ，他 们 反 对 抽 象 的 规 范 性 理 论 ， 认 为理论 研究 要 回答 的 首先 是 “ ａ ｉ ｉ 而 不 是 Ｗｈｔ ｔｓ ”
“ ａ ｉｓｏｌ ｅ ［ ；在 住研 究 取 向 上 ，他 们 反 对 Ｗｈｔｔ ｈ ｕ ｂ ”６ ｄ １
传统 政 治学 的道 德和哲 学 色 彩 ，主 张 价值 中立 和进 行 纯学 术性研 究 ；反 对 为社会 现实 问题 提供 解 决 方 法 的应 用性研 究 ，主张科 学 的功 能 在 于解 释 世 界 而 不 是改 造世 界 ；在理 论 功能 上 ，他 们 不满 足 于传 统
解 决 的问题 进行 考察 ，还要 准 确捕 捉其 对 于 已有理
接下来 ，本文 将依 次 围绕这 三 个 问题 对新 制 度
主义 政治 学进 行一 番 梳理 。
一
论 的超 越和 扬弃 ，换 言之也 就 是要 准确 厘定 该理 论
的历史 地位 和价 值 。
、
新 制 度 主 义 的 兴起 ：
关键 词 ：传 统政 治学 ；新制 度 主 义 ；行 为主 义 ；理论 中图分类 号 ：Ｄ ３ ０３ 文献标 识 码 ：Ａ 文章编号 ：１０ —９ ９ （０ ６ ５— ０ ８ ７ ０ ７ ０ ２ ２ ０ ）０ ０ ２ —０
新制度主义
中国经济改革的 政治经济学研究
新制度主义政治学的研究领域
• 1、以国有企业改革为起点而进行 的政府与企业关系研究；
• 2、关于经济转型的宏观研究。
中国股市的“政策市”定位
• “诺思悖论”即国家目的的利益最大化 和社会产出最大化之间的内在张力， 结合中国建立股市以来的股票市场的 波动周期，深刻地回答了“政策市” 的制度根源。
• 制度变迁的动力在于作为制度变 迁的主体——“经济人”的“成 本——收益”计算。
制度变迁的根源
• 1、相对价格和偏好的变化使其根源之一； • 2、有效组织是制度变迁的关键： • A、稀缺经济与竞争环境是制度变迁的关键； • B、组织和企业家最大化的活动决定制度变
迁的方向。
制度变迁的种类
诱
致
性
现行制度的变更、变迁或是新
公共物品：制度
制度的构成 制度的功能
非正式约束 正式约束
包括价值信念、伦理 规范、道德观念、 风俗习惯以及意识形态
包括一系列政策、法规 以界定人们的责任，一
些惩罚规则等
实施机制
对违反制度者的惩罚 机制，实施主体是国家
降低交易成本
为经济活动提供服务
为实施合作创造条件 提供激励机制
将“外部性”“内在化”
方式以及对行为的有效塑造”。也就是 说,在解释、描述或预测政治行为及其后 果时,是“制度攸关”而不再仅仅强调结 构的重要性。制度之所以攸关,是因为政 治行为是镶嵌在制度之中,受制度制约或 受益于制度所提供的便利。
新制度主义的国家理论
• 新制度主义政治学从理论角度认为， 国家具有契约和掠夺双重属性，因此 倡导国家起源的“暴力（潜能）分配 论”。
• 非正式制度可以强化正式制度,有时候非正式 的惯例还可能支配正式制度。
政治学中的新制度主义
政治学中的新制度主义引言政治学作为一门独立的学科，研究的是社会生活中的权力、权威和秩序。
随着时间的推移，政治学不断发展和演进，新的理论和方法不断涌现，为学者们提供了更丰富的研究视角。
新制度主义政治学作为其中的一个重要分支，在过去的几十年中逐渐发展壮大，成为政治学领域的一股强大力量。
本文将围绕新制度主义政治学的基本概念、原理、与传统政治学的比较以及在我国的实践等方面进行探讨。
主体部分一、新制度主义政治学概述新制度主义政治学主要研究的是制度在政治生活中的作用及其变迁。
这一理论在20世纪70年代后期逐渐形成，并在90年代得到广泛认可。
新制度主义政治学的研究方法具有开放性，它吸纳了行为主义、后结构主义等众多新兴理论，注重从复杂的社会现象中发掘深层次的制度结构。
二、新制度主义政治学与传统政治学的区别与新制度主义政治学与传统政治学的主要区别在于研究视角和理论基点。
传统政治学主要权力、利益和冲突，而新制度主义政治学则更注重制度、规范和认知。
此外，传统政治学往往以国家为中心，而新制度主义政治学则更注重多元化的行为体和网络关系。
然而，新制度主义政治学并不完全否定传统政治学的理论，而是在其基础上进行了拓展和深化。
三、新制度主义政治学在我国的实践新制度主义政治学在我国也有着广泛的应用。
结合我国的政治体制实践，我们可以从新制度主义政治学的角度对其特点进行分析。
我国政治体制的突出特点是以为领导核心，实行多党合作和政治协商。
这一体制体现了强大的适应力和创新能力，能够在不断变化的社会环境中保持稳定和发展。
从新制度主义政治学的角度来看，我国的政治体制具有一定的优势。
新制度主义政治学的发展历程表明，它已经成为政治学领域中不可或缺的一部分。
新制度主义政治学的独特性和价值在于其强调制度在政治生活中的作用，并从多元化的角度研究政治现象。
通过与传统政治学的比较，我们可以看到新制度主义政治学的开放性和包容性。
在我国政治体制的实践中，新制度主义政治学可以帮助我们更好地理解我国政治体制的特点和优势。
新制度主义政治学理论分析
新制度主义政治学理论分析【摘要】新制度主义政治学是20世纪80年代兴起的一种政治学理论，旨在通过制度分析来解释政治行为和政治变革。
本文从新制度主义政治学的核心观点、研究方法、实践应用、与其他政治学理论的比较以及局限性等方面展开分析。
通过对新制度主义政治学的深入探讨，可以揭示现代政治制度变革的规律及其对政治实践的影响。
本文对新制度主义政治学的启示和未来研究方向进行了展望。
新制度主义政治学的兴起为我们理解政治现象提供了新的视角，也为政治改革和治理提供了理论依据。
新制度主义政治学也存在一些局限性，如忽略了政治文化和意识形态方面的影响。
在未来的研究中，可以进一步探讨新制度主义政治学与其他政治学理论的结合，以完善政治分析的深度和广度。
【关键词】新制度主义政治学、理论分析、背景、研究目的、意义、核心观点、研究方法、实践应用、比较、局限性分析、启示、未来研究方向、政治学理论、新制度主义、政治学。
1. 引言1.1 新制度主义政治学理论分析的背景新制度主义政治学理论是20世纪80年代以来兴起的一种政治学理论，它主要关注政治制度在政治行为和政治发展中的作用和影响。
新制度主义政治学的出现在很大程度上是对传统政治学的批判和挑战，其背景可以追溯到20世纪70年代的制度化理论和制度主义思潮。
传统政治学主要关注政治行为和政治制度之间的关系，而新制度主义政治学则强调政治制度对政治行为的制约和塑造作用，并强调政治制度对政治稳定和发展的重要性。
在全球化和信息化的今天，政治体制和制度的重要性愈发凸显。
在这样一个背景下，新制度主义政治学的理论分析正逐渐受到政治学界和社会的关注和重视。
新制度主义政治学的出现和发展，可以说是对传统政治学理论的一种重要补充和完善，为我们深入理解和分析当下政治现实提供了新的视角和方法。
通过对政治制度的研究和分析，新制度主义政治学为我们提供了更为深入和全面的政治学视角，为政治现实的解读和理解提供了新的思路和框架。
【《政治学》】一、导论：如何理解政治和研究政治学？
一、导论：如何理解政治和研究政治学？
2、理性选择理论
第一，对政治必然性的认识； 第二，个人与社会本位观。
第三，政府合法性的来源； 第四，消极政治观。
第五，对ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ力的制约；
第六，公域与私域的区分。
一、导论：如何理解政治和研究政治学？
2、以团体为分析单位的政治观
（1）代表理论:古典多元主义 表1、古典自由主义政治学理论与多元主义理论比较
一、导论：如何理解政治和研究政治学？
一、导论：如何理解政治和研究政治学？
（一）政治的分析单位（理解政治的视角）
1、以个人为分析单位的政治观：
（1）该政治观的典范是政治学中的古典自由主义，它认 为个人的重要性主要体现在两个方面：
第一, 个人在价值维度上是崇高的；
第二, 个人在分析维度上是理性和能动的。
（2）古典自由主义的政治观主要内容：
一、导论：如何理解政治和研究政治学？
（3）缺陷和问题： 行为主义政治学出现后也受到各方面的批评。批评者
们认为行为主义政治学具有很大的局限性：过分注重政治 的形式，揭示政治实质不够；过分注重方法论，忽视实际 问题的研究；过分注重微观分析，忽视宏观理论的建树； 过分推崇自然科学方法与技术而排斥历史的哲学的方法; 试图排除价值成分，只解释“是什么”，不研究“应如 何”；只求解释现实不求改造现实；特别是所谓的经验理 论带有极大的主观因素。这些缺陷在很大程度上限制了行 为主义政治学的发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
复旦学报(社会科学版)2001年第3期FUDAN JOURNA L(S ocial Sciences)N o.3 2001新制度主义政治学的兴起3朱德米(复旦大学 国际关系与公共事务学院 上海 200433) [关键词] 制度 新制度主义 行为主义 政治学[摘 要] 新制度主义是在批判行为主义基础上发展起来的。
它们反对把个体行为作为政治学研究的中心,重视制度在政治生活中的作用。
新制度主义内部“分化”成历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义。
[中图分类号] D0 [文献标识码] A [文章编号] 02570289(2001)030107007The Rise of the N e w I nstitutional PoliticsZhu De2mi(International Relations and Public Affair s Institute,Fudan Univer sity,Shanghai200433)K ey Words:institution,new institutionism,behaviorism,politicsAbstract:New institutionalism develops on the basis of reaction against behaviorism.It doesn’t see individual behavior as the center of political science,but em phasizes political institutions in political life.It is divided into historical institutionalism,rational choice institutionalism and s ociological institutionalism.资产阶级进行政治革命的目的是建立一套适应市场经济和民主政治发展的政治制度,所以当时的政治学关注的主题是政体。
从洛克到孟德斯鸠再到托克维尔,都把国家的政治制度作为研究的主题。
随着资产阶级革命的完成,资本主义国家相继搭起了政治制度的整个架构。
政治制度步入稳定的发展时期,政治学关注的中心开始从制度转移到公共政策上来。
政治生活中的矛盾和斗争已不是集中在建立何种政治制度上,而是采用什么样的公共政策。
正是由于这种深刻的时代背景,在20世纪50、60年代,行为主义逐渐成为政治学主流理论。
人们对正式政治制度、法律规范的重视,没有关注到对政治现实和政治行为的研究中去,被视为传统政治学的一个主要缺陷。
行为主义倡导政治科学的研究以政治行为为中心,注重对个体的政治心理、动机研究,注重对政治现象的定量化研究。
制度开始被排除在主流政治学研究的视域之外。
在20世纪80年代,由于行为主义革命在进行了近30年后,仍旧无法实现最初宏伟的学术“抱负”,由于受到经济学界同行们对制度研究所取得的巨大成就的鼓舞,政治学家开始再度关注制度,把制度纳入了当代主流政治学理论视野。
始于亚里士多德的从制度入手研究政治现象的传统,终于在此时上升到理论高度,形成了一个理论流派———新制度主义(neoinstitutionalism,new institutionalism)。
瞻姆斯・马奇(James G.March)和约翰・奥尔森(Johan P.Olsen)在1984年的《美国政治科学评论》上发表 [收稿日期] 2001220[作者简介] 朱德米(1972— ),男,江苏盱眙人,复旦大学国际关系与公共事务学院政治学博士生,苏州大学公共管理系教师,主要从事政治学基本理论研究。
3 在本文撰写的过程中,挪威学者约翰・奥尔森(Johan P.Olsen)教授、美国哈佛大学西达・斯科克波(Theda Skocpol)教授和盖伊・彼得斯(B.G uy Peters)教授提供大量有关新制度主义政治学的材料,作者深表感谢。
701《新制度主义:政治生活中的组织因素》一文,揭开了新制度主义政治学研究的序幕。
①经过20多年的发展,作为一个理论流派的新制度主义日益成熟。
有的学者把新制度主义在当代政治学发展概括为一场类似库恩所说的“范式革命”。
②有的学者则说“我们现在都是制度主义者了。
”③新制度主义在当代的兴起,不仅表现在学者从不同的视角对制度进行全方位的研究(包括制度的涵义、构成、起源、变迁,行为与制度的关系、制度与文化的关系等主题),而且还把新制度主义理论运用到公共管理、治理、公共政策分析、比较政治学、国际关系,以及欧洲一体化研究中。
从当代政治科学主流的杂志所刊登的学术论文来看,制度主义已经成为国际政治科学界一个热点。
④一、新制度主义兴起的知识基础新制度主义对行为主义的批判主要集中在两个方面。
首先是对行为主义的偏好假设发问。
对行为主义者而言,个体的“真正”偏好不可能直接“查明”,必须通过一个人的行为才能揭示出来。
制度主义者认为个体的“表达出来”的偏好和“真正的”偏好之间是有区分的。
其次,行为主义者认为集体现象是个人行为的聚集,个人偏好经过有效的利益聚集机制能带来最佳效果。
制度主义者对聚集概念的本身提出疑问,认为政治决策不是建立在个体偏好集聚的基础上,而是决策规则直接影响到政治后果;同样集体决策不能还原为个体偏好。
他们指出:比如在选民的偏好和公共政策之间的关系上,公共政策的形成不是无数选民偏好的聚集,而是通过规则制定出来的。
为了使批判深入到行为主义理论的“内核”,马奇和奥尔森担当起了对在行为主义影响下的政治科学理论进行“清算”的任务。
在《新制度主义:政治生活中的组织因素》一文中,他们指出,如同经济生活中厂商、社会生活中各色组织主导各自领域一样,在政治生活中正式组织、法律制度等也主导着这个领域。
但是由于行为主义主导“天下”,政治生活中基本因素的组织却被忽略了。
他们认为当代政治科学的特征主要有:情景主义(把政体看作是社会整体的一个部分,并且拒绝把它们区分开来);化约主义(把宏观政治现象看作是个体行为结果的汇集);工具主义(仅仅从对资源分配的决策的视角来看待政治,忽略政治在围绕符号、仪式、典礼的意义发展上的作用);功利主义(把政治行为看作是源于自我利益的算计,而不是源于责任和义务);最后是功能主义(历史被一个为达成唯一的合适均衡的有效机制所决定,而忽视了历史的无效率的一面)。
马奇和奥尔森在把行为主义影响下的政治科学基本理论的“内核”的弊端揭示出来的基础上,提出用“制度主义”观点来看待政治生活。
他们强调政治制度具有相对自主的特征;强调历史过程的复杂性和历史具有无效的特点;强调政治生活中意义和象征性行动。
他们认为政治机构本身就是一个有着自身利益和要求的集体行动者,不只是社会力量的简单的反映,直接影响到政治活动的结局。
新制度主义者拒绝行为主义理论,以及在行为主义影响下的多元主义理论(类似上述的背景论)、功能主义、结构主义,还吸收了70年代以后发展起来的政治和社会理论。
如“回归国家学派”801①②③④当代国际主流的政治学杂志,如《美国政治科学评论》、英国的《政治研究》、《欧洲政治研究杂志》等刊物有关新制度主义研究的文献日益增多。
活跃在这个的领域里的学者有:瞻姆斯・马奇、约翰・奥尔森、(《重新发现制度:政治的组织基础》,纽约,自由出版社1989年),奥斯特罗姆(Olstrom ,E )、夏皮夫(Scharpf ,F.)、哈佛大学的彼得・霍尔(Peter A.Hall )和保罗・皮尔逊(Paul Piers on )(主要对制度起源和变迁的研究)、“回归国家学派”的代表人物彼特・埃文思(Peter Evans )、西达・斯科克波(Theda Skocpol )以及盖伊・彼得斯(B.G uy Peters ,最新著作《政治科学中的制度理论:新制度主义》,纽约:平特出版社,1999)等。
M ark D.Aspinwall &Cerald Schneider ,Same menu ,separate tables :The institutionalist turn in political science and the study of Euro 2pean integration.European Journal o f Political Research 33:1—36,2000.Jan —Erik Lane and Svante Erss on (2000),The New Institutional Politics ,London :R outeledge ,pp23.James G.M arch and Johan P.Olsen ,The New Institutionalism :Organizational Factors In P olitical Life.American Political Science Review ,1984,v ol.78,pp734—749.也可参见北京:《经济社会体制比较》1995年5期,37—40页,选译了部分内容。
(bringing the state back in )、组织理论(group theory )、学习理论(learning theory )、符号互动论(symbolic interaction theory )和比较政治学中的政治发展理论。
制度引起政治学者关注的另一个原因是经济学、社会学乃至整个社会科学自20世纪70年代以来,高度重视制度研究。
尤为突出的是新制度主义经济学家所取得的成功,他们不仅获得诺贝尔经济学奖的殊荣,而且成为主流经济学理论之一。
这些成果鼓舞着政治科学研究者把制度纳入分析的视野中。
政治学者在研究过程中尽管注意到经济生活和政治生活存在着巨大的差异,但是在建构理论框架时,还是从制度经济学中借鉴基本概念、术语和方法论,诸如制度的含义、制度变迁、路径依赖、个体主义和整体主义方法论等。
由于学科间交融是当代社会科学发展的趋势之一,制度分析范式也体现了这种努力,它们构成新制度主义政治学的另一个理论来源。
从制度入手,在政治学中不是一个新的现象,那么它们为何又表明自己是“新制度主义”呢?它们与老制度主义有何区别和联系呢?新制度主义者认为二战之前的制度主义研究主要太重视政治结构、法律框架和程序规则等,过于注重描述性,常常用静态的眼光看待制度而忽视制度的动态运作过程。
学者朱利娅・布莱克(Julia Black )认为新制度主义力图把老制度主义关注制度在政治生活中的作用和行为主义关注政治行为两者结合起来。
①新制度主义的“新”体现在既关注制度在政治生活中的作用,又吸收行为主义的动态、过程、定量化的研究方法。