河南烤烟主产区烟叶物理特性的差异性分析
河南省烟区烤烟气候特征分析与适宜性评价

烤烟是一种高经济效益作物,对生长环境敏感,受生态因素的影响较大。
不同的光照、降水量和温度等气候条件对烟株的生长发育、生理代谢以及烟叶的产量和质量有显著影响,是决定烤烟种植区域布局、烟叶产质量以及风格的重要因素[1-4]。
有关烟叶品质及风格与气候条件关系的研究受到广泛重视,尤其是优质烟叶的生产需要特定的气候条件[5-7]。
河南省地处中国东部、黄河中下游,属暖温带-亚热带,气候为湿润-半湿润季风气候,具有雨热同期、无霜期长、四季分明的特点,烤烟生长条件得天独厚,是中国烤烟种植大省[8]。
有关气候条件对烤烟生产的影响,徐光辉等[9]分析并比较了移栽期不同的情况下,国内平顶山烟区与国外优质烟区的气候状况。
刘晓迎等[10]认为河南省烟区的气候趋势能够适应其具有浓香型特色烤烟的生长需求,且表现出旺长期雨热同期日照足与伸根期和成熟期温高雨少日照足的气候优势。
张燕燕等[11]用多变量聚类分析,将三门峡烟区分成了两类,同时计算并分析了国内外烟区的气候相似距离。
结果表明,三门峡烟区具备优质烟区的气候条件,其海拔落差大,气候条件与国外烟区相似。
孟寒冬等[12]的研究表明,气候条件对烤烟中石油醚提取物的含量影响显著,大田期最高温是上部叶片的主要影响因素,旺长期均温主要影响中、下部叶片。
蔡涛[13]采用气候倾向率、趋势系数、变异系数、R/S 分析等方法分析了三门峡烤烟种植气候适宜性因子的变化特征和趋势,结果表明,三门峡各烟区气候适宜性因子多年平均值均在量化指标最优范围内,适合优质烤烟的种植。
气候条件是影响烤烟生产的主要生态因素,适宜的气候条件对于烟叶的优质生产十分重要。
已有的研究大多分析了河南省烟区植烟土壤和气候条件对烤烟质量的影响,鲜见对河南省烟区整体生态条件综合评价的报道。
本研究基于模糊数学原理,对河南省不同烟区的气候变化趋势和极端天气状况进行分析,并从农业气候角度对各烟区的气候适宜性进行综合评价,以期为合理利用气候资源进行优质烤烟生产提供参考依据。
河南烟叶主产区烤烟质量评价

河南烟叶主产区烤烟质量评价作者:倪克平来源:《农家科技下旬刊》2015年第08期河南烟叶主产区涵盖河南5大烟叶基地,其中2011年许昌占21%、平顶山占19%、三门峡占23%、洛阳占19%、南阳占14%,其它占4%。
由于烟叶生产受气候因素影响大,每年各区烟叶数量和质量均有一定幅度的波动,产品配方人员都要依据数量和质量的波动对配方进行相应微调,以确保产品内在质量的稳定。
为此达到“科学评价烟叶质量、择优布局调拨趋向、稳定优质原料供给、保障企业发展需求”的原料采购要求。
本文对河南主要烟叶基地C3F的外观质量、化学成分、感官质量进行了分析和评价,试图为卷烟配方的设计、原料优化布局、整合和采购提供依据,为各产区提高烟叶质量提供改进意见和技术指标。
一、材料与方法1. 试验材料在河南中烟工业公司2013年度调进的5个主产区(许昌、平顶山、南阳、洛阳、三门峡)烟叶中,随机抽取C3F等级的烟叶各5 kg左右作为评价样品,共抽取5个样品。
为了保证对比样品的一致性,河南中烟技术中心研究人员和原料部专业分级人员,依照国家标准对烟叶样品等级进行了重新核定[1],确定具有代表当年购进质量的样品;按片分选出各产区的C3F,对分选后的烟叶样品进行对比评价。
5个产区分别为:许昌襄城县、平顶山郏县、南阳内乡县、洛阳洛宁县、三门峡灵宝市。
2.测试方法(1)外观质量的鉴定方法所有样品由河南中烟5名烟叶分级专业人员,根据国家烤烟分级标准(GB2635-1992)对样品的成熟度、叶片结构、身份、油分和色度进行单独评价。
(2)常规化学成分测定还原糖、总氮、烟碱、氯、钾:按YC/T 160-2002测定。
(3)感官质量评价方法由河南中烟技术中心7名卷烟评吸委员采用9分制对5个烟叶样品的感官质量评价。
各评吸委员对样品的香气质、香气量、杂气、刺激性和余味分别打出分值,平均后综合分析。
二、结果与分析1.各产区烟叶外观质量的评价按照国标(GB 2635-1992)规定内容对5个烟叶样品进行检测,检测项目包括成熟度、颜色、结构、身份、油分和色度,结果见表1。
河南洛宁烟区生态因素与烟叶质量特点分析

河南洛宁烟区生态因素与烟叶质量特点分析
于建军;董高峰;马海燕;杨寒文;陈冬冬
【期刊名称】《甘肃农业大学学报》
【年(卷),期】2009(044)004
【摘要】对河南洛宁烟区的植烟基本条件、气候因素、土壤养分状况以及所产烟叶的质量特点进行了分析.结果表明:洛宁烟区具有无霜期长,大于10 ℃积温高,大田期气温适宜,光照充足,且雨热同步等特点;植烟土壤速效氮含量、速效磷和速效钾含量适中,交换性镁含量较高,但有机质、有效锌和有效硼含量缺乏;烟叶外观质量较好,香气量较足、香气质较好,燃烧性强,填充力较高,内部化学成分含量适宜,但协调性与津巴布韦烟叶相比尚有差距.
【总页数】6页(P81-86)
【作者】于建军;董高峰;马海燕;杨寒文;陈冬冬
【作者单位】河南农业大学农学院,河南,郑州,450002;河南农业大学农学院,河南,郑州,450002;河南农业大学农学院,河南,郑州,450002;河南农业大学农学院,河南,郑州,450002;河南农业大学农学院,河南,郑州,450002
【正文语种】中文
【中图分类】S572
【相关文献】
1.四川会理烟区生态因素与烟叶质量特点分析 [J], 于建军;董高峰;毕庆文;汪健;吴俊龙;钱宇
2.河南宝丰烟区生态因素与烟叶质量特点 [J], 宋瑞芳;王国政;李树坡;王廷选;徐光辉
3.不同海拔高度生态因素对施甸烟区烟叶质量的影响 [J], 李映相;李永智;李发平;苏仕开;钟波
4.凉山烟区生态因素与烟叶质量特点分析 [J], 杨天旭;文俊;陈越立;梁祖恩;罗朝觉
5.铜山烟区生态因素和烟叶质量特点 [J], 许自成;刘国顺;刘金海;金文华;石栓成;牛德江;祝照宇
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。
烤烟新品种(系)在洛阳烟区的适应性研究

烤烟新品种(系)在洛阳烟区的适应性研究烤烟是中国河南省洛阳市的主要经济作物之一,其种植面积和产量在该地区都占据着重要的位置。
烤烟的质量和产量受到诸多因素的影响,而其中品种选择对于烟叶的产量和质量起着至关重要的作用。
随着科学技术的发展以及对于烟叶品质的不断追求,烤烟新品种(系)的选育和应用成为了研究的热点。
本文旨在探讨烤烟新品种(系)在洛阳烟区的适应性研究,以期为提高烟叶产量和品质提供理论依据和技术支持。
一、洛阳烟区的气候特点洛阳市属于温带季风气候区,四季分明,春季干燥,夏季炎热多雨,秋季凉爽,冬季寒冷干燥。
全年日照充足,降雨集中在6-9月,年平均气温13.3℃-14.4℃,年降雨量为700-1100毫米。
这种气候特点为烤烟的生长提供了良好的环境条件。
二、烤烟新品种(系)的选育烤烟新品种(系)的选育是通过杂交育种、突变育种、基因工程等方法,利用人工手段选育出的对特定环境条件具有良好适应性和优良品质的烟叶品种。
烤烟新品种(系)的选育需要考虑到洛阳烟区的气候特点、土壤条件和烟叶生长的需求,从而培育出适应当地生长环境的新品种。
1. 生长期适应性研究烤烟新品种(系)在洛阳烟区的生长期适应性是指该品种在当地气候、土壤条件下的生长发育情况。
在烟叶种植季节,对烟叶的生长周期、耐寒耐热性、抗病虫害能力等进行观察和研究,从而评价该品种在洛阳烟区的适应性。
2. 产量和品质适应性研究烤烟新品种(系)在洛阳烟区的产量和品质适应性是指该品种在当地环境下的产量和烟叶品质。
通过对烟叶的产量、叶面积指数、含糖量、氮磷钾含量等进行测定和分析,评价该品种在洛阳烟区的产量和品质表现。
烤烟新品种(系)在洛阳烟区的抗逆性适应性是指该品种在面对干旱、病虫害等不利因素时的表现。
通过对烤烟新品种(系)对干旱、病虫害等逆境条件的抗性进行研究,评价该品种的抗逆性适应性。
四、研究成果与应用前景在烤烟新品种(系)在洛阳烟区的适应性研究中,我们发现了一些具有良好适应性的新品种,这些品种在当地环境下具有较高的产量和优良的品质表现。
河南初烤烟叶物理特性与土壤属性的典型相关分析

河南初烤烟叶物理特性与土壤属性的典型相关分析孟琦;于晓娜;李亚娟;张大纯;许玉江;田涛;叶协锋【摘要】通过分析河南省12个烟区土壤与烟叶各353个样品的测试数据,采用典型相关分析方法,研究了烤烟物理特性与土壤属性之间的关系.结果表明,在一定范围内,烟叶舍梗率与土壤pH值、全钾含量和Mg含量呈显著负相关,与Na含量呈显著正相关;烟叶平衡含水率与土壤速效钾、全磷和Mg含量呈显著正相关;烟叶单叶重与土壤速效钾和全磷含量呈显著负相关;烟叶抗张力和抗张强度与土壤Fe含量呈显著负相关.【期刊名称】《河南农业大学学报》【年(卷),期】2014(048)004【总页数】7页(P413-419)【关键词】河南;烤烟;物理特性;土壤属性;典型相关【作者】孟琦;于晓娜;李亚娟;张大纯;许玉江;田涛;叶协锋【作者单位】河南农业大学烟草学院,河南郑州 450002;河南农业大学烟草学院,河南郑州 450002;河南科技大学农学院,河南洛阳 471003;河南中烟工业有限责任公司,河南郑州 450016;洛阳卷烟厂,河南洛阳 471003;河南中烟工业有限责任公司,河南郑州 450016;河南农业大学烟草学院,河南郑州 450002【正文语种】中文【中图分类】S572烟叶的物理特性是反映烟叶质量以及加工工艺的重要参数,直接影响卷烟的质量、风格、成本、安全性和其他经济指标[1,2],常用烟叶的平衡含水率、填充性、叶质重、含梗率、单叶重、叶片厚度、机械强度等指标来表征.土壤特性、生态气候、栽培技术、品种以及烘烤调制等都是烟叶物理特性的影响因素,在这些方面也已有相关研究[3~8],但关于土壤属性与烟叶物理特性关系的研究还鲜见报道.土壤属性是烟叶生产的基础,直接影响烟叶的品质包括初烤烟叶的物理特性,本研究通过对河南主要植烟区的土壤理化性状和烟叶的物理特性指标进行的测定分析,系统地研究了烟叶物理特性与土壤属性的相关关系,以探讨土壤属性对烟叶物理特性的影响,进而为优质烟的生产提供理论依据和技术参考.1 材料与方法1.1 样品的采集2008年在河南省郑州、洛阳、济源、三门峡、商丘、平顶山、许昌、漯河、周口、南阳、驻马店、信阳12个植烟市,共采集0~20 cm耕层土壤样品353个,每个土壤样品2.0 kg,对应采集烟叶样品353个(烟株自上而下8~12叶位),每个烟叶样品5.0 kg.样品采集使用GPS定位技术,并综合考虑土壤类型、地形地貌、海拔、栽培品种和技术水平后,最终确定353个比较有代表性的样点.1.2 分析方法1.2.1 土壤属性指标分析方法pH、有机质、全氮、有效氮、速效磷、速效钾、氯、全钾、全磷、铝、钙、铁、镁、锰、钠、硅、钛均采用常规分析方法测定[9].1.2.2 烟叶物理特性指标分析方法平衡含水率、填充值、叶质重、含梗率、单叶重、叶片厚度、机械强度的测定参照吉书文等[10]的方法测定.1.3 统计方法采用DPS数据处理系统进行典型相关分析[6].为了便于分析,将土壤属性指标分成2个部分,其中将土壤pH值(x1)、有机质(x2)、全氮(x3)有效氮(x4)、速效磷(x5)、速效钾(x6)、氯离子(x7)、全钾(x8)、全磷(x9)看作第1组变量,将土壤中铝(y1)、钙(y2)、铁(y3)、镁(y4)、锰(y5)、钠(y6)、硅(y7)、钛(y8)含量看作第2组变量,将烟叶物理特性包括平衡含水率(t1)、填充值(t2)、叶质重(t3)、含梗率(t4)、单叶重(t5)、叶片厚度(t6)、抗张力(t7)、抗张强度(t8)看作1组变量分别与第1,2组变量进行典型相关分析.2 结果与分析2.1 土壤属性与烟叶物理特性指标的数量特征2.1.1 第1组土壤变量的数量特征第1组土壤变量各指标描述性统计结果见表1.pH值平均值为7.17,变幅为5.15~8.30,部分土壤偏弱碱性,变异系数最小,为10.55%,其次为全钾11.92%,速效磷变异系数最大,为74.43%.按照变异系数划分等级[11]:变异系数≤10%为弱变异性,变异系数10%~100%为中等变异性,变异系数≥100%为强变异性,可见,土壤各项指标的变异强度均为中等变异;pH值的峰度系数<0,为平阔峰,数据比较分散,其他指标峰度系数均>0,为尖峭峰,数据较为集中;pH值和全钾的偏度系数<0,为负向偏态峰,其他指标偏度系数>0,为正向偏态峰.表1 第1组土壤变量的描述性统计分析Table 1 Descriptive statistics of thefirst group of soil variables指标Index样本数Samples最小值Minimum最大值Maximum平均值Mean标准差Standarddeviation变异系数Variation峰度系数Kurtosis偏度系数KewnesspH3535.158.307.170.7610.55-0.54-0.67有机质/(g·kg-1)Organicmatter3535.4036.1012.783.3826.4310.912.02全氮/(g·kg-1)Totalnitrogen3530.232.030.730.1824.089.181.67有效氮/(mg·kg-1)Organicnitrogen35323.16102.0659.5514.7624.790.030.29速效磷/(mg·kg-1)Availablephosphorus3532.13101.2113.5610.1074.4318.153.12速效钾/(mg·kg-1)Availablepotassium35332.35868.22142.0877.0254.2128.414.07氯/(mg·kg-1)Chlorine3527.1088.2435.8614.9241.611.211.00全钾/(g·kg-1)Totalpotassium3539.8927.5418.282.1811.921.76-0.08全磷/(g·kg-1)Totalphosphorus3530.245.990.600.3557.90168.6910.952.1.2 第2组土壤变量的数量特征第2组土壤变量描述性统计结果见表2.Si的变异系数最小,仅为7.45%,变异强度属于弱变异,其他指标变异强度均属于中等变异;A1,Ca和Fe的峰度系数<0,为平阔峰,数据比较分散,其他5种矿质元素的峰度系数均>0,为尖峭峰,数据大多集中在平均值附近;Al和Si的偏度系数小于0,为负向偏态峰;其余指标的偏度系数均大于0,为正向偏态峰.表2 第2组土壤变量的描述性统计分析Table 2 Descriptive statistics of the second group of soil variables指标Index样本数Samples最小值Minimum 最大值Maximum平均值Mean标准差Standarddeviation变异系数Variation 峰度系数Kurtosis偏度系数KewnessAl/(mg·kg-1)35334.7787.6665.158.8713.62-0.04-0.23Ca/(mg·kg-1)3532.2816.216.863.0344.13-0.510.65Fe/(mg·kg-1)35315.8149.1131.126.8021.87-0.600.10Mg/(mg·kg-1)3533.6523.478.592.5229.342.450.74Mn/(mg·kg-1)3530.273.600.630.2539.8159.155.86Na/(mg·kg-1)3533.0931.1911.174.1236.937.062.19Si/(mg·kg-1)353180.59390.96296.7822.127.453.89-0.68Ti/(mg·kg-1)3532.178.174.410.5412.158.920.842.1.3 烟叶物理特性指标的数量特征由表3可知,烟叶的物理特性各项指标相对比较稳定,变异强度均为中等变异,叶片厚度的变异系数最大,为20.68%;含梗率的峰度系数<0,为平阔峰,数据相对比较分散,其他7项指标的峰度系数均>0,为尖峭峰,数据大多集中在平均值附近;含梗率的偏度系数<0,为负向偏态峰,其他7项指标的偏度系数>0,均为正向偏态峰.表3 烟叶物理特性指标的描述性统计分析Table 3 Descriptive statistics of physical properties in flue-cured tobacco leaves指标Index样本数Samples 最小值Minimum最大值Maximum平均值Mean标准差Standarddeviation变异系数Variation峰度系数Kurtosis偏度系数Kewness平衡含水率/%Equilibriummoisturecontent3538.6914.3710.551.2511.851.041.35填充值/(cm3·g-1)Fillingpower)3532.0110.865.461.1220.491.940.46叶质重/(g·m-2)Leafspecificweight35348.85139.6871.7210.7214.954.741.30含梗率/%Ratiooftobaccostems3530.220.390.300.0311.04-0.26-0.11单叶重/gSingleleafweight3536.2817.2210.521.9718.730.240.62叶片厚度/μmBladethickness35348.53151.9285.9117.7720.680.900.70抗张力/NTensity3531.213.432.000.3316.571.040.69抗张强度/(cN·mm-2)Tensilestrength35380.90228.57133.5122.1216.571.040.69 2.2 土壤属性与烟叶物理特性关系分析2.2.1 第1组土壤变量与烟叶物理特性的典型相关分析第1组土壤变量与烟叶物理特性的典型相关分析结果见表4,得到8组典型变量,其中第1组的典型相关系数达到了P<0.01的极显著相关水平,相关系数λ为0.525 7,第2组的典型相关系数达到了P<0.05的显著相关水平,相关系数λ为0.313 9,后6组则均未达到显著水平,因此,选择前2组典型变量进行主要分析.由于原始变量的计量单位不同,不宜进行直接比较,这里通过标准化的典型系数给出典型相关模型m和相关系数r,由表4可知,第1组典型变量为:u1=-0.664 9 x1-0.064 4 x2+0.072 1 x3+0.091 2 x4+0.113 3 x5+0.213 8 x6-0.015 5 x7-0.441 9 x8+0.033 9 x9v1=-0.139 9 t1-0.288 7 t2-0.276 9 t3+0.608 6 t4+0.389 7 t5-0.025 4 t6-0.186 7 t7-0.041 8 t8在极显著相关典型变量Ⅰ中,由u1与原始数据xi的相关系数可以看出,u1与pH值(x1)、全钾(x8)呈较显著负相关,相关系数分别为:-0.875 3,-0.721 1,因此u1可以理解为主要描述土壤pH值和全钾的综合指标.同样,由v1与ti的相关系数可知,v1与含梗率(t4)呈显著正相关,相关系数为0.805 3,因此v1可以理解为主要描述烟叶含梗率的综合指标.这一线性组合说明土壤pH值和全钾与烟叶含梗率关系密切,具体表现为在一定范围内随着pH值和全钾含量的升高,烟叶含梗率呈降低趋势.第2组典型变量为:u2=0.230 8 x1-0.214 1 x2+0.199 8 x3-0.420 3 x4+0.292 2 x5-0.454 9 x6-0.240 1 x7-0.288 3 x8-0.435 0 x9v2=-0.736 2 t1+0.215 5 t2-0.153 8 t3-0.441 6 t4+0.578 3 t5+0.129 7 t6-0.128 5 t7+0.269 9 t8在显著相关典型变量Ⅱ中,由u2与原始数据xi的相关系数可得,u2与速效钾(x6)、全磷(x9)呈较显著负相关,相关系数为-0.563 7,-0.515 7,因此u2可以理解为主要描述土壤速效钾和全磷的综合指标.由v2与ti的相关系数可知,v2与单叶重(t5)呈较高正相关,相关系数为0.575 4,与平衡含水率(t1)呈显著负相关,相关系数为-0.564 6,因此v2可以理解为主要描述烟叶单叶重和平衡含水率的综合指标.此线性组合说明土壤速效钾、全磷与烟叶单叶重、平衡含水率关系密切,表现为在一定范围内,随着土壤速效钾和全磷含量的升高,烟叶单叶重呈降低趋势,平衡含水率呈增加趋势.2.2.2 第2组土壤变量与烟叶物理特性的典型相关分析第2组土壤变量与烟叶物理特性的典型相关分析结果见表5,得到8组典型变量,其中第1组、第2组的典型相关系数达到了极显著相关水平,相关系数λ分别为:0.519 6和0.341 2,第3组的典型相关系数达到了显著相关水平,相关系数λ为0.275 5,其他5组则不显著,因此,选择前3组典型变量进行主要分析.第1组典型变量为:u1=0.028 4 y1-0.131 2 y2-0.983 5 y3-0.054 4 y4+0.200 7 y5-0.749 6y6+0.130 1 y7+0.303 2 y8v1=-0.553 8 t1-0.195 9 t2-0.025 1 t3+0.342 6 t4+0.459 1 t5-0.132 9 t6-0.237 5 t7-0.107 9 t8在极显著相关典型变量Ⅰ中,由u1与原始数据xi的相关系数可以看出,u1与Mg(y4)呈显著负相关,相关系数为-0.666 1,因此,u1可以理解为主要描述土壤Mg含量的综合指标.由v1与ti的相关系数可知,v1与平衡含水率(t1)呈显著负相关,相关系数为-0.694 3,与含梗率(t4)呈显著正相关,相关系数为0.590 7,因此,v1可以理解为主要描述烟叶平衡含水率和含梗率的综合指标.这一组线性组合说明土壤Mg含量对烟叶平衡含水率和含梗率影响较大,具体表现为在一定范围内,随着土壤Mg含量的升高,烟叶平衡含水率呈增加趋势,烟叶含梗率呈降低趋势. 第2组典型变量为:u2=1.280 1 y1+0.580 3 y2-0.070 8 y3-1.232 8 y4-0.184 6 y5-0.417 6y6+0.091 7 y7-0.612 6 y8v2=-0.584 6 t1-0.173 8 t2+0.056 4 t3-0.840 9 t4+0.061 8 t5-0.282 6t6+0.312 5 t7-0.164 4 t8在极显著相关典型变量Ⅱ中,由u2与原始数据xi的相关系数可得,u2与Na(y6)存在较高的负相关,相关系数为-0.443 2,因此u2可以理解为主要描述Na含量的综合指标.由v2与ti的相关系数可知,v2与含梗率(t4)呈显著负相关,相关系数为-0.703 8,因此,v2可以理解为主要描述烟叶含梗率的综合指标.此线性组合说明Na含量和烟叶含梗率关系密切,表现为在一定范围内,随着Na含量的升高,烟叶含梗率呈增加趋势.第3组典型变量为:u3=-0.598 9 y1+0.018 3 y2+0.501 9 y3+0.561 2 y4-0.024 9 y5-0.341 0 y6-0.251 9 y7+0.616 1 y8v3=0.403 9 t1-0.276 3 t2+0.309 5 t3-0.075 5 t4-0.245 5 t5-0.411 8 t6-0.325 6 t7-0.292 4 t8在显著相关典型变量Ⅱ中,由u3与原始数据xi的相关系数可得,u3与Fe(y3)呈较显著正相关,相关系数为0.666 3,因此u3可以理解为主要描述土壤Fe含量的综合指标.由v3与ti的相关系数可知,v3与抗张力(t7)、抗张强度(t8)呈显著负相关,相关系数分别为-0.628 4,-0.628 3,因此,v3可以理解为主要描述烟叶抗张力和抗张强度的综合指标.这一线性组合说明土壤中Fe含量和烟叶抗张力和抗张强度关系密切,表现为在一定范围内,随着土壤中Fe含量的升高,烟叶抗张力和抗张强度呈降低趋势.表4 烟叶物理特性与第1组土壤变量的典型相关分析Table 4 Canonical correlation between physical properties in flue-cured tobacco leaves andthe first group of soil variables注:表中λ为典型相关系数,**表示在P<0.01水平极显著相关;*表示在P<0.05水平显著相关.下同.Note: The table λ is the canonical correlation coefficient,** indicates significant correlation atP<0.01 level; * indicates significant correlation at P<0.05 level. The same as below.λP典型变量ⅠTypicalvariableⅠ0.5257∗∗0.0001 mr典型变量ⅡTypicalvariableⅡ0.3139∗0.0382 mr典型变量ⅢTypicalvariableⅢ0.25170.5359mr典型变量ⅣTypicalvariableⅣ0.15240.9572mr典型变量ⅤTypicalvariableⅤ0.13440.9678mr典型变量ⅥTypicalvariableⅥ0.09390.9872mr典型变量ⅦTypicalvariableⅦ0.03880.9937mr典型变量ⅧTypicalvariableⅧ0.02530.8962mrx1-0.6649-0.87530.2308-0.05430.55750.2760-0.4621-0.2269-0.0078-0.06040.46970.1502-0.2985-0.2737-1.1408-0.8080x2-0.06440.1213-0.2141-0.4394-0.13060.08010.09380.1749-0.1106-0.41260.27110.5298-0.1866-0.12831.79260.8468x30.07210.18020.1998-0.26540.30740.2797-0.04590.0519-0.1683-0.42320.64330.6581-0.5496-0.2860-1.6238-0.1216x40.09120.3078-0.4203-0.48670.29240.40670.54370.44950.38330.20360.19930.27430.59810.4891-0.17380.1383x50.11330.40540.2922-0.0714-0.2388-0.1555-0.4207-0.3067-0.3218-0.51360.40300.17650.99090.96340.57350.9751x60.21380.1163-0.4549-0.56370.23510.2025-0.0804-0.1024-0.2223-0.4359-0.6923-0.2810-0.01870.30510.32200.7262x7-0.01550.0690-0.2401-0.30280.47460.4874-0.3705-0.3443-0.0240-0.0822-0.3418-0.23350.30740.53780.98851.0545x8-0.4419-0.7211-0.2883-0.3718-0.4885-0.32920.34730.12710.1620-0.0888-0.0218-0.08210.84470.53301.42460.9780x90.0339-0.2030-0.4350-0.5157-0.3232-0.27680.19130.0997-0.5649-0.6802-0.3085-0.0535-0.06310.0997-0.5794-0.1565t1-0.1399-0.3993-0.7362-0.5646-0.3906-0.46510.15370.0739-0.5825-0.51240.18890.1920-0.01540.0199-0.0905-0.0113t2-0.2887-0.22380.21550.0675-0.1088-0.0967-0.4270-0.3631-0.2679-0.2384-0.7804-0.7413-0.17250.1025-0.3017-0.4327t3-0.2769-0.6541-0.15380.16790.59720.1101-0.8681-0.4392-0.1972-0.16550.21280.40210.45210.26270.56530.2843t40.60860.805 3-0.4416-0.23750.53080.2827-0.3491-0.1129-0.3990-0.14870.2414-0.22910.64240.2187-0.2510-0.2828t50.38970.23240.57830.5754-0.5047-0.4137-0.2621-0.2605-0.4641-0.44080.18680.4226-0.2978-0.04500.08650.0306t6-0.0254-0.36870.12970.3045-0.4306-0.37010.28230.00290.39900.05600.12730.22200.91760.6924-0.3279-0.3201t7-0.1867-0.4666-0.12850.32260.30370.3200-0.27860.09760.2109-0.24800.63810.4706-0.6154-0.0837-1.1127-0.5257t8-0.0418-0.46660.26990.32260.23000.32070.56220.0976-0.4979-0.2475-0.28890.47070.2870-0.08330.3777-0.5254表5 烟叶物理特性与第2组土壤变量的典型相关分析Table 5 Canonical correlation between Physical properties in flue-cured tobacco leaves and th e second group of soil variablesλP典型变量ⅠTypicalvariableⅠ0.5196∗∗0.0001 mr典型变量ⅡTypicalvariableⅡ0.3412∗∗0.0001 mr典型变量ⅢTypicalvariableⅢ0.2755∗0.0318 mr典型变量ⅣTypicalvariableⅣ0.22290.3996mr典型变量ⅤTypicalvariableⅤ0.13180.9273mr典型变量ⅥTypicalvariableⅥ0.07470.9773mr典型变量ⅦTypicalvariableⅦ0.04390.9510mr典型变量ⅧTypicalvariableⅧ0.01090.8400mry10.0284-0.54271.28010.3863-0.59890.5039-0.49850.00131.51100.4052-1.23440.0575-2.1854-0.73771.4146-0.9993y2-0.1312-0.57600.58030.11850.01830.2371-0.2565-0.5695-0.9806-0.39100.11320.0055-1.02470.0697-0.23420.4980y3-0.9835-0.4987-0.07080.28500.50190.66631.45410.0821-1.48420.30511.45240.28362.3293-0.7558-2.3114-1.2047y4-0.0544-0.6661-1.2328-0.06750.56120.5060-0.8104-0.52190.60090.0811-0.27940.00820.67010.07150.76370.0633y50.20070.0040-0.1846-0.0467-0.02490.4779-0.3173-0.02210.83660.56750.09550.30420.3874-0.50920.9301-0.5495y6-0.7496-0.4849-0.4176-0.4432-0.3410-0.52600.56860.13310.0432-0.1319-0.7902-0.99341.70881.43822.15991.9969y70.1301-0.03600.0917-0.0804-0.2519-0.1561-0.5119-0.2746-0.09490.1116-0.1523-0.61300.1415-0.1427-1.3837-0.8227y80.30320.1025-0.6126-0.22420.61610.51970.23250.3821-0.35950.1583-0.3272-0.0842-1.6162-1.1212-0.5551-1.3621t1-0.5538-0.6943-0.5846-0.37280.40390.34570.41050.2232-0.1855-0.2000-0.0686-0.1653-0.1219-0.21270.29490.3114t2-0.1959-0.2351-0.1738-0.4061-0.2763-0.3183-0.6668-0.62210.35650.31080.16480.05570.19190.24300.58730.3644t 3-0.0251-0.43140.05640.36250.3095-0.0234-0.7651-0.4072-0.9980-0.69690.2856-0.08360.0675-0.1525-0.2269-0.0135t40.34260.5907-0.8409-0.7038-0.0755-0.08120.03090.0656-0.7538-0.02850.16860.19370.34350.3064-0.3412-0.1121t50.45910.29940.06180.0871-0.2455-0.35110.08800.1003-0.1918-0.4332-0.2071-0.3132-0.4280-0.41240.78150.5601t6-0.1329-0.3736-0.2826-0.0788-0.4118-0.5185-0.0297-0.17670.1223-0.1660-0.8100-0.6534-0.2105-0.2026-0.6513-0.2422t7-0.2375-0.45580.31250.3010-0.3256-0.62840.57240.2929-0.2578-0.3697-0.23260.08261.21220.26360.33470.0891t8-0.1079-0.4556-0.16440.3013-0.2924-0.6283-0.00610.29280.0791-0.37000.58910.0828-0.68980.2638-0.21610.08823 结论本研究结果表明,在一定范围内,烟叶含梗率与土壤pH值、全钾含量和Mg含量呈显著负相关,与Na含量呈显著正相关;烟叶平衡含水率与土壤速效钾、全磷和Mg含量呈显著正相关;烟叶单叶重与土壤速效钾和全磷含量呈显著负相关;烟叶抗张力和抗张强度与土壤Fe含量呈显著负相关.这也与前人的研究结果一致,生态条件和土壤养分供应情况对烟叶物理特性指标中含梗率、平衡含水率和单叶重等影响较大[2].3.1 烟叶含梗率与土壤属性的关系分析含梗率指烟叶里烟梗所占的比例.初烤烟叶的含梗率不仅是重要的物理特性指标,也是一个重要的技术经济指标,直接影响打叶复烤的出梗率和出片率.罗海燕等[12]研究认为,烟叶含梗率并非越低越好,过低则造碎更大,出片率更低[13].研究表明[2,14],初烤烟叶的含梗率受生态条件、品种、栽培措施等诸多因素的影响.本研究结果表明,在一定范围内,烟叶含梗率随着土壤pH值、全钾含量和Mg含量的降低,Na含量的升高呈增加趋势.3.2 烟叶平衡含水率与土壤属性的关系分析在烟叶物理特性中,烟叶平衡含水率代表了烟叶的吸湿性,烟叶的吸湿性是指烟叶自身含水量随周围空气温湿度变化而变化的性质,烟叶的吸湿性影响其含水量,而烟叶的含水量将影响烟叶的运输贮存、醇化加工以及卷烟的可燃性、烟气成分及感官特性等[15].本研究结果表明,在一定范围内,烟叶平衡含水率随着土壤速效钾、全磷和Mg含量的升高呈增加趋势.3.3 烟叶单叶重与土壤属性的关系分析单叶重由叶面积和叶质重构成,主要受土壤肥力水平和留叶数多少的影响,直接反应了叶片发育程度和营养状况[16].本研究结果表明,在一定范围内,烟叶单叶重随着土壤速效钾和全磷含量的升高呈降低趋势.本研究认为,河南烟叶单叶重为6.28~17.22 g,平均值为10.52 g.中上部叶单叶重适宜范围一般为7~12 g[2],因此,河南烟区单叶重偏高,这可能是由于产区未能有效控制施肥水平,导致烤烟生长后期土壤养分过高,叶片干物质积累过多导致的.3.4 烟叶抗张力、抗张强度与土壤属性的关系分析烟叶抗张力和抗张强度是衡量烟叶机械强度的主要指标,机械强度与烟叶含水率关系密切,在一定范围内,烟叶的机械强度随烟叶的含水率提高而增强,但含水率过大时,烟叶的机械强度反而降低.而烟叶的机械强度增大,可以降低烟叶加工过程中造碎,提高烟叶原料的利用率,减少卷烟的单箱耗丝量[8].本研究结果表明,在一定范围内,烟叶抗张力和抗张强度随着土壤Fe含量的增加呈降低趋势.参考文献:[1]于建军.卷烟工艺学[M].北京:中国农业出版社,2009:46-48.[2]杨虹琦,周冀衡,李永平,等.云南不同产区主栽烤烟品种烟叶物理特性的分析[J].中国烟草学报,2008,14(6):30-36.[3]彭新辉,邓小华,易建华,等.气候和土壤及其互作对烟叶物理性状的影响[J].烟草科技,2010(2):48-54.[4]韩富根,沈铮,李元实,等.施氮量对烤烟物理性状和香气质量的影响[J].湖南农业大学学报:自然科学版,2009,35(1):35-37.[5]乔新荣,刘国顺,郭桥燕,等.光照强度对烤烟化学成分及物理特性的影响[J].河南农业科学,2007,(5):40-43.[6]赵铭钦,苏长涛,姬小明,等.不同成熟度对烤后烟叶物理性状、化学成分和中性香气成分的影响[J].华北农学报,2008,23(3):46-150.[7]高旭.曲靖烟区土壤pH的分布特征及与烟叶质量的关系[D].郑州:河南农业大学,2012.[8]李瑞萍.漯河烟区土地因素与烟叶质量关系的分析[D].郑州:河南农业大学,2008.[9]鲁如坤.土壤农业化学分析方法[M].北京:中国农业科技出版社,2000.[10]吉书文,腾兆波.烟草物理检测[M].郑州:河南科学技术出版社,1997:10-65.[11]雷志栋,杨诗秀,许志荣,等.土壤特性空间变异性初步研究[J].水利学报,1985(9):10-21.[12]罗海燕,方文青,杨林波.叶中含梗率与相关打叶质量指标的关系[J].烟草科技,2005(7):11-13.[13]窦玉青,汤朝起,沈钢,等.中国烤烟烟叶含梗率研究初探[J].西南农业学报,2009,22(6):1532-1535.[14]汤朝起,潘红源,沈钢,等.初烤烟叶含水率与含梗率研究初报[J].中国烟草学报,2009,15(6):61-65.[15]黎洪利,朱立军,王鹏,等.烤烟烟叶部分化学成分与平衡含水率的相关性[J].烟草科技,2010(10):44-47.[16]邸慧慧,史宏志,张国显,等.浓香型烤烟叶片单叶重与中性香气成分含量的关系研究[J].中国烟草学报,2011,17(1):14-18.。
我国不同产区烤烟烟叶主流烟气主要有害成分分析

我国不同产区烤烟烟叶主流烟气主要有害成分分析我国是世界上最大的烤烟生产国之一,烤烟烟叶主要分布在华北、西南、西北和华南等地区。
不同产区的烤烟烟叶由于生长环境、土壤肥力和气候等因素的不同,其烟气主要有害成分也存在差异。
本文将对我国不同产区烤烟烟叶主流烟气主要有害成分进行分析,以期为烟草生产和烟草烟气治理工作提供参考。
一、华北地区在我国,华北地区是烟叶的主要产地之一,主要包括河北、山西、陕西等省份。
这一地区的烟叶热量较高,燃烧性能好,因此在烤烟烟气成分中烟碱含量较高,主要有害成分包括一氧化碳、氰化物和烟碱等。
烟碱是烟草中的一种生物碱类成分,也是导致吸烟者上瘾的主要物质,但烟碱的危害性较大,长期吸入会对身体健康造成严重伤害。
二、西南地区西南地区是我国的烟叶主要产区之一,主要包括云南、四川、贵州等省份。
这一地区的烟叶受气候和地理环境的影响,烟草中的树脂、钾盐含量较高,所以烟气中主要有害成分包括氰化物、苯并芘等。
氰化物主要来源于气相氢氰酸和亚氙醛,这些物质对肺部和呼吸系统具有明显的损害作用,长期吸入容易导致慢性呼吸道疾病。
西北地区的烟叶主要产地包括甘肃、新疆、宁夏等地,这一地区的烟叶大多生长在高原和戈壁滩地带,气候干燥,土壤肥力低,因此烟叶的烘烤性能较好,烟气中主要有害成分包括一氧化碳、苯并芘等。
一氧化碳是烟气中的一种无色、无味、有毒的气体,吸入高浓度的一氧化碳会导致头晕、恶心、呼吸困难等症状,长期暴露可能导致窒息甚至死亡。
我国不同产区的烤烟烟叶主流烟气主要有害成分存在差异,但无论哪一种烟草,其烟气中都包含有一氧化碳、氰化物、苯并芘等对人体有害的成分。
对于烟气的治理工作尤为重要,必须加强对烟气的净化和控制,降低烟气对环境和人体健康的危害。
也应加强对烟草的管理和科学栽培,减少对土壤和环境的污染,降低烤烟烟气的有害成分含量。
希望通过本文的分析,能够引起社会各界对烤烟烟气治理的重视,为我国烟草产业的可持续发展和环境保护工作做出贡献。
河南烤烟主产区烟叶物理特性的差异性分析
收稿日期:2017-11-29基金项目:云南中烟工业有限责任公司资助项目“云烟品牌卷烟浓香型和中间香型烟叶原料的研究与开发”(2014YL02)、“原料基地烟叶质量维护及提高技术研究”(2016YL05)作者简介:杨俊(1988-),男,云南昆明人,助理农艺师,主要从事烟草栽培研究,(电话)158********(电子信箱)yangjun@;通信作者,郑仕方,(电话)158********(电子信箱)zhenshifang@。
河南省是典型浓香型风格烤烟种植区域,所产烟叶多为橘黄色,油分充足,叶片结构疏松,配伍性强,在卷烟生产中有着不可替代的地位[1,2]。
烟叶的物理特性是衡量烟叶品质的一项重要指标,具体包含叶片厚度、叶片密度、含梗率、抗张强度、平衡含水量以及填充值等[3]。
烟叶的物理特性直接影响卷烟制造过程,产品风格、成本及其他经济因素,与烟叶的类型、等级、品种以及加工和贮藏工艺密切相关[4]。
近年来,烟叶的物理特性一直是研究热点[3,5-8]。
鉴于烤烟的物理特性对烟叶内在品质的影响较大,进而影响工业可用性,本研究对许昌市、漯河市、商丘市以及平顶山市共计380个样品(C3F、B2F 各190个)作了各项物理特性指标的测定,并进行统计分析,以确定河南主产区烟叶在物理特性上存在的差异和相似性,旨在提高浓香型特色烟叶的供应能力和整体质量水平,为优质烟叶原料的生产和利用提供依据。
1材料与方法1.1供试样品试验于2014-2016年在河南省许昌市(禹州县、河南烤烟主产区烟叶物理特性的差异性分析杨俊,李晓婷,吕凯,郑仕方(云南瑞升烟草技术(集团)有限公司,昆明650106)摘要:通过对河南烟叶4个主产区(许昌市、漯河市、商丘市、平顶山市)9个县区内的380个样品(C3F 、B2F 各190个)作了各项物理特性指标的测定,并进行统计分析,以确定河南主产区烟叶在物理特性上存在的差异和相似性。
结果表明,不同烟区的烟叶物理特性存在不同程度的差异,河南主产区烟叶厚度和叶面密度总体偏高,含梗率适中,抗张力适宜,许昌市和漯河市的烟叶填充值较为适宜,平顶山市和商丘市的烟叶填充值较高,许昌市、漯河市、商丘市3个烟区之间烟叶的含水率较为接近。
洛阳烟区特色烤烟品种适宜氮用量研究
洛阳烟区特色烤烟品种适宜氮用量研究洛阳烟区是中国烟草主要种植区之一,其特色烟叶品种以其独特的风味和质量享誉海内外。
在烟叶种植中,氮素是影响烟叶生长和品质的关键营养元素之一。
研究氮素用量对洛阳特色烤烟品种的影响,对于提高烤烟品质,增加产量具有重要意义。
本文将针对洛阳烟区特色烤烟品种适宜氮用量展开研究,从土壤氮素状况、氮素施用量、烟叶生长和品质以及环境效应等方面进行深入分析与讨论。
一、洛阳烟区土壤氮素状况分析洛阳烟区土壤以黄壤为主,土壤质地疏松,通透性较好。
研究表明,洛阳烟区土壤氮素含量较为丰富,但分布不均匀,且易被淋洗和蒸发损失。
而且,在烘烤烟生长期间,土壤中的氮素会随着植物的吸收和利用逐渐减少,因此需要通过外源氮素补充来满足烤烟的生长需求。
根据对洛阳烟区土壤氮素含量的分析,合理施用氮肥是提高烤烟产量和品质的关键因素之一。
对烤烟品种适宜氮用量的研究具有重要的现实意义和科学价值。
二、氮素施用量对烟叶生长和品质的影响1.影响烟叶产量的因素氮素是烟叶生长发育的重要营养元素,合理的氮素施用量可以促进烟叶的生长,增加产量。
研究表明,适宜的氮素施用量能够增加烟叶的地上部分质量,增加光合作用强度,促进烟叶的叶绿素合成,提高光合效率,从而增加烟叶的光合产物和碳水化合物含量,最终增加烟叶的产量。
过量施用氮肥会导致烤烟植株生长过旺、花芽分化差、促进生长繁茂和茎叶之间比例失调,烤烟烟叶素质下降。
适宜的氮素施用量对烟叶品质也有重要影响。
氮素是影响烤烟烟叶化学成分的重要因素之一。
研究表明,适宜的氮素施用量可以提高烟叶中烟碱和烟碱含量,增加烟叶的香气。
过量的氮素施用会导致烟叶中烟碱含量过高,而烟碱过高的烟叶会显得苦涩,影响其品质。
三、适宜氮用量的实验研究为深入研究洛阳烟区特色烤烟品种的适宜氮用量,我们进行了一系列的田间试验。
试验选用了洛阳烟区特色烤烟品种,研究了不同氮素施用量对烟叶产量和品质的影响。
试验设置了不同的氮素施用水平,分为低氮处理、适宜氮处理和高氮处理,全面考察了不同氮素施用水平对烤烟产量、叶片化学成分和烟叶品质的影响。
河南烤烟叶片厚度的变化规律与聚类分析
河南烤烟叶片厚度的变化规律与聚类分析李瑞丽;张保林;王建民;孙意然【摘要】为了探索河南烤烟叶片厚度的分布与变化规律,选取2012年河南省不同县市烤烟烟株不同部位烟叶样品共95种,采用单层法测定叶片厚度并进行统计分析.结果表明:90%以上的产区烟叶叶片厚度呈现上部烟叶>中部烟叶>下部烟叶的趋势;许昌市烟叶整体较厚,尤以禹州烟叶最为突出;相同部位不同产地烟叶样本间的厚度差异极显著;以叶片厚度为指标对河南烤烟烟叶进行了快速聚类分析,将样品聚为薄、稍薄、中等、稍厚、厚5类,这与烟叶分级时厚度的档次划分相一致.第一类烤烟叶片厚度稍薄,下部烟叶居多,占总数的51.85%,中部烟叶次之,占29.63%,上部烟叶较少,占18.52%.第二类烤烟叶片厚度薄,82.35%都是下部烟叶,其余为中部烟叶.第三类烤烟叶片厚度稍厚,65.22%属于上部烟叶,中部烟叶占30.43%,下部叶仅来自禹州.第四类烤烟叶片厚度中等,38.46%属于上部烟叶,53.85%属于中部烟叶,下部烟叶较少,主要来自襄县、郾城.第五类烤烟叶片厚度厚,均为上部烟叶,主要来自禹州和许昌县.【期刊名称】《河南农业科学》【年(卷),期】2014(043)002【总页数】4页(P43-45,50)【关键词】河南省;烤烟;叶片厚度;聚类分析【作者】李瑞丽;张保林;王建民;孙意然【作者单位】郑州大学化工与能源学院,河南郑州450001;郑州轻工业学院烟草科学与工程学院,河南郑州450001;郑州大学化工与能源学院,河南郑州450001;郑州轻工业学院烟草科学与工程学院,河南郑州450001;郑州轻工业学院烟草科学与工程学院,河南郑州450001【正文语种】中文【中图分类】S572叶片厚度是烟叶物理性状的重要指标之一,在一定程度上反映了烟叶的发育状况、成熟程度及烟叶品质。
目前,国内有一些关于烟叶叶片厚度的研究,内容涉及叶片厚度的测量方法、影响因素、空间分布及其与其他质量指标的相关关系等[1-7]。
河南烟区烤烟焦油量区域分布及其感官质量特征
河南烟区烤烟焦油量区域分布及其感官质量特征王唯唯;赵铭钦;程昌合;刘鹏飞【摘要】为了解河南烟区烤烟焦油释放量的区域特征及其感官质量特征,选取河南烟区初烤烟叶作为试验材料,测定烟叶样品的焦油量并进行感官质量评价,采用常规统计、地统计学等进行数据分析。
结果表明:(1)河南烤烟烟叶焦油量的主要分布区间为16.0~22.0 mg/支,分布频率累计值为89.19%;豫西地区焦油量最低,豫南烟区最高,其他地区焦油量居中;不同地区间焦油量存在显著差异,总体空间变化趋势由河南西部向中南部逐渐升高。
(2)焦油量较高的烤烟烟叶,其感官指标中的香气质、香气量的得分均较高;焦油量较低的烟叶,其感官指标中的余味分值相对较高。
河南烟区可分为豫中南高焦油区和豫西低焦油区。
%In order to better understand the spatial distribution of tar release of flue-cured tobacco in Henan and its smoke quality characteristics, flue-cured tobacco leaf samples were collected from tobacco producing areas in Henan province, and tar release was determined and smoking quality was quantitatively assessed. The results showed that tar of Henan flue-cured tobacco ranged from 16.0 to 22.0 mg/cig, and the cumulative frequency distribution was 89.19%. Tar release of flue-cured tobacco in south of Henan Province was generally higher than that in west Henan and central Henan. Tar release of flue-cured tobacco in west Henan was the lowest. Tar release had a significant difference between different areas. Kriging map indicated that tar release increased from west to middle south. The higher tar release of flue-cured tobacco has a higher score of aroma quality and aroma volume, while the lower tar content of flue-cured tobacco, its after-taste has a relatively high score. Henan tobacco-growing areas can be divided into the high tar release and low tar release area.【期刊名称】《中国烟草科学》【年(卷),期】2015(000)001【总页数】5页(P19-23)【关键词】烤烟;焦油量;区域分布;感官质量【作者】王唯唯;赵铭钦;程昌合;刘鹏飞【作者单位】河南农业大学烟草学院,郑州 450002;河南农业大学烟草学院,郑州 450002;浙江中烟工业公司,杭州 310009;河南农业大学烟草学院,郑州450002【正文语种】中文【中图分类】S572.01焦油量是烟叶安全性评价的一项重要的指标,烟气的焦油生成量越低,卷烟的安全性越好。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
河南烤烟主产区烟叶物理特性的差异性分析作者:杨俊李晓婷吕凯来源:《湖北农业科学》2018年第09期摘要:通过对河南烟叶4个主产区(许昌市、漯河市、商丘市、平顶山市)9个县区内的380个样品(C3F、B2F各190个)作了各项物理特性指标的测定,并进行统计分析,以确定河南主产区烟叶在物理特性上存在的差异和相似性。
结果表明,不同烟区的烟叶物理特性存在不同程度的差异,河南主产区烟叶厚度和叶面密度总体偏高,含梗率适中,抗张力适宜,许昌市和漯河市的烟叶填充值较为适宜,平顶山市和商丘市的烟叶填充值较高,许昌市、漯河市、商丘市3个烟区之间烟叶的含水率较为接近。
关键词:烟叶;物理特性;差异;河南中图分类号:S572 文献标识码:A 文章编号:0439-8114(2018)09-0071-03DOI:10.14088/ki.issn0439-8114.2018.09.016Analysis of the Physical Characteristics of Tobacco Leaves in the Main Producing Areas of Henan ProvinceYANG Jun,LI Xiao-ting,LYU Kai,ZHEN Shi-fang(Yunnan Reascend Tobacco Technology(Group) Co., Ltd.,Kunming 650106,China)Abstract: The physical characteristics of 380 samples(C3F,B2F 190,respectively) in nine counties of Henan tobacco leaf(four main producing areas of Xuchang city,Luohe city,Shangqiu city and Pingdingshan city) were measured. Statistical analysis was conducted to determine the differences and similarities in the physical properties of tobacco leaves in the main producing areas of Henan. The results showed that the physical characteristics of tobacco leaves in different tobacco areas were different,and the leaf thickness and leaf density of the main producing areas in Henan were higher than those in the main areas. The filling value of Xuchang and Luohe was suitable,Pingdingshan and Shangqiu tobacco filling value is higher,Xuchang,Luohe,Shangqiu tobacco between the three tobacco areas are relatively close.Key words: tobacco leaf;physical characteristics;difference; Henan province河南省是典型浓香型风格烤烟种植区域,所产烟叶多为橘黄色,油分充足,叶片结构疏松,配伍性强,在卷烟生产中有着不可替代的地位[1,2]。
烟叶的物理特性是衡量烟叶品质的一项重要指标,具体包含叶片厚度、叶片密度、含梗率、抗张强度、平衡含水量以及填充值等[3]。
烟叶的物理特性直接影响卷烟制造过程,产品风格、成本及其他经济因素,与烟叶的类型、等级、品种以及加工和贮藏工艺密切相关[4]。
近年来,烟叶的物理特性一直是研究热点[3,5-8]。
鉴于烤烟的物理特性对烟叶内在品质的影响较大,进而影响工业可用性,本研究对许昌市、漯河市、商丘市以及平顶山市共计380个样品(C3F、B2F各190个)作了各项物理特性指标的测定,并进行统计分析,以确定河南主产区烟叶在物理特性上存在的差异和相似性,旨在提高浓香型特色烟叶的供应能力和整体质量水平,为优质烟叶原料的生产和利用提供依据。
1 材料与方法1.1 供试样品试验于2014-2016年在河南省许昌市(禹州县、许昌县、襄城县)、漯河市(临颍县)、商丘市(睢县)以及平顶山市(郏县、汝州、叶县、宝丰县)进行。
为保证样品的代表性,每份样品均由该产地6~8个代表点的烟叶混合而成,共取380个样品(C3F、B2F各190个),各样品的来源和品种见表1。
1.2 试验仪器和器材分析天平(0.01 g),卷尺(1 mm),打孔器(18 mm),YT-H4E型电脑厚度测定仪(杭州研特科技有限公司),YDZ430型烟丝填充值测定仪(中国烟草总公司郑州烟草研究院),YT-L300立式电脑拉力仪(杭州研特科技有限公司)。
1.3 测定项目及方法采用钢卷尺逐片测量烟叶基部至叶尖的长度以及叶片中部最宽处,每个样本随机测量10片叶,取测量结果的平均值作为样品长度和宽度值[9];厚度参照GB451.3-2002进行测定。
填充值按照YC/T152-2001进行测定;平衡含水率按照YC/T31-1996进行测定;叶面密度按照YC/T142-2010进行测定;含梗率参照主脉率测定,随机抽取20片烟叶,用1/100天平称质量,抽梗后称量烟梗质量,计算含梗率,含梗率=烟梗质量/烟叶质量×100%。
抗张强度参照GB/T12914-2008进行测定。
1.4 数据分析应用Microsoft Excel和PASW Statistics 18进行数据处理和统计分析。
2 结果与分析2.1 河南主产区烟叶物理特性指标的描述性统计从表2可以看出,对于中部叶,除平衡含水率外,烤烟各个物理特性的指标变幅较大,变异系数主要集中在10%~20%,最大值与最小值相差较大,存在较大的变异。
其中抗张强度的变异系数最大,稳定性较弱,平衡含水率的变异系数最小,表现相对稳定。
中部叶物理特性指标变异系数排序为:平衡含水率2.2 河南主产区中部烟叶物理特性的差异性分析从表4可知,许昌县、郏县、汝州、宝丰4个县的烟叶厚度差异不显著,但与襄城、禹州、临颍、叶县、睢县等5个县的烟叶相比存在极显著差异,综合来看,平顶山市的烟叶厚度较大,与另外3个烟区相比存在较明显差异。
叶县烟叶的含梗率最高,达到30.781%,与其他8个县相比存在极显著差异。
平顶山市内4个县区烟叶的叶面密度存在显著差异,漯河市和商丘市烟叶的叶面密度存在极显著差异,综合来看,4个烟区烟叶的叶面密度存在较大差异,其中许昌市禹州县的烟叶叶面密度最大,为104.349 g/m2。
襄城、临颍、叶县的烟叶填充值差异不显著,但与许昌县、郏县、汝州、宝丰、睢县的烟叶相比存在极显著差异,其中郏县烟叶的填充值最高,为5.304 cm3/g。
襄城、禹州、临颍、叶县、睢县等5个地区的烟叶含水率差异不显著,综合表现为许昌、漯河、商丘3个烟区之间烟叶的含水率较为接近,但与平顶山市烟叶的含水率相比存在明显差异。
商丘市烟叶的抗张力最大,4个烟区之间的烟叶抗张力差异不明显。
2.3 河南主产区上部烟叶物理特性的差异性分析从表5可知,许昌县上部烟叶最厚,与禹州、临颍、叶县的烟叶存在极显著差异。
郏县上部烟叶含梗率最高,与其他8个县区的烟叶相比存在极显著差异。
漯河市、商丘市2个烟区的烟叶叶面密度存在极显著差异,平顶山市4个县区的烟叶密度存在显著差异,其中叶县烟叶密度最大,郏县烟叶密度最小。
郏县上部烟叶的填充值最高,为4.953 cm3/g,与其他8个县区的烟叶相比存在极显著差异,襄城、禹州、临颍、叶县4个地区的烟叶填充值差异不显著。
襄城、临颍、叶县上部烟叶的含水率与其他6个烟区相比存在极显著差异。
睢县的烟叶抗张力最大。
3 小结与讨论通过对河南主产区烟叶各项物理指标进行统计分析得出,中部烟叶抗张强度的变异系数最大,稳定性较弱,平衡含水率变异系数最小,稳定性较强;上部烟叶的叶面密度变异系数最大,表现极不稳定,平衡含水率稳定性表现与中部叶一致。
对河南主产区中部烟叶各项物理指标的差异性分析表明,平顶山市烟叶厚度较大,4个烟区烟叶的厚度范围在0.136~0.178 mm,均高于王玉军等[8]提出的烤烟0.13 mm适宜的厚度标准。
叶县烟叶的含梗率最高,与其他8个县相比存在极显著差异,含梗率范围在25.146%~30.781%,多地区的烟叶含梗率未达到30%~33%[7]的标准。
许昌市和漯河市两个烟区的烟叶叶面密度较大,平顶山市和商丘市烟区的叶面密度较为适中。
许昌市和漯河市两个烟区的填充值较为适宜,平顶山市和商丘市烟区的填充值较大,多个县区超过4 cm3/g。
许昌市、漯河市、商丘市3个烟区之间烟叶的含水率较为接近。
商丘市烟叶的抗张力最大。
对河南主产区上部烟叶各项物理指标的差异性分析表明,许昌县上部烟叶最厚,与禹州、临颍的烟叶存在极显著差异。
4个烟区的烟叶含梗率范围在24.332%~26.257%。
漯河市、商丘市两个烟区的烟叶叶面密度存在极显著差异,平顶山烟区4个县区的烟叶密度存在显著差异。
许昌市和漯河市两个烟区烟叶的填充值较为接近,多个县区烟叶填充值均小于4 cm3/g,而平顶山和商丘烟区烟叶的填充值大于4 cm3/g。
襄城、临颍、叶县上部烟叶的含水率与其他6个烟区相比存在极显著差异。
睢县烟叶的抗张力最大。
本研究结果表明,优质烟叶一般具有叶片厚度和单叶重较大,填充值和含梗率较低,平衡含水率适中等特点,因此要通过各种生产措施,尽可能提高单叶重,促进叶片内含物的生成,以提高烟叶的品质。
参考文献:[1] 李雪君,孙焕.河南省农科院烟草育种回顾与展望[J].河南农业科学,2009(9):99-101.[2] 姜慧娟.浓香型产区烟叶品质评价及区域分布研究[D].郑州:河南农业大学,2014.[3] 孙建峰,宫长荣,许自成,等.河南烤烟主产区烟叶物理性状的分析评价[J].河南农业科学,2005(12):17-21.[4] 左天觉.烟草的生产、生理和生物化学[M].上海:上海远东出版社,1993.[5] 刘国顺.国内外烟叶质量差距分析和提高烟叶质量技术途径探讨[J].中国烟草学报,2003,9(增刊):54-58.[6] 王浩雅,孙力,张强,等.云南不同烤烟品种叶片物理特性的差异分析[J].河南农业科学,2012,41(3):47-50.[7] 杨虹崎,周冀衡,李永平,等.云南不同产区主栽烤烟品种烟叶物理特性的分析[J].中国烟草学报,2008,14(6):30-36.[8] 王玉军,谢胜利,刑淑华,等.烤烟厚度与主要化学组成相关性研究[J].中国烟草科学,1997(1):11-13.[9] 李文娟,王娟,梁晓琴,等.昆明不同烤烟品种初烤烟叶物理特性差异研究[J].河南农业科学,2014,43(4):43-47.。